Wikipédia:Le Bistro/8 mars 2009

Le Bistro/8 mars 2009

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
8 mars 2009
Le vandalisme me hérisse le poil

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 612 335 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 995 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Honda (Tolima) voir en
• Georgios Papanicolaou considéré (sondage grec) comme un des 10 Grecs les plus importants de tous les temps, sinon, c'est un grand cancérologue
• Journée internationale de la femme je suis personnellement incapable de l'enrichir, mais suis persuadée que c'est possible. --Edhral 8 mars 2009 à 11:30 (CET)

Où le bel article ?

• Valdeluz (es:Ciudad Valdeluz), ville fantôme en Espagne des suites de la crise.

(à complèter ceci dit)

Mois annuel d'inscription des Numismates

Mois trimestriel d'inscription des Numismates.

Vous croyez avoir un talent pour le rôle de numismate ?
Vous n'avez pas peur des pièces de monnaie ?
Vous êtes tenté par au moins essayer ?
Alors n'hésitez pas !
Et rendez-vous sur cette page en vous inscrivant.
Bonne chance !

Bah, quoi J'ai suivi l'exemple sur les aînés... --Sniff (d) 4 mars 2009 à 21:40 (CET)

Ça commence à devenir très lourd... Sebleouf (d) 7 mars 2009 à 07:35 (CET)

+1 demain je lance le recrutement des contributeurs félins — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Garfieldairlines (discuter)

Sniff (d · c · b) : tu n'es pas fatigué, à la fin ? Vyk (café) 8 mars 2009 à 12:11 (CET)

Fatigué de quoi? J'avais posté le message avant que plein de monde reprennent les messages de l'autre jour... Et j'essaye aussi de rapatrier un petit peu de monde, je me sens tellement seul. --Sniff (d) 8 mars 2009 à 14:46 (CET)

Oui, mais bon, il y en que ça agace. Mieux vaut peut-être lancer une discussion a un autre endroit. Vyk (café) 8 mars 2009 à 17:48 (CET)

Après la Wikimonnaie, la numismatique ! WikiSchtroumpfs, réveillez-vous ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 mars 2009 à 12:55 (CET)

Journée annuelle de l'heure de sommeil en moins

Arg! Nakor (d) 8 mars 2009 à 14:32 (CET)

Arrête, c'est horrible ! Vyk (café) 8 mars 2009 à 17:49 (CET)

Reviens le 29 -- Kyro ^{Tok To Mi} le 8 mars 2009 à 18:07 (CET)

Aujourd'hui au Québec, le 29 en Europe Hérisson ^[Discutons] 8 mars 2009 à 20:00 (CET)

Pas qu'au Québec malheureusement . Nakor (d) 8 mars 2009 à 23:16 (CET)

Le vandalisme du jour

Soirée cinéma

Cliquez sur la flèche bleue pour faire défiler

Cliquez sur la flèche bleue pour faire défiler

Cliquez sur la flèche bleue pour faire défiler

Cliquez sur la flèche bleue pour faire défiler

Cliquez sur la flèche bleue pour faire défiler

Cliquez sur la flèche bleue pour faire défiler

Cliquez sur la flèche bleue pour faire défiler

     

 

dessin un peu simpliste, mais trop la flemme de faire les ombres :)--Lilyu (Répondre) 7 mars 2009 à 17:23 (CET)

On s'en fiche du dessin, bonne chute en tt cas . Tognopop (d) 7 mars 2009 à 21:15 (CET)

J'ai fais quelques petites corrections ;) --Lilyu (Répondre) 8 mars 2009 à 00:53 (CET)

sympa tes dessins Lil -- Kyro ^{Tok To Mi} le 8 mars 2009 à 01:00 (CET)

Allez j'ose : [1] :p Noritaka666 (d) 8 mars 2009 à 02:03 (CET)

Elle est dans mes favoris sur Youtube ;) --Lilyu (Répondre) 8 mars 2009 à 02:32 (CET)

Lilyu (d · c · b) : ça t'arrive de ne pas être inspirée ? Vyk (café) 8 mars 2009 à 10:56 (CET)

Quand est-ce que tu passes aux animations ? — Jérôme 8 mars 2009 à 12:49 (CET)

Arg, sur Wikipédia, les animations, c'est du .gif (avec grosse perte de résolution), pas de Flash et pas de svg animé non plus. J'ai fait un peu d'animation de modèles 3D, avec Blender et d'autres trucs, à une époque mais bon . Je préfère gribouiller sur le bistrot :) Et puis, le modèle {{image}} est pas mal, on peut faire défiler à sa vitesse, quand on a finit de lire chaque case. --Lilyu (Répondre) 8 mars 2009 à 13:11 (CET)

Par contre, Lilyu, je te conseillerai plus Gran Torino ou Slumdog Millionaire que Watchmen. Ok je m'en vais — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 8 mars 2009 à 16:23 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et de 8 ! → Moipaulochon ☎ ← 8 mars 2009 à 00:17 (CET)

Syndrome de Stockholm

Ce syndrome est parfois confondu avec le syndrome d'Helsinki.
C'est une blague ? -90.33.109.201 (d) 8 mars 2009 à 02:28 (CET)

Oui. Tu n'as qu'à révoquer. -- Asclepias (d) 8 mars 2009 à 02:49 (CET)

Le syndrome d'Helsinki aura fait au moins deux victimes : [2] & [3] KoS (d) 8 mars 2009 à 11:49 (CET)

HAHAHAHAHAHA

Je lis l'article, je tombe sur une phrase sur laquelle je tic : "Il semble que le "syndrome de Stockholm" soit un phénomène psychologique complexe, parce que paradoxal, de fraternisation entre agresseurs et agressés en champ clos ou arène d'une tragédie grecque classique, dans l'unité de temps et de lieu". Le style me semble familier, dans le doute, je clic sur l'historique, et je fais une recherche sur Takima : BINGO

Je reconnais maintenant instinctivement du Takima dans le texte :D

Mais ma préférée reste quand même « La socialité, on le rappelle, est constituée de deux processus à la fois complémentaires et antagonistes en altercation et alternation – entrelacés à la manière du Yin-Yang en oscillation cybernétique d’une Gestalt ou totalité complète de figure-fond de la sociétation (constitution “cristalline” de haut en bas, du centre à la périphérie) et de la sociabilisation (ramification “chaotique”, “floue” et “confuse” de proche en proche) qui s’expriment respectivement par deux formes de communicationqui sont: “irradiation” et “propagation épidémique” » Miracle économique japonais --Lilyu (Répondre) 8 mars 2009 à 04:51 (CET)

En fait il s'agissait d'une reformulation maladroite de « Ce syndrome est parfois, par erreur, appelé syndrome d'Helsinki. » en « Ce syndrome est parfois confondu avec le syndrome d'Helsinki. » – qui change complètement le sens de la phrase. — Delhovlyn » (discuter) 8 mars 2009 à 12:03 (CET)

Oui, d'ailleurs Takima n'est pas français, c'est la raison pour laquelle il est parfois maladroit, ce qui est tout à fait normal. -- Perky ♡ ✍ 8 mars 2009 à 14:42 (CET)

Excuses-moi Perky, mais la formulation: « Untel n'est pas français, c'est la raison pour laquelle il est parfois maladroit .» demanderait à être précisée. Moi, je l'ai comprise, mais un qui arrive ici par hasard pourrait se faire des idées. Amicalement. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 8 mars 2009 à 16:08 (CET)

Alors, « Takima n'est pas français, c'est la raison pour laquelle il est parfois maladroit, en français.» Amicalement aussi. -- Perky ♡ ✍ 8 mars 2009 à 16:15 (CET)

@Lilyu, j'en connais un autre comme ça : « L'environnement écologique est associées aux limites et aux seuils des composants de la biosphère. La compréhension de cet ensemble et la dimension des enjeux représentés est associée à la perception qui est elle aussi d'échelle relative. Pour les humains, ces deux conditions permettent notamment de reconnaître les ressources biologiquement vitales et culturellement aménitaires. » C'est en ligne, Il faudrait le surveiller celui-ci aussi...

Des personnes comme ça (pas que sur WP), me plongent dans une grande perplexité. Est-ce qu'elles se comprennent elles-même ? Est-ce qu'elles se forcent, ou bien est-ce que c'est leur style naturel ? Est-ce qu'elle sont délibérément incompréhensibles pour je ne sais quelle raison, ou bien est-ce qu'elles sont de bonne foi, pensant que c'est la meilleure façon de dire les choses... Astirmays (d) 8 mars 2009 à 19:33 (CET)

C'est une jouissance d'être pédant... Félix Potuit (d) 8 mars 2009 à 22:08 (CET)

Ça n'est peut-être pas aussi simple, il y a tellement de façons de ne pas être compris ! L'écriture est-elle jamais naturelle ? Il faut un effort pour s'ouvrir à autrui qui est d'autant plus ardu que l'écriture est un exercice solitaire. Il faut aussi s'efforcer dans la lecture et ne pas chercher seulement la confirmation de ce que l'on sait déjà. Pourtant, je reconnais volontiers qu'il y a des plumes de chiotte qui écrivent de l'hébreu en hiéroglyphes. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 8 mars 2009 à 23:18 (CET)

Peintre contemporain et licence douteuse des images

Bonjour

Je viens de tomber sur cet article Claude Verlinde, celui d'un peintre français apparemment notoire, quoique le style promotionnel n'est pas adapté à un article de wp , mais ça j'ai l'habitude avec les peintres contemporains.

Non le probleme est ailleur , il réside dans la licence des images, cet artiste toujours vivant, voit cet article illustré de reproduction de ses peintures, avec dans certain cas un tag d'une galerie (Galerie Michel Boullet droit réservé pour tout pays) File:Invitation verlinde.jpg , tout cela est importé sur Commons sous licence GFDL et creative Commons et l'importateur déclare détenir les droits de ces images. J'ai une forte impression de non conformité de la licence , voire de contennu illégalement importé. Kirtap ^{mémé sage} 8 mars 2009 à 02:43 (CET) (édit) j'en ai profité pour laisser un message au bistro de Commons Kirtap ^{mémé sage} 8 mars 2009 à 02:58 (CET)

Puisque c'est sur Commons, ce n'est pas vraiment le meilleur endroit ici pour en parler, mais apparemment l'importateur est, ou par son pseudo veut faire croire qu'il est, lié à cette galerie d'art. Reste la question de savoir quelles cessions de droits il peut avoir négocié ou non avec les auteurs. Mais en l'absence de confirmation, c'est très douteux et très peu probable. Il ne semble pas répondre aux interventions faites sur sa page de discussion. Tu pourrais proposer une ou des deletion request(s) pour l'ensemble de ses importations, en référant s'il y a lieu à ce précédent qui existe pour la suppression d'une de ses images. -- Asclepias (d) 8 mars 2009 à 03:09 (CET)

A peu près le même soucis ici : Discuter:Akos Biro/Droit d'auteur KoS (d) 8 mars 2009 à 12:48 (CET)

Je salue l'action d'Eusebius sur Commons, qui a tout nettoyé, il n'y a pas eu besoin de faire de deletion request finalement. Kirtap ^{mémé sage} 8 mars 2009 à 13:19 (CET)

Bug sur modèle

Salut. Voilà un bug que je n'ai pas réussi à corriger. Les modèles du type {{wikiversity}} et {{Autres projets}} présentent un bug lorsqu ils sont immédiatement précédés d'une étoile *. En gros :

*{{Wikiversity|Titre de la page}}

casse tout. Voir des exemples sur Utilisateur:Kropotkine 113/test. Ça vient peut-être d'une class incluse (noprint) ? J'en sais rien. Et vous ? Kropotkine_113 8 mars 2009 à 09:50 (CET)

Ce sont les saut de lignes dans le modèle , en les supprimant ça donnerait :

- phe 8 mars 2009 à 10:39 (CET)

{{Autres projets}} n'est pas destiné à être utilisé dans une liste, donc ne pas le précéder de * (le résultat sera aberrant y compris en supprimant les sauts de ligne). Les modèles comme {{Wikiversity}} sont en revanche destinés à être remplacés par {{Autres projets}} (cf la PDD sur le sujet) --Lgd (d) 8 mars 2009 à 11:10 (CET)

J'allais dire que ça ne coûte rien de « corriger », mais en même temps le problème existe aussi avec {{Méta bandeau d'avertissement}}, avec certaines infobox, donc le plus simple et le mieux est sans doute de se dire qu'il ne faut pas mettre ce genre de modèles dans des listes (surtout que ça n'a pas vraiment de sens). — Delhovlyn » (discuter) 8 mars 2009 à 11:44 (CET)

Pour ma part et dans le cas du modèle {{Wikiversity}}, il semble que cela provient du modèle {{Wikilien}}qui contient un div. A voir. GLec (d) 8 mars 2009 à 12:16 (CET)

Pour {{Wikiversity}}, le problème vient du <div> dans {{Wikilien}}. GLec (d) 8 mars 2009 à 12:37 (CET)

Le vandalisme m'hérisse le poil

L'élision abusive aussi. Spedona (d) 8 mars 2009 à 11:47 (CET)

Ah oui, moi aussi je me suis posé la question si c'était me hérisse ou m'hérisse  ! → Moipaulochon ☎ ← 8 mars 2009 à 12:22 (CET)

L'introduction de l'article élision vaut le coup d'œil : plus pompeux et incompréhensible que ça, y a pas! Heureusement que les livres de grammaire ne sont pas rédigés comme ça. --Guil2027 (d) 8 mars 2009 à 12:53 (CET)

Le marteau (du gaëlique march' et du grec ταῦ) est un artéfact composite dont l'oscillation est intentionnellement plantatoire. Qu'est ce qu'on s'amuse ! le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 8 mars 2009 à 13:47 (CET)

AAAAHHHH je l'avais bien dis il y a deux jours Wikipédia:Le Bistro/6 mars 2009#Fautes d'orthographe Chatsam (coucou) 8 mars 2009 à 17:53 (CET)

@ Chatsam, et balayer devant sa porte, tu connais ?

« je l'avais bien dis », « on corrige et on viens »

@Guil2027, oui, dès l'intro de 4 lignes tu apprendras à te servir des mots supin, apocope, métaplasmes, amuïssement, vocalique, hiatus et pour conclure synalèphe. Très fort, c'est la dictée de Bernard Pivot ! Astirmays (d) 8 mars 2009 à 19:44 (CET)

Pas évident à replacer dans une conversation, il faut bien l'admettre. Mais ça donne une touche intello pas négligeable.--Guil2027 (d) 8 mars 2009 à 23:04 (CET)

@l'ip : que veux tu dire ? Chatsam (coucou) 8 mars 2009 à 22:51 (CET)

Ben l'IP veut te rappeler qu'on écrit : "dit" et "vient". --Guil2027 (d) 8 mars 2009 à 23:08 (CET)

merci pas douée la fille.Chatsam (coucou)

copyvio pour les archi-nuls

J'ai créé un pâté dans Cliquetis; après avoir signalé un copyvio patenté, l'avoir signalé dans la liste des copyvios du jour, j'ai remis l'article au niveau de ce qu'il était avant copyvio. Du coup le bandeau copyvio a disparu, forcément...Bref si un administrateur voulait bien intervenir, car je n'ose pas aller jusqu'à la demande de purge d'historique ! Pffff...--Michel Barbetorte (d) 8 mars 2009 à 12:49 (CET)

Historique purgé, Graoully (d) 8 mars 2009 à 14:21 (CET)

Merci bien. --Michel Barbetorte (d) 8 mars 2009 à 14:40 (CET)

Une IP est venue (revenue ?) sur l'article remettre le même copyvio... Je vais faire un tour, ça calme. Semi-protection ? --Michel Barbetorte (d) 8 mars 2009 à 17:38 (CET)

purge + semi-protection de 1 mois. Graoully (d) 8 mars 2009 à 18:36 (CET)

Fair use

D'après méta : « As of March 23, 2007, all new media uploaded under unacceptable licenses (as defined above) and lacking an exemption rationale should be deleted, and existing media under such licenses should go through a discussion process where it is determined whether such a rationale exists; if not, they should be deleted as well. »
En gros, ça veut dire que s'il n'y a pas une discussion sur une image non libre (type logo par exemple) et la gestion d'une exception, l'image devrait être supprimée. Bon, ce qui nous fait quelques images à supprimer. En gros toutes les images avec une licence de type Fair use (Bâtiment moderne, Monnaie-timbres, Logo, Blason) qui ne sont pas utilisés ou qui n'ont pas un texte expliquant pourquoi on a besoin d'une exception... - Zil (d) 8 mars 2009 à 14:57 (CET)

Pour info, la PDD autorisant le fair use sur fr. - Zil (d) 8 mars 2009 à 15:03 (CET)

Sur fr, on a une EDP, le board of trustee dits juste que les images hébergées sur les projets qui n'ont pas de licence libre ni n'entrent dans le cadre des exceptions conformes à cette EDP, doivent être supprimées. Voilà, ça c'est déjà ce qui se passe, donc pas la peine de vouloir supprimer toutes les images qui sont dans le cadre de notre EDP. Copyright paranoia ?--Lilyu (Répondre) 8 mars 2009 à 15:05 (CET)

Ce qui manque c'est la notion d'exemption rationale présente sur en par exemple. - Zil (d) 8 mars 2009 à 15:19 (CET)

Ca devient franchement pénible à force. Ca fait plus de deux ans que je contribue sur wiki fr et un peu sur commons et c'est toujours le même flou artistique et des limitations de plus en plus contraignantes ! Il y a déjà assez peu d'images que l'on peut importer mais là c'est le bouquet. Pénible ... le mot est faible, disons frustrant et décourageant pour rester poli .... Mats01 (d) 8 mars 2009 à 15:28 (CET)

il manque en faite plusieurs notions : déterminer les limites des exceptions, donner les raisons d'utilisation d'une image et donc ces limitations ... récemment un PDD avait été lancé, mais avorté car toute cette PDD risquait d'aller à l'encontre de cette résolution si elle tournait mal ;) — DioTom ^[d-c] 8 mars 2009 à 15:49 (CET)

Conclusion : ne faire soi-même que des dessins de trucs préhistoriques et les mettre en copyleft total, ça devrait passer. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mars 2009 à 15:50 (CET)

D'entré on aurait dû durcir les règles d'usage des images comme pour le copyvio, tout le contenu d'un article doit être librement réutilisable, hélas la PDD sur l'exception du fair use a introduit un flou , personnellement j'en reste sur ma position franchement hostile à la présence de toute image non libre sur wikipédia et tant pis pour les contraintes. Kirtap ^{mémé sage} 8 mars 2009 à 16:06 (CET)

Remet dans le contexte quand même, la PDD visait à mettre un peu d'ordre dans une situation similaire à en: (tous les articles étaient illustrés par des images importées sans l'accord des ayant-droit ("fair-use" sauvage), et la PDD a permis de limiter ce truc, au prix d'une discussion houleuse et sanglante. On n'etait pas sûrs du tout que le coeur "libriste" de WP n'avait pas été envahi par les "blogueurs" qui se fichent pas mal du côté libre et qui ne voient que le media. D'ailleurs, l'argument qui a fait mouche, c'était les risques juridiques; le libre, la GFDL tout ça, ça passait vraiment au second plan.

J'ai l'impression que cette PDD n'a jamais été vraiment regretée, ce qui me rassure quand même sur la communauté. Malheureusement, il y a toujours quelques personnes qui n'ont pas de culture libriste, et qui voient les licences libres comme une contrainte (n'est-ce pas Mats01?) plutôt que comme une fin en soi.

Personnellement, je serais aussi favorable à quelques ajustements, en particulier la mention qu'une image non-libre ne peut figurer que sur UN (ou vraiment très peu) d'articles et jamais en tant qu'élément de décoration. Mais il y aussi d'autres ajustements plus techniques, comme par exemple tout ce qui est relatif au droit de citation (image fixe d'un document vidéo...) et au droit de panorama, très hétérogène en fonction des juridictions. Arnaudus (d) 8 mars 2009 à 17:30 (CET)

Dionystom, en fait, la partie sur la définition de la limite aux exceptions est faite ; voir à ce sujet, le lien vers la pdd. À mon avis, ce qui manque le plus, c'est un modèle pour justifié la demande d'exception. Ce qui nous éviterais de charger, par exemple, un ensemble de batiments d'architecture récente au cas où on est besoin. Enfin, cela permettrait de définir sur quelle pages voir quelles pages, on peut utiliser ce fichier. - Zil (d) 8 mars 2009 à 16:13 (CET)

Bonjour. Pour ce qui me concerne, je préfèrerais de loin que les articles sur les entreprises n'utilisent aucun logo. Si l'entreprise souhaite garder les droits de publication de son logo, qu'elle les garde. Sur Wikipédia, c'est libre de droit ou ce n'est pas. Ceci est mon avis que personne n'est obligé de partager. Cordialement. --Bruno des acacias 8 mars 2009 à 17:13 (CET)

Un gros problème quand même, c'est qu'une entreprise devrait être complètement demeurée pour mettre un logo sous licence libre (même celui de Wikipédia ne l'est pas!). Idem pour les personnages de BD ou les affiches de film, pour lesquels le mieux qu'on puisse exiger est une licence gratuite, non commerciale, pas de travaux dérivés. Soit on accepte ça comme une exception -- peut-être avons-nous aussi les moyens de gérer des exceptions pour mieux parvenir à couvrir les sujets contemporains --, soit on fait une croix dessus. Arnaudus (d) 8 mars 2009 à 17:34 (CET)

Oui, comme les dirigeants d'entreprises ne sont pas des demeurés concernant l'usage de leurs logos, je serais favorable au retrait des logos sur les articles pour éviter d'avoir à gérer cette exception. C'est bien mon avis. Que je respecte moi-même en n'ajoutant aucun logo. Cordialement. --Bruno des acacias 8 mars 2009 à 18:04 (CET)

C'est un autre sujet pour moi. D'ailleurs, je ne serais pas contre la suppression du fair use. Pour l'instant, la communauté à travers une PDD a défini qu'elle l'acceptait. - Zil (d) 9 mars 2009 à 12:22 (CET)

Voir par exemple la tentative d'ajout d'éléments justifiant l'usage de l'image protégée par le droit des marques, dans la zone « Permission » de la page de description de Fichier:Logo collection Le Masque.jpg.

Cela m'amène à évoquer le cas des avertissements apposés dans les pages de discussion utilisateur avec les modèles {{Avertissement source inconnue}} et {{Avertissement licence inconnue}}, qui contiennent un paramètre correspondant à l'inclusion de l'image en même temps que l'avertissement, sur la page de discussion du contributeur.

En l'état, il me semble que la reproduction d'une image en « exception de fair use », sur une page de discussion utilisateur, est contraire à nos usages (genre : n'autoriser la présence d'un logo que sur la page de la société, du groupement, de l'entité concernée, et nulle part ailleurs). C'est-à-dire que, avec ses centaines d'avertissements éparpillés un peu partout, et si mon analyse est exacte, nous contreviendrons nous-mêmes aux interdictions que nous avons élaborées . Exemple : avant et après retrait de l'image dans l'avertissement substitué.

C'est pourquoi il me semble que :

• dans les modèles {{Avertissement source inconnue}} et {{Avertissement licence inconnue}}, nous devrions supprimer la séquence de caractères suivante : | [[{{{1}}}|50px|{{{1}}}]], qui ne se justifie pas ;
• et, ce qui sera beaucoup moins facile – les modèles étant habituellement substitués par ceux qui en font le plus grand usage – nous devrions rechercher tous les avertissements susceptibles de reproduire, sur une page de discussion utilisateur, une image en fair use, et procéder au retrait de l'inclusion de l'image concernée dans l'avertissement.

Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2009 à 17:31 (CET)

Bof, du moment que des images en fair use sont tolérées, on peut dire que ces bandeaux d'avertissement sont sans doute les endroits les moins problématiques qui soient pour afficher des image en fair use, puisque forcément une image y est affichée pour illustrer une discussion qui porte bien directement sur cette image elle-même, ce qui constitue précisément le plus parfait usage du fair use. Cela dit, je n'ai rien contre la modification que tu proposes, puisque ces vignettes ne sont pas non plus essentielles.

Sur la question des fair use rationale ciblés sur le contexte spécifique de chaque affichage, dont Zil rappelle judicieusement la nécessité, je ne crois pas que le champ « permission » soit tellement adapté à cette fin. Je crois que ce champ devrait permettre à tout réutilisateur potentiel de prendre connaissance sans ambiguïté des termes de la « permission » accordée par l'ayant-droit sur l'image et qu'il devrait donc être réservé à cette fin (la permission peut néanmoins se traduire dans bien des cas par un bandeau qui réfère à la licence). Le fair use rationale, à usage purement contextuel (et ici essentiellement wikipédien) et qui ne dépend pas de la permission accordée par l'auteur sur l'image, aurait quant à lui avantage à se trouver dans une section spécifiquement identifiée à ce sujet, tel que suggéré par Zil.

(Note : Rien de ce qui précède ne doit s'interpréter comme signifiant que je cautionnerais les images en fair use sur Wikipédia. Mais, partant du constat qu'il y en a, aussi bien qu'elles y soient traitées de la manière la moins mauvaise possible.)

-- Asclepias (d) 8 mars 2009 à 20:19 (CET)

Il faudrait peut-être importer le modèle de wikien et le traduire. Je peux le traduire mais pour l'import-export, il me semble qu'il faut être steward. - Zil (d) 9 mars 2009 à 12:22 (CET)

La tête des autres

Je reviens probablement sur un problème depuis longtemps réglé, mais je n'ai pas retrouvé la discussion. Donc je viens de charger sur Commons des images contemporaines du Yuanmingyuan (l'Ancien palais d'été remonté à la surface de l'actualité grâce au rat et au lapin volés à Pékin par Pierre Bergé et Yves Saint-Laurent en 1860 et mis aux enchères récemment). Sur les images, il y a quantité de gens que je ne connais pas, dont beaucoup se reconnaîtront s'ils regardent de près la photo. Note: ce ne sont pas des Indiens Nambikwara, mais des Chinois de Pékin ou d'ailleurs, abonnés à internet, et Wikipedia n'est plus censuré là-bas. En ayant pris conscience, j'ai brouillé les visages les plus proches, les autres n'étant lisibles qu'en plein format. Est-ce que c'est une préoccupation ? Wuyouyuan (discuter) 8 mars 2009 à 15:45 (CET)

Commons:Photographs of identifiable people--Lilyu (Répondre) 8 mars 2009 à 16:07 (CET)

Juste un éclaircissement, il me semble que la formulation au rat et au lapin volés à Pékin par Pierre Bergé et Yves Saint-Laurent en 1860 est non-neutre et probablement fausse. Enfin, je dis ça uniquement en basant sur des dates de naissance... - Zil (d) 8 mars 2009 à 16:18 (CET)

Pierre Bergé et Yves Saint-Laurent étaient-ils, en 1860, soit respectivement 70 et 76 ans avant leur naissance, en état de commettre un larcin ? --Maurilbert (discuter) 8 mars 2009 à 17:50 (CET)

Je crois que c'était de l'humour... --Serein ^[blabla] 8 mars 2009 à 17:53 (CET)

Veuillez excuser ce raccourci, dû au bombardement médiatique dont ont été victimes les téléspectateurs chinois au sujet de ces trésors nationaux. La phrase complète est bien entendu (l'Ancien palais d'été remonté à la surface de l'actualité grâce au rat et au lapin volés à Pékin par l'armée franco-anglaise en 1860, achetés plus tard par Pierre Bergé et Yves Saint-Laurent et mis aux enchères récemment). L'information sur le pillage par les armées occidentales est abondamment sourcée par des contemporains et acteurs, comme Cousin de Montauban dans ses Mémoires. J'aurai au moins appris combien on est lu attentivement. On en a brûlé sur le bûcher pour moins que ça. Remerciements à Lilyu pour la référence, mais le texte me paraît fortement teinté de droit anglo-saxon. En France le droit à l'image est plus rigoureux. En Chine je ne sais pas encore. Wuyouyuan (discuter) 9 mars 2009 à 05:43 (CET)

Je ne sais plus très bien ce qu'on doit faire

Deux questions : (ça va plus vite de poser la question sur la Bistro, et ça peut servir à d'autre, temps gagné par rapport à la consultation de l'aide de Wikipédia = 15 minutes minimun !)

• 1 : Est ce que les liens dans l'article sont acceptés ? il me semblait que non, par exemple ici Louis Boizot, paragraphe "Louvre".
• 2 : La place des Notes et références, avant Voir aussi et Liens externes (ce que je préfère) ou tout à la fin, avant Portail (C'est moche). Ou alors (fait extrèmement rare dans Wikipédia : au choix !)

Merci - Siren - (discuter) 8 mars 2009 à 15:59 (CET)

1 Non

2 Rien n'est décidé. Perso, je préfère dans les Annexes (le vrai nom de Voir aussi). Je trouve qu'avant les Annexes ou dans une partie propre revient à fortement surchargé le sommaire et ne se justifie pas. PoppyYou're welcome 8 mars 2009 à 16:10 (CET)

En fait, il est d'autant plus impossible d'unifier ça que les titres de sections dans ces fichues annexes ne font pas non plus l'unanimité. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mars 2009 à 16:46 (CET)

En effet, rien n'est décidé. Il y a eu cependant une discussion là-dessus au café des sports récemment ; cela pourrait de donner quelque pistes. Vyk (café) 8 mars 2009 à 17:46 (CET)

Si on suit l'ordre imposé par le bouton avec un oeil, c'est dans cet ordre :

Notes et références

{{Références}}

Voir aussi

Articles connexes

• À remplacer

Bibliographie

• À remplacer

mediawiki de france 5

france 5 utilise mediawiki pour son wiki >>> http://wiki.france5.fr

plusieurs reactions a chaud:

• je n ai pas vu de credits concernant mediawiki >>> http://wiki.france5.fr/index.php/Special:Credits
• quid du changement du code de mediawiki? GPL
• je trouve ca pas sympa de la part de France Télévision qui n a jamais fait un reportage sur wikipedia apres pourtant probablement beaucoup de courriers de la part des wikipediens... par contre dernierement ils mettent en avant faismesdevoirs.com ...

--Vev 8 mars 2009 à 18:13 (CET)

Les crédits logiciel sont dans http://wiki.france5.fr/index.php/Special:Version Kropotkine_113 8 mars 2009 à 18:24 (CET)

Tiens j'ai vu récemment que des enseignants de l'ENSIMAG commençaient à déposer des cours sur un wiki de tupe mediawiki dont la licence est bien précisée; et dont certains cours sont en CC compatible avec wikipédia, d'autres en CC non compatible (non commercial, ou non modifiable). faudrait que je retrouve le lien. Ya pas mal de choses sur les cours de proba il me semble. — DioTom ^[d-c] 8 mars 2009 à 18:31 (CET)

Le wiki de France5 est en CCBYSA3.0 donc futurement bientôt (on espère) complètement compatible avec Wikipédia. Je voulais regarder comment il fonctionne de l'intérieur mais le formulaire d'inscription est un vrai interrogatoire de police donc j'ai rebroussé chemin. Kropotkine_113 8 mars 2009 à 18:35 (CET)

Voilà, on est bien d'accord : je ne vois pas en quoi le numéro de téléphone des inscrits (entre autres) peut les concerner : ils risquent de se retrouver avec une belle quantité de faux numéros de téléphone dans leur base . Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2009 à 20:08 (CET)

ou as tu reperé ce lien? le connaisseur connait cette page bien sur --Vev 8 mars 2009 à 19:08 (CET)

Je l'ai tapé directement dans la barre d'adresse parce que je connaissais son adresse. Mais effectivement je ne l'ai pas vu explicitement sur le site. Kropotkine_113 8 mars 2009 à 23:37 (CET)

Kropo, la "compatibilité" (future) de Wikipédia avec le wiki France5, signifie-t-elle que du contenu pourra être copié sans problème de France5 vers Wikipédia, ou réciproquement ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mars 2009 à 20:17 (CET)

Dans la limite du respect de la licence Creative Commons, oui. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 8 mars 2009 à 20:21 (CET)

C'est à dire ? Quelles sont ces limites ? Attribution etc.. ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mars 2009 à 20:31 (CET)

Oui, c'est-à-dire autant que pour de la copie Wikipédia-Wikipédia.

Mais bon, le « futurement bientôt (on espère) » est là pour rappeller que c'est à une mise à jour près des licences, donc encore de la science-fiction. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mars 2009 à 22:28 (CET)

En gros : la Wikimedia Foundation voudrait faire passer ses projets, après consultation des communautés, en double licence GFDL-CCBYSA pour le contenu créé sur les projets et en CCBYSA seule pour des contenus importés depuis l'extérieur et créés sous CCBYSA. Du coup il y aurait compatibilité dans les deux sens sous CCBYSA. C'était prévu pour avant le 15 janvier, puis pour le premier trimestre 2009, et ça prend tranquillement du retard . Pour les questions etc. : m:Licensing update/Questions and Answers/fr. Kropotkine_113 8 mars 2009 à 23:37 (CET)

Spécial addicts : Wikipédia offline sur un mobile

Wikipock, une startup parisienne, propose un système de consultation offline de Wikipédia (texte uniquement) pour les téléphones sous Windows Mobile ou BlackBerry.

Le tarif est de 10 $, ou 15 $ pour des mises à jour pendant un an. 10 % des ventes seront reversées à la Wikimedia Foundation. Source : Techcrunch, avec un débat dans les commentaires sur le tarif fixé.

Il est intéressant de voir que, même en étant hors de portée d'Internet, il existe une demande de consultation de Wikipédia.

Pour mémoire, d'autres solutions offline :

• sur PC ou depuis une clef USB :
  • Wikitaxi, qui a fait l'objet de plusieurs articles dans la presse informatique, récemment,
  • le défunt Kiwix de Linterweb <--- quel dommage...

• sur Palm : Tomeraider. Une base de données de la Wikipédia francophone datant d'août 2007 peut être téléchargée depuis ce site : http://www.infodisiac.com/Wikipedia/DownloadFiles.html.

• sous forme de ebook au format Mobipocket: le projet WPMP.

La consultation de Wikipédia en tout temps et en tout lieu présente une réelle utilité. Mais quand j'ai besoin de m'évader alors que je ne suis pas sur Internet, je jette un coup d'œil au hasard sur un article de Wikipédia offline. Wikipédia est un euphorisant, qui devrait être remboursé par la Sécurité sociale. -- Almak (d) 8 mars 2009 à 18:29 (CET)

Oui, j'ai lu cet article de techrunch.com hier, qui m'a fort intéressé. C'est pourquoi, je l'ai ajouté dans le wikimag de la semaine prochaine. Je partage totalement ta phrase « Il est intéressant de voir que, même en étant hors de portée d'Internet, il existe une demande de consultation de Wikipédia ». D'ailleurs, je me demande où l'on va s'arrêter. Vyk (café) 8 mars 2009 à 19:17 (CET)

Il devient exaspérant de buter sur une information manquante, de savoir qu'il suffirait de faire une consultation sur Wikipédia, et de n'avoir aucun moyen de le faire ! -- Almak (d) 8 mars 2009 à 20:25 (CET)

humm le defunt Kiwix n'est pas mort le projet existe toujours , c'est juste que Linterweb ne fait plus parti du projet. Mais nous allons sortir très prochainement sortir une version avec les images. Pmartin (d) 8 mars 2009 à 22:22 (CET)

Ce qui est intéressant, c'est que de nouveaux produits de communication, comme l'i-phone et l'appareil commercialisé par amazon.com pour télécharger et lire des livres numérisés, ont développé un véritable argumentaire de vente basé sur Wikipédia. Concrètement, c'est "ayez wikipédia partout où vous allez". ça me rappel quelques livres de science fiction ça

Par contre, il est dommage qu'à l'intérieur de wikipédia, et de la Foundation, il y ait aussi peu d'interaction avec le monde extérieur. Je sais bien qu'on est une belle bande de hippies du web, mais ce repli est dommage, parceque d'un point de vue Darwiniste, ça ne peut que nous être profitable que des gens se fassent du fric avec Wikipédia en diffusant son contenu.

On a, au sein de la foundation, des petits bourgeois qui se sont enfermés dans un complexe propriétaire : "Wikipédia, c'est moi ! Le logo, c'est à moi, à moiiiiiiiiiiii !" qui n'a pas grand chose à voir avec l'esprit qui est sensé nous animer... et au sein de la communauté internationale, un complexe anti-fric, anti-capitaliste, et aussi de petites pulsions bourgeoise comme une impression de s'être fait volé quand un journaliste, un site web, à repompé WIkipédia sans respecter la licence à la virgule près.

Personnellement, j'irais plus loin, je nous inviterai tous à nous libérer de nos possession virtuelles. Moi, je crie : COPIEZ MOI ! VOLEZ MOI, C'EST MON BUT ! Eh oui, mon objectif premier est de partager, de diffuser nos écrits et le "savoir", peu importe les méthodes :)

C'est pourquoi je suis plus WTFPL que GFDL.--Lilyu (Répondre) 8 mars 2009 à 23:40 (CET)

Quelque part, tu n'as pas tort. Mais (oui, il y a toujours un "mais"):

• Je ne vois pas le rapport avec le darwinisme :-)
• La différence entre la GFDL et la WTFPL c'est qu'on veut pouvoir récupérer les améliorations que les autres font. Personnellement, je trouve ça tout à fait louable, et je cautionne le coté "copyleft" de la licence de Wikipédia. J'aurais un peu trop peur que WP puisse consister une sorte de base que tout le monde repompe sans rien donner en échange. Or, là, typiquement, même si on ne nous donne pas de fric, ces éditeurs vont pouvoir contribuer indirectement à WP en corrigeant des fautes, en réalisant des sélections d'articles, etc. Enfin, c'est une question de respect pour les utilisateurs de cette Wikipédia hors-ligne. Avec une WTFPL, Apple ou n'importe qui pourrait distribuer Wikipédia avec un superbe "Copyright Apple 2009; laisser votre voisin lire un article peut vous valloir 5 ans de prison", et je pense que personne ne veut ça: on veut que l'utilisateur hors-ligne de WP soit aussi libre que l'utilisateur en ligne.
• Pour l'histoire du logo, je pense qu'il ne faut pas confondre : 1) l'encyclopédie libre, qui est le texte sous GFDL qui peut être repris par chacun bla bla bla, et 2) le projet "Wikipédia", qui est chapeauté par une fondation qui recueille les dons, qui fournit les serveurs, la bande passante, et les logiciels permettant l'édition du contenu de l'encyclopédie (1). Ça me semble quelque part normal que l'association se protège du monde extérieur, elle a une image de marque, elle subit d'énormes pressions (beaucoup de fric à se faire, et beaucoup de fric perdu par les encyclopédies commerciales), elle a besoin d'avocats, de juristes; elle fournit un salaire à des gens qui seront virés s'il y a un gros problème, etc. L'association est l'ancrage dans le monde réel du projet d'encyclopédie libre, et elle doit utiliser les moyens du monde réel pour se protéger. Le lien entre l'assoc et le contenu est fort (à ma connaissance, l'encyclopédie libre n'existe quasiment pas en dehors de WP), mais il n'est pas incassable non plus; le jour où assez de personnes jugeront que l'association ne défend plus correctement le contenu, tout ça peut exploser sans que rien ne soit perdu. Les projets "concurrents" ne pourraient même pas éviter de collaborer à cause de la GFDL d'ailleurs. Arnaudus (d) 9 mars 2009 à 12:26 (CET)

Concrètement, mon parallèle avec la sélection naturelle était tout simplement que ce qui marche se répand, comme les allèles "efficients" dans le pool génétique, que si Wikipédia existe, c'est tout simplement parceque le système fonctionne et est utile. Et que développer des interaction avec le monde extérieur au site Wikipédia.org, y compris avec des entreprises et des projets commerciaux est bénéfique : on occupe le terrain, on se répand, on diffuse une partie de la connaissance quelque soit le vecteur de diffusion :)

Le copyleft est en fait extrêmement contraignant, tenter de réaliser concrètement des projets impliquant la récupération de travaux publiés sous plusieurs licences libre est un vrai casse tête au niveau des licences.

Oui, se protéger, c'est bien se repli sur soi que je désapprouve, cette xénophobie qui paralyse toute action. On est pas là pour "protéger", mais pour partager, donner. La WMF interdit toute collaboration commerciale, en arguant qu'elle va développer des relations sûres, bénéfiques au projet (financièrement) et éviter les réutilisation sauvage du nom Wikipédia etc... et dans les faits, sais tu combien de projets de collaboration commerciales sont actuellement en route ? Zero, nada, RIEN. Aucune entreprise n'a put établir d'accord avec la WMF dans un projet collaboratif, alors que ça fait officiellement parti de ses objectifs. Alors qu'il y a de vrais besoins, qu'il y a une demande du public.

Et viens pas me dire que ça serait nuisible pour nous, de voir une petite icone "wikipédia" à cliquer sur les navigateurs GPS dans les voitures, pour accéder à un résumé extrait de l'article wikipédia sur le lieu où on passe, la région etc. Que ça serait pas bénéfique pour nous et nos relations avec le public, de vendre des version de WP stockées sur clef USB avec un petit logo "WIkipédia" dessus (identification de la marque, présence du nom dans le public, attrait de nouveaux collaborateurs etc), de pas l'avoir en natif sur les ordinateurs vendu au public, les téléphones, les nouveaux outils multimédias portatifs etc...

Plus il y a de gens qui entendent parler de wikipédia, utilisent son contenu, et plus notre nombre de contributeurs augmentera, ce qui est bénéfique pour notre fonctionnement.--Lilyu (Répondre) 9 mars 2009 à 15:30 (CET)

Je crois quand même que la WMF a signé des contrats de com, pour monnayer l'utilisation du logo dans des projets publicitaires (ça rapporte de l'argent pour payer les serveurs...). Pour le reste, je sais pas trop :-) Imagine que certains articles soient améliorés en parallèle de wikipédia; comment et selon quelles règles va-t-on fusionner les articles? Plus les projets vont évoluer et plus ils vont diverger, avec au final une impossibilité technique de fusion (c'est exactement ce qui se passe au niveau des "forks" de logiciels libres). Bien sûr, tout cela est finalement conforme au modèle du "basar", où plusieurs projets parallèles sont en compétition, naissent et meurent dans une sorte d'écosystème -- c'est plus de l'écologie que du darwinisme, car la seule compétition "intraspécifique" existante est au niveau des branches d'un "fork" et dure rarement longtemps. Mais bon, le procédé est bénéfique au final, mais ce n'est pas pour autant qu'il est efficace. Quand un projet meurt, meurt avec lui une communauté et des contributions uniques qui ne peuvent pas, pour des raisons techniques ou humaines, être rappatriées dans un autre projet. Le risque, c'est quand même la dispersion des moyens, et la possibilité de se retrouvés "grillés" sur le plan idéologique par des projets parallèles visant des objectifs plus pragmatiques (autorisation du fair-use et des CC-non-commerdial par exemple).

Mais au final, je crois qu'il faut bien comprendre que la réutilisation de l'encyclopédie libre est très facile pour quiconque veut bien passer 30 minutes à lire la GFDL, ce qui, avouons le, n'est pas très excitant. Je ne suis pas d'accord pour dire que la WMF ne fait rien pour faciliter la réutilisation du contenu, puisque c'est grâce à la WMF qu'on va pouvoir passer sous CC-3.0 au lieu de GFDL, ce qui est un gros progrès et qui n'a pas dû être facile à négocier avec GNU. Par contre, la fondation semble suivre la politique suivante : faciliter la réutilisation du contenu, mais décourager la réutilisation de la marque "Wikipédia". Je pense que ce n'est pas trop mal, parce que c'est important de garder le contrôle de la qualité des produits estampillés "Wikipédia". Je pense que cette double politique est saine, elle sépare bien le contenant du contenu, et permet de viser les objectifs idéologiques qu'on s'est fixés tout en controllant d'une certaine manière la com' autour de l'encyclopédie. Donc euh, oui, non, je ne suis pas d'accord avec toi :-) Arnaudus (d) 9 mars 2009 à 18:38 (CET)

Intéressant Bon par contre Je crois quand même que la WMF a signé des contrats de com, pour monnayer l'utilisation du logo dans des projets publicitaires c'est Niet, nada. Pas une seule autorisation n'a été accordée. Je veux bien qu'on évite de mêler le nom de wikipédia à des trucs douteux, mais il y a des partenariats possibles qui seraient profitables à tout le monde, et, j'insiste, ça fait partit de la politique officielle de la WMF et c'est un objectif affiché du board. Mais les individus qui y siègent, leur frilosité, leur habitude à tout faire en trainant les pieds à reculons, et le mode actuelle de prise de décision, à conduit à l'abandon de toutes les propositions qu'ils ont reçut. Et avec des délais de réponse que 14 mois (véridique), quand il y en a, c'est guère étonnant.--Lilyu (Répondre) 10 mars 2009 à 02:21 (CET)

Liste des présidents de la République française

Bonjour à tous,

Je suis en train d'améliorer l'article, mais je m'interroge : est-il pertinent d'avoir créé un tableau avec les photos de Pétain et des présidents du CFLN et du GPRF ? Ne serait-il pas plus judicieux d'en faire une simple liste comme sur la wikipédia en ? Parce que je rappelle que cet article est censé lister les présidents de la République, et non les chefs d'État (de Gaulle et Giraud ne l'étaient d'ailleurs pas, du moins pas à part entière, en 1943). Ou alors, renommer l'article ?

Quel est votre avis ?

Cordialement, Cheep (‡), le 8 mars 2009 à 18:44 (CET)

1. Effectivement, amha, la période 1940-1947 ne devrait pas figurer dans l'article avec un tel luxe de détail. Cette liste s'intitule "liste des Présidents de la République Française", il est donc curieux d'y voir des personnes n'ayant pas été Présidents. Sinon, un peu HS, mais je regardais cette après-midi les articles de la catégorie liste et... comment dire en restant neutre, courtois et aimable ? c'est un peu affligeant. Le pire y cotoie le mauvais: aucune source (ou des sources partielles), des infos mélangées dans une liste, des choses qui n'ont rien à faire dans une liste et qui s'y retrouvent... Et environ la moitié des listes à proposer à la suppression il me semble (voir par exemple Lignes de bus de Toulouse, Liste des pièces maltaises en euro de collection, Liste des livres, films et articles par Slavoj Žižek entre autres) Marcellus55 (d) 8 mars 2009 à 21:03 (CET)

Oui, ça fait peur. La dernière (Slavoj Žižek) : 155 liens externes. Les bus de Toulouse: j'en imaginais pas tant que ça. Et puis, c'est coloré Toulouse ! Les pièces maltaises, c'est gentil, par contre Pétain dans une Liste des présidents de la République française, non, ça l'fait pas. Dans la liste des généraux condamnés pour haute trahison, oui, dans la liste des collaborateurs des nazis, oui, mais pas dans celle des présidents de la république française. On a pas encore ça. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 8 mars 2009 à 21:55 (CET)

D'autant plus que Philippe Pétain était Maréchal (même s'il a été frappé d'indignité nationale à l'issue de son procès et donc privé de sa dignité de Maréchal de France) Marcellus55 (d) 8 mars 2009 à 22:25 (CET)

J'abonde entre 1940 et 1947, il n'y a pas de président de la république. L'article doit se borner à mentionner cela. Diderot1 (d) 8 mars 2009 à 21:56 (CET)

Pourquoi se borner ? L'article doit expliquer la situation mais il n'est pas illogique de présenter Pétain et De Gaulle. Il s'agit d'une période courte et transitoire au cours de laquelle les postes politiques n'ont pas été continûment occupés. Expliquer qui et avec quel titre en a rempli les fonctions pendant cette période me semble une bonne idée. Ce n'est pas comme si on ajouter la bande des Louis dans une liste de présidents de la république ! Fabien (disc) 9 mars 2009 à 00:15 (CET)

Nous ne nous bornons pas !!! Ceci est une liste, et pas un article au sens traditionnel. Y voir la mention du Maréchal Pétain ou de de Gaulle est aussi surprenant que le serait une mention de leur nom dans la liste des rois de France Marcellus55 (d) 9 mars 2009 à 10:31 (CET)

Les listes sont des articles comme les autres. Et je pense pour ma part que cela n'est pas comparable à les intégrer à une liste de rois. Ils n'était pas officiellement présidents, certes, pas parce que leur fonction était fondamentalement différentes, comme avec les rois, mais uniquement parce qu'il s'agissait d'une période instable où, officiellement, aucune constitution n'était réellement en vigueur. Mais la France était tout de même encore une république et ces personnages en étaient les chefs d'état, même si avec une légimitité contestée ou une autorité limitée. L'aspect exceptionnel de la situation ne me semble pas incompatible avec un traitement dans cette liste. Fabien (disc) 9 mars 2009 à 12:01 (CET)

C'est oublier un peu vite les lois constitutionnelles et le fait que la légitimité du Maréchal Pétain était d'autant moins contesté que les pleins pouvoirs lui ont été votés par un parlement démocratiquement élu. Sur une liste de dirigeants de la France, OK pour les voir apparaître, sur une liste de Présidents, ça me semble incongrue. Marcellus55 (d) 9 mars 2009 à 12:41 (CET)

Israel Beytenou

Voilà, il s'agit d'un article un peu "touchy" puisqu'il concerne un leader politique israelien qualifié d'extrême droite par de nombreuses publications dont certaines ne sont pas suspectes d'être d'extrême gauche (le figaro par exemple). L'affirmation est documentée par au moins 4 ou 5 références externes.

Néanmoins des IP "tournantes" reviennent rajouter des éléments visant à discréditer les sources + rajouter des petits "weasel word", genre transfert pour expulsion.

Cela fait trois fois en quelque jours que je me paye un revert.

Une semi protection serait la bienvenue

Diderot1 (d) 8 mars 2009 à 19:05 (CET)

 Fait.--Chaps - blabliblo 8 mars 2009 à 19:38 (CET)

Saint-Cloud, Béret basque ! Diderot1 (d) 8 mars 2009 à 21:41 (CET)

Création des symboles des lignes de la STIB et les modifications de codes-couleurs

Bonsoir, Comment créér des symboles pour des futures lignes de la STIB ? (Par exemple pour la future ligne 6 de métro qui sera du code-couleur entre bleu foncé/vert foncé) Et comment modifier les codes-couleurs des symboles des lignes de la STIB ? (Par exemple pour la ligne de bus 20 qui a actuellement le code-couleur bleu clair, à sa modification de tracé, elle aura le code-couleur jaune foncé). Nous vous posons tous ces questions pour la phase 7 de la restructuration du réseau de la STIB qui aura lieu le Samedi 4 avril 2009 qui restructura le Nouveau Réseau Métro avec ses nouvelles lignes de métro de la STIB et le Lundi 6 avril 2009 pour le reste et il faudra pour nous devoir supprimé 2 ou 3 articles (Par exemple la ligne de bus 85). Merci, Passer une bonne soirée ! Pourquoi ne répondez-vous pas ?

Le Gard en copyvio

Depuis le 8 mai 2008, l'article Gard est signalé comme copyvio (j'ai d'ailleurs vérifié et c'est bien vrai); au risque de rendre l'article très léger, ne faudrait-il pas tout de suite supprimer le copyvio ? Celui-ci est assez difficile à délimiter, car apparamment seuls certains paragraphes sont copiés (à moins que le site indiqué dans le bandeau de copyvio ait lui meme pompé sur un autre, qui aurait plus rédigé, et sur lequel WP aurait pompé) Comment faire ? Darkbowser (d) 8 mars 2009 à 19:50 (CET)

enlever le bandeau de copyvio : le problème est réglé depuis mai 2008 (voirDiscuter:Gard (département)/Droit d'auteur). la source commune vient de la France illustrée, texte datant de 1885. la fin ressemble aussi au texte de ce sitemais il semble que la copie s'est faite dans l'autre sens : la phrase "Aux Vandales succédèrent les Wisigoths auxquels fut soumis le pays" est une phrase qui n'apparait pas dans le texte initial su Wikipédia et qui a été modifié plus tard. HB (d) 8 mars 2009 à 20:58 (CET)

Des infos sur ce type

Bonjour, si qqun pouvait me confirmer ou m'infirmer cette page Jean_Martin_(CEO) suivi de Globe International, j'ai l'impression du gros foutage de gueule là.--Chaps - blabliblo 8 mars 2009 à 23:02 (CET)

Cela m'a tout l'air d'un exercice de com vu les précédents de l'IP... j'ai viré les deux... --GdGourou - Talk to °o° 8 mars 2009 à 23:21 (CET)

Merci, un autre avis n'était pas de trop --Chaps - blabliblo 8 mars 2009 à 23:24 (CET)