Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

01:08:35 CEST

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Le Bistro/6 mai 2024

• Mettre le Bistro du 6 mai 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 6 mai 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 6 mai 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 6 mai 2024.

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
6 mai 2024
Génération BoumBoomeur (à fond la grosse caisse) vs. Génération Excellensium (du vent dans les roseaux) ¿?MèKiVaGanié¿? ¡Usted decide!

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 mai 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 610 146 entrées encyclopédiques, dont 2 149 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ælfhelm
• Alimentation animale
• Cerveau du cheval
• Fernand Jacquet
• Finale de la Coupe des confédérations 2009
• Omori (jeu vidéo)
• Saison 2 de The Office

AdQ :

• Cynops pyrrhogaster
• Parc national du Kenozero

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 mai :

• Joachim Peiper (2009)
• Loi 104 (2011)
• Cunéiforme (2012)
• Jeux olympiques d'hiver de 2010 (2014)
• WrestleMania XXVI (2014)

Pommes à croquer

• Sonaimuri (2016)
• Subarnachar (2016)
• Kabirhat (2016)
• Bagaichhari (2016)

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Assemblée des sénateurs du Royaume, à retitrer en Assemblée des Sénateurs du royaume ?
• Expédition de l'Ouest
• Veille médiatique

Articles à créer

• Gamelles pleines, association qui prend soin des sans-abri et de leurs chiens: [1] [2] et couverture tv [3]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Les identifiants MatchID sont modifiés ! (copie brute du message posté par mes soins sur le bistro du projet Wikidata)

Bonsoir, j'ai perdu la presque totalité des identifiants MatchID introduits par mes soins dans Wikidata (un travail énorme). Ceux-ci ne sont plus les mêmes car changés sur le site [4]. C'est très récent, 24 ou 48 heures au maximum IMHO. Probablement pendant la mise à jour du site le 4 mai dernier. Ce n'est pas un souci d'API.

EDIT : le souci est général, ça ne touche pas que les identifiants MatchID introduits par mes soins. Je dirais que cela touche à vue de nez environ 80 à 90 % des identifiants MatchID. Il me semble que cela continue à se propager au moment où j'écris ces lignes. Cela commence à ressembler à un souci de sécurité comme une faille sur une machine, exploitée depuis l'extérieur.

Un exemple : l'élément Wikidata Q3288655 avait pour identifiant " RD1SQr0-ijle " et désormais, c'est " v32Go_26oQZY ". Idem avec l'acteur François Périer (élément Q1451173). Ancien identifiant : " qw5w3BeriNVf " et désormais " qs_IZiI5W93l ". Avez-vous les mêmes soucis ? Avez-vous une explication ? Par avance merci pour vos explications. Cordialement, Tontonflingueur (discuter) 6 mai 2024 à 02:16 (CEST)

Je pense que tu as perdu la grande majorité des contributeurs, @Tontonflingueur. En ayant regardé deux secondes : c'est les personnes en charge de MatchID qui ont cassé les identifiants, qu'on suppose naturellement stables dans le temps. Cela semble global.

Par exemple, l'identifiant RD1SQr0-ijle ne retourne effectivement plus rien. v32Go_26oQZY-ijle retourne bien la fiche de décès de Marcel Bazin.

Sur le GitHub du projet, difficile en étant externe au projet de comprendre ce qui aurait pu impliquer ces changements, en tout cas cela ne semble pas en première apparence voulu.

Sur le site, on peut lire :

« Le service a bientôt un an, mais des bugs peuvent subsister. Commencez par actualiser l'application (touche Ctrl + F5), certaines mises à jour du service nécessitent un rechargement. En cas de doute, sollicitez-nous à matchid.projectgmail.com, en mentionnant la référence de version ci-dessous : deces-ui version 0.4.0-c11728-api/v0-1119-g818c0d0. »

Je tenterai à ta place de les contacter assez rapidement. Lofhi (discuter) 6 mai 2024 à 04:50 (CEST)

Bonjour @Lofhi, Je n'ai pas compris ceci " Je pense que tu as perdu la grande majorité des contributeurs " de votre part. Sinon, nous sommes d'accord, le problème vient de chez MatchID, pas de chez nous, mais je ne suis pas certain que ça vient des personnes qui travaillent chez eux. Je vois plutôt une intervention externe. Simple sensation. Je m'en suis rendu compte en pleine nuit et tout le monde dormait chez eux... C'est en train de générer un sacré souk car ça va être compliqué de faire des rollbacks synchronisés chez eux et chez nous (Wikimédia, principalement WP:fr et Wikidata). En attendant que tout cela se règle chez eux, il ne faut surtout plus utiliser l'identifiant MatchID sur WP:fr et Wikidata. L'idéal serait de faire un freeze de la propriété Wikidata P9058. MatchID tournait sans soucis depuis plus de 5 ans. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 6 mai 2024 à 05:46 (CEST)

« C'est très récent, 24 ou 48 heures au maximum IMHO » : les règles de nettoyage des fichiers de l'INSEE afin de les normaliser avant de les donner à manger à leur moteur de recherche ont changé ce weekend. fix bug in parsing death acts - limit to 9 chars instead of 10. Lofhi (discuter) 6 mai 2024 à 05:58 (CEST)

Ok, merci Lofhi pour vos recherches. Je file ne coucher et serai de retour au plus tôt ce soir. Un peu décalé en ce moment. Bonne journée à tout le monde. --Tontonflingueur (discuter) 6 mai 2024 à 07:59 (CEST)

tenez nous au courant. C'est donc Rhanka qui aurait provoqué tout ça sans le vouloir ou est-ce une faille de sécurité ? Nattes à chat (discuter) 6 mai 2024 à 11:15 (CEST)

Bonjour @Nattes à chat, je ne pense pas que c'est Rhanka (Fabien Antoine) qui a pu faire une bourde pareille avec sa modification, surtout sans procéder à la modification sur un jeu de test auparavant. Je confirme que tous les identifiants MatchID ne sont pas touchés. Par exemple l'identifiant de François Périer (élément Wikidata Q1451173) est touché/remplacé par un nouvel identifiant, pas celui de Jean-Paul Belmondo (élément Wikidata Q106255). Il y a environ 80 à 90 % des identifiants qui sont changés à vue de nez, donc le souci est très important mais pas global/total. Je ne vois pas bien comment il va être possible de sortir de ce pétrin sans tout reprendre à la mimine. --Tontonflingueur (discuter) 6 mai 2024 à 14:20 (CEST)

En le contactant avant tout avant d'engager un quelconque changement ? Lofhi (discuter) 6 mai 2024 à 15:52 (CEST)

Bonsoir @Lofhi, je pense que c'est exactement ce qu'il faut faire (contacter Rhanka) mais je ne le ferai pas car je suis HS pour plusieurs heures. Là, je fais en ce moment de très gros efforts car je suis sous oxycodone et il est préférable que je ne fasse aucune activité. Si vous voulez savoir pourquoi, regardez ma PU. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 6 mai 2024 à 16:18 (CEST)

Au sujet de la modification de Rhanka, je ne vois pas en quoi la gestion différente de l'EOL (1 caractère) sortie du numéro d'acte de décès (9 caractères au lieu de 10) peut amener à un changement/non changement aléatoire du permalien (identifiant MatchID sur 12 caractères). Cette partie du code source est inchangée. Un truc m'échappe (pas trop les yeux en face des trous aujourd'hui) ou bien la modification de Rhanka n'a rien à voir avec ce qui se passe.--Tontonflingueur (discuter) 6 mai 2024 à 19:46 (CEST)

C'est bien ca le bug.

le permalien est calculé sur la totalité de la ligne, avec un hash. la suppression du dernier caractère perturbe l'identifiant.

nous n'avons pas les moyens de gérer un mécanisme plus fiable aujourd'hui, l'INSEE ne fournissant pas d'identifiant. Et une base de donnée pour ca serait un peu couteuse. Le choix est questionnable, mais de fait une fois le choix fait il n'est pas modifiable by design.

J'ai fait en sorte que la modif en question pour les 9 caractères soit effectuée après le hash, pour éviter l'impact; c'est donc en cours de test pour l'instant ! 24.202.38.3 (discuter) 8 mai 2024 à 05:01 (CEST)

Bonjour

Fabien aka Rhanka de matchID: le bug est résolu, nous sommes revenus aux identifiants initiaux. En espérant que peu de personne ont initié les changements sur wikidata... sinon c'est double peine.

Navré de la perturbation pour la sphere wikidata ! 24.202.38.3 (discuter) 8 mai 2024 à 06:01 (CEST)

Bonjour - ici matchID !

Je vais faire un retour arrière sur les identifiants. Ne perdez pas de temps à changer tous les identifiant. Cela ne touchait que les fiches ayant un acte de décès finissant par N. Un erreur qui semblait n'impacter que des décès avant 2011, et pas tous, mais qui posait un problème de non suppression d'opposition pour une 30aine de cas.

Navré de la perturbation, nous vous informons quand cela semble stabilisé ! 24.202.38.3 (discuter) 8 mai 2024 à 04:58 (CEST)

Bonsoir Rhanka, c'est cohérent avec ce que j'ai cerné dans les erreurs. Je n'avais pas pensé à la trentaine d'oppositions. Merci pour le travail de récupération en cours (nous croisons les doigts) et les informations fournies. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 8 mai 2024 à 05:37 (CEST)

Bonsoir !

Le bug est résolu selon ma vision !

Navré de ce petit bordel, développer en bénévole n'offre pas toujours l'opportunité de respecter l'état de l'art en matière de testing

Bonne continuation dans vos travaux

Fabien aka Rhanka de l'équipe matchID 24.202.38.3 (discuter) 8 mai 2024 à 06:04 (CEST)

Bonsoir Rhanka, je viens de vérifier. Tout est effectivement rentré dans l'ordre. Merci à vous. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 8 mai 2024 à 06:11 (CEST)

"Je pense que tu as perdu la grande majorité des contributeurs " Je confirme pour quelqu'un qui n'est pas féru de ces questions, c'est très difficile de comprendre ce dont il s'agit au delà de l'idée générale d'une désordre affectant les systèmes d'identifiant des personnes dans wikidata. ça ne vaut pas le coup de faire un sondage mais je pense qu'effectivement la majorité des contributeurs est perdue...en conjectures Diderot1 (discuter) 6 mai 2024 à 11:38 (CEST)

Bonjour @Diderot1, je pense que Lofhi voulait écrire " Je pense que tu as perdu la grande majorité de tes contributions (concernant l'identifiant MatchID) ". L'identifiant MatchID est un identifiant unique dont la valeur ne doit pas changer et qui permet d'identifier les personnes décédées dont les données sont extraites d'un fichier de l'INSEE. voir des explications ici : Fichier des personnes décédées. Là, environ 80 à 90 % des identifiants ont une valeur changée. Cet identifiant est beaucoup utilisé sur WP:fr et sur Wikidata. C'est un peu la cata actuellement. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 6 mai 2024 à 14:20 (CEST)

Voili, voilou --> [5] En attente de réponse depuis plus d'une dizaine d'heures. 45 317 personnes sur Wikidata très exactement et tous les permaliens ne sont pas cassés. --Tontonflingueur (discuter) 6 mai 2024 à 22:39 (CEST)

Wikimag n°840 - Semaine 19

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 6 mai 2024 à 08:26 (CEST)

Ajout d'OpenRefine au SILL

Bonjour,

Dans le cadre de ma résidence wikimédienne, j'ai procédé à l'inscription d'OpenRefine au Socle Interministériel de Logiciels Libres. Cet annuaire vise à institutionnaliser ces outils et favoriser leur utilisation dans l'administration publique française. Seule contrainte pour y ajouter un logiciel : qu'une personne du service public s'en déclare référente, ce que je peux grâce à mon statut de fonctionnaire.

Se déclarer comme personne référente ou personne utilisatrice d'un logiciel n'est pas exclusif. Si vous avez un statut proche du mien, n'hésitez pas à me rejoindre sur la fiche ou à adopter d'autres logiciels qui n'attendent que vous pour faire leur entrée au SILL.

Plusieurs formations existent sur OpenRefine, notamment celle de Mathieu Saby et dernièrement orientée Commons par la fondation Wikimédia. Pour le personnel de l'ESR, je vais accompagner cette montée de formations, surveillez le programme des URFIST !

Je finirai par une pensée pour @Peccadille dont la formation m'a permis de prendre mes marques et pour @VIGNERON qui a patiemment relu mon premier schéma d'import sur Wikidata.

Bonne journée, DMontagne en résidence (discuter) 6 mai 2024 à 11:58 (CEST)

WP:Interprétation créative des règles

C'est notre 5ème principe fondateur, mais la tendance actuelle à l'application quasi juridique des règles touffues de notre encyclopédie tend à le faire oublier.

Or il indique :

En résumé : le 5^e principe fondateur est le dernier des seuls principes intangibles indispensables à la construction de Wikipédia. Tous les usages, toutes les autres règles ou recommandations sont interprétables dans l’esprit de ces principes. N’hésitez pas à contribuer même si vous ne connaissez pas l’ensemble de ces règles, et si vous en rencontrez une qui, dans votre situation, semble gêner à l’élaboration de l’encyclopédie, ignorez-la ou, mieux, corrigez-la.

Sauf erreur de ma part, un principe fondateur prime car les principes fondateurs sont les seules règles inscrites dans le marbre de Wikipédia. Il me semble avec l'arsenal des règles qu'on oublie que Wikipédia est d'abord une encyclopédie collaborative sensée privilégier les initiatives des contributeurices (WP:NHP par exemple) et l'interprétation créatives des règles. Il me semble qu'on pourrait dès lors se montrer moins abrasif dans les articles rédigées par des personnes novices, et ce d'autant plus qu'il est urgent et vital d'assurer une relève pérenne de la contribution.

Peut-on envisager de modifier WP:Ne mordez pas les nouveaux en ce sens ? Pour mettre d'abord un lien vers ce principe fondateur ? Nattes à chat (discuter) 6 mai 2024 à 12:27 (CEST)

Bonjour, j'approuve à 100%. Je reviens ici après pas mal de temps et je suis un peu perplexe. J'avais compris que si un paragraphe ne posait pas de problème de fond (pas de copyvio, pas de diffamation, pas de etc), mais n'était pas (bien) sourcé, par exemple, on mettait un bandeau de demande de sources, avec plein de nuances selon l'état des lieux. Idem s'il y a des sources globales, mais que le sourçage fin manque, etc. Mais on n'effaçait pas. Il y a plein de modèles, d'ailleurs, développés précisément pour ces différents cas. Pour les habitué.e.s, ce n'est pas un gros problème, on le voit en suivi et on rétablit avec la source, mais les nouveaux ou nouvelles peuvent être facilement découragé.e.s en voyant disparaître un paragraphe (ou une section) parfois longuement travaillé. Je milite totalement pour les sources, et les patrouilles font un travail fondamental et impressionnant, mais il me semble qu'utiliser les bandeaux existants dans ce contexte (et donc respecter le 5e principe, et tous les autres), au lieu de tout effacer, par exemple, pourrait vraiment aider. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 6 mai 2024 à 13:33 (CEST)

Bonjour,

Le 5ème PF est aussi important que les quatres autres mais pas plus important, il s'applique dans le respect des quatres autres. Par exemple invoquer le WP:PF5 (interprétation créative des règles) pour ne pas respecter le WP:PF4 (esprit collaboratif, règles de savoir vivre) n'est pas recevable. De même qu'on ne peut invoquer le PF5 pour faire du travail innédit. J'ajouterai que pour pouvoir faire vivre une règle, il faut déjà la connaitre et la maitriser un peu.

Bien entendu que l'accueil réservé aux nouveaux c'est fondamental, mais que les nouveaux soient dans une optique d'intégration à la communauté aussi. Il n'est pas plus acceptable de mordre les nouveaux que d'être nouveaux et d'imposer ses vus sur l'encyclopédie ou ne pas écouter les conseils. J'aimerais qu'on essaye de sortir de cette logique entre les méchants anciens qui mordent les gentils nouveaux. Il y a aussi des nouveaux qui mordent les anciens. Et des anciens qui se mordent entre eux, des nouveaux qui se mordent entre eux. C'est aussi le reflet de la société.

@Cgolds, encore faut il définir ce qu'est un paragraphe ne posant pas de problème. Un [WP:TI]] sur une biographie de personne vivante c'est problématique par exemple parce que ça peut lui nuire ou nuire à des personnes non notoires qui seraient citées (genre X a eu Y pour mari de XXXX à XXXX, sans source cela peut nuir à Y qui a le droit à l'anonymat et à ce que son mariage passé ne soit pas exposé) . Un paragraphe à charge contre une société sans source c'est problématique parce que ça peut nuir. Un paragraphe anecdotique d'informations de niveau CV sans source c'est problématique parce que pas encyclopédique. Cette notion doit donc s'apprécier au cas par cas selon nos règles, y compris le PF5 bien entendu. En rappelant que la pertinence encyclopédique est dictée par les sources. Le chat perché (discuter) 6 mai 2024 à 14:32 (CEST)

Re-bonjour, Je suis évidemment d'accord, comme je l'ai dit dans mon intervention, qu'il faut enlever les choses litigieuses ou personnelles ou etc non sourcées. A vrai dire, même sourcées, il y a des choses privées qui ne me semblent pas nécessairement encyclopédiques, passons. Mais les bandeaux {{sources à lier}}, {{référence souhaitée}}, etc. existent (j(en ai récupéré toute une liste sur ma page utilisatrice, en provenance du thé du projet mathématiques) et sont donc amha destinés à être utilisés. Comme {{à wikifier}}, par exemple. Il y a pour moi une contradiction entre une page d'accueil qui dit "contribuez, contribuez, allez-y" et le fait de voir une section entière parfaitement neutre et factuelle révoquée en trois minutes quand on commence parce qu'on est toujours en train d'essayer de comprendre comment mettre une source dans le bon format. Je ne pense pas par ailleurs qu'il y ait une communauté wikipédienne à laquelle s'intégrer, il y en a beaucoup (par exemple l'accueil en anglais est très différent, et même sur fr, cela dépend beaucoup des projets) avec des règles et des fonctionnements différents (PF5, justement, interprétation créative des règles communes). -- Cgolds (discuter) 6 mai 2024 à 17:49 (CEST)

Bonjour,

je partage l'analyse et les remarques de @Cgolds et @Nattes à chat. Mon opinion est que l'absence de sourçage d'une info est un gros problème qui contrevient à un paquet de règles, mais en soit pas tel quel à un PF, sauf erreur de ma part. Accompagner un nouveau contributeur ou une nouvelle contributrice devrait se faire en l'accueillant, informant des règles et pratiques, et une fois fait en améliorant l'article directement en sourçant/re-sourçant l'info ou éventuellement en appliquant un modèle, mais certainement pas en supprimant de façon sèche des passages entiers sans explications, ou avec pour uniques explications un message de diff succinct.

Concernant les bandeaux, je salue le passage des contributeurs et contributrices qui revoient les changements récents notamment, cependant il faut bien avouer que parfois leur rapidité fulgurante est déstabilisante pour un nouveau ou une nouvelle. J'ai moi même eu affaire à des bandeaux posés dans l'intervalle d'une minute où je validais un changement avant d'en faire un autre pour un problème de titres ou d'infobox. C'est extrêmement frustrant de premier abord, et un message de diff a minima, ou mieux un post en page de discussion de l'article pour détailler les manquements n'auraient pas été de trop. Florck (discuter) 6 mai 2024 à 18:15 (CEST)

@Florck, oui c'est une erreur de ta par, l'absence de source contrevient à au moins un principe fondateur : la verifiabilité. Le chat perché (discuter) 6 mai 2024 à 18:36 (CEST)

Tu as raison @Le chat perché. Cependant je ne parle pas d’absence de sources dans l’absolu, mais de l’absence de citation des sources dans l’article. Pour cela je pense que les modèles existant sont utiles et à favoriser par rapport à une suppression sèche. Et comme je disais, ces modèles sont un pis-aller par rapport à une recherche pour améliorer l’article en mettant la source manquante. Ou bien, si on a confirmé l’absence de source de qualité, en enlevant l’information, je ne dis pas non plus qu’il ne faut jamais le faire. Florck (discuter) 6 mai 2024 à 18:40 (CEST)

Il y a d'un côté des gens qui s'attendent à ce que d'autres prennent de leur wikitemps (et non de leur temps de travail rémunéré) pour les prendre par la main, quelles que soient les compétences et affinités des uns et des autres, expliquent pas à pas, avec moult patience et wikiliens, les manquements sur la PDD ou PdU ; mettent plein de et autres dans leurs messages pour qu'ils se sentent bien dans l'espace bienveillant et protégé wikix, bien séparé du monde de brutes où ils souffrent peut-être beaucoup ; de l'autre, des gens qui regardent le résultat : l'article, et qui s'ils ont le temps et l'envie corrigent ce qui doit l'être, améliorent (ou font peut-être des erreurs, mais d'autres ensuite les corrigeront). Il y a des gens très doués pour la pédagogie : ils peuvent s'annoncer comme parrain et le font (et on les remercie) ; d'autres très versés dans le wikilove communautaire ou discordien ; d'autres qui préfèrent travailler dans leur coin, ce qui n'exclut pas évidemment les échanges polis qui ont un intérêt encyclo. D'autres encore entre deux, qui choisissent avec qui ils jugent utiles de consacrer de leur wikitemps pour "former" des nouveaux prometteurs.

Il faut de tout pour faire un wiki. Mais dresser les uns contre les autres et chercher à invoquer des PFs pour que les méchants patrouilleurs expérimentés ne fassent pas pleurer dans les chaumières des nouveaux qui seront statistiquement de toute manière nombreux à ne pas contribuer régulièrement à WP, je ne crois vraiment pas que ce soit la bonne méthode. Sherwood6 (discuter) 6 mai 2024 à 19:03 (CEST) Et pour le contexte : les deux derniers échanges ici : Discussion:Christiane Grimm#Illustration.--Sherwood6 (discuter) 6 mai 2024 à 19:09 (CEST)

Je plussoie à 100% Sherwood, alors que je ne suis plus proche d’un « nouveau » que d’un « ancien », mais j’ai fait comme les romains, j’ai accepté les critiques constructives, je ne me suis pas brusqué… Uchroniste ⁴⁰ 6 mai 2024 à 23:53 (CEST)

@Nattes à chat, @Sherwood6, @Uchroniste, @Florck,@Le chat perché Peut-être qu'un aspect sous-jacent est le problème d'une variante de l'argument Pikachu et celui de la cohérence. Il est difficile pour des nouveaux de voir sur de nombreuses pages des choses comme celle-ci (où je viens de mettre un bandeau d'admissibilité, et qui a déjà failli subir à juste titre une suppression, celle-ci ayant été révoquée avec un argument incorrect) et que par ailleurs on leur demande des sources sérieuses sur un autre sujet (ou pire, le même genre de sujet), etc. Cela ne donne pas l'impression qu'il y a des règles à apprendre et à suivre, justement. C'est certainement cela qu'il faut mettre en avant (et du coup être cohérent si on signale des textes plus anciens qui ne sont pas ou plus acceptables). Et utiliser les bandeaux de demande de sources ou d'admissibilité s'il y a une possibilité que l'article soit admissible et que la personne nouvelle soit de bonne foi (encore une fois, je ne parle pas des récidivistes, des personnes qui mettent des insultes ou des choses personnelles ou diffamatoires dans un texte ou autres). La question n'est pas d'opposer anciens et nouveaux, mais de défendre et de montrer une certaine cohérence. -- Cgolds (discuter) 7 mai 2024 à 08:56 (CEST)

La cohérence extrême est difficilement conjugable avec l'interprétation créative, ça tend au fil du temps à tout aligner sur le cas le plus restrictif. Des choses qui n'ont jamais posées problème ou qui faisaient la force de l'encyclopédie dans les premiers temps sont effacées parce que les règles s'accumulent, et qu'elles ont de plus en plus d'effets de bord pas nécessairement désirables qu'il faudrait défendre par cohérence. Ce n'est pas du tout l'esprit de l'interprétation créative qui veut au contraire laisser des marges interprétatives importantes. D'autant plus que les nuances peuvent se perdre en route, par souci d'efficacité ou par méconnaissance, quand il s'agit d'appliquer une règle. On risque de retenir la version la plus restrictive, même si c'était un cas particulier, ou alors que "c'est interdit" lors d'un revert alors que c'était pas l'esprit de la règle. — TomT0m ^[bla] 7 mai 2024 à 09:16 (CEST)

(se pose aussi la question des conflits d'opinions sur les règles, est-ce que le revert est motivé par une règle bien établie, une coutumièrec une préférence personnelle ?) — TomT0m ^[bla] 7 mai 2024 à 09:19 (CEST)

@Cgolds, il faut effectivement que toute personne qui dégaine "argument pikachu" à un nouveau fasse l'effort d'expliquer en quoi ça consiste au delà du lien interne. De dire par exemple "il est d'usage dans Wikipedia de ne pas comparer les états des articles parce qu'il est possible que l'autre article ait déjà lui même des défauts", tout en ne culpabilisant évidemment pas le compte qui a cru bien faire en s'inspirant. Il me semble aussi que malgré tous les tutoriels et page d'aides il manque quelque chose de tyrès synthétique, de très dépouillé du jargon, de très didécticiel pour exposer les points fondamentaux quand on commence à contribuer. Même si en ce sens les messages d'accueil automatiques déposés sur les PDD sont plutôt bien.

Je ne sais pas si tu le sais mais il est fréquent justement que des contributeurs mettent des bandeaux (hors remise en cause d'admissibilité) sur des nouveaux articles, voir sur des articles remis au brouillon. Dans les faits ça existe.

Une des forces de Wikipedia est aussi sa faiblesse, n'importe qui peut modifier des articles et en créer dés sa première contributions. C'est fantastique d'un certain côté, mais risqué de l'autre. Quelqu'un qui de bonne foi va avoir passé beaucoup de temps à écrire un article sans connaitre les principes fondateurs. Donc s;ans avoir vérifier son admissibilité, sans l'avoir sourcé donc en faisant du TI et en ne respectant de fait pas la neutralité de point de vue. Sans l'avoir wikifier...Va voir son article immédiatement remis au brouillon et bardé de bandeaux.

@TomT0m, la notion de cohérence est d'autant plus difficile dans un projet avec près de 3 millions d'articles et 22 ans d'existance, et des articles possiblement pas retouchés depuis longtemps. Et aussi bien entendu la cohérence entre thématiques. Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 11:55 (CEST)

Le dépôt de bandeaux est aussi largement critiqué (jusque dans les boîtes d'utilisateurs qui parlent de bandilleros...).

Une part du problème, c'est que certains considèrent que tant que l'article n'est pas un BA ou ADQ, on peut fermer les yeux sur les problèmes de sourçage, de wikification, de sources secondaires voire d'admissibilité : WP est en construction, l'article n'est pas terminé, on pourra peut-être l'améliorer avec le temps (repassons dans 10 ans pour voir), ne découragez pas les nouveaux, faites vous-même les recherches et les améliorations au lieu de les signaler. Et d'autres qui considèrent qu'à partir du moment où on publie sur WP, si l'article n'a pas à être complet, il doit déjà répondre aux exigences de sourçage et de mise en forme.

Le pompon que j'ai vu à plusieurs reprises récemment, ce sont des traductions d'articles d'autres wp, avec ajout du bandeau "à sourcer" directement par le "transcripteur aidé d'un robot-qui-recrache-ce-qu'il-a-statistiquement-trouvé-sans-recul-critique-sur-la-qualité-de-l'existant" dans la version fr en même temps que la publication... Sherwood6 (discuter) 7 mai 2024 à 12:11 (CEST)

Comme l'a dit @Kirtap l'interprétation créative des règles n'est pas d'avoir une interprétation personnelle ou non consensuelle des règles, ou en faire une option. Cette règle s'applique en complément de toutes les autres. Panam (discuter) 7 mai 2024 à 16:17 (CEST)

Bonjour, quand on débute il est courant d'avoir sa période TI, ou sa période non neutralité, ou meme sa période copyvio (et encore dans ce dernier cas, si l'on ne se corrige pas tout de suite, nouveau ou pas, c'est la porte directe). Mais à un moment il faut prendre de l'expérience et respecter les quatre règles fixes citées par la cinquième de ces règles fixes, à savoir la pertinence, la neutralité, le respect du droit d'auteur et du savoir vivre. Le 5eme Pf ne sert pas à s'en exonérer. Kirtap^{mémé sage} 7 mai 2024 à 16:42 (CEST)

Extrême centre

Touché ! (à l'extrême centre)

Bonjour, j'aimerais savoir ce que pense les politicologues de l'expression « Extrême centre » qui me semble maladroite (mal centrée ou malagauche). Dans l'échiquier politique, il y a la gauche, le centre et la droite, aux extrémités de ce spectre il y a l'extrême gauche et l'extrême droite. Soit on est au centre — on ne peut pas être plus au centre qu'au centre — soit on est de centre-gauche ou de centre-droit. Yanik ^B 6 mai 2024 à 13:32 (CEST)

∇

Quadrant politique

Cet utilisateur reconnaît les biais politiques suivants, non pour en faire la promotion, mais pour tenter de s'en affranchir et rester neutre lorsqu'il rédige dans Wikipédia :

Autoritaire

Libertaire

Gauche

Droite

Voir sur politicalcompass.org

Faire le test

C'est indiqué dans l'article : le côté "extrême" est associé (comme tous les autres extrêmes) à l'intolérance et à l'application intransigeante de ses principes, pas à une situation géographique aux confins de l'échiquier politique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2024 à 13:43 (CEST)

C'est justement ce qui qui est contradictoire le centre est occupé par les modérés qui ne sont, par définition, pas intolérants ou intransigeants. --Yanik ^B 6 mai 2024 à 13:53 (CEST)

Sauf qu'en pratique, c'est parfois un peu plus compliqué que ça... Apollinaire93 (discuter) 6 mai 2024 à 14:35 (CEST)

En effet on peut être politiquement centriste et ne pas être modéré du tout, par exemple dans une expression intransigeante et intolérantes de ses idées. On ne parle pas ici d'intolérances aux religions ou à des minorités par exemple, mais d'intolérance à ceux qui ne pensent pas comme vous. Ou d'intransigeance sur la voie à suivre... Le chat perché (discuter) 6 mai 2024 à 14:38 (CEST)

Ben voyons, on ne peut pas être d'extrême droite ou gauche et être modéré. Ce qui caractérise le centre c'est justement c'est qu'il est modéré, c'est pourquoi je vois dans cette expression un oxymore. --Yanik ^B 6 mai 2024 à 17:16 (CEST)

Oui, on peut en avoir telle ou telle opinion, mais c'est surtout devenu un concept historiographique, donc un concept tout court, et pas par n'importe qui ni n'importe où : Pierre Serna, L'Extrême Centre ou le poison français : 1789-2019, Seyssel, Champ Vallon 2019, 289 p.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 6 mai 2024 à 17:29 (CEST)

@YanikB, l'article donne l'origine du concept, notamment du côté de Pierre Serna, et vu les bandeaux, il faudrait surtout vérifier son degré d'acceptation chez les historiens, les politologues etc. L'expression et les idées associées sont récentes donc pas évident que les usages soient généralisés et qu'ils soient homogènes selon les domaines. Et puis, j'ai l'impression qu'au niveau historique il y a une simple présentation des analyses de Serna, ce qui pourrait être vu comme une source primaire si il a lui-même créé le concept. Faudrait des sources secondaires évaluant son travail. Fabius Lector (discuter) 6 mai 2024 à 17:31 (CEST)

Au niveau homogénéité : la page anglaise qui est associée, en:Radical_centrism, parle essentiellement de politique des 30 dernières années, pas du tout de l'historique de la page française. Fabius Lector (discuter) 6 mai 2024 à 17:42 (CEST)

L'historiographie met en évidence qu'à l'époque (1789) — comme aujourd'hui d'ailleurs — les historiens n'avaient pas de formation en logique. --Yanik ^B 7 mai 2024 à 23:57 (CEST)

Pas plus que les politiques ou les concepts politiques ! Il ne suffit pas de s'auto-déclarer modéré pour ne pas en pratique être une forme d'extrême sur un ou plusieurs des multiples manière de classer les idéologies et pratiques politiques. — TomT0m ^[bla] 8 mai 2024 à 11:09 (CEST)

Mauvais jeu de mot…

Aujourd'hui, nous sommes le…

--JmH₂O^(discuter) 6 mai 2024 à 16:19 (CEST)

Serais tu bègue ? - p-2024-05-s - обговорюва 6 mai 2024 à 16:23 (CEST)

Et avant-hier, May the 4^th (be with you) ! l'Escogriffe (✉) 6 mai 2024 à 16:25 (CEST)

Huit mai attendez un peu... — adel 6 mai 2024 à 17:57 (CEST)

J'adore, comme quoi l'alcool peut faire rire! Adonia60 (discuter) 6 mai 2024 à 19:49 (CEST)

Excellent ah ah ah ! Australian Lucas (discuter) 7 mai 2024 à 16:55 (CEST)

Hamidou Laanigri

Bonjour, dans l'infobox de l'article Hamidou Laanigri, certains mots sont en anglais. Wikidata ? - p-2024-05-s - обговорюва 6 mai 2024 à 16:25 (CEST)

Oui, les éléments correspondant aux fonctions qu'il a occupées ne possèdent pas de libellé en français. Je peux corriger ça. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 mai 2024 à 17:06 (CEST)

@Paul.schrepfer : Il suffit d'aller sur l'item Wikidata correspondant, vérifier quelles propriétés n'ont pas de traduction en français et les rajouter. CaféBuzz (d) 6 mai 2024 à 17:48 (CEST)

Certainement, mais on ne peut pas avoir l'ambition de tout savoir faire. Je précise ne pas être à l'origine du problème, j'essaie seulement d'en arranger, tout seul quand je peux et sinon, je demande de l'aide. Amicalement. - p-2024-05-s - обговорюва 6 mai 2024 à 17:53 (CEST)

Le Bistro/7 mai 2024

• Mettre le Bistro du 7 mai 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 7 mai 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 7 mai 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 7 mai 2024.

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
7 mai 2024
Il y a 200 ans, 7 mai 1824 Création de la Symphonie no  9 de Beethoven. 🎹🎹

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 mai 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 610 363 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ælfhelm
• Alimentation animale
• Cerveau du cheval
• Chrysler Crossfire
• Fernand Jacquet
• Finale de la Coupe des confédérations 2009
• Omori (jeu vidéo)
• Saison 2 de The Office

AdQ :

• Cynops pyrrhogaster
• Parc national du Kenozero

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 mai :

• Arsenal Football Club (2006)
• Téwodros II (2010)
• Bataille de Berne (2015)
• Île Europa (2008)
• Voyages à travers la France et l'Italie (2016)

Pommes à croquer

• Desservable (2004)
• Bédat & Co. (2005)
• Moisés Valle (2005)
• Inégalité de Hilbert (2005)

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Docs Société
• Lucius Julius Caesar (fils de Numerius Julius Caesar)
• Prise d'assaut du Parlement macédonien

Articles à améliorer

• Philippe Taccini : Les élements dta et lieu de naissance sont en opposition totale avec Imdb, aucune source qui croire? Mieux supprimer en l'état, cela éviterait les confusions. --Adri08 (discuter) 7 mai 2024 à 11:40 (CEST)

Articles à créer

• Train fantôme belge, train de prisonniers et de juifs dirigés vers l'Allemagne sauvés par les cheminots, libéré en septembre 1944 et liste des personnes sauvées.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2024-19

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

Exemple d'une page de discussion avec le nouveau design, en français.

• L’apparence des pages de discussion a changé pour tous les wikis, excepté pour Commons, Wikidata et la plupart des Wikipédia (certaines sont déjà dotées du nouveau design). Vous pouvez lire les détails de ce changement sur Diff. Il est possible de désactiver ces changements dans les préférences personnelles (« Afficher l’activité de la discussion »). Le déploiement aura lieu sur les wikis restants dans les semaines à venir. [6][7]
• Les administrateurs d'interface disposent désormais d'un plus grand contrôle sur le style des composants d'articles sur mobile grâce à l'introduction de l'extension SiteAdminHelper. De plus amples informations sur la façon dont les styles peuvent être désactivés sont disponibles sur la page de l'extension. [8]
• Wikimedia Enterprise propose maintenant les sections du corps des articles au format JSON, ainsi qu’un champ de description courte et précise en plus des champs extraits de la boite d’infos (infobox). Cette extension de l’API est aussi proposée sur les Services infonuagiques de Wikimedia. [9]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 7 mai. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédia le 8 mai et enfin sur toutes les Wikipédia restantes le 9 mai (calendrier). [10][11]
• Lorsque vous regardez la page Spécial:Journal, la vue par défaut est appelée « Tous les journaux publics », mais n’affiche que certains journaux. Cela va donc être renommé en « Principaux journaux publics ». [12]

Futurs changements

• Un nouveau service sera construit pour remplacer l’extension Graph. Les détails sont disponibles dans la dernière mise à jour concernant cette extension.
• À partir du 21 mai, la Wikipédia en anglais et la Wikipédia en allemand pourront activer l’outil « Ajouter un lien ». Cela fait partie du déploiement progressif de cet outil pour toutes les Wikipédia. Ces communautés pourront activer et configurer la fonctionnalité localement. [13]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 6 mai 2024 à 18:43 (CEST)

Vulgarisation :

• Le premier point des changements récents : c'est activé soit sur une page de discussion, donc une page dans l'espace de nom des discussions, soit à la détection du mot magique __NEWSECTIONLINK__ comme par exemple sur les sous-pages communautaires des Questions techniques, les sous-pages quotidiennes du bistro ou encore les mensuels de la page communautaire Legifer (voir code source). Il y a un troisième cas qui ne nous concerne pas : nous n'avons pas discussions dans l'espace de nom principal.
• Le deuxième point des changements récents : c'est une fonctionnalité bienvenue et souhaitée par le passé. Les développeurs de WMF au fil des années ont standardisé des usages communautaires globalement établis : les bandeaux d'avertissements, les infoboîtes (ou infobox), les modèles d'homonymie, etc. Avant cette fonctionnalité, si nous utilisons les classes standardisées par la WMF, nous devions aussi utiliser les apparences (règles de style) embarquées dans MediaWiki, or elles ne sont pas forcément adaptées à toutes les éditions (grandement inspirées des choix de Wikipédia en anglais). Cette mutualisation a été mise en place pour palier au manque de profils techniques sur les petites éditions et petits projets. Depuis peu, nous pouvons utiliser les classes standardisées sans utiliser les règles de style. Cela permet d'entamer une phase transitoire pour nous rapprocher des usages, ou alors pour fiabiliser nos règles de style (par exemple pour avoir une meilleure apparence sur petit écran). C'est déjà utilisé sur notre projet, c'est ce qui a enfin rendu possible le déplacement du premier paragraphe introductif sur la version mobile web avant l'infobox. C'est aussi très utile pour l'implémentation en cours du mode sombre qui devrait bientôt passer en fonctionnalité bêta.
• Le troisième point tant j'y suis : cela ne nous concerne pas directement. Ce sont des services payants proposés par la WMF pour les entreprises afin de les encourager à soutenir le mouvement afin d'éviter de les voir profiter gratuitement du travail de qualité des contributeurs. Du coup, pour les encourager à signer des chèques, la WMF développe des services aux petits oignons pour répondre aux besoins des entreprises technologiques : récupération de données en temps réel, récupération de données structurées, récupération de sauvegardes quotidiennes des projets, etc. Le principal argument pour les entreprises, c'est la qualité assurée de ces services avec un fameux service-level agreement (SLA). Nous sommes sûrement informés des évolutions de Wikimedia Enterprise parce que ces services sont gratuits pour les contributeurs du mouvement Wikimedia.

Lofhi (discuter) 7 mai 2024 à 00:44 (CEST)

Demande de confirmation

Bonjour. Je lis dans Marathon de danse "100 $ de 1930 équivalant à plus de 1 700 $ actuels" (modification intervenue le 22 janvier 2023 à 19:38). J'aimerais savoir si cette estimation est correcte avant de remplacer "actuels" par "en 2023". Déjà merci, Égoïté (discuter) 7 mai 2024 à 06:50 (CEST)

Bonjour @Égoïté,

Il y a ce site qui est pas mal, normalement : measuringworth.com. La valeur est cependant relative : ça dépend de ce dont il s'agit. Le site fait la différence entre real price, labor value, income value, economic share, real wage or real wealth, relative labor earnings, relative income or wealth value, relative output value, real cost, labor cost, relative cost, economy cost. Daehan ^[p|d|d] 7 mai 2024 à 09:52 (CEST)

Merci infiniment ! Égoïté (discuter) 7 mai 2024 à 10:56 (CEST)

Élection d'administrateur en cours

Puisque je n'ai pas vu d'annonce sur le bistro ou dans l'en-tête, pour ceux qui n'auraient pas la page en suivi ou qui ne passeraient pas sur Discord, où c'est là perso que je l'ai vu, un administrateur, en l'occurrence une administratrice, demande la confirmation de son statut. ça se passe ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Administratrice/.Anja._(2). Sherwood6 (discuter) 7 mai 2024 à 10:27 (CEST)

C'est un peu curieux de passer informer sur Discord avant d'informer sur le bistro ou c'est moi qui suis à côté de la plaque ?? --Pierrette13 (discuter) 7 mai 2024 à 12:21 (CEST)

Ce n'est pas elle qui a informé sur Discord. Enfin, je n'en sais rien s'il y a eu des informations dans tel ou tel salon ou en privé. Ce que j'ai vu hier soir, c'est quelqu'un qui y a signalé dans le salon Wikipédia une erreur de date :

Alexisdepris — Hier à 20:52

"Y a pas une coquille de date @Anja?" avec une copie d'écran de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Annonces. L'erreur de date a été corrigée quasi instantanément par @Goombiis ici (sans doute donc après l'avoir vu sur Discord ?) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Annonces&diff=prev&oldid=214886248

Et c'est cela qui m'a fait découvrir que l'élection était en cours.

Maintenant, on peut effectivement voir dans les avis une répartition assez tranchée en fonction de ceux qui sont actifs sur Discord. Sherwood6 (discuter) 7 mai 2024 à 12:43 (CEST)

Bonjour Pierrette13 ,

Concernant le canal sur lequel il faudrait communiquer en premier, j'avoue que je n'ai rien vu de formalisé, donc je pense que dans le doute on peut faire l'un puis l'autre, ou inversement. Mon avis est qu'il faut éviter de rigidifier nos procédures. Du moment que cela passe par un canal officiel utilisé dans la pratique par la communauté, il n'y a pas de problème.

Par ailleurs, toute une partie de la communauté a fui le Bistro, en raison de son toxicité chronique absence de modération. Il est donc souhaitable de communiquer sur d'autres canaux, afin de s'assurer que le résultat final représente bien l'ensemble de la communauté active.--Pronoia (discuter) 7 mai 2024 à 12:57 (CEST)

@Pronoia Aide:Discord : « Le Discord de la Communauté Wikimédia francophone est un serveur non officiel utilisé par des contributeurs et contributrices pour discuter de Wikipédia ou d'autres projets Wikimédia afin d'obtenir de l’aide ou des conseils. ... Ce serveur n'est ni officialisé ni reconnu par la Wikimedia Foundation » Sherwood6 (discuter) 7 mai 2024 à 13:00 (CEST)

J'ai reformulé.--Pronoia (discuter) 7 mai 2024 à 13:10 (CEST)

Pronoia Je suis étonnée par cette remarque qui revient à dire à mon sens que somme toute, discord ou le bistro se valent pour communiquer avec les Wikipédiens enfin après tout, comme vous le dites, comme il n'y a pas de recommandations... --Pierrette13 (discuter) 7 mai 2024 à 14:06 (CEST)

@Pronoia, moi aussi je suis etonné par cette remarque. Discord est un canal externe à Wikipedia utilisé par une petite partie de la communauté pour communiquer hors de Wikipedia. Et par des communautés de wikipediens. Ce n'est pas différent de l'usage de réseaux sociaux finalement. Toute personne ayant un compte wikipedia et même toute personne sous IP sur wikipedia peut voir le bistro et par exemple la page des annonces. Ce n'est aucunement le cas de Discord. Cela fait une énorme différence. Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 14:16 (CEST)

@Le chat perché Comme expliqué plus haut, tout le monde ne consulte pas le Bistro, pour les raisons que j'ai mentionnées. C'est donc insuffisant lorsque l'on souhaite recueillir l'avis de la communauté.

Par ailleurs, le canal Discord est un canal accessible par quinque dispose du lien d'invitation. Il ne s'agit pas d'un canal privé. C'est un canal complémentaire à la communication sur le Bistro.

Par ailleurs, on parle d'une discussion sur la confirmation d'une Admin, pas d'un vote sur le fonctionnement de notre communauté. Utiliser discord dans ce cadre me semble tout à fait acceptable.--Pronoia (discuter) 7 mai 2024 à 14:27 (CEST)

@Pronoia, il s'agit bien d'un canal privé puisque sur invitation. Et quand bien même c'est un canal externe à Wikipedia et à la WMF. Il est donc faux de le considérer comme complémntaire au bistro. D'ailleurs pas besoin d'aller sur le bistro pour avoir les notifications de votes en cours puisqu'il y a la page des annonces qui est complètement factuelle et donc ne saurait être considérée comme toxique. Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 14:47 (CEST)

Comment ça c'est sur invitation ? Je me suis connecté personnellement sans aucune invitation, il n'y en a pas. — TomT0m ^[bla] 7 mai 2024 à 14:57 (CEST)

@Le chat perché Il ne s'agit pas d'une invitation à proprement parlé, dans le sens où on n'a pas besoin de se faire invité par quelqu'un qui y est déjà présent. Il suffit d'avoir un compte et de cliquer sur le lien indiqué dans Aide:Discord. Tout le monde peut y accéder.

Par ailleurs, je maintiens qu'il s'agit d'un canal complémentaire dans le sens où je l'ai expliqué, à savoir de permettre à un plus grand nombre de personnes d'être au courant des actualités de la communauté.--Pronoia (discuter) 7 mai 2024 à 15:06 (CEST)

@Pronoia, mais pourquoi aller chercher ailleurs, sur un site externe, ce qui est déjà disponnible sur Wikipedia. A ce compte là c'est la porte ouverte à tout les rameutages. Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 15:29 (CEST

@Le chat perché. J’entends ton point. Je pense que cela dépend de la manière dont c’est fait et dans quel contexte. Si c’est une information sur le canal Wikipédia sur Discord où je pense que l’audience n’est pas « partisane », le risque est moindre. Par ailleurs, il faut que le message soit neutre et qu’il n’y ait pas d’incitation à voter dans un sens particulier.—Pronoia (discuter) 7 mai 2024 à 15:35 (CEST)

Je vais quand même signaler, après avoir hésité, que la répétition du narratif de la "toxicité" du bistro, outre sa coloration anglo-saxonne qui noie le poisson sans nommer clairement les choses, me fait également tiquer a minima, et encore plus dans ce contexte. Je précise que ce qui suit force le trait pour bien faire voir le problème. "Le Bistro est toxique", c'est : des gens de la communauté qui y sont sont toxiques et je veux les éviter et/ou des propos toxiques non modérés sont tenus sur le Bistro et je ne veux pas y être exposé ? Résultat : scission de la communauté avec le gentil Discord/les gentils discordiens et le vilain Bistro de Wikipedia/les vilains piliers de bar wikipédiens, et des piques de l'un à l'autre ? C'est un énorme problème qu'on ne traite pas. Sherwood6 (discuter) 7 mai 2024 à 14:32 (CEST)

Il y a une annonce en dessous, on peut ne pas déverser des ko de discussions la dessus sur le bistro et élaborer des grandes théories sur l'encyclopédisme s'il vous plaît ? C'est pas super constructif et un micro événement.

Il y a plusieurs canaux de discussions sur les projets, ça ne date pas d'hier, et c'est inévitable. Il y a différents modes de discussion, les pages de discussions sur les wikis ne sont pas très adaptées à tous les modes de discussion possibles. — TomT0m ^[bla] 7 mai 2024 à 14:39 (CEST)

Généralités qui ne répondent absolument pas aux remarques précises de Sherwood6 concernant l'emploi contestable du terme « toxicité ». --Guise (discuter) 7 mai 2024 à 19:15 (CEST)

Bonjour, Contrairement à ce que l'on pourrait comprendre en lisant vite le premier message, je n'ai pas communiqué sur le Discord à propos de ce vote ou de son lancement, comme l'a corrigé Sherwood dans son message en réponse à  Pierrette13. Je suis allée me coucher tôt hier avec l'intention de poster cette annonce sur le Bistro dans la matinée suivante (cf. section ci-dessous), ce qui me semble plus malin qu'en pleine soirée pour que ce soit lu par le plus grand monde sur le Bistro. Entre temps, quelqu'un sur Discord a signalé une erreur de date sur Wikipédia:Annonces en m'y mentionnant avec une capture d'écran. .Anja. (discuter) 7 mai 2024 à 13:36 (CEST)

Bonjour,

Il eut été tout à fait possible de déposer un message sur le bistro du 7 comme cela se fait souvent quand il est le soir et qu'on veut ouvrir une section, voir de déposer un message sur les bistros du 6 et du 7. Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 14:03 (CEST)

Les annonces, ce n'est ni Discord, ni le Bistro, mais WP:Annonces et Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/En cours, beaucoup plus faciles à mettre dans sa liste de suivi. Et cela a été fait dans les 10 minutes après la création de la page de vote. -- Habertix (discuter) 7 mai 2024 à 16:36 (CEST).

Hello Habertix je doute que le wikipédien moyen (mais qui a envie de suivre ce qui se passe) ait la page que tu indiques en suivi ou qu'il la consulte tous les jours, Pierrette13 (discuter) 7 mai 2024 à 16:52 (CEST)

Elle est dans 805 listes de suivi. La candidature apparait aussi deux fois dans la page d'accueil communautaire Wikipédia:Accueil de la communauté, dans la partie Candidatures et Votes et dans la partie Annonces (et ce n'est pas un problème). -- Habertix (discuter) 7 mai 2024 à 17:00 (CEST).

Bonsoir @Pronoia @.Anja.@Le chat perché @Pierrette13 @Sherwood6 @Habertix,

En effet, c'est moi même qui a signalé la coquille concernant la date, je ne l'ai pas modifié moi même car à ce moment là je n'étais pas en capacité de le faire.

Wikipédiennement.  Alexis ^Plaît-il ? 7 mai 2024 à 17:21 (CEST)

Bonjour à toutes et tous,

Elle apparaît aussi, pour moi, en en tête de la page de suivi comme les autres annonces. Je ne sais plus si c'est un paramétrage particulier ou par défaut. Florck (discuter) 7 mai 2024 à 18:35 (CEST)

Pour info, sans parler de Discord ou d'autre canal, l'info était annoncé dans le wikimag qui a été annoncé hier sur le Bistro...--Remy34 (discuter) 7 mai 2024 à 18:49 (CEST)

Pour info également @Sherwood6, j'ai effectivement fait la correction sur la page d'annonce car je l'ai en page de suivi et que je vais régulièrement sur la page d'accueil de la communauté. Le timing (qui semble être étonnant) n'est que du hasard (chance?) car je ne suis sur aucun discord, ne connais/communique avec personne hors wiki. Et pour finir mon vote neutre traduit le fait que toute cette histoire me dépasse et ne m'intéresse pas vraiment. Goombiis •~Δ~• 7 mai 2024 à 19:46 (CEST)

Bonjour. Les règles en matière de candidature admin sont très claires, cf. Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur#Déclaration de candidature :

« Il faut déclarer la candidature en deux exemplaires :
* sur la page d'annonces de Wikipédia et
* sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/En cours.

Il est également recommandé de la déclarer sur le Bistro. »

.Anja. a scrupuleusement respecté l'impératif de la double déclaration sur Wikipédia:Annonces et Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/En cours, comme l'a souligné Habertix ci-dessus. La publication sur le Bistro est recommandée mais pas obligatoire. Au surplus, je ne vois pas de raison de douter de la bonne foi d'.Anja. lorsqu'elle écrit « je suis allée me coucher tôt hier avec l'intention de poster cette annonce sur le Bistro dans la matinée suivante […] ».

L'essentiel de cette section m'apparaît donc relever de la vaine polémique. Y lire de vigoureuses contestations vis-à-vis de la supposée toxicité du Bistro, dans un tel contexte, ne manque pas de sel, je trouve. — Jules* ^discuter 7 mai 2024 à 19:57 (CEST)

Bonjour, j'ai aussi pris la liberté de l'ajouter à MediaWiki:Watchlist-messages (en liste de suivi) plus tôt dans la journée.

Je pense que l'annonce sur le Bistro est moins intéressante que celle dans MediaWiki:Watchlist-messages (ce qui n'empêche pas cette première, c'est néanmoins plus visible) ; si vous partagez mon avis, pourquoi ne pas en discuter sur Discussion Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur ? LD (d) 7 mai 2024 à 20:26 (CEST)

Lancement d'un vote de confirmation

Bonjour à toutes et à tous,

Pour information, j'ai lancé le vote de confirmation concernant mon statut d'admin. Vous êtes invité-es à vous y exprimer. Bonne journée ! .Anja. (discuter) 7 mai 2024 à 11:21 (CEST)

Les RCU ne permettent plus de comparer un compte et une IP

Bonjour

Depuis quelques semaines, les CU ne peuvent plus traiter ces demandes. Sauf que ça ouvre la porte au retour de plusieurs bannis. Quelle serait la solution ? Déployer les comptes temporaires ? Ce débat a-t-il eu lieu sur les autres Wikipédias ou sur Commons ?

cc @Le chat perché, @LD, @Jules* et @Lewisiscrazy Panam (discuter) 7 mai 2024 à 16:14 (CEST)

Bonjour,

Formellement, ce n'est pas qu'on ne peut plus vérifier la relation entre une IP et un compte puisque les vérificateurs d'adresses IP vérifient les IP (logique) mais qu'il y a un débat sur la divulgation. Ainsi, on ne les traîte pas afin de ne rien divulguer.

Pour le moment, nous n'avons pas d'informations à communiquer, ni de solutions car nous devons d'abord comprendre le périmètre et champ d'action de ces directives. Nous avons engagé le dialogue et nous reviendrons vers la communauté dès qu'on le pourra. LD (d) 7 mai 2024 à 16:23 (CEST)

Le débat me semble dépasser le cadre francophones, d'autres CU anglophones, hispanophones ou sur Commons ont-il communiqué ? Panam (discuter) 7 mai 2024 à 16:28 (CEST)

Bonjour,

Je vais redire ce que j'ai dit sur le BA. A ce stade :

• Nous avons reçu, nous CU francophones, un email d'une commission de la WMF s'agissant de modifications à apporter dans les procédures de traitement des RCU. Nous ne sommes pas en mesure d'en dire plus s'agissant d'autres Wiki.
• Nous en avons longuement échangé entre nous et décidé d'écrire à la WMF pour demander des précisions sur un certain nombre de points qui demeurent flous.
• En attendant nous avons décidé de mettre en stand bye les requêtes du type "compte + IP" parce que cela revient à divulguer l'IP d'une personne et que semble t'il, encore une fois nous avons demandé des clarifications, c'est ce qui pose problème à la WMF.
• Comme le dit LD nous communiquerons ensuite.
• Les comptes temporaires seront déployés de toute façon et cela règlera la question pour ceux qui ne sont/ seront pas titulaires d'un statut ou droit leur permettant de visualiser les IP.

Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 16:31 (CEST)

Du temps où j'étais CU, il me semble que la règle était appliquée dans Wikipédia en anglais, et que les règles de divulgation restreignaient déjà les vérifications concernant des adresses IP. Marc Mongenet (discuter) 7 mai 2024 à 22:17 (CEST)

Bonjour @Marc Mongenet,

Je suis allé jeter un oeil à des requêtes dex2021, époque ou tu étais CU. Ce type de requête était accepté sous réserve d'être suffisament bien fondé. Nous n'avons pas changé d'usage et avons depuis le début de l'année refuser des requêtes par exemple dans des cas ou un oubli de connexion semblait evident, d'abus peu caractérisé ou de connexion sous IP antérieure au compte. Mais là ce dont il s'agit avec le mail de la WMF serait bien plus restrictif. Le chat perché (discuter) 8 mai 2024 à 09:49 (CEST)

As-tu regardé les requêtes dans WP FR ou WP EN ? Marc Mongenet (discuter) 8 mai 2024 à 11:10 (CEST)

Je viens de regarder les requêtes sur w:en, celles qui mentionnent des IP sont rares, et les rapprochements comptes/IP sont toujours refusés par les CU:

• « I can't link IPs with accounts » w:en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Raheeiejaz907
• « No comment on the IP. » w:en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/TechnicianGB
• « Checkusers will not link accounts to IPs » w:en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/T&TRKFNF2022 --Lewisiscrazy (discuter) 8 mai 2024 à 12:05 (CEST)

Et sur w:es:Wikipedia:Solicitudes_de_verificación_de_usuarios, un bandeau ajouté en mai 2023 indique que « Sur instruction de la Commission des inspecteurs de la protection de la vie privée, les requêtes demandant d'établir une relation technique entre les comptes enregistrés et les adresses IP ne seront pas traitées. Il en va de même pour les rapports ne comportant que des adresses IP. » --Lewisiscrazy (discuter) 8 mai 2024 à 17:23 (CEST)

Et sur la version germanophone — après, promis, j'arrête — je tombe sur w:de:Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:2a01:c23:5c5c:cd00:0:0:0:0/64, Benutzer:Charkow#Entscheid und Ergebnisse où je lis que « la politique interdit de rendre publique une connexion entre un compte et une adresse » --Lewisiscrazy (discuter) 8 mai 2024 à 17:39 (CEST)

@Marc Mongenet, sur WP FR. Le chat perché (discuter) 8 mai 2024 à 21:24 (CEST)

Demande de bannière

Bonjour,

J'ai déposé une demande de bannière pour le Concours Photographier le patrimoine vivant en France 2024 organisé par Wikimédia France et le ministère de la Culture. La bannière sera visible dans toute la France (Métropole+Outre-Mer) sur Wikipédia et Commons pour tous les internautes (personnes connectées ou non). Les personnes avec un compte peuvent préventivement masquer les bannières. La demande se trouve sur meta.

J'en profite pour rappeler que j'ai rédigé un mode d'emploi concernant les bannières Centralnotice (guide + affiche). Pyb (discuter) 7 mai 2024 à 16:28 (CEST)

Les cardinaux et ordinaux font des petits

Bonjour,

Des LI sur les nombres ont commencé à apparaître sous le clavier de Qmmfqjopz, à l'image de ceux sur les dates, dans les articles sur les éléments chimiques (ex1), les sourates (ex2) et les départements français (ex3). Une discussion (ici) a regroupé quelques rouspétages et arguments contre cette pratique. J'ai cité WP:PLI, Projet:Liens_vers_les_pages_d'homonymie et la récente suppression des liens internes dans le modèle {{date}}.

Aujourd'hui je découvre que ce même contributeur a créé une tripotée de modèles, de {{2en}} à {{114en}} (voir Catégorie:Modèle d'abréviation ordinale en chiffres arabes), qui ajoutent aux classiques 2^e, etc. un lien interne vers 2 (nombre), etc.. Les conventions et usages de WP ne rendent-ils pas ces modèles caducs ? — Vega (discuter) 7 mai 2024 à 17:22 (CEST)

PS : Le même numérologue a également créé Catégorie:7 (numéro). Je m'intéresse assez peu aux catégories : celle-ci est-elle pertinente ?
PS2 : Accessoirement, la doc de ces 114 modèles omet de préciser que, justement, ils ajoutent ce fameux LI aux nombres. — Vega (discuter) 7 mai 2024 à 18:01 (CEST)

Je râlais pas, genre, y'a 3 jours, sur la multiplication des modèles qui ne servent à rien à part compliquer le code ? J'ai atteint mon quota mensuel de râlage sur le sujet, désolée. Mais c'est exactement de ce genre de chose que je voulais parler. Esprit Fugace (discuter) 7 mai 2024 à 17:27 (CEST)

Bonjour,

Je ne dicerne pas du tout l'intérêt de ce genre de liens internes, c'est pour moi un exemple typique d'abus de LIs justement. Un LI est supposé donné accès à un article sur un mot, un terme, un concept que le lecteur pourrait vouloir découvrir ou approfondir. Bref un LI doit apporter une information supplémentaire. Là c'est vraiment trivial et donc l'apport encyclopédique me semble quasi innexistant. Et je vois dans la page de discussion que tu pointes qu'il y a eu un consensus quasi unanime pour retirer ces LIs.

+1 @Esprit Fugace, exemple de compléxification innutile ou on ne se pose pas la question entre apport et inconvénient à la foi pour les lecteurs et le rédacteurs (par exemple comme tu le disais ceux qui passent après et qui doivent détricoter du wikicode). Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 17:30 (CEST)

Si la communauté a décidé de supprimer les liens vers les dates, ce n'est certainement pas pour qu'on en mette sur les nombres... CaféBuzz (d) 7 mai 2024 à 18:09 (CEST)

Ah mais non, c'était un sondage, pas une prise de décision . Sherwood6 (discuter) 7 mai 2024 à 18:39 (CEST)

J’étais pas d’accord avec EF, mais là, tout devrait passer en SI. Uchroniste ⁴⁰ 7 mai 2024 à 18:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
et je doute l'utilité de ce type de catégorie, Catégorie:Rang dans une liste… --JmH₂O^(discuter) 7 mai 2024 à 20:49 (CEST)

À proscrire illico, ces liens sont encore moins intéressant que les dates. Charlik (discuter) 7 mai 2024 à 21:32 (CEST)

Coucou bonsoir, les piliers. Bon, alors, déjà, la catégorie a été redirectionnée vers Catégorie:Rang 7 dans une liste qui a une grande soeur dont le prénom est (tadaaaaa !!! ) "Rang 6 dans ... " et une maman (avec ces seules deux rejetones) Catégorie:Rang dans une liste, toutes des créations du jour. @Qmmfqjopz, ça vous dirait pas de faire une pause, en attendant de convenir d'un consensus avec vos compagnons de route ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 mai 2024 à 22:04 (CEST)

Je ne comprends absolument pas les modèles {{2en}} à {{114en}} (abrévaitions non utilisées en France à ma connaissance) puisque ils doublonnent {{2e}} à {{114e}} (modèles utilisés jusqu'alors). Père Igor (discuter) 8 mai 2024 à 10:46 (CEST)

Père Igor, j'ai édité mon premier message : les modèles de type {{2en}} ajoutent simplement aux {{2e}} et autres un lien vers l'article qui porte sur le nombre en question. Ces modèles me semblent superflus, dans la mesure où pour les rares cas d'usage on peut simplement écrire [[2 (nombre)|{{2e}}]], d'où ma question sur la suppression de ces 114 modèles. — Vega (discuter) 8 mai 2024 à 13:44 (CEST)

Outil de recherche avancée dans les catégories

Bonjour,

Je sais qu'il existe un outil de recherche avancée pour combiner des catégories, etc. Quel est-il, svp ?

Aussi, ce serait bien de rendre ce genre d'outils facilement accessibles : peut-être dans la section "Technique" de Wikipédia:Accueil de la communauté ?

Merci ! Daehan ^[p|d|d] 7 mai 2024 à 19:25 (CEST)

Pas sûr de vraiment bien comprendre mais ne parlez-vous donc pas de Petscan ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 7 mai 2024 à 19:30 (CEST)

Oui, c'est à ça que je pensais, merci @Mr Tortue. Daehan ^[p|d|d] 7 mai 2024 à 19:41 (CEST)

Le Bistro/8 mai 2024

• Mettre le Bistro du 8 mai 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 8 mai 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 8 mai 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 8 mai 2024.

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
8 mai 2024
« Entre gris clair et gris foncé »

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 mai 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 610 581 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ælfhelm
• Alimentation animale
• Cerveau du cheval
• Chrysler Crossfire
• Fernand Jacquet
• Finale de la Coupe des confédérations 2009
• Omori (jeu vidéo)
• Pile (monument)
• Saison 2 de The Office

AdQ :

• Cynops pyrrhogaster
• Parc national du Kenozero

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 mai :

• Histoire de l'Afrique du Sud (2006)
• André Dupin (2007)
• Erevan (2008)
• Hydrographie de la province de Biella (2010)
• Jean Boiteux (2010)

Pommes à croquer

• Front thermique (2005)

  À la limite de l'admissibilité, j'ai mis l'article en DdA. — Ariel (discuter) 8 mai 2024 à 13:57 (CEST)

• Millénium (roman) (2006)
• Abakansk (2006)
• Isogreffe (2006)

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Conscience (Hegel)
• Le Réel n'a pas eu lieu
• ARN prémessager

Articles à améliorer

• Rhodope (hétaïre)
  • Pratiquement toutes les sources récentes et les interwikis écrivent "Rhodopis". --Verkhana (discuter) 8 mai 2024 à 22:00 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

U4C : Il est encore temps de voter

Vous avez encore jusqu'à Jeudi 9 mai 23h59 UTC pour participer au vote de constitution de l'U4C, le Comité de coordination du Code de conduite universel.

L'U4C est une structure dédiée à l'application du CdCU afin d'en assurer une mise en œuvre équitable et cohérente. Ce comité international comporte 16 sièges dont 8 sièges régionaux (grandes régions du monde) et 8 sièges communautaires généralistes. Ses membres votants seront issus régulièrement du scrutin communautaire, dont c'est ici le premier. Pour aider votre choix, vous trouverez dans la liste des candidates et candidats, à côté de leur nom, le type de siège brigué : régional ou généraliste (at large en anglais).

Vérifiez votre éligibilité comme votant. Le vote se fait ensuite sur la plateforme sécurisée Secure Poll. Le choix affiché sera positionné par défaut sur neutre et vous pourrez opter ensuite pour un vote pour ou contre pour chaque candidat. Il n'est pas nécessaire de choisir 16 candidats exactement. Les votes neutres ne sont pas comptabilisés. Vous pouvez modifier votre vote autant de fois que nécessaire jusqu'à la clôture du scrutin, mais à chaque reprise de vote, les options seront remises par défaut et vous devrez rentrer à nouveau tous vos choix.

Merci de participer à ce scrutin. Waltercolor (discuter) 8 mai 2024 à 00:57 (CEST)

Salut @Waltercolor.

Il semble que la page de vote / SecurePool ait encore des bugs car j'ai l'erreur « Exception fatale de type "RuntimeException" » dès que je l'ouvre. Cette erreur est d'ailleurs similaire à phab:T268583 (@Reedy (WMF)). LD (d) 8 mai 2024 à 23:14 (CEST)

Retraits de liens

Bonjour à tous. Je suis récemment tombé sur cette recherche de liens : de nombreux articles particulièrement sensibles contiennent encore des liens vers Al-Manar, média dont le seul fait notoire est de diffuser la propagande du Hezbollah. On peut ajouter que la plupart ne renvoient plus à rien, ce qui complique encore plus le fait de les utiliser comme source. Bref, je suis d'avis de faire un peu de ménage et de mettre le nom de domaine en liste noire, mais vu qu'il s'agit d'un thème assez tendu, je préfère en parler ici avant. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 mai 2024 à 02:58 (CEST)

Tout à fait d'accord en rajoutant la notice Conspiracy Watch [14]. À voir pour rajouter sur Wikipédia:Observatoire des sources

🐢 Monsieur Tortue (💬) 8 mai 2024 à 19:07 (CEST)

Généanet

Est-ce que Généanet est une source admise par Wikipédia ? (LV-balai (discuter) 8 mai 2024 à 04:07 (CEST))

Non. CaféBuzz (d) 8 mai 2024 à 06:59 (CEST)

Bonjour ! Voir l'entrée de l'Observatoire des sources à ce sujet... --BerwaldBis (discuter) 8 mai 2024 à 08:49 (CEST)

Geneanet peut être admissible comme source lorsque les informations citées y sont elles-mêmes sourcées, notamment par des sources primaires (copies d'actes par ex.), ce qui est rament le cas, mais ça arrive ! — Cymbella (discuter chez moi). 8 mai 2024 à 09:43 (CEST)

Dans ce dernier cas, je crois que c'est mieux de mettre en source directement les actes en question (souvent trouvables sur les sites des AD), après les avoir vérifiés, parce que la paléographie est parfois difficile et qu'il faut les contextualiser en se méfiant des homonymies. Or, les contributeurs de Geneanet ne sont pas tous très exigeants ... HistoVG (discuter) 8 mai 2024 à 10:05 (CEST)

Vérifier ? Ce mot a-t-il encore un sens quand il y a reprise allègre et assumée des textes d'autres wp par traduction sans prendre la peine même d'ouvrir la source indiquée... Sherwood6 (discuter) 8 mai 2024 à 10:27 (CEST)

Bonjour, Généanet est un site participatif alimenté par ses utilisateurs, donc il fonctionne comme Wikipédia, et par conséquent ne peut pas servir de source. Les recherches personnelles n'ont aucune valeur de référence, le TI externe n'est pas plus acceptable que le TI interne. Kirtap^{mémé sage} 8 mai 2024 à 11:55 (CEST)

Liens interwikis dans les palettes

Bonjour,
Nous avons commencé à en discuter sur le Bulletin des patrouilleurs, mais le débat mérite d'être étendu.
La question est la suivante : des liens interwikis sont-ils pertinents dans une palette ?
Trois principaux types d'avis sont amha possibles :

• non, pas de liens interwikis dans une palette, celle-ci devant permettre la navigation parmi les articles de wikipédia francophone. Ex : la palette des indices boursiers, où le lien rouge ASE Weighted Index aurait pu être remplacé par ASE Market Capitalization Weighted Index (en)
• oui, des liens interwikis permettent de couvrir l'intégralité d'un sujet, même s'il n'y a pas d'articles en français. Ex : la palette Manuscrits de la mer Morte pour laquelle une dizaine d’articles ont été créés depuis la création de la palette bien qu’il semble n'y avoir eu aucune création d'articles en français pour remplacer les liens interwikis depuis septembre 2022 (la palette ayant été mise à jour par Olodrimbot en décembre 22)
• on ne peut pas généraliser, tout dépend du contexte et du sujet

Vos avis sont bienvenus.
Croquemort Nestor (discuter) 8 mai 2024 à 07:44 (CEST)
Note de 2A02:2788:228:2EE:E8F4:3120:8D47:3F63 : la phrase du 2^e cas a été retouchée par mes soins, mais avec l’accord de Nestor, cf. sa PdD.

Bonjour, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire hier sur le BulPat' — mis à part des cas que je ne connais pas (mais je suis bien loin d'avoir une connaissance exhaustive du sujet) et qui justifieraient l'option 3 — je suis plutôt pour la n°2, tant il me semble évident qu'il vaut mieux obtenir l'info, quitte à ce que ça passe par une langue non-FR, que pas d'info et tout plein de LR qui ont souvent peu de chances de voir l’article idoine créé. — jeep (j33p) ॐ 8 mai 2024 à 13:35 (CEST)

Bonjour,

Plutôt option 3, mais je pense que la vraie réponse est plutôt "il faut que ce soit proportionné" - typiquement, dans {{Palette Indices boursiers}}, je ne serais pas choqué de voir les quelques (non majoritaires) liens rouges remplacés par des liens interwikis. Dans {{Palette Manuscrits de la mer Morte}}, je trouve que cette proportion de liens interwikis est trop élevée - je me demande s'il ne serait pas possible de restructurer cette palette, en basculant la liste des manuscrits et des sites archéologiques dans l'un des articles ? Kailingkaz (discuter) 8 mai 2024 à 09:11 (CEST)

Bonjour. Idem, option 3, il y a des cas où c'est approprié, quand il s'agit d'une liste d'items bien déterminés et clairement admissibles, dans d'autres cas les palettes regroupent les articles disponibles à un instant t, où les articles principaux sur une thématique, bien qu'ils ne soient pas tous disponibles, il faut s'adapter et se souvenir que les critères d'autres WP sont différents. CaféBuzz (d) 8 mai 2024 à 09:43 (CEST)

De manière générale, que cela pour naviguer ou pour inciter à la création d'articles, je préfère nettement avoir un lien rouge avec un interwiki vers une autre Wikipédia, plutôt d'un lien rouge seul, qui peut être tout à totalement non-admissible et qui nécessite de retrouver les interwikis si ils existents. Nouill 8 mai 2024 à 10:05 (CEST)

En effet, si le lien rouge figure déjà dans la palette je trouve aussi préférable qu'il y ait un lien vers un interwiki. Mais il ne faut pas tomber dans le travers inverse : compléter la palette sans discernement à partir de ce qu'on trouve en interwiki. CaféBuzz (d) 8 mai 2024 à 10:07 (CEST)

(conflit d'édit) Après le problème tel que discuté sur le bulletin des patrouilleurs, c'est pas les liens interwiki, c'est les traductions de palettes, avec des dizaines ou des centaines de liens rouges avec des intitulés non traduits. Nouill 8 mai 2024 à 10:05 (CEST)

Option 3 aussi. Dans le cas des Manuscrits de la mer Morte, sujet capital s'il en est, les liens rouges permettent à la fois d'indiquer le travail restant à faire et en quelque sorte d'apporter une délimitation au sujet. En ce cas, l'abondance de liens rouges, sur un sujet tellement important que de toutes façons il s'impose à nous, indique un cap. HistoVG (discuter) 8 mai 2024 à 10:09 (CEST)

@HistoVG : dans ce cas précis, pour ce qui est des manuscrits et des grottes, j'entends que tous les articles soient clairement admissibles (par contre pas du tout convaincu pour ce qui est des autres sections), mais ce n'est pas du tout l'objet des palettes d'indiquer des caps à suivre, pour cela il existe des projets. CaféBuzz (d) 8 mai 2024 à 10:20 (CEST)

Et encore, même pas pour ce qui est des grottes : il faudrait un article général sur les grottes, ensuite la myriade de micro-articles sur chaque grotte c'est discutable, les interwikis ne sont pas fameux, c'est une compilation de sources primaires pour l'essentiel, on ne voit pas de sources dédiées. On pourrait très bien envisager d'avoir un seul article complet. CaféBuzz (d) 8 mai 2024 à 10:30 (CEST)

Aussi 3, même avis que CaféBuzz.

La discussion me rappelle la réflexion connexe que j'ai eue récemment pour un lien dans le texte vers la wp:de (je farfouille pour retrouver après) : lorsque la personne n'est manifestement pas admissible selon les critères de la wp:fr, faut-il laisser ou supprimer le lien ? D'un côté, ça permet d'avoir des infos sur la personne, certes ; mais de l'autre, les liens rouges sont une invitation à créer l'article... Il faudrait àmha penser à créer des liens différemment dans ce genre de cas (le honni lien invisible [[de:...]] ?). Sherwood6 (discuter) 8 mai 2024 à 10:34 (CEST)

Dans ce genre de cas, je trouve que le mieux serait de donner un lien vers Wikidata. Mais la discussion dérive... CaféBuzz (d) 8 mai 2024 à 10:37 (CEST)

Effectivement, elle dérive. Douter de l'admissibilité des grottes de Qumran, quand on a une certaine idée des bibliothèques entières écrites sur le sujet depuis bientôt 80 ans, ce n'est guère raisonnable, je crois qu'il faut être beaucoup plus prudent. Mais comme je vois qu'une fois de plus, comme tous les jours en ce moment c'est la polémique qui prend le dessus, je me retire d'ici. HistoVG (discuter) 8 mai 2024 à 10:38 (CEST)

Bonjour à tous,

Je ne vois aucun soucis à avoir des liens rouges interlangues dans une palette dans certains cas, c'est un usage courant qui permet de montrer l'étendue d'un sujet (la page d'aide « Les liens rouges devraient normalement être évités, sauf s'ils sont très susceptibles d'être développés en articles. Les liens rouges peuvent être conservés dans les palettes qui représentent un ensemble de données bien défini et complet (divisions géographiques, événements annuels, filmographies, etc.), où la suppression des liens rouges laisserait un résultat incomplet et trompeur. » est bien faite sur ce sujet). Ainsi, la Modèle:Palette Corps d'armée soviétiques est très rouge (normal pour l'Armée rouge ? ) mais tous ces articles sont admissibles et ont vocation à être créés, même si je pense que tous ne seront pas traduits d'ici 10 ans. Le Petit Chat (discuter) 8 mai 2024 à 11:03 (CEST)

Plutôt l'option 1, car le principe d'une palette est de se retrouver sur toutes les pages qu'elle lie. Envoyez les visiteurs dans un site externe par un lien de palette est trop surprenant. Marc Mongenet (discuter) 8 mai 2024 à 11:07 (CEST)

Autant un lien tel que « [[de:…|]] » est surprenant (et c’est l’une des raisons pour laquelle je suis contre un tel usage), autant « lien rouge (de) » où le passage de la souris sur « de » indique clairement « Article en allemand : « … » » (avec lien vers l’article dans une autre langue) ne crée aucune surprise à mon humble avis… et cela permet au simple usager de WP s’il le désire d’en découvrir plus sur le sujet (éventuellement accepter la proposition automatique de traduction offerte par certains navigateurs), et à minima de savoir que ça existe, et l’utilisateur lambda n’est sans doute pas souvent passé par les Projets (@CaféBuzz). 2A02:2788:228:2EE:E8F4:3120:8D47:3F63 (discuter) 8 mai 2024 à 11:26 (CEST)

Option 3 en général. L'option 2 est préférable quand il s'agit d'objets bien définis, de nombre fini et pas trop polémiques, par exemple "Divisions de la Deutsches Heer" où les articles en français sont d'ailleurs souvent traduits de leur équivalent allemand. Il faut tout de même vérifier le contenu des palettes : "Sites antiques en Turquie" a fait l'objet d'un gros ménage (faux liens rouges alors que l'article existait depuis longtemps en français, noms antiques ne correspondant à aucun vestige connu, etc.). Quand les objets sont difficiles à définir et dépendent beaucoup de la culture nationale, par exemple la palette "Philosophie de l'esprit", il vaut mieux ne pas mettre de liens rouges qui risqueraient d'aiguiller le lecteur vers le mauvais concept. --Verkhana (discuter) 8 mai 2024 à 19:37 (CEST)

Une BPV malmenée

« Prem Rawat est quelqu’un de bien. » C’est étrange de devoir écrire ceci, sur l’encyclopédie collaborative, là où l’intelligence collective devrait avoir eu raison depuis longtemps d’une des théories complotistes les plus tenaces. Mais ça donne du courage.

C’est d’autant plus étrange qu’aujourd’hui, lorsque l’on fait une recherche sur Google, il n’y a plus guère que la page qui lui est consacrée sur Wikipédia pour ressortir en tête de liste, le présentant sous l’étiquette du gourou d’une secte. Wikipédia serait donc devenu au fil du temps le dernier repère actif de la désinformation à propos de quelqu’un qui, depuis plus de 5 décennies et avec une remarquable constance, popularise mondialement un message de paix non politique, non religieux, qu’on pourrait qualifier de socratique puisque basé sur la connaissance de soi-même.

J’avais regardé, il y a quelque temps, le Dock d’Arte, « Wikipédia, nouvelle cible des conspirationnistes », et j’avais ainsi découvert les nouvelles menaces qui pèsent sur l’encyclopédie en ligne dues à son mode de fonctionnement ouvert, ainsi que les outils que la Fondation Wikimédia a mis en place pour y remédier. Ces outils semblent fonctionner car, en tant qu’internaute, je n’ai pas remarqué une baisse perceptible de la qualité des articles.
La présidente de Wikimédia France faisait cependant remarquer que l’encyclopédie collaborative a encore du mal à produire des articles de qualité sur les sujets très généraux (elle citait la philosophie) car complexes à synthétiser. N’y a-t-il pas sujet plus général et plus complexe que la paix puisqu’elle reste encore de nos jours inaccessible au genre humain ? Il paraît alors assez logique que quelqu’un qui a voué sa vie à cette cause puisse faire l’objet d’incompréhension.

C’est dans la manière de sourcer les informations d’une BPV qu’on peut trouver l’explication. Concernant la page sur PR, il est actuellement fait un usage abusif de sources secondaires très anciennes et largement remises en cause par les faits depuis. En guise d’arguments, ceux qui veulent imposer ce récit s’en tienne à un usage déraisonnable des règles de sourçage, sans se soucier de l’atteinte à la réputation d’une personnalité aujourd’hui reconnue. Les médias se sont largement trompés sur son cas à ses débuts (années 70) pour, par la suite, s’en désintéresser, sans jamais pour autant publier de démentis. Avec le temps, ces polémiques se sont éteintes d’elles-mêmes car rien n’est plus venu les alimenter.

Un des arguments principaux qu’on nous oppose en permanence, c’est que nous ne disposons pas de sources secondaires positives en nombre suffisant répondant aux critères les plus stricts. C’est un fait. Sauf à reconsidérer la notion de sources secondaires dans le cadre d’une biographie d’une personne vivante au parcours singulier : quelqu’un de reconnu par un large public, collaborant avec de nombreuses institutions, mais resté à l’écart des grands médias. Une sorte d’artisan de la paix au contact des personnes mais qui ne recherche pas la gloire.

Il existe un grand nombre de documentaires qui atteste de l’action concrète et de la reconnaissance de Prem Rawat. Produite par ses organisations, ce sont des sources primaires, mais leur contenu fait intervenir des sources secondaires (des gens qui témoignent et s’engagent à ses côtés). Ci-dessous, un florilège de quelques documentaires de ce type (sous-titrage en français), publiés sur la chaîne YouTube de la Fondation Prem Rawat (TPRF) :

(en) [vidéo] TPRF, Gardiens de la paix (Mexique), 21 juin 2023
(en) [vidéo] TPRF, Julian Aguilar, recteur de l’université de technologie (Mexique), 15 mars 2023
(en) [vidéo] TPRF, Une culture de la paix (Pérou), 6 juillet 2022
(en) [vidéo] TPRF, L’éducation à la paix à l’ Elbert School (Etats-Unis), 5 octobre 2021
(en) [vidéo] TPRF, Symposium sur l'éducation à la paix au Sénat italien, 8 janvier 2021
(en) [vidéo] TPRF, Choisir la paix (Colombie), 4 février 2020
(en) [vidéo] TPRF, Du courage pour la paix (Sri Lanka), 9 janvier 2020
(en) [vidéo] TPRF, L’éducation à la paix pour les vétérans (Etats-Unis), 3 juillet 2018

Tous ces documents – et ce ne sont là que quelques exemples – ne peuvent-ils pas être assimilés, dans le cadre d’une biographie d’une personne vivante, à des sources secondaires, en l’absence de travaux de recherche sur une actualité trop récente ? Le temps de l’actualité et le temps de la recherche sociologique ne sont pas les mêmes. Les règles actuelles de Wikipédia semblent ignorer ce cas de figure.

Prem Rawat n’est pas non plus totalement absent des médias. Même s’il s’agit d’une source primaire, le court documentaire ci-dessous fait l’inventaire de quelques-unes de ses principales apparitions à la TV ou à la radio ses dix dernières années (qu'on peut presque toutes retrouver sur internet) :

(en) [vidéo] Prem Rawat Official, Prem Rawat : une décennie dans les médias, 2 avril 2024

Pour conclure, voici à quoi ressemblait la biographie de Prem Rawat, avant qu’elle ne fasse à nouveau l’objet d’une polémique : Prem Rawat (version du 6 juin 2021)

J’aurais quantités d’autres arguments à faire valoir pour le retour à une courte biographie factuelle et non préjudiciable à la personnalité présentée mais, dans un premier temps, j’ouvre la discussion avec ces quelques réflexions. Faunus (discuter) 8 mai 2024 à 12:04 (CEST)

Tout cela est bel et beau, mais sur Wikipédia on se base sur des sources externes (i.e. qui ne soient pas en provenance de la Fondation Prem Rawat, comme les vidéos que vous mettez en avant). Cela vous a été déjà expliqué sur votre page de discussion.

Par ailleurs, Wikipédia recherche la neutralité de point de vue. Votre phrase : « Un des arguments principaux qu’on nous oppose en permanence, c’est que nous ne disposons pas » montre que vous êtes juge et partie. (les soulignés sont de moi)
Croquemort Nestor (discuter) 8 mai 2024 à 13:16 (CEST)

Bonjour, je lis publiés sur la chaîne YouTube de la Fondation Prem Rawat (TPRF) donc ce ne sont pas des sources acceptables sur WP qui demande des sources secondaires centrées et indépendantes du sujet traité. Wp ne relaie pas la communication d'un groupe quelconque. Et vu la pdd de l'article, j'y perçoit plusieurs gros problemes. Déja la présence de deux voire trois WP:CAOU (ou d'un seul ? une CU ne serait pas superflue les comptes ne se superposent pas) Venusia-VII (d · c · b) et Ulysse-44 (d · c · b) qui font du pov pushing, et qui refuse de comprendre le message, et d'un forcing pour ripoliner cet article. À surveiller de très près. Kirtap^{mémé sage} 8 mai 2024 à 14:10 (CEST)

A noter également l'autobiographie de Prem Rawat qui nous est aussi sortie en tant que source et la contribution peu collaborative et dont je recherche toujours l'esprit de dialogue, de la personne qui revient à la charge avec les mêmes textes et les mêmes références insuffisantes. A croire qu'elle ne lit pas les remarques qu'on lui fait, ou qu'elle a pour objectif de faire passer son texte impérieusement. GPZ Anonymous (discuter) 8 mai 2024 à 15:02 (CEST)

Je viens de faire une RCU[15] car c'est gros comme un camion cette histoire. Kirtap^{mémé sage} 8 mai 2024 à 15:07 (CEST)

Le résultat de la RCU est négatif --Lewisiscrazy (discuter) 8 mai 2024 à 15:19 (CEST)

Comme je le dis sur la page de requête, c'est étonnant vu les coïncidences, mais puisque c'est négatif, donc ce sont bien deux CAOU distincts qui arrivent à ne pas contribuer en meme temps, et qui mettent en forme leur messages de la même manière (longs messages avec des mise en gras, comparaison avec le message liminaire du dessus). Kirtap^{mémé sage} 8 mai 2024 à 15:59 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi nous devrions faire une exception pour cet article. Les sources secondaires doivent faire foi. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 8 mai 2024 à 19:11 (CEST)

Demande pour une photographie

Bonjour, le processus de labélisation de Fernand Jacquet se déroule pour le moment et il est question, dans les commentaires, d'avoir une photographie de sa sépulture (une photographie est disponible dans cet article et ici à la fin du document). Malheureusement, bien que belge, elle se trouve un peu loin de chez moi (pas loin de 3h de route aller/retour). Dès lors, je poste un appel ici pour voir si un de vous, un peu motivé, ne pourrait passer par là et prendre la tombe en photographie. Le monument, plutôt joli, se trouve derrière l'église du village (détruite par un incendie) de Leval-Chaudeville, dans la ville de Beaumont, près de la frontière française (30 min de Maubeuge). Je vous remercie d'avance. Il s'agit juste de la petite cerise sur le gateau pour l'article. Cordialement. Gabon100 (discuter) 8 mai 2024 à 12:24 (CEST)

Peut-être  Jmh2o qui habite Charleroi ? — Cymbella (discuter chez moi). 8 mai 2024 à 17:37 (CEST)

 Cymbella, j'ai déjà fait l'offre sur la page de vote de l'article. Je vois comment je peux « rentabiliser » un déplacement à Beaumont. Je m'organise pour faire le déplacement la semaine prochaine. --JmH₂O^(discuter) 8 mai 2024 à 17:45 (CEST)

Terre du Milieu : Préparation d'un sondage pour déterminer si on emploie la traduction de Francis Ledoux ou de Daniel Lauzon

Bonsoir,

Pour info : Discussion Projet:Terre du Milieu#Préparation d'un sondage pour déterminer si on emploie la traduction de Francis Ledoux ou de Daniel Lauzon.

Attention : délai court pour donner son avis avant le lancement du sondage dimanche 12 mai en fin de matinée.

Cordialement,

— Messel-2 (discuter) 8 mai 2024 à 22:29 (CEST)

Le Bistro/9 mai 2024

• Mettre le Bistro du 9 mai 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 9 mai 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 9 mai 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 9 mai 2024.

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
9 mai 2024
Le regard de la forêt.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 580 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ælfhelm
• Alimentation animale
• Cerveau du cheval
• Chrysler Crossfire
• Fernand Jacquet
• Omori (jeu vidéo)
• Pile (monument)
• Saison 2 de The Office

AdQ :

• Cynops pyrrhogaster
• Parc national du Kenozero

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 mai :

• Histoire de l'Afrique du Sud (2006)
• André Dupin (2007)
• Erevan (2008)
• Hydrographie de la province de Biella (2010)
• Jean Boiteux (2010)

Pommes à croquer

• Relation inverse (2006)
• Corvina Kiadó (2006)
• Hannover CL.III (2007)
• Internet Encyclopedia of Philosophy (2007)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• J avec ou sans point
• Joueur de go professionnel
• Prix du Premier roman de femme

Articles à créer

• Conspiration de Pichegru (en), visant à renverser le régime militaire de Napoléon Bonaparte.

déjà bien décrit dans l'article sur Georges Cadoudal--Remy34 (discuter) 9 mai 2024 à 00:32 (CEST)

• Insurrection juive en Palestine mandataire (en), conduisant au retrait de la Grande-Bretagne de la Palestine mandataire et au début de la guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Essai - noms de famille des candidats (téléréalité)

Bonjour,

J'ai rédigé un essai, visant à limiter sur Wikipédia la mention des noms de famille des candidats de téléréalité : Wikipédia:Noms de famille des participants à une émission de téléréalité.

Est-ce que cet essai vous parait assez bien rédigé pour être compris facilement ?

J'ai déjà identifié une dizaine d'articles où ce problème se pose (exemples : La Belle et ses princes presque charmants - Les Ch'tis), et où j'ai l'intention de procéder à un nettoyage prochainement,

Merci d'avance pour vos retours,

--Dedalya (discuter) 8 mai 2024 à 23:56 (CEST)

Ajouter un message