Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2006

Le Bistro/20 janvier 2006

Sous-pages
Décembre
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
février
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12

Recherche planches de la Description de l'Égypte.

Fichier:GD-EG-dvd description.jpg

Description de l'Égypte

J'ai besoin des planches de la Description de l'Égypte ou Recueil des observations et des recherches qui ont été faites en Egypte pendant l'expédition de l'armée française, éditions de l'Empereur, Paris, 1804. On trouve (trés difficilement) les volumes de texte sur Gallica. J'étais tombé dessus mais impossible de remettre la main dessus. Ils mettent également en ligne les volumes avec les planches botaniques. Mais bon, en ce qui me concerne cela ne m'est pas d'un grand interêt. J'ai besoin des planches sur les monuments du Caire (beaucoup sont aujourd'hui disparus et les dessins et gravures de la Description de l'Égypte constituent un témoignage précieux sur ceux-ci) et surtout du plan de la ville du Caire. Alors si vous savez où je pourrais trouver ces repros (domaine public) ou s'il vous est possible d'aller à la BN pour y faire des scans (mais compte tenu de la rareté des volumes et des risques que les mamipulations font courrir à celle-ci, je doute que cela vous soit possible), je vous remercie vivement. C'est quand même dingue que celles-ci ne soient pas disponibles, librement, compte tenus de leur interet historique et scientifique. Petrusbarbygere 20 janvier 2006 à 01:26 (CET)

Il existe des éditions modernes de toutes les illustrations dont une pour une somme relativement modique chez Tashen et une autre chez Inter-Livres (ça peut toujours servir). Si je ne fait erreur, ces reproductions d'un livre du domaine public ne sont pas protégées (de même que les nombreux scans disponible via Google images). — Miniwark (écrire) 20 janvier 2006 à 02:04 (CET)

J'ai fait ces recherches. On trouve certaines planches (toujours les mêmes) sur Google. Quand aux livres, je connais celui chez Tashen, mais son format et la piètre qualité des repros ne pemet pas d'utiliser les scans et surtout celui de la carte du Caire (on a besoin de lire les noms de lieux). Je ne connais pas l'édition d'Inter-Livres. Il doit y avoir environ 10 planches sur le Caire et deux cartes. Je suis en colère contre la BNF qui se garde bien de les diffuser. Petrusbarbygere 20 janvier 2006 à 02:42 (CET)

Je seconde Petrusbarbygere. Si quelqu'un connais un moyen de se procurer des reproductions, ca serait extremement interessant. A☮ineko ✍ 20 janvier 2006 à 03:17 (CET)

Je possède une édition papier moderne donc réduite de la Description de l'Égypte ainsi qu'un DVD (30 € en souscription) qui reprend l'intégralité des textes et des planches au format d'origine (difficilement transportable). Néfermaât 20 janvier 2006 à 09:25 (CET)

Je viens de regarder mon DVD ; les planches (nombreuses) sur Le Caire sont très lisibles quand on navigue à l'intérieur (format original environ 0,6m x 1 mètre). Néfermaât 20 janvier 2006 à 10:16 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Projet:Univers de fiction

Bonjour,

C'est une première, maintenant on jette les page de projet.

C'est plutot un vengeance de l'utilisateur Markadet. J'ai eu l'honneur de jeté un monde imaginaire qu'il s'était forgé. Un mélange de Dr Slump et de Dragon Ball.

Ce qui me désole, c'est qu'il profite de l'absceance du créateur du projet Samaty pour essaye de liquider un projet par pure esprit de vengeance.

Je rappelle que le projet univers de fiction est ouvert à l'inscription et que la page de sicsussion du modèle de page troisème du nom est ouverte à la discussion.

Les films ont un modèle, les jeux vidéo ont aussi un modèle. Un modèle n'est pas une obligation seulement une suggestion pour ne pas oublier des éléments.

Cela m'étonne pas vraiment de l'homme Markadet qui a toujours refuse tout dialogue, et a toujours refuser de s'inscire au projet univers de fiction car ses idées n'y était majoritaire.

Merci de soutenir les membres du projet, c'est demain peut être votre projet qui fairait l'objet d'une basse vengeance.

Ref, l'aribitrage en cours entre moi et ce personnage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Tatadala-Markadet Tatadala 20 janvier 2006 à 03:28 (CET)

Bonjour Samaty,

Markadet a le droit de proposer ce qu'il veut à la suppression. C'est la communauté qui tranchera le bienfondé de cette démarche. Mais c'est sur que donner un peu plus de visibilité pour cette demande assez inhabituel, n'est pas une mauvaise chose.

Par contre, je trouve absolument pas normal que Markadet se soit permis de bloquer lui-même Samaty alors qu'il était en conflit avec lui (même si c'est suite à une décision du CAr). J'aimerai bien que Markadet se justifie parce que je trouve que ca ressemble beaucoup à un abus. A☮ineko ✍ 20 janvier 2006 à 04:05 (CET)

Tu as du mal lire mon vote. Amicalement. Tatadala 20 janvier 2006 à 04:56 (CET)

Effectivement, je ne comprend pas pourquoi tu es pour supprimer le projet que tu viens défendre ici. A☮ineko ✍ 20 janvier 2006 à 09:09 (CET)

Au sujet de "je trouve absolument pas normal que Markadet se soit permis de bloquer lui-même Samaty alors qu'il était en conflit avec lui (même si c'est suite à une décision du CAr)" : c'est simplement parce que je suis tombé sur la demande de blocage par un arbitre, et que ce blocage, ne nécessitant aucun réflexion (comme par exemple le fait de sysoper un admin après un vote à 98 % positif ne demande aucune réflexion de la part du bureaucrate qui le fait. C'est ordonné, il le fait et c'est tout) pouvait être fait par n'importe qui. Qu'un admin soit par exemple concerné ou non par une demande de suppression de page, quel que soit son vote et son avis, son implication sur la question, si le vote est clair il peut agir ; purement et simplement en tant qu'exécutant. --Markadet∇∆∇∆ 20 janvier 2006 à 12:33 (CET)

Je trouve vraiment regrettable que tu penses que bloquer une personne avec qui tu es en conflit -- quelles que soient les justifications -- ne nécessite aucune réflexion ! Personnellement je ne trouve pas ça tolérable, mais bon, si ça choque que moi, tant pis. A☮ineko ✍ 20 janvier 2006 à 18:09 (CET)

Ben c'est pas comme si je l'avais bloqué directement après qu'il m'ait insulté ou vandalisé ma page d'utilisateur ou n'importe quoi d'autre, auquel cas j'aurais dû : 1 > juger de la gravité des faits, et 2 > d'après ce jugement, et d'après la connaissance que j'ai de la coutume, des habitudes dans le traitement des actes condamnables par les admins et la communauté, décider de la nécessité ou non d'un blocage et sa durée ; et donc user de la raison, comme seul un humain peut le faire. Ici je n'ai été qu'exécutant, le blocage aurait pû être fait automatiquement par une machine ça n'aurait rien changé. D'ailleur si les arbitres bloquaient eux même directement après que le verdict définitif soit prononcé ça ne me choquerait pas, car de fait le verdict n'est pas discuté avant que la sanction soit appliquée. --Markadet∇∆∇∆ 20 janvier 2006 à 18:22 (CET)

Sur cette page, il est prouvé que Tatadala est Samaty. Je pourrais être vache et montrer aussi des liens où il m'accuse d'avoir des faux nez et de faire des trucs en profitant que Samaty n'est pas là... --Markadet∇∆∇∆ 20 janvier 2006 à 19:57 (CET)

Disons que, si tu t'étais ostensiblement abstenu dans cette action technique, tu aurais évité de donner à quiconque l'occasion d'émettre ou simplement éprouver le moindre soupçon, fondé ou non, sur le sujet. Après tout, dans les autres cas d'arbitrages préconisant un blocage, il n'a pas manqué de sysops pour intervenir rapidement. Cela dit, à titre personnel, je me garderais bien de te critiquer sur ce point. :o) Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2006 à 20:06 (CET)

Cela prouve seulement qu'il utilise les proxy public et privé de free comme moi, rien d'autre. Mais c'est vrai que vous et les problèmes techniques, en particulier les problèmes d'accéssibilité. Tatadala 20 janvier 2006 à 22:05 (CET)

pages les moins suivies

Bonjour
Existe-t-il quelque part une page speciale pour acceder aux articles les moins suivis. Je me dit que si tout le monde en ajoutait quelques-uns dans sa liste, l'effet piranha marcherai peut etre mieux... jide 20 janvier 2006 à 03:40 (CET)

Les administrateurs ont accès à la liste des articles non suivi. Je suppose que si cette liste n'est pas publique, c'est pour que les vandales ne s'en servent pas pour malfaire en toute tranquillité. Peut-être pourrait t'om chaque semaine donner une liste de 10 articles à adopter ou un truc du genre. A☮ineko ✍ 20 janvier 2006 à 04:09 (CET)

Donc, si on veut vandaliser tranquille, il suffit de surveiller les articles qu'on vandalise ? Apokrif 23 janvier 2006 à 18:40 (CET)

En voila dix :

1. Caderolles
2. Chronologie de la rébellion des Patriotes
3. DJ KMPO
4. Gréziolles
5. Lac Bleu
6. Pis Gres)
7. Rromani language
8. Eric Koston
9. Escrime aux jeux Olympiques de 1908
10. Lébadée

A☮ineko ✍ 20 janvier 2006 à 04:11 (CET)

merci !... et a vue de nez,il y en acombien,de ces orphelins ?
jide 20 janvier 2006 à 08:30 (CET)

Sur les 10 articles cités par A☮ineko on note

• 3 redirect visiblement suivis par Bouette
• 2 pages supprimées
• 2 articles blanchis dont un par son propre auteur (et malencontreusement reverté par Jide) DJ KMPO qui va passer aux pages à supprimer
• 3 ébauches

tous ces articles datent de moins de 4 jours.

On ne doit pas s'entendre sur la notion d'articles non suivis. Il existe des articles déjà bien finalisés que plus personne ne suit (leur créateur ayant quitté wikipedia) et qui peuvent être victime de vandalisme. Il me semble que ce sont eux qui sont à suivre en priorité. Mais peut-on les repérer ? HB 20 janvier 2006 à 08:53 (CET)

Pour information, une discussion assez riche sur le même sujet a déjà eu lieu il y a deux semaines : Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2006. Guillom* 20 janvier 2006 à 08:59 (CET)

Techniquement ça semble difficile de repérer ce genre de page: si le créateur s'est fait la malle, son compte est toujours activé et je doute qu'il ai pris le soin de retirer l'article de sa liste de suivi. L'article n'apparait donc pas dans la page spéciale des articles non suivis. Il a été question plusieurs fois je crois d'une suppression automatique de la liste de suivi au bout de x temps sans consultation de l'article ou sans connection... Mais je ne sais pas si c'est techniquement faisable. .: Guil :. causer 20 janvier 2006 à 10:10 (CET)

Je pense que les développeurs ont la possibilité de produire la liste des articles qui ne sont suivis que par des personnes qui ne se sont pas connectés depuis x jours (en tout cas, toutes les informations me semblent être disponible dans la base)... Quelqu'un sait comment faire une requête, ou comment savoir si cette fonction du logiciel est prévue ? Mathieu 20 janvier 2006 à 10:21 (CET)

Ca donne l'idée d'une nouvelle page d'aide : Aide:Quitter Wikipédia proprement, où on pourrait par exemple demander aux gens de liquider leur liste de suivi s'ils ont l'intention de ne pas revenir. Traroth | @ 20 janvier 2006 à 11:55 (CET)

SVG et polices de caractères

Bonjour,

Je reposte ici une demande que j'ai sur le Bistro de Commons (car il y a certainement bien plus de monde ici... ;-)

J'ai traduit le fichier PDF d'une carte venant du CIA World Fact Book. Convertit en SVG, les polices de caractères ne veulent pas s'afficher (malgrès toutes la manipulations de toutes les options d'enregistrement), pourtant le fichier SVG est correct, le plug-in d'Adobe le lit sans problème et Konqueror. Par contre Firefox ne lit pas l'image de fond...

Est-ce qu'il y a un moyen d'y remédier? Sanao 20 janvier 2006 à 07:33 (CET)

Bah maintenant ça marche! Vive Inkscape qui a l'air de faire des trucs plus standard qu'Illustrator. Sanao 20 janvier 2006 à 07:34 (CET)

« J'ai traduit le fichier PDF d'une carte venant du CIA World Fact Book. » C'est légal de faire cela? Le format pdf n'est-il pas un format propriétaire de la firme Adobe? Tu es sûr de ne pas enfreindre une clause de contrat de licence interdisant le reverse-engineering? « « From : CIA World Fact Book » c'est trop vague comme source. Il faut le numéro de page et l'année d'édition si c'est un exemplaire sur papier, ou l'adresse internet et la date de consultation du site si c'est sur internet. --Teofilo @ 20 janvier 2006 à 10:15 (CET)

Ce n'est pas du reverse-engineering. Je l'ai édité avec Illustrator, puis convertit en SVG et reconvertit en SVG avec Inkscape.Sanao 20 janvier 2006 à 10:22 (CET)

Avec Inkskape, tu passes de SVG à... SVG? Ou bien est-ce une faute de frappe? Étant donné que tu es sorti du PDF en utilisant un logiciel de la firme Adobe (Illustrator), qui est propriétaire du format PDF, ça a l'air tout à fait correct, comme manip. --Teofilo @ 21 janvier 2006 à 13:23 (CET)

Ce n'est pas une faute de frappe pour le SVG à SVG. Avec le SVG produit par Illustrator, les chaînes de caractères ne s'affichait pas dans le PNG généré par MediaWiki. Mais lorsque j'ai réenregistré le SVG avec Inkscape, je n'ai plus eu de problème... Sanao 21 janvier 2006 à 21:57 (CET)

Il a le droit: le format est documenté. Les clauses de licence interdisant le reverse-engineering même pour motif de compatibilité sont nulles et non avenues car elles contredisent la législation française et européenne. (Directive 91/250/CEE, autre copie, CPI L122-6-1). David.Monniaux 20 janvier 2006 à 12:59 (CET)

Donc ces clauses restent valables aux États-Unis. Mais comme Sanao explique qu'il a utilisé Adobe Illustrator, le problème du reverse engineering ne se pose pas. --Teofilo @ 21 janvier 2006 à 13:23 (CET)

Les données du CIA World Fact Book sont dans le domaine publique comme tous les documents produits par les organisations gouvernementales américaines. Jaymz Height-Field 20 janvier 2006 à 20:22 (CET)

Tout à fait. Ma remarque ne portait que sur le codage au format PDF qui est un format propriétaire. --Teofilo @ 21 janvier 2006 à 13:23 (CET)

Tu devrais essayer de voir si ton fichier SVG répond bien aux normes du W3G ici, même si cette condition n'est pas nécessaire pour qu'il s'affiche dans Firefox 1.5. Khardan (₭) 20 janvier 2006 à 19:31 (CET).

Emploi Valencien/Catalan

Dans les derniers jours on a discuté à propos de l'emploi du terme lingüistique valencien. Je vais signaler ici pour connaissance de la wikicommunauté les raisons par moi exprimées:

• Le debat se centre sur une denomination, pas sur sa definition.

• La denomination valencien est utilisé dans la norme lingüistique internationale ISO [1]

• Son emploi est associé au contexte des sujets de la région de Valence : il y a plus d'une dizaine d’entrées dans les autres wiki.

• Son emploi est courant par les institutions, les gens et meme des pages web localisées à Valence [2][3][4][5]

[6]

• Son emploi, selon recommandation de l ‘Academie valencienne de la langue page pdf, ne devrait se faire de manière exclusive ou à excluire d’autres denominations.

Par ces raisons, je demande à que l’emploi du terme valencien ne soit pas censuré et que l’on utilise dans l'article, la formule de l’ISO 639 :

(en valencien / catalan: Alacant).

Mes contributions ont fait aussi l'objet d'attaques personnels, mais cela ne changera mon compromis avec la wiki fr. Merci--Sancho-PanzaXXI 20 janvier 2006 à 08:51 (CET)

Oui, utiliser les deux semble une bonne idée. En tout cas pour l'exemple que tu donnes ; car au milieu d'un texte, ça risque de faire un peu lourd. Dans ce cas, laisser le choix à l'auteur me semble le mieux. Tiens, chicon ça se dit pareil en valencien et en catalan ? :op A☮ineko ✍ 20 janvier 2006 à 09:16 (CET)

Tu veux sans doute dire endive ? ;) -Ash Crow - (ᚫ) 20 janvier 2006 à 10:22 (CET)

endive?hehehe...je ne suis pas sur, mais vu qu'on emploi pas le CH mias X, "Xicon" peut venir de xicot (petit). En argot ca veut dire quelque chose comme mec...Com esten, Xicon? ca va mec?. A barcelone c plutot noi. Enfin, sais pas trop en fait. --Sancho-PanzaXXI 20 janvier 2006 à 12:06 (CET)

Salut, cette dispute était identique dans la presse papier l'an passé en Espagne à propos de la traduction du projet de constitution européenne. En gros l'intérêt était minime sur le contenu de la constitution, mais alors qu'en à se crêper le chignon à Barcelone pour dire que la traduction était en catalan point barre et à Valence qu'elle était en valencien (pour une traduction identique, entendons-nous bien) cela a fait les choux gras des journalistes et parlementaires dans une chronique à épisodes. En tâche de fond la reconnaissance de l'autonomisme marqué des Catalans sur la scène nationale madrilène, bien sûr: avec Valence, cela fait un poids plus fort.

Holycharly | ^discuter -- 20 janvier 2006 à 17:48 (CET)

Wikipedia et l'indexation des sites néo nazis et antisémites

Salut, c'est normal qu'une "encyclopédie" indexe des sites néo nazis et antisémites condamnés, comme par exemple SOS-Racaille.org ??

A quand une indexation des sites pédophiles tant qu'à faire ? , question d'aiguiller les écoliers ... Et ça ose se prétendre "encyclopédie" Suisse 20 janvier 2006 à 08:20 (CET)

Il suffit de les suprimer Thierry Lucas 20 janvier 2006 à 08:49 (CET)

Pourquoi ne devrions nous pas avoir des articles neutres sur les sites les plus emblématiques de certaines mouvances extrémistes ? Vous voulez aussi qu'on vire l'article sur Mein Kampf ? A mon avis, en parler de façon neutre est la meilleure façon de « lutter » contre les extrêmes. A☮ineko ✍ 20 janvier 2006 à 09:23 (CET)

D'accord, mais sans oublier que le report dans Wikipédia d'extraits, même très courts, des thèses développées sur le site de l'Aaargh exposerait ceux qui éditeraient l'article aux foudres (sévères) de la justice française. Ceci en application de l'article 24 bis de la loi de 1881 sur la presse (modifiée par la loi du 13 juillet 1990 dite loi Gayssot). Il faut être vigilant et effacer l'article, si des contenus problématiques sont ajoutés, puis ne restaurer que les versions non problématiques. La localisation des serveurs n'y changerait rien : la XVII^e chambre du Tribunal correctionnel de Paris et, en appel, la XI^e chambre de la Cour d'appel de Paris, spécialisées en la matière, ne tiennent en effet aucun compte de cet argument. Elles ne retiennent que celui concernant l'endroit à partir duquel l'infraction a été commise. Prudencio 20 janvier 2006 à 10:17 (CET)

http://www.phdn.org , qui reproduit des extraits de Robert Faurisson, serait donc hors-la-loi ? Apokrif 22 janvier 2006 à 02:59 (CET)

Tout a fait: il faut rester vigilant dans la rédaction d'un tel article. Par contre je ne pense pas que la loi interdise qu'on mette un lien vers le site incriminé... me trompes-je? .: Guil :. causer 20 janvier 2006 à 10:34 (CET)

Ouis, c'est normal: on est une encyclopédie, on rassemble des connaissances. SOS-Racaille est a des critères de notoriété suffisants pour mériter un article, et la moindre des choses sur un article parlant d'une organisation est de mettre un lien vers le site officiel de ladite organisation. Ensuite, pour d'autres liens connexes, ça peut se discuter au cas par cas. .: Guil :. causer 20 janvier 2006 à 10:03 (CET)

Arf, j'avais pas vu: le lien n'y est même pas... (dailleurs il manque!) Alors ou est ton problème? :-) .: Guil :. causer 20 janvier 2006 à 10:05 (CET)

Bah, il ne manque pas, puisque le site est fermé d'après l'article... -Ash Crow - (ᚫ) 20 janvier 2006 à 10:27 (CET)

Il dit aussi qu'il est rouvert à une autre adresse, c'est là qu'il manque un lien. M'enfin, je vais pas pleurer non plus pour un lien vers un tel site :-) C'est juste pour le principe. .: Guil :. causer 20 janvier 2006 à 10:32 (CET)

Merci pour vos réponses. Sinon, j'avais aussi un enseignant qui m'avait fait part d'un portail à caractère pornographique sur http://fr.wikipedia.org il ya quelque mois, portail dont je ne retrouve pas le lien . Je me vois contraint de bloquer le domaine "http://fr.wikipedia.org" sur le serveur de l'académie afin d'éviter que d'éventuels élèves soient orientés vers les sites néo nazis, et pédophiles que vous avez indexé sur votre "encyclopédie". Bien à vous Suisse 20 janvier 2006 à 10:58 (CET)

J'adore le "je me vois contraint de", histoire de ne pas assumer la responsabilité de ta censure :-> .: Guil :. causer 20 janvier 2006 à 11:04 (CET)

Pour ceux qui cherchaient le lien : Portail:Pornographie. OK, c'est pas forcément l'aspect de l'encyclopédie qu'on va mettre le plus en avant. Par contre, pour les articles traitant de mouvements néo-nazis et autres, je ne vois pas le problème : comment se faire une opinion si l'on ne dispose pas d'informations ? Vouloir masquer ces sites ou articles est encore bien pire je pense. le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 11:07 (CET)

Cher monsieur, voilà une démarche complètement antipédagogique. Non seulement vous privez les élèves d'une source d'information gratuite et de plus en plus complète, mais de plus vous le faites pour des motifs douteux : demandez-vous à vos professeurs d'histoire de ne pas parler du nazisme, sous prétexte que cela va inciter leurs élèves à rejoindre de tels mouvements ? De plus, les adolescents raffolent de l'interdit ; en voulant les empêcher d'accéder à de tels sites, vous ne les en rendez que plus attractifs. L'effet est donc l'inverse de celui recherché. Guillom* 20 janvier 2006 à 11:09 (CET) PS : je ne me fais absolument pas le défenseur des causes néo nazies que je répugne. Je ne me fais que le défenseur des élèves.

Voici le lien Portail:Pornographie. Cependant je regrette profondément vos choix de restreindre l'accès à wikipédia. Surtout que l'accusation d'orienter les lecteurs vers des sites néo-nazis me semble infondée. L'article SOS-Racaille est purement descriptif. Il n'y a pas de copie d'écran, de lien vers leur nouveau site. Après on peut se dire que disposant du nom, les élèves peuvent faire une recherche dans google, et ainsi tomber sur des sites néo-nazis. Mais c'est de même avec les termes Hitler, nazis... Restreindre l'accès à internet de me semble pas une bonne façon d'éduquer nos nouvelles générations, il faut au contraire développer leur sens critique qui sera la seule arme dont ils disposeront pour se prémunir des risques qu'il y a sur internet. ~Pyb 20 janvier 2006 à 11:14 (CET)

Pour tout dire, personnellement, ça ne m'ennuie pas tant que ça que les académies bloquent Wikipédia: après tout, les écoles sont une source majeure de vandalisme (remarques racistes, plaisanteries pipi-caca, etc.).

Sinon, j'espère que vous bloquez aussi Google et d'autres moteurs, car ceux-ci indexent (au sens propre) les sites que vous considérez comme inappropriés.

Enfin, je m'étonne qu'une personne ayant visiblement une capacité technique prenne une décision à caractère éditorial de son propre chef. David.Monniaux 20 janvier 2006 à 12:12 (CET)

Je me vois contraint de bloquer le domaine "http://fr.wikipedia.org" sur le serveur de l'académie afin d'éviter que d'éventuels élèves soient orientés vers les sites néo nazis, et pédophiles que vous avez indexé sur votre "encyclopédie". -- juste un mot : "navrant". DarkoNeko (黒猫) 20 janvier 2006 à 12:15 (CET)

"les écoles sont une source majeure de vandalisme" Faut dire que quand on propose un site dont les pages clament "cliquez ici pour me modifier", faut pas s'étonner de voir des modifications peu pertinentes. Apokrif 22 janvier 2006 à 02:59 (CET)

Bah il reste plus qu'à bloquer google, maintenant. :) — Poulpy 20 janvier 2006 à 12:34 (CET) Moi, je dis que c'est du pipeau et qu'il n'a rien bloqué du tout.

http://motrech.blogspot.com/2005/05/test-google-dboussol-ter.html Apokrif 22 janvier 2006 à 02:59 (CET)

Moi, je propose de supprimer l'acces a internet Xfigpower 20 janvier 2006 à 12:44 (CET)

Et de brûler les bibliothèques. Beaucoup trop dangereux, ces endroits : on s'y instruit ! le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 12:47 (CET)

peut-etre on pourrait desinner un bandeau comme pour les paquets de gitanes maïs sans filtre: L'access à tel lien externe peut nuire votre sensibilité ou vous choquer. D'ailleurs on pourrait developper une procedure pour que les redacteurs apportent en cas de conflit un lien alternatif. Je suis confronté à ces problèmes ethiques sur l'article es: Anhenerbe--Sancho-PanzaXXI 20 janvier 2006 à 12:49 (CET)

La fermeture d'un site pour ces raisons est un évènement suffisamment rare pour qu'on en parle ;les journaux qui ont parlé de la fermeture de ce cite vous voulez les bloquez aussi. Quand au portail lisez les articles de celui ceux-ci ,il informe sur la pornographie mais n'ont en aucun caractère pornographique et ce qui vous surprendra aussi c'est que les rares des photos de ce n'ont pas de caractère pornographique .enfin prétendre que wikipédia est un "index de site neonazi et pédophile" est purement difamatoire, il faut revoir votre définition du mot indexation puisque nous n'avons aucune catégorie indexant ce genre de site les 2 catégorie de l'article il est le site internet de ce genre référencé enfin j'ajouterai que pour trouver cette page il faut vraiment la rechercher au départ pour pouvoir la trouver il est difficile de la trouver (et encore plus de tomber au hasard dessus (une chance sur 200000) et nous n'avons pas à ma connaissance d'article sur un site pédophile mais les liens des quelques articles pédophilie que j'ai lu renvoient à des sites de protections de l'enfance et nullement vers des sites pédophiles .Enfin si vous voulez vraiment nous censurer; dite nous au moins pour le nom de l'organisme qui va nous censurer--Ste281 20 janvier 2006 à 13:39 (CET)

Cher suisse, profites en pour bloquer de ton académie Google et tous les moteurs de recherche, car ils constituent un moyen aisé et pratique pour découvrir des sites nazis et pornographiques. Deansfa 20 janvier 2006 à 16:42 (CET)

Troll insignifiant. Marc Mongenet 20 janvier 2006 à 20:50 (CET)

Il y a quelque part une page de discuss sur le thème "WP est-elle faite pour les enfants ?". Pour l'anecdote, un service informatique de l'Université de Paris VII bloque notamment toutes les URL contenant "freespeech" et "europeen" (dans le deuxième cas, c'est probablement pee qui ne lui plaît pas) Apokrif 22 janvier 2006 à 02:59 (CET)

VOUS AVEZ RAISON! Il est évident que Wikipédia, qui se fait passer pour une encyclopédie, n'est qu'un ramassis d'articles mal écrits, gérés par des « administrateurs » volontiers indulgents envers la pornographie la plus dégradante, la pédophilie, et le négationnisme.

Ne vous inquiétez pas, nous saurons mettre à jour les réseaux qui se cachent derrière ce site! Haricot Porcin 20 janvier 2006 à 22:00 (CET)

Proposition de nouveau drapeau de pages spéciales : Pages à relire

Bonjour à tous. Je voudrais recueillir quelques avis préliminaires à propos d'une idée. Ce n'est qu'une idée, si ça vous enthousiasme je la développerai.

Dans les recommandations et conseils situés sous la fenêtre de résumé lorsque l'on édite une page, il y a la phrase suivante :

N'hésitez pas à créer et à améliorer des articles. La communauté est présente pour s'assurer des standards de qualité sur tous les articles.

Étant donné la taille croissante de Wikipédia, je doute que la communauté soit réellement présente pour contrôler tous les articles. Je propose donc l'ajout d'un bouton cliquable analogue à Modification mineure et Suivre cet article, qui serait intitulé Relecture demandée. Ainsi, les personnes qui hésitent à modifier les articles demanderaient d'un clic la relecture de leurs modifications. La page apparaîtrait alors dans une sorte de liste Spécial:PagesARelire que tous les contributeurs pourraient consulter pour améliorer l'orthographe, la mise en page, wikifier, etc. Ce système permettrait de fournir un outil simple d'amélioration des articles, servant autant aux éditeurs demandant la relecture, qu'aux éditeurs relecteurs qui ont ainsi un point de départ plus facile.

La case serait activée par défaut pour les modifications d'ip, mais pourrait être desactivée d'un simple clic. Pour les utilisateurs enregistrés, elle serait desactivée par défaut, mais activable d'un simple clic et paramétrable dans les Spécial:Preferences. Ensuite, tout éditeur modifiant la page à relire sans demander la relecture ôterait automatiquement le drapeau. La demande de relecture doit apparaître dans l'historique (pour savoir jusqu'à quelle modif remonter) et dans les modifications récentes.

Ce nouveau drapeau n'est pas une mesure anti-vandalisme, c'est une fonctionnalité visant à améliorer la qualité globale de l'encyclopédie, et concernant surtout l'espace de nom Article. Enfin, en quoi cette idée diffère-t-elle de Wikipédia:Pages à vérifier ? Une page à relire permettrait un niveau de vérification moindre : il me semble qu'il faille réserver Wikipédia:PàV à des articles méritant une profonde vérification, alors qu'une simple demande de relecture, faite par la personne qui édite la page, demande un travail moins important.

Voilà. C'est une idée, j'attends vos commentaires. Guillom* 20 janvier 2006 à 09:44 (CET)

Je pense que c'est une bonne idée. -Ash Crow - (ᚫ) 20 janvier 2006 à 10:32 (CET)

Ça n'a pas l'air d'intéresser grand monde, comme fonctionnalité. Moi qui était tout feu tout flamme :'( Guillom* 20 janvier 2006 à 13:18 (CET)

Ca me paraît une bonne idée aussi. Tu peux en discuter avec les développeurs sur bugzilla: ou sur la liste wikitech-l, mais avant d'implémenter un truc comme ça, il auront besoin de l'avis de la communauté : demande-leur donc si c'est faisable, et si oui reviens ici pour demander à la communauté. Enfin, ça me semble un moyen logique de procéder... le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 13:23 (CET)

C'était bien mon intention :) je demande juste quelques avis autres que le mien avant que je me lance dans la procédure « demander aux devs si c'est possible - organiser un vote - demander l'implémentation » (+ éventuellement la vendre sur méta aux autres langues intéressées). Guillom* 20 janvier 2006 à 13:35 (CET)

Ca me semble une très bonne idée à mois aussi, j'achète. Il faudrait que la case à cocher soit accessible dans les page de diff [7], si possible uniquement si la version précédente était "relue" ske

Hmmm là tu parles plutôt de "validation", qui (je crois) va au-delà de ce que Guillom propose... le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 13:49 (CET)

En effet, ce dont tu parles ressemble davantage à la fonction Patrolled edits, activée sur NL et proposée à l'activation sur meta. Ce que je propose c'est une demande volontaire de l'éditeur, pas une validation systématique a posteriori par quelqu'un d'autre. Guillom* 20 janvier 2006 à 14:05 (CET)

En passant, des questions idiotes à préciser: * faudrait il un flag par version ou un flag par article ? :: a mon avis le flag par version est beaucoup mieux: il permet de revenir à la dernière version relue pour comparer

• faudrait il des historiques de modification des flags (date, qui, commentaire éventuel?)

a mon avis oui, pour des raisons de transparence et de tracabilité

ske 20 janvier 2006 à 13:54 (CET)

Ben justement : le drapeau par version, ça en devient de la validation, c'est beaucoup plus complexe : les développeurs y travaillent (c'est déjà pas mal) mais alors c'est au niveau communautaire qu'il y a plein de boulot. Il faut définir des règles précises, pas du gâteau. Alors qu'un drapeau par article, c'est moins précis, mais c'est utile comme outil "de base", dont on a besoin, et surtout ça permet de localiser des articles qui sinon restent dans les recoins de Wikipédia. le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 14:02 (CET)

Oups, j'avais pas bien lu. Désolé ;) Ca me semble du coup moins primordial que lesPatrolled edits, mais ça reste une bonne idée. Si les IP ont le flag coché par défaut, il faudrait pouvoir le décocher sans créer une nouvelle version de l'article (quand ça été rellu et que tout est OK). ske

Oui, c'est pas bête. Je le note. En ce qui concerne les Patrolled edits, j'attends sa mise en place sur meta pour voir un peu mieux comment ça marche, et si ça fonctionne bien. Je ferai une proposition sur FR ensuite. Guillom* 20 janvier 2006 à 14:25 (CET)

Me paraît très utile ce truc. Surtout en par défaut pour les IP. Pourvu qu'on puisse un jour l'avoir. Parce que c'est marrant de tourner sur RC et NewPages, mais quand même, on veut bien voir directement ce qui est utile d'améliorer. Et même si ton intention n'est pas de lutter contre le vandalisme, je pense que ça pourrait bien aider. Tout de même ;-) Mutatis mutandis ^{par ici !} 20 janvier 2006 à 18:50 (CET)

Pour info : la question aux devs est là [8], et une première réponse a été apportée [9]. Je ne suis pas un expert de MediaWiki, mais je vais essayer d'en savoir plus. Guillom* 20 janvier 2006 à 19:55 (CET)

Décision d'arbitrage

Bonjour à tous,

Le comité d'arbitrage a pris une décision pour l'arbitrage Yanik Crépeau-David.Monniaux :

Le comité d'arbitrage estime que les propos de Grosnombril sur la page Wikipédia:Claquement de porte allaient au-delà de ce qui est admissible sur Wikipédia, et approuve le blocage effectué par David.Monniaux. Nous estimons que, s'il est souhaitable d'avoir un endroit où formuler des critiques, les insultes ou attaques personnelles ne sont tolérables sur aucune page de Wikipédia, en vertu du principe fondateur de respect des autres participants.

Pour le comité, le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 10:04 (CET)

Il me semble que Utilisateur:QuebecPurLaine est le même contributeur que Utilisateur:Grosnombril. ADM

Hmmm disons que s'il n'y a rien pour le prouver, et que cet utilisateur n'adopte pas de comportement problématique, on ne vérifiera pas ? le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 10:58 (CET)

L'accusé n'a pas eu le droit de se défendre. Cette procédure est scandaleuse. --Teofilo @ 20 janvier 2006 à 10:19 (CET)

L'accusé était David.Monniaux, qui a pu se défendre. L'arbitrage demandait à examiner l'action de David. C'est ce que nous avons fait. le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 10:58 (CET)

Si les faits examinés sont le blocage de Grosnombril, il faut considérer l'arbitrage comme un recours contre ce blocage. Si on n'est pas dans un cas de recours contre le blocage, on ne peut pas dire que le comité d'arbitrage approuve le jugement de David Monniaux, et il faut dire au contraire, que le comité d'arbitrage n'a pas examiné la décision de David Monniaux et que celle-ci reste susceptible de recours devant le comité d'arbitrage... Parce que sinon, sur ce modèle, on peut empêcher l'utilisateur bloqué d'être entendu dans tous les cas. Il suffit que l'administrateur ait un ami qui dépose une demande d'arbitrage contre lui en invoquant quelque prétexte : l'arbitrage a lieu alors entre l'administrateur et son ami et l'utilisateur bloqué n'a le droit de rien dire. Ça ne sert plus à rien d'avoir un comité d'arbitrage si l'on peut s'arranger pour empêcher la personne qui fait l'objet d'une décision administrative d'être entendue. Cette décision consacre l'immunité des administrateurs en leur garantissant que les personnes qu'ils bloquent ne seront pas entendues. Moralité : on devient administrateur non pas pour rendre service à la communauté, mais pour obtenir ce privilège d'immunité. --Teofilo @ 20 janvier 2006 à 12:31 (CET)

Tu as raison, j'ai un privilège d'immunité dont j'use couramment pour imposer mes points de vue sociaux, politiques, moraux, et culturels. C'est très clair. David.Monniaux 20 janvier 2006 à 13:27 (CET)

Je propose donc qu'on débloque Grosnombril et qu'on désysoppe David Monniaux, pour le principe. le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 13:32 (CET) David, j'enlève cette phrase si tu allonges 500€ de plus

David, je ne t'ai pas vu participer aux élections du comité d'arbitrage. Donc que tu te réjouisse que ce comité soit vidé de sa substance est cohérent. Ce n'est pas toi que je cherche à convaincre, mais les gens qui votent lors des élections au comité d'arbitrage en pensant que ce comité est là pour quelque chose. --Teofilo @ 20 janvier 2006 à 14:30 (CET)

Il me semble quand même qu'il aurait été plus méritoire de ta part de reconnaitre à ton adversaire un droit à la défense, sur le modèle de ce qu'avait dit Alex-lbh : Ce qui me fais penser que si elle est bloquée, elle ne peut se défendre devant le CA, quoique j'ai pu constater que sa défense ne fait que l'enfoncer un peu plus, et que de plus elle semble vouloir récuser le CA pour sexisme. Mais bon, sur le plan des principes, elle doit pouvoir se défendre.Bradypus 18 août 2005 à 10:25 (CEST) (recopié du Bistro)--Teofilo @ 20 janvier 2006 à 15:05 (CET)

Hein quoi? Merci de ne pas me citer pour appuyer tes thèses. Désolé, mais Wikipédia n'est pas un endroit pour faire du juridisme. Mais si Grosnombril ou quel que soit son pseudo voulait s'opposer à son blocage, il devait s'en occuper lui-même par exemple en demandant à un admin de l'assister ou de la débloquer le temps de (et pour) un arbitrage. En l'occurence, l'arbitrage était dirigé contre David. Le CAr devait examiner cette demande avec les données dont il dispose qui sont également celles dont David disposait au moment où il a pris sa décission !! Fallait il que le CAr "convoque" Grosnombril? En vertu de quelle autorité? Bradipus 22 janvier 2006 à 02:33 (CET)

Une chose aberrante aussi, c'est d'avoir laissé Solensean participer à cette décision. Si j'ai bonne mémoire, il était visé par les propos de Grosnombril. Comment peut-on être à la fois juge et partie? --Teofilo @ 20 janvier 2006 à 14:54 (CET)

Rien à voir mais Wikipédia:Claquement de porte n'existe plus?? J'ai du manquer une suppression... .: Guil :. causer 20 janvier 2006 à 10:30 (CET)

Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Claquement de porte. le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 10:58 (CET)

Les coupeurs de tetes sabrent bas

Bonjour chers amis... Juste une remarque sur un sujet qui fait de plus en plus jaser sur nos canaux de discussions... Il semblerait que depuis quelques jours, une chasse aux sorcieres soit organisée pour ELIMINER purement et simplement du projet différents articles touchant des personnalités du monde artistique pour des raisons qui restent à éclaircir... Apres une demande de suppression sur l'ancien directeur du cours florent et figure du théâtre français Alexandre Zanetti (7 janvier), voici maintenant l'un de nos créateur d'Art numérique les plus reconnus à l'étranger Allen Katona ou même une figure clef du mouvement rastafarin Leonard Howell sur la selette(14 janvier)... Ces demandes de suppression paraissent hors justification... Pourquoi certaines personnes sont elles donc ciblées si explicitement et promis a un effacement prochain ? A l'inverse, qu'est-ce qui lie ces demandes de suppression touchant des personnages d'obédiances plutôt larges ? Allez faire un tour sur ces pages de suppression afin de vous faire une idée... Ce sont de plus curieusement les mêmes utilisateurs qui demandent "en rafale" ces suppressions... Combien cette mode de la chasse aux sorcieres/suppressions d'articles va t-elle encore durer ? Combien de têtes (d'articles supprimés) vont elles encore tomber pour satisfaire le besoin de "purification" d'un petit club de "sécuriseurs" ?

Remarquez que Leonard Howell est proposé à la suppression pour des raisons de copyright. Quant à parler de chasse aux sorcières alors que toutes les propositions viennent d'utilisateurs différents, je trouve ça plus qu'exagéré. Il y a de plus en plus de gens qui viennent faire leur article sur wikipédia, il est donc normal qu'il y en ait de plus en plus proposés à la suppression. GôTô ¬¬ 20 janvier 2006 à 11:25 (CET)

RE-les coupeurs de têtes...

Parler de chasse aux sorcieres parait éxagéré... Maintenant, vouloir supprimer des personnalités internationalement reconnues depuis des années comme Allen Katona ou Leonard Howell, cela parait vraiment assez bizarre... il n'y aurait finalement que sur wikipedia qu'ils seraient absents... alors même que des articles existaient sur eux et qu'ils auraient été supprimés... Un bug ! Incohérence... Attention a ne pas jouer aux apprentis sorciers avec le "supprimer" ! Attention à ne pas supprimer contre le travail des wikipédiens ! 20 janvier 2006 - 11h49 (CET)

Concernant Leonard Howell, parler de « travail des Wikipédiens » serait exagéré, puisqu'il s'agit manifestement d'un copier-coller depuis un autre site. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2006 à 11:56 (CET)

Mouarf... DarkoNeko (黒猫) 20 janvier 2006 à 12:04 (CET)

Si vous voulez que ces articles soient conservés, vous devriez dépenser votre énergie à les améliorer et les compléter, ce serait plus efficace. GôTô ¬¬ 20 janvier 2006 à 11:57 (CET)

Est-ce que parce que Allen Katona ou Leonard Howell sont des figures symboliques de sensibilités alternatives, on doit les supprimer pour cela alors qu'ils sont internationalement reconnus ? La est la vraie question et le noyau de cette polémique du cas "Katona/Howell"... Les forums de discussions ne s'y trompent pas...

Vous ne comprenez pas. Si un article est copié/collé d'un autre site (donc enfreignant le droit d'auteur), on s'en tamponnne le coquillard avec une planche clouté de quoi ou qui il parle. C'est une violation de copyright, ni plus ni moins. DarkoNeko (黒猫) 20 janvier 2006 à 12:21 (CET)

J'aurais plutôt dit qu'on s'en bat les gonades sur du papier ponce gros grain. Mais bon, les goùts et les couleurs… ;) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 20 janvier 2006 à 15:13 (CET)

En lisant entre les lignes, c'est vrai que ces suppressions pour des personnages à l'influence sans conteste comme Allen Katona ou Leonard Howell paraissent très curieuses... Ils sont connus pour leur implication dans la lutte pour les droits de l'Homme... Ce n'est pas une raison pour vouloir les wikitrasher du projet... Il existe maintenant un cas "Katona/Howell" qui peut faire boule de neige... Hors l'histoire du copyright, il y a un enjeu de fond sur la personnalité des personnalités concernées...

Attention, les cas biographiques de Katona et Howell sont assez différents. Pas la même époque, pas le même mood. Ou faut-il trouver des similitudes en regardant en transparence ? Une chose qui les réuni ici c'est que l'un comme l'autre n'ont rien à faire HORS de wikipédia. Ou alors il faut massivement les supprimer de wikipédia. 20 janvier 12h40 (CET)

Votre reponse n'a aucun rapport avec ce que je viens de dire. Etes vous juste trop imbu de vous même pour daigner lire nos messages, ou ne savez vous pas lire ? DarkoNeko (黒猫) 20 janvier 2006 à 12:47 (CET) Un peu comme cette bande de comique qui sont aller voter sur cette page de suppression sans même lire le bandeau en haut de la page....comme quoi il est plus facile décrire que de lire ?

Laisse, c'est un troll... — Poulpy 20 janvier 2006 à 13:00 (CET)

Comment c'est en effet troublant de voir comment on édite ou l'on supprime les articles sur ceux qui osent se dresser devant le nouvel ordre néolibéral! Il vaut sans doute bien mieux des articles sur des «stars» de films porno! Mais est-ce surprenant, de la part d'un site emmené par un pornographe néolibéral? Haricot Porcin 20 janvier 2006 à 22:04 (CET)

Le site n'est pas emmené par un pornographe néolibéral : nous sommes tous des pornographes néo-libéraux. Même les femmes. On a aussi quelques communistes, mais c'est pour mieux passer à la télé. Bonne continuation sur Wikipédia ;) le Korrigan ^bla 21 janvier 2006 à 00:13 (CET)

RE-les coupeurs de têtes... (II : le retour)

Dans le doute et pour éviter toute parano, regardons les faits : pendant qu'il y avait polémique sur les natures obscures de cette demande de suppression sur le bistro (20 janvier, autour de midi), je suis allé sur la page de demande de suppression de cet article Allen Katona, et qu'y voit-on a 12h46 ? Une nouvelle demande de... suppression. C'est un fait, il suffit de regarder l'heure de cette demande de suppression... Il y a bien volonté de censure, c'est établi par la constatation même des faits. Il n'y a pas de fumée sans feu et si ca jase beaucoup sur les discussions c'est qu'il y a bien une raison... POurquoi donc cette volonté de "supprimer" contre toute logique ? Pour quels enjeux ? On nous dit "pas de censure" et les faits prouvent le contraire (et tout le monde peut le vérifier)... Qu'y a t-il derrière tout ça ? 20 janvier 12h53 (CET)

On peut parfaitement sauver des articles de la suppression, même quand ils concernent des artistes/personnalités relativement peu connues du grand public. Pour citer deux exemples récents Les Brochettes et Florent Marchet. Cela est possible si on s'efforce d'améliorer le contenu de l'article et si on tient compte des remarques presque toujours pertinentes de ceux qui en demandent la suppression, pas si on passe son temps à vociférer contre le mode de fonctionnement de Wikipédia. R@vən 20 janvier 2006 à 12:55 (CET)

oui, mais c'ets tellement facile de se plaindre... DarkoNeko (黒猫) 20 janvier 2006 à 16:51 (CET)(Un copain belge me dis souvent que c'est un sport national français :)

Les coupeurs de têtes (III : Généralisation)

En généralisant je pense que les procédures telles qu'elles sont pratiquées à l'heure actuelle sont bien évidememnt perfectibles. À l'heure actuelle on constate comme une inquiétude et certains lancent des procédures en suppression au moindre doute. Et ensuite on a affaire à une sorte de justice populaire : quelques internautes en goguette donnent leur avis ou encore tout le monde se met à abonder comme le précédent (dans le sens de l'accusation, en général). En un mot comme en cent il faudrait dédramatiser toutes ces vérifications (parfois nécessaires) et leur enlever leur aspect « affaire d'Outreau » où l'on frise souvent l'erreur judiciaire. Et puis certains passent un temps précieux à accuser alors qu'ils auraient été parfaitement à même de corriger ce qui n'allait pas en étant les premiers à gagner du temps. Alphabeta 20 janvier 2006 à 20:20 (CET)

En même temps, il ne s'agit que de pages sur un site Web, pas quoi comparer avec Outreau... et on voit quand même souvent des utilisateurs améliorer un article pour qu'il puisse être "sauvé". le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 21:12 (CET)

Ces utilisateurs-là font bien... Alphabeta 20 janvier 2006 à 21:28 (CET)

lisibilité des exposants

Bonjour à tous, une petite question/remarque. Sur beaucoup d'articles on voit utiliser le 3 en exposant ³ en particulier pour m³ (mètre cube). Mais sur mon écran plat 1 pied 5 pouces en 1024x768, ce caractère est indicernable du 2 de m² (mètre carré), à moins de compter les pixels au microscope. Alors suis-je un cas particulier ?

Personnellement j'utilise {{exp}}, ce qui est beaucoup plus lisible : m², m³ versus m², m³. --ArséniureDeGallium 20 janvier 2006 à 11:40 (CET)

Il y a aussi le modèle {{m3}}. Voir Wikipédia:Modèles/Aides à la rédaction. le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 12:01 (CET)

Je trouve que l'exp avec m³ est plus lisible que l'exposant3 classique utilisé dans {{M3}} (m³) DarkoNeko (黒猫) 20 janvier 2006 à 12:03 (CET)

Sauf que ça fout totalement en l'air l'interlignage et le résultat visuel est plus que crade. Med 20 janvier 2006 à 15:29 (CET)

(1)L'effet sur l’interlignage est totalement sans conséquence (et pas du tout "crade": c'est la façon normale de composer n'importe quelle chaine en exposant (regardez l'effet obtenu aussi avec <math>. On aurait de toute façon le même en insérant des caractères Thaï, ou même chinois. Les caractères exposants précomposés d'Unicode sontuniquement des caractères de compatibilité, non recommandés dès qu'on peut s'en passer. La nature des caractères est qu'ils représentent bien les chiffres standards, et que la mise en exposant est juste une question de style.

(2)Même avec un écran LCD de bonne résolution, et en activant l’antialiasing pouraméliorer la lisibilité, il est vrai que le caractère 3 exposant précomposé ressemble beaucoup plus à un 2.

Franchement pour toutes ces raisons je bannierai le caractère exposant-3 précomposé chaque fois, au profit du balisage de style avec {{exp}}, même si ça modifie l’interlignage (très peu en fait en mode graphique, une ligne avec un affichage en mode texte, à moins que le mode texte utilise dynamiquement le caractère de compatibilité qui est lisible avec les polices de console à chasse fixe, et dont provient à l'origine le caractère de compatibilité).

Exemple dans une expression avec <math> où le résultat est très propre :

${\frac {1}{2m^{2}+3m^{3}-1}}\cdot {\frac {3m^{3}+2m^{2}+2m+1}{m}}+2^{2{\frac {2m^{2}+3m^{3}}{1+2m^{2}+3m^{3}}}+3}$

Verdy p 20 janvier 2006 à 16:08 (CET)

Peux-tu s'il te plait me montrer la partie unicode disant qu'il ne faut pas utiliser ³ ? Je te souhaite bon courage. Moi unicode m'indique seulement que « <super> U+0033 DIGIT THREE » est un équivalent approximatif. Ensuite évite de mettre LaTeX dans l'histoire car il utilise un système qui lui est propre et qui n'a rien à voir avec notre problème. Et finalement non, il est complètement anormal que l'interlignage change quand on a besoin d'un exposant. D'ailleurs je viens d'essayer avec un document entièrement latex, la présence d'un exposant dans une ligne ne change absolument pas l'interlignage. Med 20 janvier 2006 à 16:28 (CET)

C'est documenté dans le standard Unicode lui-même: les caractères de compatibilité ne soivent être utilisés que dans des cas spécifiques où on ne peut pas faire autrement. La classe de compatibilité <super> indique la sémantique réelle explicitement et est volontairement incomplète, et pour les caractères manquants Unicode indiquebienqu'ilfaututiliser un protocole de plus haut niveau (avec RTF, HTML, CSS, LaTeX ou autre...). Ces caractères ne sont là que pour compatibilité avec des jeux de caractères non ISO-10646-1 (tous cités en référence dans le standard).

Unicode justifie aussi le fait que les caractères standards de base sont accessibles (compatibles avec d'autres méthodes de rendu, contrairement aux caractères de compatibilité), par exemple aux aveugles.

Le défaut d’interlignage constaté pour l'instant PEUT être corrigé en CSS dans le modèle {{Exp}} ou les feuilles de style des thèmes Wikipédia ou personelles.

Quant à l'approximation,celaprovient d'un niveau d'analyse et d'encapsulation: regarde comment s'analyse le nombre 23 en écrit avecdeux caractères-exposants par rapport à la mise en style exposant du nombre 23 écrit en chiffres usuels.

Maintenant nombre de polices incluent l'exposant 2 mais pas l'exposant 3(car ils ne proviennent pas à l'origine des mêmes jeux de caractères non-Unicode), si on les écrit cote-à-cote le résultat est encore plus "dégueu" (y compris pour l'interlignage...), les caractères provenant de polices de style et dimensions différents ! (et c'est aussi l'objet de l'approximation mentionnée ci-dessus).

Verdy p 20 janvier 2006 à 17:09 (CET)

Tiens, je me posais aussi la question sur l'accessibilité. Tu y as répondu. --ArséniureDeGallium 20 janvier 2006 à 18:34 (CET)

Sur Unicode, l'accessibilité, toussa, j'ai pas trop d'avis. En revanche concernant l'affichage défectueux, c'est 90% l'affaire de l'utilisateur final, pas de Wikipédia (qui n'envoie que des codes de caractères, pas de glyphes). Ça devrait être 100% l'affaire de l'utilisateur final, mais il faut relever que la CSS par défaut de WP s'occupe de détails d'affichage qui ne sont pas DU TOUT ses oignons, et son coupable rédacteur devrait être condamné à vie au port de lunettes inadaptées. Marc Mongenet 20 janvier 2006 à 20:37 (CET)

• Plus globalement pourrait on forcer l'utilisation de fontes plus clair (ex: 'Clean' sous linux) ou en tout cas sans serif de maniere a rendre les exposant, italiques et autres plus lisible. merci - lyhana8 (Talk) - 21 janvier 2006 à 03:07 (CET)
  • Si le site était bien fait, il utiliserait automatiquement votre police préférée. Malheureusement il faut se faire une feuille de style personnelle (monobook.css) pour corriger le style de WP (#bodyContent { font-family: serif; font-size: 16px; } pour moi). Marc Mongenet 21 janvier 2006 à 06:07 (CET)

Où peut-on consulter le texte source des Bots ?

Tout est dans le titre. Simple curiosité d'informaticien :) Merci d'avance Sts 20 janvier 2006 à 12:12 (CET)

La page d'aide de référence est m:Using the python wikipediabot, en anglais malheureusement. Elle te dira où télécharger le bot pywikipedia (le plus utilisé) et comment le faire marcher. le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 12:15 (CET)

Bah, autant prendre directement à la source : le site pour télécharger Pywikipédia est ici :-) PieRRoMaN ¤ Λογος 20 janvier 2006 à 12:42 (CET)

Fermeture de www.wikipedia.de

http://www.wikipedia.de a ferme ses portes suite a une decision tribunal dans l'affaire Boris Floricic.

Pourtant, le site est toujours accessible par http://de.wikipedia.org ?

Est ce que ca pourrait arriver un jour en France? Xfigpower 20 janvier 2006 à 12:56 (CET)

Oui. — Poulpy 20 janvier 2006 à 12:59 (CET)

La différence tient à l'extension : la justice allemande n'a visiblement pas de prise sur les domaines en dehors de ".de". Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2006 à 13:01 (CET)

Peut-on savoir pour quelles raisons le site a dû fermer ? R@vən 20 janvier 2006 à 13:05 (CET)

Je suppose que l'on peut lire les articles Tron et Boris Floricic. Cependant, la véracité de ces articles n'est aucunement garantie. David.Monniaux 20 janvier 2006 à 13:21 (CET)

Heu j'ai du mal à comprendre: il y a eu une décision de justice en allemagne qui ordonne la fermeture de wikipédia?!? Combien même les autorités allemandes n'aient pas le pouvoir d'exécuter cette sentence vu que ça ne se trouve pas en allemagne (wikipedia.de n'était qu'une redirection je suppose...) ça me semble un évennement extrèmement grave et important, comment ça se fait qu'on n'en ai pas entendu parler plus que ça??? Ou alors j'ai rien pigé à l'affaire... .: Guil :. causer 20 janvier 2006 à 13:39 (CET)

Non, juste une interdiction de redirection depuis www.wikipedia.de vers de.wikipedia.org. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2006 à 13:43 (CET)

Ha, dans ce cas je respire :-) .: Guil :. causer 20 janvier 2006 à 13:58 (CET)

Euh oui, mais je ne vois pas bien la raison du pourquoi du comment. Un résumé est-il disponible quelque part ? Turb 20 janvier 2006 à 15:09 (CET)

Je suppose que l'on peut lire l'article Tron, dont je ne garantis pas la véracité. David.Monniaux 20 janvier 2006 à 15:26 (CET)

Berlin court issues provisional order against the Wikimedia Foundation

En gros la famille reproche à Wikipédia d’associer le nom civil au pseudonyme du hacker (et considère que c'est une atteinte à son image, alors que la personne en question revendiquait son pseudonyme et ses activités en voulant en faire usage pour créer un logiciel de cryptographie), et un homonyme considère que le seul nom Tron est une atteinte à son image quand on l'associe au mot hacker (alors que les articles en question ne prête aucune confusion car il n'y a pas de doûte sur l'identité et quecelaconcerne une personne décédée manifestement différente.

Je trouve la décision dangereuse : que vont faire alors les nombreux homonymes fortuits de Saddam Hussein (deux prénoms courants dans le monde musulman) ? Interdire les articles contenant ce nom ? C'est stupide. Il y aurait atteinte à l'image d'une personne si on ne donnait pas suffisamment d'éléments d'identification d'une personne sur laquelle des faits sont allégués, et si ces faits étaient mensongers et réellement de l'ordre de la vie privée de cette personne (ce qui n'était pas le cas de Boris Floricic alias Tron).

De plus www.wikipedia.de n'a jamais été l'éditeur des informations reprochées par les plaignants, et l'ordre de la Cour allemande envoyé aux USA est stupide car complètement disproportionné. Je trouve regrettable que laFondation Wikipédiacède à cet ordre contraire au droit américain. Quand viendra l’ordre venu de Chine, Cuba, la Corée du Nord, alors que le droit international n'a même pas été violé ni cité ?

Cette décision est une atteinte grave à la liberté d’information (et malheureusement ce genre d'affaire est monnaie courante en France avec des personnes publiques connues qui font procès sur procés pour en faire commerce, même si les faits sont avérés et pas du domaine de la vie privée).

Verdy p 20 janvier 2006 à 16:39 (CET)

en chine ça ne risque pas... les dictateursle pouvoir en place a tout simplement bloqué l'acces aux sites de wikipedia a leurs victimes citoyens. Qui a dis "la connaissance est un danger pour les régimes ideologiques" ? DarkoNeko (黒猫) 20 janvier 2006 à 16:45 (CET)

Rappel: Yahoo et MSN obéissent régulièrement aux injonctions chinoises... Google résiste nettement mieux à ces pressions (y compris aux injonctions du gouvernement américainnonjustifiées par une décision judiciaire, comme lemontre encore des exemples récents relevés par la FFF et diverses associations de défense de la liberté d'expression).

Je regrette fortement que Wikipédia ait cédé aussi facilement sans avoir même reçu une injonction d'origine américaine detype cease or desist ou subpoena(intraduisible exactement en Français) contrairement à ses statuts, alors que cela ne coutait rien judicairement d'attendre.

Concernant le domaine .de, il semble que la justice allemande viole la charte DENIC et le contrat commercial du registrar (absence d'utilisation de la procédure de réglement de litige), alors que le domaine "wikipédia.de" ne viole aucun droit et necontient ni ne référence directement aucun contenu illicite selon le droit allemand ou européen.

Le registrar de Wikipédia devrait pouvoir se plaindre contre DENIC pour manquement à la protection légale, et DENIC devrait contester la décision qui s'apparente à une censure manifestement excessive.

Verdy p 20 janvier 2006 à 17:30 (CET)

BEEP

Je trouve regrettable que la Fondation Wikipédia cède à cet ordre contraire au droit américain.

Quel est s'il te plaît le rapport entre le fait qu'un domaine (www.wikipedia.de) appartenant à un particulier allemand ait changé le contenu d'une de ses pages, et une quelconque action de la Fondation? David.Monniaux 20 janvier 2006 à 18:02 (CET)

Tu es sûr que www.wikipedia.de appartenait à un particulier? Quoi qu'il en soit, le jugement allemand semble tellement absurde que je doute de la fiabilité des informations mises à notre disposition. Est-ce que quelqu'un connaît le fin mot de l'histoire? Peut-être la législation allemande a des caractéristiques particulières à propos du respect de la vie privée? Parce qu'en tout cas, je ne vois pas ce qu'un nom peut avoir de privé ; c'est même peut-être la partie la plus "publique" de l'état civil. En tout état de cause, toute cette histoire ressemble à un canular, ou la réalité a été déformée quelque part. Quoi qu'il en soit, tout ça montre qu'on aurait un grand besoin de s'organiser autout d'un service juridique efficace, parce que sinon, on va complètement se faire détruire ; on ne sait même pas communiquer en interne sur des problèmes aussi triviaux. Arnaudus 20 janvier 2006 à 18:31 (CET)

Cette page devrait vous aider. m:Domain_names#de_.28Germany.29~Pyb 20 janvier 2006 à 19:07 (CET)

Moi je comprend que le "particulier" en question agit au nom de la Fondation Wikemedia Allemagne, elle-même agissant au nomet avec l'approbation de la Fondation Wikimedia. Ce que la décision allemande implique est qu'il est interdit à Wikimedia Allemagne de faire référence à la Fondation Wikimedia qui en est membre et l'autorise à exploiter son nom en Allemagne. Cela revient à couper Wikimedia Allemagne de son principal soutien fondateur et d'une part importante ses activités. C'est comme un acte demort prononcé contre Wikimédia Allemagne bien que les faits incriminés ne lui soient pas repprochés.

Je comprendrais qu'on interdise cet usage par Wikimedia Allemagne si Wikimédia Allemagne (ou son représentant, titulaire du domaine) avait abusé du nom, de la marque et du logo de la Fondation sans autorisation(et danscecas, ce serait la Fondation flouée qui aurait du demander la condamnation. Mais je ne vois pas comment un tribunal peut condamner et mettre en demeure la Fondation non placée dans sa juridiction d'appliquer une décision la concernant, en lui demandant de retirer de force son approbation à une association Allemande qui n'est l'auteur d'aucun fait incriminable: on condamne une entité morale respectable par procuration, et cela me semble contraire à la charte européenne des droits de l'homme.

Si la condamnation s'adresse à Wikimédia Allemagne, je veux savoir les faits qui lui sont reprochésquimérite qu'on la prive de son outildecommunication, mais qu'on laisse la Fondation auxEtats-Unis publier l'encyclopédie où sont contenus les éléments reprochés.

Non seulement je ne comprend plus le droit allemand ou même européen, mais c'est aussi contre le droit international (et de toute façon la Cour allemande est incompétente pour juger du droit américain, sauf si elle saisie etmandatée par une partie compétente de droit américain pour des faits commis depuis son sol aux Etats-Unis et demande à faire appliquer en Allemagne une décision de justice américaine qui n'a apparemment pas eu lieu). Les raisons de compétence m'échappent... Mais si effectivement c'est le contenu publié par la Fondation qui pose problème, la règle aurait été de faire interdire ce contenu partout en Allemagne, et non seulement sur le site de Wikimédia Allemagne (et donc la décision devrait s'appliquer aussi aux fournisseurs d'accès allemands). Comme c'est tellement énorme et disproportionné, je ne peux le croire.

Maintenant cela a des implications sur WikipédiaFrance: faut-il retirer que la Fondation Wikipédia se retire de ses statuts en tant que membre, si elle veut ne pas être soumise aussi au droit français (affaires princières à Monaco et autres, ou la France ne brille pas en terme de liberté d'expression et de condamnations régulières contre la presse...) ? Verdy p 21 janvier 2006 à 01:45 (CET)

Ben justement le tribunal en question n'a pas condamné la fondation (américaine) ni mis en demeure qui que ce soit d'arrêter de publier l'encyclopédie. Il avait juste (la décision a été suspendue) forcé le détenteur du domaine allemand www.wikipedia.de à ne pas rediriger les requêtes vers de.wikipedia.org. Quant à la compétence de cette cour, elle dépend bien entendu du droit allemand et pas de nos spéculations à nous, même si obtenir l'exquatur d'une décision de ce genre en Floride serait une autre paire de manches. GL 21 janvier 2006 à 02:06 (CET)

Il suffit d'utiliser la page officielle de l'organisme chargé d'enregistrer les domaines en .de (DENIC) pour se rendre compte que wikipedia.de est enregistré au nom de M. Arne Klempert, résidant à Berlin, qui est si j'ai bien compris le vice président de Wikimedia Deutschland.

Les germanistes se reporteront sans doute avec profit à la page officielle de cette organisation. Je serais d'ailleurs heureux s'ils traduisaient ce qu'on y trouve se rapportant à cette histoire.

Par ailleurs, je te fais remarquer que ce n'est pas parce que tu ne vois pas un service juridique qu'il n'existe pas... David.Monniaux 20 janvier 2006 à 19:18 (CET)

Traduction rapide du communiqué en haut à gauche :

L'association Wikimedia Deutschland s'est vue interdire de rediriger le domaine wikipedia.de vers la version germanophone de Wikipédia par une décision provisoire (einstweilig) du tribunal (Amstgericht, ~TGI ?) de Berlin-Charlottenburg. À la suite de cette décision, l'association a immédiatemment désactivé la redirection.

Nous avons demandé à nos avocats d'examiner les recours possibles contre cette décision. Pour des raisons juridiques, nous ne ferons jusqu'à nouvel ordre pas d'autre commentaire sur cette affaire.

GL 20 janvier 2006 à 21:18 (CET)

Selon les sites web de la presse allemande et le site wikipedia.de, l'association allemande a obtenu par une quelconque procédure d'urgence et contre le dépot d'une sorte de caution, l'autorisation d'utiliser de nouveau wikipedia.de. Ils s'attendent à une décision définitive d'ici 2 semaines. GL 20 janvier 2006 à 21:27 (CET)

conseil d'amie : ne vous fiez pas aux comptes-rendus de la presse. Ils sont bourrés d'inexactitudes. Le plus correct est le communiqué de presse de l'association Allemande. Pour le reste, il nous a été conseillé de ne faire aucun commentaire public (conseillers légaux --> Foundation). Anthere 22 janvier 2006 à 08:19 (CET)

Le bandeau de mise en garde du projet psycho

Suite à une "suggestion" de ~Pyb, j'expose ici le débat entre contributeurs du Projet Psychologie. Certains souhaitent créer un bandeau de mise en garde, un peu similaire à celui que les médecins avaient créé avant d'y revenir. En l'état, ce bandeau est comme ça : Modèle:Avertissement psychologie. Je rapporte le propos de ~Pyb : "mouais j'ai un peu de doute sur ce bandeau. Vous devriez en discuter sur le bistro, sinon vous risquez de passer en page à supprimer (notamment à cause de moi). ~Pyb 20 janvier 2006 à 12:48 (CET)".

Voilà :) j'ai pas bien compris pourquoi un modèle créé pour l'exemple et la discussion associée devraient se retrouver en PàS, mais j'ai pas encore saisi toutes les wikicoutumes ! --ZooLise 20 janvier 2006 à 13:15 (CET)

Il importe de noter que le « bandeau » est très discret et ne fait référence à aucune loi ou profession particulière. Il s'agit simplement de signaler clairement aux lecteurs et aux contributeurs qui Wikipédia ne se situe pas sur le terrain du développement personnel. L'avertissement prend tout son sens quand on connait le manque de compétences disponibles et le travail énorme qui reste à faire dans le domaine de la psychologie clinique et des psychothérapies. GL 20 janvier 2006 à 13:39 (CET)

Hmm, en l'état actuel, le bandeau me parait correct (avis personnel du neophyte de base). DarkoNeko (黒猫) 20 janvier 2006 à 16:50 (CET)

Une petite icône d'avertissement, peut-être? Remi 20 janvier 2006 à 18:39 (CET)

ça me fait un peu penser au bandeau "Attention, la consomamtion d'alcool est néfaste pour la santé" (un truc dans ce genre là) qu'on a eu sur wikipédia il y a un an. Je ne vois pas en quoi l'encyclopédie doit conseiller à voir un médecin. Je trouve que ce genre de mises en gardes est à proscrire de wikipédia. ~Pyb 20 janvier 2006 à 19:01 (CET)

Y'a k'a faire Modèle:Avertissement:Bandeau d'avertissement... ? > Bout d'eau

Wikipédia renvoie à des « professionnels » mais ne compte assumer strictement aucune responsabilité si le professionnel faute. Donc contre ce bandeau et ses conseils en l'air. D'ailleurs WP n'est pas là pour donner des conseils. Au nom de qui pour commencer ? Pas du mien en tout cas. Marc Mongenet 20 janvier 2006 à 20:22 (CET)

Est-ce que le tas d'affirmations non-vérifiées qui trainent sur les articles de psychothérapie ne revient pas à un ensemble de conseils nettement plus pressants et moins responsables ? GL 20 janvier 2006 à 21:32 (CET)

Philosophie de Wikipédia

Afin de couper court à toutes les discussions à venir, je propose de mentionner directement sur la page d'accueil les points suivants :

1. Wikipédia n'est pas un site démocratique. Les décisions sont prises en comité restreint. Si vous n'en êtes pas, pleurer sur le Bistro n'y changera rien.
2. Les critères de validité sont maintenus les plus flous possibles afin de noyer les véritables informations dans un magma d'articles sans aucune valeur. Il ne s'agit pas d'une conséquence du wiki mais d'une politique délibérée.
3. La pertinence d'un article ne se mesure pas à son contenu, mais à son contenant : titre, mise en page, redirections, diacritiques et discuter lesquels employer.
4. Quand un article est supprimé, il ne l'est jamais pour une raison logique, mais plutôt parce qu'il déplaît à un quelconque puissant. La volonté de nuire aux véritables détenteurs de la Vérité joue également. Il serait judicieux de prendre en compte également différentes théories du complot.
5. Le but de Wikipédia n'est autre que de permettre à divers membres de diverses côteries d'exercer leur pouvoir. L'esprit corporatiste est un fondement de notre site.
6. Wikipédia est un site d'obédience fascisante, à tendance communiste. Il sera bientôt interdit dans le monde libre. Des projets de domiciliation en Lybie sont actuellement envisagés.

Voilà, il me semble que si on prévient les gens dès le début, on devrait avoir un Bistro plus calme, non ? :) — Poulpy 20 janvier 2006 à 13:17 (CET)

Non. PieRRoMaN ¤ Λογος 20 janvier 2006 à 13:19 (CET) Bon j'ai le droit de faire comme toi moi aussi :-D

On gagnerait du temps.... GôTô ¬¬ 20 janvier 2006 à 13:31 (CET)

Heu tu oublie que 7. Wikipédia est un répertoire de sites néo-nazis et pédophiles. On nous l'avait pas encore faite celle là mais je sens qu'on nous la refera :-) .: Guil :. causer 20 janvier 2006 à 13:41 (CET)

Wikipédia est un répertoire de sites néo-nazis, pédophiles et pornographiques. Guillom* 20 janvier 2006 à 13:57 (CET)

Wikipédia est aussi esclavagiste, intégriste, masculiniste, raciste, je-m'en-foutiste, révisioniste, gauchiste, impérialiste (entre autres)… R@vən 20 janvier 2006 à 14:20 (CET)

Wikipédia est un FURONCLE : Fédération Unie des Royalistes Ouvriers Nationalistes Communistes Libéraux et Écologistes. :-) PieRRoMaN ¤ Λογος 20 janvier 2006 à 14:31 (CET)

Wikipédia, c'est moi. Louis XIV 20 janvier 2006 à 14:36 (CET)

Non. Wikipédia, c'est moi Judge Dredd 20 janvier 2006 à 14:38 (CET)

Wikipédia, c'est nous.

(6) En lybie ? pff, je préfèrait aller me domicilier axu caraibes perso... DarkoNeko (黒猫) 20 janvier 2006 à 16:54 (CET)

Vanikoro, c'est plus tranquille. --ArséniureDeGallium 20 janvier 2006 à 17:50 (CET)

s/Lybie/Libye/ Marc Mongenet 20 janvier 2006 à 20:18 (CET)

(6) Je propose Partenia. Spedona 20 janvier 2006 à 21:46 (CET)

Enigme :

Poposs 20 janvier 2006 à 13:43 (CET)Je peux donner des coups a tout le monde . Je suis souvent le bienvenue mais on peut me redouter ! Qui suis-je ?

Pour donner une réponse : allez sur ma page de discussion !

Poposs ? GôTô ¬¬ 20 janvier 2006 à 13:50 (CET)

As-tu regardé les réponses apportées hier ? Guillom* 20 janvier 2006 à 13:55 (CET)

Sans regarder de réponse, je pense au coup de main :) et le fait qu'on le redoute parce que l'enfer est pavé de bonnes intentions. DarkoNeko (黒猫) 20 janvier 2006 à 16:55 (CET)

Le fil (qu'on souhaite souvent ne pas perdre, et non pas pour du beurre), l’œil (bienvenu pour payer l’addition), le pot ou le bol ou la chance (qu’on envie souvent aux autres quand ils m’ont), le soleil (pour le moral, pour bronzer ou ne pas avoir froid), et le maître (moi) ou le génie (moi aussi!) ou le cœur (pour ne pas mourrir idiot) me paraissent bien aussi. Mais je peux aussi être brutalement (ça arrive fort souvent à chacun) tout (qui n’a pas rêvé de m’avoir? et rien n’est plus redoutable que moi). Verdy p 20 janvier 2006 à 17:44 (CET)

je pensais au master-bondage ? ^^ Bout d'eau

Ch'tite question

Je suis allé sur l'article Physique et franchement la première section Généralités avec son style ampoulé, sa succession de lieux communs (voire d'inexactitudes) et autres visions mystiques (le lien entre esthétisme et simplicité) mériterait d'aller tout droit à la poubelle pour être remplacé, par exemple, par la traduction de l'excellente introduction du Wikipédia anglais. Évidemment, je ne prétend pas détenir la vérité et je souhaiterais mettre un bandeau sur la page pour prévenir les contributeurs que si personne ne s'y oppose, je vais écraser une partie (non négligeable) des contributions à cette page. Éventuellement, si quelqu'un a une meilleure idée que de traduire l'introduction de l'article anglais, je suis preneur.

Deux raisons donc pour lesquelles, je poste sur le Bistro :

1. Quel bandeau est le mieux adapté pour cela ?
2. Au moins, les gens qui lisent le Bistro sont prévenus, c'est déjà çà. Reste à prévenir les autres, d'où le bandeau.

Bcoconni 20 janvier 2006 à 13:45 (CET)

Moi je modifierais et j'annoncerais la couleur en page de discsussion. En m'expliquant le plus clairement et précisément possible :) GôTô ¬¬ 20 janvier 2006 à 13:49 (CET)

be bold! jd ৸ 20 janvier 2006 à 14:10 (CET)

Lâche-toi. Si tu veux, je t'invite à tout casser sur le sujet de la physique quantique. — Poulpy 20 janvier 2006 à 16:09 (CET)

Liens internes systématiques sur les années

Il y a quelqu'un dans en: qui supprime ces liens: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bobblewik#A_query_from_a_curious_cat . Il renvoie à des chapitres du manuel de style de en:, je n'ai pas trouvé les sections correspondantes dans les règles de style de fr: Apokrif 20 janvier 2006 à 14:54 (CET)

Tiens à propos de ça, je me demandais ce qu'il fallait faire pour tous types de liens, entre ne mettre le lien que lors de la première apparition du terme dans l'article, et remettre le lien à chaque fois, ce qui ne fait pas de mal mais peut alourdir la page, et s'il y a des cas particuliers. Merci à celles et ceux qui pourront m'éclairer. PieRRoMaN ¤ Λογος 20 janvier 2006 à 15:25 (CET)

Perso, je pense qu'une seule fois suffit sauf lorsque le lien est pertinent dans la phrase ou lorsque l'on redirige vers des dates du style 2005 en musique ou 2005 au cinéma. Xfigpower 20 janvier 2006 à 16:34 (CET)

En gros, je suis les principes suivants :

• Un lien par sujet par chapitre : ainsi dans un article court, ça fait un lien par sujet, mais dans les longs articles, le lien est répété s'il revient dans des chapitres plus bas.
  • Exceptions :
  • Je lie toutes les dates (jours, années, siècles, millénaires), car c'est ainsi vite et régulièrement wikifié (régularité pas trop génante pour la lecture, j'espère). Et bonus typo pour 1^er mars, XXI^e siècle, III^e millénaire.
  • Je lie tout dans les listes de liens. Par exemple dans « Machin a habité en Italie, en Autriche, aux Pays-Bas et aux États-Unis.», je lie chaque pays, même si l'un d'eux est déjà lié un peu au-dessus.
• Des liens les plus long possibles (« 2005 au cinéma » et pas « 2005 au cinéma ».
• Principe de moindre surprise : j'évite autant que possible de cacher le sujet du lien ([[sujet|bla bla sans rapport évident]])

Marc Mongenet 20 janvier 2006 à 20:16 (CET)

J'ai adopté ce principe général : tout lien placé dans le texte d'un article doit avoir un rapport direct avec le sujet de l'article ET présenter un intérêt pour le lecteur. Ce principe conduit généréralement à éliminer les liens sur les jours et les mois, ainsi que la plupart des doublons sur les années.

Par exemple, si j'écris que Gustave Courbet adresse une pétition le 14 septembre 1870 au gouvernement de Défense nationale pour déboulonner la colonne Vendôme, je ne mettrais jamais de lien sur 14 septembre dès l'instant que cet évènement ne peut être lié à d'autres de ce même jour de l'année, dans le passé ou le futur. C'est l'exemple même du lien sans intérêt qui gêne la lecture et complique l'édition, et que j'enlève systématiquement. Glacier 20 janvier 2006 à 22:13 (CET)

Cela me semble être du bon sens, mais ce n'est hélas pas la pratique d'une armée de wikificateurs fanatiques qui sont prêts à mettre des liens sur la moindre conjonction de coordination. Si on a la malheur de mettre une date "16 avril 1946", on es sûr de la voir transformée en 16 avril 1946, et si on met une référence "Duchmoll, les vertes années, Fayard, Paris 1950", on peut être sûr que quelqu'un va mettre un lien sur Paris. J'ai jamais osé faire quelque chose contre, je suis lâche. --EdC 21 janvier 2006 à 00:17 (CET)

En toute honnêteté, je fais partie des wikificateurs psychopathes dont tu parles. Je pense que le lecteur est capable de comprendre, lorsqu'il tombe sur un lien, si celui-ci est pertinent et peut apporter de nouvelles informations sur le sujet. Dans le cas contraire, rien ne l'empêche de toute façon de passer le lien comme s'il n'existait pas, puis éventuellement d'y revenir à la fin. En mettant de nombreux liens dans un article, on donne d'autant plus de chance aux articles liés d'être lus, et donc d'être corrigés, et donc de pointer à leur tour vers d'autres articles encore. Il ne faut bien sûr pas non plus mettre des liens vers chaque mot, car cela ferait saturer la page de couleur rouge. En revanche, un article comportant un nombre relativement élevé de liens est, je trouve, bien plus agréable à l'oeil et donc bien plus propice à être lu entièrement. Enfin, je trouve que c'est une bonne chose que le lecteur ait un maximum la liberté de changer d'article à tout moment, et qu'il faut profiter le plus possible de cette possibilité qu'est l'intéractivité de Wikipédia, qui la rend bien plus intéressante qu'une encyclopédie qui se lit linéairement. PieRRoMaN ¤ Λογος 21 janvier 2006 à 01:09 (CET)

Mais pourquoi donner une date si elle n'est pas importante ? Un autre problème est que « 16 avril 1946 » est moins lisible que « 16 avril 1946 » unicolore. Pour le cas de Paris, le lien est à éviter car il est dans une référence ? Marc Mongenet 21 janvier 2006 à 06:03 (CET)

La date du 16 avril 1946 est importante, c'est l'anniversaire de ma femme et je ne dois pas l'oublier... Moi je ne mets de lien ni sur 16 avril, ni sur 1946, mais je suis perdant, car quelqu'un d'autre va passer pour en mettre. Lequel d'entre vous a déjà cliqué - par intérêt - sur un lien d'année ? --EdC 21 janvier 2006 à 15:21 (CET)

En lisant ton affirmation « le lecteur est capable de comprendre, lorsqu'il tombe sur un lien, si celui-ci est pertinent et peut apporter de nouvelles informations sur le sujet », je m'interroge : parles-tu de nos lecteurs humains, ou bien de nos lecteurs extraterrestres dotés de facultés extra-sensorielles ?

Parce qu'un lecteur humain, dépourvu de la faculté de « voir » les informations accessibles à partir d'un lien, ne peut juger de la pertinence générale des liens qu'au moyen d'essais successifs. Or, la multiplication des liens inutiles va rapidement l'amener à un total désintérêt pour l'ensemble des liens hypertextes de l'article. Car une personne qui consulte une encyclopédie cherche à approfondir un sujet précis, pas à passer sans cesse d'un sujet survolé à un autre sujet survolé comme tu le préconises. Le Web remplit parfaitement cette dernière fonctionnalité ; vouloir transformer Wikipédédia en un Web miniature est un vain projet qui ne peut conduire qu'à la mort de cette encyclopédie. Glacier 21 janvier 2006 à 02:34 (CET)

Ou est l'extra-lucididité de savoir si on est intéressé ou non par la page 1592 ? S'il y a un besoin d'être extra-lucide c'est plutôt de ton coté, « ET présenter un intérêt pour le lecteur » comment devines tu ce qui présente un intérêt pour le lecteur ? phe 21 janvier 2006 à 12:45 (CET)

Je rejoins ce que dit Phe : il faut laisser la liberté au lecteur de choisir quels articles il veut consulter. Tout le monde ne consulte pas une encyclopédie de la même manière, loin s'en faut. Et puis rien n'empêche le lecteur de revenir à un article qu'il n'a pas fini de consulter. PieRRoMaN ¤ Λογος 21 janvier 2006 à 14:07 (CET)

Tu confonds liberté et éparpillement. Si le lecteur veut consulter l'article 1592, il a toute liberté de taper « 1592 » dans le champ de recherche. Or, ce lecteur n'a pas cette intention, puisqu'il est justement en train de consulter un autre article, concernant un sujet parfaitement délimité pour lequel il désire trouver des informations pertinentes. Il s'attend donc légitimement à ce que la pertinence des liens hypertexte soit en cohérence avec la pertinence des informations présentes dans l'article. Il n'est pas nécessaire d'être devin pour savoir si un lien présente ou non un intérêt pour le lecteur : il suffit de vérifier, avant d'ajouter n'importe quel lien, que celui-ci dirige vers une page apportant de réels compléments au contenu de l'article.

Le problème est que les wikificateurs fanatiques n'effectuent visiblement pas de semblables vérifications, et que la plupart ne s'intéressent même pas au contenu des articles.Avec 200000 articles, il n'est plus admissible de placer des liens juste à titre publicitaire. Wikipédia n'a pas pour vocation d'être un éternel chantier : les parties en construction ne doivent pas nuire à la qualité des autres articles ; ainsi, une condition indispensable pour améliorer la qualité des articles est de ne conserver que les liens pointant vers un contenu informatif utile, comme c'est la règle pour les liens externes. Glacier 21 janvier 2006 à 15:22 (CET)

L'éparpillement n'a lieu que si l'utilisateur suit aveuglément tous les liens présent dans les articles. Tu considéres que la présence d'un lien signifie qu'on va le suivre, tu as une bien piètre opinion de nos lecteurs. Quand tu dis « Or, ce lecteur n'a pas cette intention, puisqu'il est justement en train de consulter un autre article, concernant un sujet parfaitement délimité pour lequel il désire trouver des informations pertinentes. » la tu fais de la lecture de pensée et tu imposes ta lecture de wikipédia. Quant aux mots chocs « wikificateurs fanatiques » (employé d'abord par Edc), « mort de l'encyclopédie », « il n'est plus admissible » etc., un peu moins de ce type de littérature ajouterai à ta crédibilité. phe 21 janvier 2006 à 16:08 (CET)

Est-ce qu'une bonne introduction ne devrait pas contenir les principaux liens d'approfondissements généraux du sujet ? ce qui donne une certaine liberté quant aux liens dans les sections de l'article... La section "Liens internes" du "Voir aussi" permettant encore de s'accorder une marge de manoeuvre en répétant des liens ou en précisant d'autres. Hervé Tigier » 21 janvier 2006 à 13:30 (CET)

Les liens d'approfondissements doivent venir dans le corps de l'article, l'introduction doit seulement situé le contexte, c'est pourquoi les dates wikifiées y ont leur importance. phe 21 janvier 2006 à 16:08 (CET)

J'ai dit liens d'approfondissements généraux : avant d'explorer les ramifications d'un sujet, il faut pouvoir s'assurer que l'article répond bien à ce que son titre évoque, et éventuellement de se réorienter vers un article plus satisfaisant quant à l'attente : vérifications et possibilités qui ne devraient pas être mélangées avec les possibilités d'approfondissement ponctuel. Hervé Tigier » 21 janvier 2006 à 16:35 (CET)

pl.wikipedia.org

• http://pl.wikipedia.org

Salut, le wiki polonais semble avoir un dynamisme exceptionnel, il a doubler le japonais et est maintenant a environ 190 000 articles pour 40 millions de polonais. Dans la même veine, le ralentissement du wiki japonais (120 million d'hommes, 174 000 art.) était posé comme culturel, hésitant a éditer. Le dynamisme francophone (80 millions, 230 000 art.) du fait de la grande gueule et de l'enthousiame naturel de nos wikipédiens ( ^0^ ).
Y a t il eu une enquetes aupres de leur communauté pour comprendre ce dynamisme ? Quels en sont les résultat. ? Yug

Ce sont, comme le wikipédia francais, des dynamismes complètement artificiels. Si tu vas sur wikipedia polonais, tu verras qu'en ce moment, des bots créent des centaines de pages, comme nous avons fait à une époque avec nos villes et communes francaises. Des milliers d'articles générés, sans valeur de plus que celle d'une ébauche vide, constituent cette soudaine augmentation. Donc dynamisme, dynamisme francophone ou polonais ... Plutot un feu de paille. Deansfa 20 janvier 2006 à 16:35 (CET)

pl.wikipedia.org, c'est la wikipédia pour les plombiers ? :-) Ok je sors. PieRRoMaN ¤ Λογος 20 janvier 2006 à 16:38 (CET)

voir pl:Wikipedysta:Tsca.bot qui a cree beaucoup de communes francaises... C'est comme les italiens a une periode. Pourquoi pas lancer un robot qui ferait toutes les villes du monde? Xfigpower 20 janvier 2006 à 16:40 (CET)

Je note que le Wikipédia polonais se remplit des noms de pleins de petites villes de nombreux pays. Toutes les communes françaises semblent y être (il en manque plein dans le Wikipédia francophone, de même pour les villes américaines). Il y a apparemment une course pour remplir le wp.pl d'articles inutiles à partir de bases de données d'origine douteuse (risque de violation de copyright sur ces bases, notamment car il semble que le Bot polonais utilise directement les bases protégées de MédiaPoste, de l’INSEE ou d’EuroStats sans autorisation et fait de même avec d'autres bases récupérées on ne sait où?)

Celui(ceux) qui fait tourner ce bot polonais (et je soupçonne la même chose sur le bot italien) me parait assez douteux, et profite du fait d'un moins grand contrôle par une communauté tierce de ses activités, profitant du manque de gens compétents en langue polonaise.

Je me demande s’il rend vraiment service à Wikipédia: ne devrait-on pas lui demander de justifier l'origine des bases qu'il utilise et l'accord de leur source avant d'autoriser le fonctionnement du bot? Verdy p 20 janvier 2006 à 16:50 (CET)

pl:Seignelay est un bon exemple italo-franco-polonais. Sauf qu'en Francophone, l'article sur Seignelay a une partie historique. Mais bon, j'espèrais tomber sur le fils de Colbert (voir plus bas)... Petrusbarbygere 20 janvier 2006 à 17:00 (CET)

En comparant le nombre de liens internes, un critère qui me semble meilleur pour juger de la qualité d'un wikipédia, fr: et ja: sont au coude-à-coude, et pl: est larguée. Helldjinn 22 janvier 2006 à 21:44 (CET)

Physique théorique scientifique ou théologique

Bonjour,

Si je m'écoutais, ce serait Histoire de l'art timouride dans un contexte géostratégique menant aux Grands Moguls. Mais je n'en suis pas encore là.

Bon week,

Holycharly | ^discuter -- 20 janvier 2006 à 16:04 (CET)

Poubelle. — Poulpy 20 janvier 2006 à 16:10 (CET)

Dommage. Il faudrait un espace pour ce genre de travaux personnels. Les grandes idées de demain y sont peut-être en germe. Je sais, ici c'est une encyclopédie. Je mets donc en annexe de la page utilisateur de l'auteur et je crée une catégorie:Travail personnel. Roby 20 janvier 2006 à 17:29 (CET)

Pas bon, cette catégorie : parmi les principes fondateurs de Wikipédia, il y a justement l'absence de travaux personnels. — Poulpy 20 janvier 2006 à 17:43 (CET)

D'accord, c'est une cotte mal taillée mais ces pages n'ont pas l'air de dire des c…. Je ne puis en juger et, dans le doute, j'aimerais trouver une solution moins destructrice que PàS pour des trucs qui ont peut-être leur place sur Wikilivres après examen par des spécialistes. Roby 20 janvier 2006 à 17:59 (CET)

Après un bref survol, ce qui est sûr, c'est que ça ne veut pas dire grand'chose... Ça me fait penser à ceux qui cherchent toujours à démontrer la quadrature du cercle...--Manu 20 janvier 2006 à 20:22 (CET)

Page proposée à la suppression ici Moez ^m'écrire 20 janvier 2006 à 20:46 (CET)

Sauf que tu as indiqué comme motif de suppression : « C'est un essai personnel et soupçon de copyvio. »

Or, techniquement, un article ne peut être créé que par un unique utilisateur. Et un texte qui n'est pas la copie d'un texte édité existant est forcément un essai personnel, puisqu'une rédaction convenable pour Wikipédia ne peut que résulter d'un travail personnel.

Ainsi, tu as demandé la suppression d'un article au seul motif qu'il existe, ceci depuis près de 12 heures !

Personnellement, je n'arrive pas à comprendre comment une telle urgence dans la mise en place du processus de suppression (qui peut difficilement être perçu comme un message de bienvenue de la part de l'auteur de l'article) peut s'accompagner d'une telle insignifiance du motif invoqué. Car, je ne trouve pas pertinent d'attacher une telle importance au premier jet d'un article sans pages liées, surtout avec un avertissement signalant une rédaction en cours ; je crois qu'il faut laisser un peu plus de temps aux auteurs pour amender leurs articles. Glacier 20 janvier 2006 à 21:28 (CET)

Ce genre de texte est nuisible pour l'encyclopédie car il ne s'intègre pas dans la cohérence du savoir actuel que wikipédia se veut représenter. Il n'y a pas lieu de réfléchir au fait que c'est un premier jet ou pas: l'ensemble est un amphigouri notoire, qui ne peut que fourvoyer des gens qui voudraient enrichir leur culture philosophique avec wikipédia. Heureusement, nous avons de nombreux articles plus que corrects pour réaliser cet objectif. Ne gâchons pas ce bel ensemble en y versant ce charabia. Gordjazz allô? 20 janvier 2006 à 23:09 (CET)

Cet article ne peut fourvoyer le lecteur démuni de tout moyen simple pour y accéder et ne constitue aucunement une nuisance tant qu'il reste isolé. De plus, si Wikipédia possède de nombreux articles très corrects, ceux-ci ne représentent qu'une faible proportion du total ; ainsi, une telle précipitation pour supprimer ce nouvel article ne sert qu'à décourager son auteur de continuer à contribuer pour Wikipédia. Glacier 21 janvier 2006 à 00:24 (CET)

Sur le principe (pas lu l'article), la qualité d'un ouvrage de référence ne se mesure pas à ses meilleures parties, mais aux pires. C'est pour cela que personne ne considère que le Web est une référence, même si Wikipédia en fait partie. Marc Mongenet 21 janvier 2006 à 01:41 (CET)

Exact. Nuisibilité pour l'image, vis-à-vis du spécialiste, nuisibilité pour le lecteur, si c'est un débutant. Deux inconvénients majeurs. Et si l'article "reste isolé", a quoi peut-il bien servir? à un bac-à-sable pour philosophe qui se cherche? Ce genre d'article ne pourra jamais s'améliorer: c'est un projet personnel, avec un titre qui correspond peut-être à son idée, mais pas à un concept connu, développable par quiconque. L'auteur peut aller le présenter à un magasine, à un éditeur, mais pas ici. Gordjazz allô? 21 janvier 2006 à 07:00 (CET)

Colbert, père et fils.

Je suis perplexe. Jean-Baptiste Colbert de Seignelay désigne à la fois le père et le fils (Colbert le père, Seignelay le fils). C'est actuellement une redirection sur le père et du coup nous n'avons pas d'article sur le fils (aïe). Vous pouvez apprécier l'absurdité de la chose par exemple ici. Que faire ? Si la page de redirection n'avait pas d'historique et de page de discussion associée, j'aurais transformée celle-ci en ébauche sur le fils, mais... Y'a t-il des conventions sur les titres d'articles lorsque père et fils ont le même nom ? En plus Seignelay est un charmant village bourguignon... Vous avez des idées ? Petrusbarbygere 20 janvier 2006 à 16:48 (CET)

Amha, tu devrais faire comme pour Alexandre Dumas (père), c'est à dire éclater l'article vers Jean-Baptiste Colbert (père) et Jean-Baptiste Colbert (fils) si ça justifie deux articles, sinon avoir deux chapitres dans le même article (et dans ce cas, il faut dans ton exemple mettre le lien avec la balise du paragraphe. Néfermaât 20 janvier 2006 à 17:33 (CET)

Putôt que (père) et (fils) sur un nom qui a pu être porté plus que deux générations, mettre les dates de naissance et de mort entre parenthèses me semble plus indiqué.... -Ash Crow - (ᚫ) 21 janvier 2006 à 16:11 (CET)

Visualisation rapide

Ca me trotté en tête depuis quelques temps, donc voila, je me suis lancé. Si vous vidangez la cache de votre navigateur, vous devriez découvrir sous le bouton sauvegarder deux nouveaux boutons : « Prév. rapide » et « Cacher ». Il s'agit d'un script JS pour faire une prévisualisation de la page sans aucun accès au serveur. Ca devrait pouvoir soulager les peu :o) Pour l'instant y a encore plein de chose qui marche pas (ou pas bien) mais au final, seuls les modèles et les images ne pourrait être vu. Si y a des pros des expressions régulières dans le coin >> MediaWiki:monobook.js. Voila, bonne prévisualisation rapide ! A☮ineko ✍ 20 janvier 2006 à 17:18 (CET)

Ca ne marche pas chez moi. Je la prends pour débugger dans mon monobook. GôTô ¬¬ 20 janvier 2006 à 17:26 (CET)

Apparemment ça ne marche que sous Firefox 1.5 :-/ A☮ineko ✍ 20 janvier 2006 à 17:31 (CET)

C'est ennuyeux ! J'ai réparé pour Firefox (le mien en tout cas), ça marche toujours pour les autres ? GôTô ¬¬ 20 janvier 2006 à 17:37 (CET)

Bon, apparemment ça pose des problèmes sur certains navigateurs donc j'ai retiré mon script (avec grand regret). Je le dépose ici pour ceux qui veulent le tester. A mettre dans votre page Utilisateur:Mon_pseudo/monobook.js. A☮ineko ✍ 20 janvier 2006 à 17:39 (CET)

Rho mais non j'avais corrigé ! { est un caractère spécial dans les expressions régulières sous Firefox en tout cas, c'était le problème. GôTô ¬¬ 20 janvier 2006 à 17:41 (CET)

Ha, c'était peut-être, mais ça ne l'est plus :o) Bon, je vais demander des testes et si ça marche on remettra. A☮ineko ✍ 20 janvier 2006 à 17:43 (CET)

Bon bah c'est l'heure du weekend ! De toute façon je pense que ce sera résolu lundi. Bon weekend à tous ! GôTô ¬¬ 20 janvier 2006 à 17:46 (CET)

C'est bon, ça marche sur Firefox et Mozilla. Je laisse donc dans MediaWiki:Monobook.js. A☮ineko ✍ 20 janvier 2006 à 17:48 (CET)

Pas de problèmes sous konqui, riche idée Bilou 20 janvier 2006 à 22:30 (CET)

Super initiative ! (Apparemment ça n'agit pas sur une création de page.) --Markov (discut.) 21 janvier 2006 à 02:43 (CET)

Articles à illustrer (Rubrique pour portails et Vote suppression catégorie "Page à illustrer")

J'ai eu l'idée d'ajouter une zone "articles à illustrer" sur le portail que j'ai initié : Portail:Aquitaine. Il existe normalement "articles demandés (ou à faire)" et des fois "articles à compléter" et/ou "nouveaux articles". Qu'en pensez vous ? Si c'est une bonne idée, il faudrait modifier l'aide de création de portails, informer les responsables de portail, l'annoncer je sais pas comment...

Notez aussi qu'un vote est en cours sur Discussion catégorie:Page à illustrer/Suppression pour supprimer la catégorie...

Michel BUZE 20 janvier 2006 à 18:16 (CET)

Au sein d'un projet / portail, c'est souvent une bonne idée d'avoir une liste de pages à illustrer. Par contre, vu le vote à propos de la catégorie et du défunt bandeau, c'est une mauvaise idée de le signaler sur la page elle-même. le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 19:01 (CET)

Wilson Pickett

Bonsoir, j'ai complété l'ébauche Wilson Pickett en m'inspirant des articles en allemand et en anglais. Je ne suis pas trop sur du contenu et de la qualité de l'article, et j'aurais souhaité qu'un connaisseur y jette un oeil. Merci d'avance ! Cordialement --ChF 20 janvier 2006 à 20:08 (CET)

Mis à part les quelques broutilles que j'ai corrigé, ça me semble nickel. En revanche si tu demandais l'avis de connaisseurs en musique, je n'en suis pas. --Markadet∇∆∇∆ 20 janvier 2006 à 21:57 (CET)

liste des catégories

Comment obtenir une liste des catégories classées alphabétiquement avec choix de la lettre en hyperliens ? Il est en effet penible d'avoir à deviner à quel nombre commence une lettre (Je me réfère a cette page : Spécial:Categories... Moez ^m'écrire 20 janvier 2006 à 20:44 (CET)

Comme ca: par ordre alphabétique Sebcaen | (discuter) 20 janvier 2006 à 21:17 (CET)

Il y a aussi Catégorie:Accueil qui donne des liens utiles. le Korrigan ^bla 21 janvier 2006 à 00:07 (CET)

Merci. Moez ^m'écrire 21 janvier 2006 à 17:59 (CET)

Salut je viens pour creer des articles partout ou il y en a besoin. Si vous voulez que j'en créé donnez moi les noms d'articles ci dessous et je les ferais.

ET IL FAUT METTRE DEFCON 1 PASQUE JE VAIS CREER PLEIN DARTICLES

J'ai mis DEFCON 2 qui est rouge. C'est plus parlant.

Utilisateur:Createur d'article, si tu refait ça je te JURE que je me fache tout rouge. DarkoNeko (黒猫) 20 janvier 2006 à 22:29 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Blocage de l'accueil

C'est reparti pour un tour, avec la possibilité de voter pour la semi-protection de l'accueil en bonus. Marc Mongenet 20 janvier 2006 à 22:22 (CET)

Arf, Marc Mongenet, tu n'as pas mieux à faire dans ta vie que de pondre ça , et ça, quelle pitoyable vie . Sors un peu, la vraie vie est ailleurs, lol. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 08:00:69:02:01:FC (discuter), le 21 janvier 2006 à 02:55 (CET)

C'est gentil de se sacrifier pour me montrer qu'il y en a qui sont encore plus à plaindre. Je n'en demandais pas tant. :-) Marc Mongenet 21 janvier 2006 à 04:09 (CET)

Belle réplique. GordjazZ âllô? 21 janvier 2006 à 15:27 (CET)