Wikipédia:Le Bistro/12 octobre 2009

Le Bistro/12 octobre 2009

Sous-pages
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
12 octobre 2009
Animal mythique Non, non ! ce n'est pas un vrai. C'est un photomontage.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Wikimag

Wikimag

Le Wikimag n^o 84 est sorti.

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 613 680 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 997 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Poney
• Jacques Chessex écrivain mort le 9 octobre 2009.

Article(s) du jour à créer

1. Église de Dieu restaurée (et la redirect Église restaurée de Dieu ?) => voir Église universelle de Dieu, le site de la Restored Church of God et ce qui s'en dit sur en:wp

Articles du jour à surveiller (de près)

• Jean Sarkozy
• EPAD
  • Ca risque d'être le bordel comme dirait mon général!--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 12 octobre 2009 à 13:06 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci beaucoup ! Cela m'a fait plaisir. Gz260 (d) 13 octobre 2009 à 00:26 (CEST)

Réforme du CAr

S'ouvre aujourd'hui la discussion pour préparer la prise de décision sur la réforme du CAr : Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage. Merci de mettre à jour : Wikipédia:Prise de décision/En cours et Wikipédia:Annonces au petit matin. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 octobre 2009 à 13:04 (CEST)

— Steƒ ^๏̯͡๏ 12 octobre 2009 à 06:51 (CEST)

Soyons fous et destructeurs : votons ! --Bruno des acacias 12 octobre 2009 à 08:42 (CEST)

Bruno, avant le vote il va y avoir une discussion. Et c'est elle qui compte. Si elle permet d'aboutir à des propositions consensuelles, le vote ne sera qu'une formalité, et on aura réussi à avancer sur le sujet du fonctionnement du CAr. Si on n'arrive pas à formuler de propositions consensuelles, hé bien on restera au statu quo, donc pourquoi dire qu'on va être "destructeurs" ?

Ludo, merci pour le lancement de cette discussion, en mon nom et au nom, je pense, des autres arbitres ! J'espère qu'un maximum de gens vont participer, afin que bon nombre de reproches faits au CAr soient enfin précisés et que si possible des solutions soient proposées. --Edhral (blablater) 12 octobre 2009 à 09:53 (CEST)

+1. Turb (d) 12 octobre 2009 à 13:45 (CEST)

+2. J'espère aussi une large participation afin d'éviter le côté destructeur d'une pdd. J'ai déjà vu un consensus se dégager en pdd et voler en éclat durant le vote, avec l'arrivée de wikipédiens qui n'avaient pas participé au débat. Dans le cas présent, le côté destructeur pourrait aussi exister au premier degré : si on conclut qu'il faut détruire le CAR ;-) --Moumine 12 octobre 2009 à 15:35 (CEST)

+3--Chandres ^✉ 12 octobre 2009 à 16:01 (CEST)

Je cite « Avant le vote il va y avoir une discussion. Et c'est elle qui compte » ??? On a besoin de menacer d'ouvrir un vote pour commencer à discuteur sur Wikipédia ??? Certains contributeurs à la Wikipédia sont donc tombés très bas, très très très bas. Pour rappel, le succès d'une PDD, c'est très peu de discussion et beaucoup de votants. Alors, si votre objectif, c'est de discuter de la réforme du comité d'arbitrage et non de voter Pour ou Contre une nouvelle forme d'arbitrage, alors annulez la PDD de suite. Non, le véritable objectif des partisans de cette PDD, c'est d'imposer à tous la réforme qu'ils veulent. Il n'y a que les naïfs qui n'ont pas compris cela. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 12 octobre 2009 à 20:27 (CEST)

Si la vie se résumait à voter, ce serait si simple… Mais non, ce n'est pas le cas. Non seulement un vote (en lui-même) est une chose stupide, mais en plus il n'est pas constructif. C'est bien beau de vouloir voter pour le changement du CAr, mais qu'on vote « pour » ou « contre », cela n'avance à rien si l'on n'a pas auparavant décidé du comment, et cela est stupide si l'on n'a pas auparavant réfléchi. Une discussion préalable est donc absolument nécessaire pour faire un choix inteligent. Il doit donc y avoir la quantité de discussion qu'il faut, même si cela signifie des pages et des pages. Par ailleurs, une surabondance de votants est une mauvaise chose vu que cela signifierait que la plupart d'entre eux votent sans savoir, au feeling comme on dit. Agrafian (me parler) 12 octobre 2009 à 20:38 (CEST)

À propos de l'animal mythique

Un ponééééééééééé ! Y A UN PONÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉ !!!!--Lilyu (Répondre) 12 octobre 2009 à 00:46 (CEST)

OUI C'EST ÇA ! Voilà exactement la réaction que j'attendais 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 12 octobre 2009 à 00:52 (CEST)

Je ne sais pas qui est le proprio' de l'animal mythique, mais j'irai l'engueuler sévère, vu l'état des pieds (non parés), de l'enclos (de la boue et pas un brin d'herbe) et l'allure générale de cette pauvre bête o_O -- Tsaag Valren (✉) 12 octobre 2009 à 01:05 (CEST)

Ouais, il est mieux le miens. Okki (discuter) 12 octobre 2009 à 04:18 (CEST)

Happy Pony Day ! --Lilyu (Répondre) 12 octobre 2009 à 04:42 (CEST)

Il n'y a pas de poné, ce sont des dahus à qui on a coupé les cornes et qu'un photographe tordu a pris de travers pour donner une illusion d'horizontalité. À première vue, say supair, mais il n'y a que les naïfs qui s'y laissent prendre. S.M. | D.S.M. 12 octobre 2009 à 08:43 (CEST)

Non c'est pas vrai! Les poneys, c'est comme le Père Noël ça existe pour de vrai. PierreSelim (d) 12 octobre 2009 à 08:54 (CEST)

Mais non, le père Noêl est une invention de Coca-Cola déstiné à conquérir le monde grâce à une armée d'enfants contrôlés par leurs jouets télépathes. C'est encore un complot des ricains et pis c'est tout. Agrafian (me parler) 12 octobre 2009 à 09:14 (CEST)

Quoi le traîneau du père noël génère des chemtrails ? Mais c'est affreux ! PierreSelim (d) 12 octobre 2009 à 09:18 (CEST)

Cours cours Ponéééééééééé, Lilyu va t'attraper...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 12 octobre 2009 à 11:47 (CEST)

--Lilyu (Répondre) 12 octobre 2009 à 12:41 (CEST)

Les poneys ça courent pas, enfin pas si tu leur demandes! PierreSelim (d) 12 octobre 2009 à 17:25 (CEST)

Alors je leur demande en anglais Hey you! Pony! Pony! Run! Run! Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 12 octobre 2009 à 18:49 (CEST)

Marquer comme n'étant pas un vandalisme

L'activation de cette fonction fait suite à ce sondage. Quand vous regardez un diff et que vous constatez qu'il ne contient pas de vandalisme, vous pouvez cliquer sur le lien "Marquer comme n'étant pas un vandalisme", qui signale aux autres participants qu'ils n'ont plus à faire cette vérification. Salebot utilise cette information pour augmenter sa confiance en l'auteur du diff. --Gribeco (d) 12 octobre 2009 à 02:27 (CEST)

Deux questions. 1) Existe-t-il une possibilité d'« opting out », permettant aux utilisateurs qui ne la souhaitent pas de ne pas bénéficier de cette fonctionnalité ? 2) Est-il possible de déplacer le lien « marquer comme n'étant pas un vandalisme » pour qu'il n'occupe pas le même emplacement que le lien « modification suivante » ? Le souci est le suivant. Il m'arrive fréquemment de regarder l'évolution d'un article sur une certaine période, en cliquant sur les liens « modification suivante », passant ainsi successivement d'un diff. à l'autre (par exemple pour chercher une modification précise ou pour toute autre raison). Je laisse alors le pointeur de la souris au même endroit (sur le lien « modification suivante ») et je clique rapidement pour passer les différentes versions successives, en sachant que le pointeur de la souris est toujours au bon endroit et sans nécessairement m'arrêter à vérifier la validité de chaque modification qui n'est pas celle que je cherche. Je suppose que je ne dois pas être le seul à faire cela. Le hic avec le nouveau système est que maintenant quand on arrive à une version non marquée, c'est soudain le lien « marquer comme n'étant pas un vandalisme » qui apparaît exactement à la place du lien « modification suivante », ce dernier se trouvant alors décalé ailleurs. il faut alors se mettre à faire du slalom d'une version à l'autre. On risque fort de tomber dans le piège et de cliquer par inadvertance sur « marquer comme n'étant pas un vandalisme » alors qu'on ne veut pas du tout marquer cette version mais seulement lire la version suivante. -- Asclepias (d) 12 octobre 2009 à 03:21 (CEST)

Autre question : comment procéder pour faire disparaître le point d'exclamation sur un diff de vandalisme que l'on a annulé, comme je viens de le faire sur l'article Himalaya ? Faut-il déclarer le vandalisme comme n'en étant pas un, ou y a-t-il une autre méthode moins « tordue » ? --Croquant (discuter) 12 octobre 2009 à 06:57 (CEST)

Remarque complémentaire : je trouverais intéressant que cette information (diff non vérifié) apparaisse également dans l'historique de l'article, et pas seulement dans la liste de suivi. --Croquant (discuter) 12 octobre 2009 à 07:02 (CEST)

En ce qui concerne la première remarque, on ne peut pas faire disparaître un point d'exclamation d'un vandalisme On peut dire que tel ou tel diff n'est pas un vandalisme, mais on ne peut pas dire que c'en est un ! Pour la deuxième remarque, j'imagine qu'il faudrait modifier le logiciel MediaWiki pour pouvoir afficher cette information — Steƒ ^๏̯͡๏ 12 octobre 2009 à 07:10 (CEST)

Autrement dit, les diffs déjà patrouillés resteront indéfiniment marqués comme à patrouiller encore et encore. No problem . --Croquant (discuter) 12 octobre 2009 à 07:36 (CEST)

Je trouve ça nul. Il faudrait un point d'interrogation bleu pour dire « Cette version est-elle un vandalisme ? » ; si ce n'en est pas un, il disparait ; si c'en est un, il est remplacé par un point d'exclamation rouge. Ça évitera que plusieurs personnes aillent vérifier cette version, parce que là ça va sûrement se produire. Sémhur^·c·d· 12 octobre 2009 à 07:42 (CEST)

Je viens de marquer un vandalisme comme n'en étant pas un, par erreur, et je ne vois pas de moyen pour annuler. Si j'ai bien compris Gribeco, Salebot va maintenant faire un peu plus confiance en ce vandale par mon erreur ? ~ PV250X (Discuter) ~ 12 octobre 2009 à 08:11 (CEST)

On pourrait pas avoir un contrôle à deux niveaux ? je m'explique, je tombe sur une modification et j'y connais rien, comment je peux faire pour signaler à la communauté que j'ai lu le modif mais que je suis incompétent pour le valider ou pas ?--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 octobre 2009 à 09:39 (CEST)

Dans ce cas, c'est comme si tu ne l'avais pas lu : quelqu'un devra repasser derrière pour vérifier de toute façon. Agrafian (me parler) 12 octobre 2009 à 09:49 (CEST)

moi j'aime bien, c'est un vrai plus. Chatsam (coucou) 12 octobre 2009 à 13:26 (CEST)

J'ai remplacé "modification non patrouillée" par "vandalisme possible" pour la légende des !, pour voir. --Gribeco (d) 12 octobre 2009 à 20:15 (CEST)

Pour ma part j'ai modifié le message qui apparaît après. Il dit maintenant « La modification sélectionnée a été marquée comme n'étant pas un vandalisme. » Il ne cite donc plus la version complète mais uniquement le diff, ce qui était un des problèmes soulevés dans les discussions récentes. Kropotkine_113 12 octobre 2009 à 20:44 (CEST)

Et j'ai aussi modifié les messages de journaux suivant le principe version --> modification Kropotkine_113 12 octobre 2009 à 20:59 (CEST)

Plus rapide que son ombre ;-). Cantons-de-l'Est 12 octobre 2009 à 22:17 (CEST)

Je n'ai pas suivi. Que fais-je si c'est un vandalisme? Juste cliquer sur défaire ou est-ce devenu plus difficile? Traumrune (d) 12 octobre 2009 à 22:51 (CEST)

Non, si c'est un vandalisme la situation n'a pas changé, c'est aussi simple qu'avant. En revanche si ce n'est pas un vandalisme tu peux maintenant le signaler en cliquant sur le lien qui s'affiche dans les diff à partir de Special:Modifications récentes et Spécial:Suivi des liens. Kropotkine_113 12 octobre 2009 à 22:55 (CEST)

Une idée lumineuse....

Bonsoir,
J'ai eu une idée dont je pense que la mise en place est faisable et j'aimerais l'avis de tous. Si on rajoutait un onglet sur la barre des autres discussions ? Cet onglet comporterait des discussions sur les articles connexes afin de ne posséder qu'une seule parole.
Je vois quelques articles où les informations sont à la limite du contradictoire. De plus, cette façon de procéder permettrait de travailler sur un ensemble de données sur un même domaine en y discutant.
A vous de voir .... -Nmd (d) 12 octobre 2009 à 03:54 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas certain d'avoir saisi ton idée mais, dans un premier temps, comment déterminer les « articles connexes » en question ?

DocteurCosmos (d) 12 octobre 2009 à 08:24 (CEST)

Je vois. Tu voudrais qu'on créé une page de discussion qui regrouperait des discussions sur plusieurs articles parlant de la même chose. Pas sûr que cela soit très utile, et à mettre en place ce serait quand même coton. Agrafian (me parler) 12 octobre 2009 à 08:50 (CEST)

Discussion Projet? Otourly (d) 12 octobre 2009 à 12:38 (CEST)

Tu veux dire un lien vers la page de discussion du projet associé ? Hmmm... je trouve que c'est une (bonne) idée qui pourrait booster les projets. Mais pour le faire il faudrait que le message mediawiki:talkpageheader (qui gère le bandeau « Autres discussions » sache reconnaître le projet associé à un article et ça, je ne vois pas vraiment comment c'est possible. Kropotkine_113 12 octobre 2009 à 18:16 (CEST)

Je pense qu'il voulait parler d'une page non pas par projet, mais par groupe d'articles parlant de la même chose. Ce qui ferait beaucoup plus de pages. Agrafian (me parler) 12 octobre 2009 à 19:58 (CEST)

Salut, je voulais parler d'une page supplémentaire comme ceux de suppression ou A faire, afin de booster les articles connexes. Les connexions se font naturellement par relations thématiques ou par dépendance au niveau des sources. -Nmd (d) 12 octobre 2009 à 21:04 (CEST)

Regard de la communauté sur les bots humains

Voilà, suite à un pavé lancé par un participant du P:CS dans la mare tranquille de ma lds je me suis posé cette question : pourquoi les bots humains ne suivent-ils pas les mêmes règles que nos gentils bots tout bien dressés (vote communautaire+validation des bubus) ? je ne remets aucunement en cause leur travail fort utile en plus d'être terriblement fastidieux. mais ce travail serait beaucoup moins laborieux et chronophage s'il était légué à de vrais bots. un autre problème vient de ces nouvelles règles qu'ils peuvent ajouter de temps en temps et qui, visiblement, ne dérangent pas que moi. d'où ce petit sondage bistrotier - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 12 octobre 2009 à 07:32 (CEST)

Pour ma compréhension personnelle, aurais-tu des exemples précis de travail de « bots humains » qui pourraient être automatisés ? --Croquant (discuter) 12 octobre 2009 à 08:37 (CEST)

C'est bien d'avoir mis Obi wan kenobi d'office dans les réponses.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 12 octobre 2009 à 08:45 (CEST)

Clairement, qu'est-ce qu'un bot humain? Dans mon temps ici, il y a quelques années, j'imagine qu'ils existaient, mais sous un autre nom, donc je ne vois pas ce que le mot signifie. Maximini Discuter 12 octobre 2009 à 09:52 (CEST)

@Croquant : bah par exemple Projet:Correction_syntaxique/Détection_26 à part le dernier point qui demande une intervention humaine tout le reste est automatisable

Je ne comprends pas bien : à moins d'être maso ou de vouloir à tout prix augmenter son compteur d'edit (l'un et l'autre n'étant pas incompatibles...), qui va se lancer dans ce type de tâche - modifs de masse - manuellement s'il sait qu'il a la possibilité, déjà existante, de faire appel à un bot ? Croquant (discuter) 12 octobre 2009 à 10:26 (CEST)

Je ne sais pas si ça rentre dans le cadre, mais je me suis tapé quelques centaines de corrections de sensé (et assimilés) en censé à la mano, après avoir vainement demandé une màj automatique. Pas que je sois spécialement maso, mais ça me gonflait de voir sans arrêt la même faute. Félix Potuit (d) 12 octobre 2009 à 12:08 (CEST)

C'est typiquement le genre d'erreur qu'on ne peut pas corriger avec un bot car le bot ne peut pas savoir si l'orthographe correcte est « sensé » ou « censé » puisque le deux existent et sont possibles. L'intervention humaine est ici indispensable. Kropotkine_113 12 octobre 2009 à 12:34 (CEST)

Un programme intelligent pourrait traiter une grande partie des cas avec un très faible taux d'erreur, si l'on tient compte de la syntaxe... Félix Potuit (d) 12 octobre 2009 à 15:56 (CEST)

Un programmeur intelligent ça peut exister, par contre un programme est obligatoirement idiot, même s'il peut y en avoir de très sophistiqués. Ce que ne peuvent être les Bots. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 12 octobre 2009 à 18:04 (CEST)

@Maximini : il y a en fait deux cas distincts. des modifications ponctuelles plus souvent proches du pov et du vandalisme (voir l'épisode récent des renommages massifs dans le projet musique) et des modifications régulières comme celles traitées par P:CS. dans le premier cas, comme l'a souligné Alchemica, on doit traiter au cas par cas et l'on a comme choix que le curatif. problème « réglé ». dans le second cas il y a une liste préétablie par le projet lui-même. aujourd'hui toutes ces modifications sont opérées par des humains. ca représente des heures de travail, et autant de gâchis compte tenu de la facile automatisation de la tâche. le problème est que la liste des modifications est mal encadrée : le projet décide de lui-même des modifications, est peu ouvert à la discussion et certains participants prennent même quelques largeurs par rapport au projet pourtant assez « libre » - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 12 octobre 2009 à 10:16 (CEST)

Un bot humain, c'est donc un humain qui fait ce qu'un bot pourrait faire? Désolé de ne pas comprendre vite, tant de choses ont changé en trois ans. Maximini Discuter 12 octobre 2009 à 10:49 (CEST)

en même temps c'est une néologisme wikipédien qui date de... ce matin - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 12 octobre 2009 à 13:58 (CEST)

Un autre exemple : Projet:Correction_syntaxique/Détection_56#HTML_pour_des_tirets. J'ai déjà vu des humains passer derrière moi pour remplacer les – par –. Je ne penses pas que ce soit du temps bien investi pour un humain, et personnellement je ne le ferais pas, mais si quelqu'un veut le faire manuellement, pourquoi pas ? — Calimo ^{[á quete]} 12 octobre 2009 à 17:10 (CEST)

En fait, AUCUN des points de la page Détection 26 n'est automatisable (sauf la balise references manquante). Je peux t'expliquer à chaque fois. Et certaines corrections sont automatisées avec l'aide d'AWB, par des participants qui ont obtenu l'autorisation spécialement pour ce projet. Al¹ _(d) 12 octobre 2009 à 17:18 (CEST)

j'ai peut-être jugé un peu vite c'est vrai. mais « aucun » je ne suis pas d'accord. de toute façon une modif effectuée par un bot doit être vérifiée par son dresseur. par exemple [1] si cette correction n'est pas automatisable rien ne l'est mais les erreurs du type « {modèle}} ou [[lien] » le sont aisément, pareil pour « ==Titre==zut j'ai oublié de revenir à la ligne ». je ne dis aucunement que le projet doit se passer d'intervention humaine, ni même ne milite pour une franche automatisation du projet. je pense juste qu'une automatisation partielle donnerait un peu plus de transparence. par contre je suis convaincu que la communauté en général devrait avoir un droit de regard nettement supérieur à ce qu'il en est aujourd'hui compte-tenu du caractère massif des modifications engendrées par ce projet - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 13 octobre 2009 à 16:37 (CEST)

Faut-il automatiser systématiquement ce qui peut l'être ?

Oui

• Oui, tout ce qui peut être automatisé doit l'être. Maintenant faut définir ce qui peut ou ne peut pas être automatisé. PierreSelim (d) 12 octobre 2009 à 08:56 (CEST)

+1 surtout pour il "faut définir ce qui peut ou ne peut pas être automatisé". (voir ma remarque ci-après, merci. --Égoïté (d) 12 octobre 2009 à 23:58 (CEST)

Non

1. Dès lors qu'il y a une tâche répétitive à faire en masse, je ne vois pas pourquoi se priver d'une automatisation ; par contre il y a des tâches automatisables mais qui concernent peu de pages, et alors ça ne me paraît pas souhaitable de dresser un bot. Asheka ^{[la vie est belle]} 12 octobre 2009 à 11:42 (CEST)

   Elles peuvent concerner peu de pages mais revenir régulièrement. — Calimo ^{[á quete]} 12 octobre 2009 à 17:10 (CEST)

2. Je ne vois pas pourquoi interdire à un contributeur de faire ce qu'il souhaite. Si son dada est de passer des heures à corriger la syntaxe et qu'il ne souhaite pas passer par un bot, je ne vois pas pourquoi on l'obligerait à le faire. — Calimo ^{[á quete]} 12 octobre 2009 à 17:10 (CEST)

Obiwan Kenobi

• Pas sûr que la question soit la bonne. En théorie, dans les 90% du fonctionnement de Wikipédia pourraient être automatisés, mais je doute que ce soit réellement souhaitable. A-t-on besoin de plus de bots ? Je n'ai pas l'impression qu'on en manque tant que ça. Donc, je ne vois pas l'intérêt, à part bien sûr dans le gratin de choux-fleurs. (Euh, oui, n'oubliez pas que c'est la section Obiwan Kenobi, quand même). Alchemica (d) 12 octobre 2009 à 08:28 (CEST)

Les tâches automatiques doivent-elles recevoir l'aval de la communauté ?

Oui

• Ça serait sans doute préférable, mais je nous vois mal empêcher un utilisateur de faire tourner un script pour modifier quelques pages si ça lui fait envie et qu'il est assez malin pour que le délai entre deux éditions soit humano-compatible. On ne pourrait empêcher que les éditions en masse, et s'il y a un souci, bot déclaré ou non, il y a toujours quelqu'un pour bloquer temporairement et révoquer. Au final, le système actuel (statut de bot plus ou moins imposé dans les faits pour tout script amené à tourner régulièrement) a l'air de marcher à peu près. Restons-en au cas-par-cas, alors... Alchemica (d) 12 octobre 2009 à 08:34 (CEST)
• +1, avec Alchemica

1. D'accord aussi avec Alchemica. Asheka ^{[la vie est belle]} 12 octobre 2009 à 11:43 (CEST)

Non

1.  Non je ne pense pas. --mik@ni 12 octobre 2009 à 09:07 (CEST)

Obiwan Kenobi

1. Si c'est un rythme élevé oui, sinon juste entre dresseurs. Otourly (d) 12 octobre 2009 à 09:29 (CEST)
2. La discussion devrait avoir lieu au sein du projet correction syntaxique, en définissant les erreurs à détecter. Si l'une d'entre elles ne convient pas à un éditeur, qu'il en discute sur P:CS ou par les canaux habituels si ça n'aboutit pas. Pour les nouvelles détections, là aussi, le P:CS me semble le meilleur endroit pour discuter de leur pertinence. — Calimo ^{[á quete]} 12 octobre 2009 à 17:12 (CEST)

   les tâches automatiques ne concernent pas que le projet que tu cite. 12 octobre 2009 à 17:52 (CEST)

problème de méthode

Le problème de fond est qu'on ne fait pas de la correction semi-automatisée ou automatisée à partir d'une évaluation sans base solides. Or ce projet, ou plus exactement l'outil toolserver et son auteur, déterminent des « erreurs » au feeling des demandes ou suggestions qui lui sont faites, sans se baser sur des données solides.

PC:CS est un projet formidable, au potentiel considérable et au bénéfice actuel déjà considérable là il touche juste, c'est à dire sur l'a plus grande partie. Mais à la marge, au-delà des corrections de ce qui est indiscutablement du domaine de l'erreur syntaxique, il s'est laissé entraîner à intervenir sur des questions au statut discuté (à tort ou à raison sur lefond, peu importe, c'est discuté donc à bien évaluer). D'où de plus en plus de bruit malgré un signal qui reste, mais cela peut ne pas durer, globalement positif.

Comme il y a déjà été invité, il devrait réfléchir à ses objectifs et à son champ d'intervention. La question de l'automatisation via les bots est en fait annexe : quand ce qu'il doit corriger sera bien établi, il sera possible de trier entre l'automatisable et le manuel. Dans le champ d'intervention actuel, il y a d'abord de l'erreur syntaxique évidente, de la généralisation d'usages syntaxiques courants qui n'ont rien de si évident au cas par cas, et de la détection de non-erreurs à supprimer. Il y a ensuite de l'automatisable et du non automatisable.

--Temesis (d) 12 octobre 2009 à 12:37 (CEST)

totalement d'accord et c'est aussi pourquoi je pense que « ce qu'il doit corriger sera bien établi » quand la communauté se sera prononcée - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 12 octobre 2009 à 13:58 (CEST)

La communauté n'a pas besoin de se prononcer sur le C usages à systématiser : les erreurs sont des erreurs indépendamment de son avis. Et en fait, elle se trompe trop souvent pour pouvoir le faire : certaines choses peuvent passer pour des erreurs aux yeux de la communauté qui se fie à des indications erronées depuis des lustres (cas-type: br). En revanche, c'est à elle de se prononcer sur les usages qu'elle souhaite systématiser via ce genre de projet (évacuer certaines syntaxes HTML des articles par exemple). --Temesis (d) 12 octobre 2009 à 14:32 (CEST)

c'est aussi pourquoi il est difficile de mettre de côté la teneur automatique et massive de ces modifications. un bot doit passer par deux sas de validation avant de vraiment commencer à tourner. ce projet n'en a aucun. et tu notes que même si un dresseur de bot était guidé par un référent technique, il devrait passer les deux sas quand même. l'éventuelle automatisation du projet, sans être primordiale, ajouterait à mon avis un niveau de transparence supplémentaire. en ce qui concerne l'avis de la communauté, je comprends bien qu'elle ne soit pas forcément capable d'exprimer son avis sur chacun des points, moi en premier, mais elle est en revanche capable de dire qu'un projet dont l'énorme masse de travail touche chacune des pages de l'encyclopédie doit être « bien établi ». et par dessus tout elle est la seule à pouvoir se prononcer sur les quelques points « discutés » ... sans elle - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 12 octobre 2009 à 15:28 (CEST)

Remarque

Pour avoir déjà fait appel à un bot, pour avoir déjà passé du temps à corriger moi-même des fautes d'orthographe idiotes..., mais sans avoir de connaissances WP techniques, je me permets de signaler qu'une bonne partie de ce qui est écrit ci-dessus est incompréhensible pour Lambda qui fréquente le bistro comme vous. Exemples dans le désordre, et très amicalement cités : « C usages »,  ? « cas-type: br » ? « PC:CS » ? (désolée !) « de plus en plus de bruit malgré un signal qui reste » ?
Il serait utile, me semble-t-il, lorsqu'on soumet une question à un ensemble de personnes non forcément spécialisées, d'utiliser un langage accessible par tous, voire même des périphrases et des exemples. Sinon on ne touche que les personnes qui connaissent le jargon (ceci n'est nullement péjoratif mais professionnel) et on risque de laisser les autres frustrés et dans l'incapacité de donner cet avis qu'on sollicite... Bien à vous, --Égoïté (d) 13 octobre 2009 à 00:13 (CEST)

pour C usages c'est juste une coquille je crois . P:CS c'est le Projet:Correction syntaxique. le problème de la balise <br /> est en effet assez technique, mais en gros il est souvent utilisé pour créer un autre paragraphe ce qu'il ne fait pas. visuellement tu distingues donc deux paragraphes quand en fait tu n'en as qu'un. c'est un problème d'accessibilité que je comprends assez mal donc je peux pas t'en dire beaucoup plus mais ca éclaire sur le genre d'usages que l'on peut considérer valides quand ils ne le sont pas - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 13 octobre 2009 à 16:20 (CEST)

Ancienne(s) commune(s)

Pourriez-vous prendre connaissance de mon interrogation, ici ? - Merci - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 octobre 2009 à 09:22 (CEST)

"Contributions de l'utilisateur"

Je sais pas vous mais mes contributions de ce jours ne sont pas prises en compte, ça serait pas lié à l'histoire du marquage du vandalisme ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 octobre 2009 à 09:34 (CEST)

C'est revenu. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 octobre 2009 à 09:51 (CEST)

J'ai aucun poblème. Ça doit venir d'ailleurs. Agrafian (me parler) 12 octobre 2009 à 09:52 (CEST)

Catégorie:Wikipédia:ébauche Washington

Burke Museum fait parti des ébauches Catégorie:Wikipédia:ébauche Washington, or cette catégorie fait doublon avec Catégorie:Wikipédia:ébauche Washington (État) (pour la ville c'est Catégorie:Wikipédia:ébauche Washington DC) que j'aimerai fussioner. Or dans le modèle {{Ébauche/paramètres Washington (État)}} ou sa redirection {{Ébauche/paramètres Washington}}, aucun ne contiennent la Catégorie:Wikipédia:ébauche Washington, d'ailleurs j'ai copié le texte de Burke Museum dans le Wikipédia:Bac à sable et cette fois l'article apparait dans Catégorie:Wikipédia:ébauche Washington (État). Je ne comprends donc pas ce changement, comment faire pour que les ébauches concernant l'état de Washington soient dans une seule catégorie? Merci --Sisyph 12 octobre 2009 à 10:24 (CEST)

C'est un problème de cache, classique. Dans ce genre de cas, ouvrir la fenêtre d'édition des articles catégorisés à tort puis publier le contenu sans y avoir apporté de modification. Les pages sont alors recatégorisées correctement. Thierry Caro (d) 12 octobre 2009 à 14:41 (CEST)

Ok pour l'explication et merci d'avoir fait le ménage --Sisyph 12 octobre 2009 à 23:38 (CEST)

Marqué comme non vandalisé

Bonjour,

Plein de bonnes intentions, je vérifie que les articles marquée ! dans ma liste de suivi ne sont pas du vandalisme en cliquant sur [Marquer comme n’étant pas un vandalisme] (qui est tjrs aussi mal placé ( i.e.) exactement au même endroit que "modification suivante" comme l'a fait remarquer le sourcier de la Colline ici, hier) et alors j'arrive sur une page dont on se fout comme l'an 40 : "

Marqué comme non vandalisé

La version sélectionnée a été marquée comme non vandalisée.

Revenir à la page Spécial:Modifications récentes."

qui oblige à recliquer DEUX fois pour revenir à l'article! ça serait vraiment plus simple et plus ergonomique qu'au lieu d'ouvrir une autre page sans intérêt, quand on clique sur [Marquer comme n’étant pas un vandalisme], ça le transforme en [Confirmé comme n’étant pas un vandalisme] et on n'en parle plus. En plus, il me semble qu'il aurait été plus logique de demander [Marquer comme étant un vandalisme] et que si on clique, ça reverte automatiquement et avertit le vandale ce qui serait bcp plus utile surtout que globalement, il me semble qu'il y a bcp plus de modif "normales" que de vandalisme. En attendant, je n'ai plus trop envie de cliquer sur ce nouveau contrôle.

En plus , ça fait la même chose (ouvrir une page inutile) quand on clique sur l'onglet "suivre" ou "ne plus suivre" d'une page. C'était bien plus pratique auparavant quand ça n'ajoutait qu'une ligne en haut de la page. Ne peut-on y revenir? c'est redevenu normal --tpa2067^(Allô...) 12 octobre 2009 à 10:35 (CEST)

Ségolène R., super communicante

Sur son site Désir d'avenir, Ségolène Royal a fait mettre en bas de sa page d'accueil une série de liens vers des réseaux sociaux : son facebook, son flickr, son dailymotion, son skyblog (voui voui) et... son article Wikipédia ! Voilà c'est officiel, pour les responsables de Désir d'avenir, Wikipédia est à mettre au même niveau que les sites de réseautage (ou de promotion c'est selon). (A titre personnel, ma petite fierté de participer à un projet à prétention encyclopédique en prends un coup. Il n'y pas que les artistes qui sont incompris : les wikipédiens aussi. Et moi aussi je veux un poney pour lui faire un calin) o2 ^[blabla] 12 octobre 2009 à 10:56 (CEST)

C'est dur, très dur… Agrafian (me parler) 12 octobre 2009 à 10:59 (CEST)

Je ne commenterai pas une des nombreuses frasques de Ségolène R. Mes propos manqueraient de respect envers elle, je me retiens, même si elle nous manque de respect en nous considérant comme un simple site de réseautage social. Au moins, la page est semi-protégée, cela devrait nous protéger de quelques partisans voulant imposer leur point de vue et qui viendront en passant par le site de S.R. Maximini Discuter 12 octobre 2009 à 11:02 (CEST)

vous êtes durs avec elle. dans quelques mois années y aura plus que wikipédia pour se souvenir d'elle. elle ets juste prévoyante - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 12 octobre 2009 à 11:20 (CEST)

Naaan elle est pas prévoyante, elle a une voyante, c'est différent ! Kropotkine_113 12 octobre 2009 à 11:23 (CEST)

Mais naann vous avez pas compris : on est en premier, les autres viennent après. Ce qui veut dire qu'elle considère qu'on est mieux que Facebook \o/ Ensuite viennent flickr, dailymotion et skyrock en dernier (la honte !) Kropotkine_113 12 octobre 2009 à 11:23 (CEST)

Si elle est si fière de son article wikipédia qu'elle l'améliore pour en faire un AdQ! (Remarque quelqu'un peut lui proposer non?)--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 12 octobre 2009 à 11:49 (CEST)

Non, je préfère qu'elle ne tente pas de le modifier. Les articles autobiographiques sont ce qu'il y a de pire sur WP.

Je ne trouve ce lien ni très flatteur ni insultant. De toute manière, ce n'est pas la première fois que je vois une personnalité suggérer de lire l'article à son sujet sur Wikipédia pour avoir une biographie sérieuse. en:Paul Carr (writer) en recommande la lecture pour ceux qui veulent une version sérieuse, son autobiographie sur son blog étant un ensemble de blagues. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 octobre 2009 à 12:01 (CEST)

C'est elle qu'on appelle "La Grande Tétée" ? J'ai l'impression que certaines nuances m'échappent. Félix Potuit (d) 12 octobre 2009 à 12:12 (CEST)

Perso, je ne comprends pas vos moqueries : qu'une responsable politique française prenne suffisamment au sérieux un projet comme Wikipédia pour mettre son article en lien sur son site au lieu, comme la plupart de ses semblables, d'essayer sournoisement de le transformer en hagiographie, je trouve ça très positif.

Si vraiment vous voulez rire, comparez les pages info sur Facebook de Nicolas Sarkozy et de Ségolène Royal : dans le second cas, « Poste actuel : Bureau : Présidente ; Etat : France ; District : Région Poitou-Charentes ; Parti : Parti socialiste » ; dans le premier, « Informations professionnelles Employeur : French Republic / République Française ; Fonction : Head of State / Président de la République ; Durée : mai 2007 à aujourd'hui ; Lieu : Paris, France ». Dans un cas une fiche d'élue, dans l'autre un CV pour un CDD de PDG du « groupe France », branche « travaux publics ». Ça laisse à penser... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 12 octobre 2009 à 14:24 (CEST)

Je n'irai pas vérifier ce que tu dis Olivier, je n'ai nulle envie (peut-être à tort d'ailleurs mais c'est comme ça) de mettre les yeux ou les doigts dans Facebook, mais je te fais confiance et donc :  ! et --Égoïté (d) 12 octobre 2009 à 23:47 (CEST)

En ce qui me concerne, j'ai juste l'impression que Royal a tendance à présenter Wikipédia (sur son site) comme étant un moyen comparable à Facebook, un blog... pour faire du réseau et se faire connaître. Et ça c'est un peu pénible.

Et puisque nous sommes sur le bistro, et pas sur la pdd d'un article je revendique le droit de faire de l'humour, iconoclaste mais bon enfant quipizé. Nous ne sommes pas obligés d'être tout le temps en train de parler de Wikipédia, d'être sérieux, 100% rationnels. o2 ^[blabla] 12 octobre 2009 à 15:28 (CEST)

Quentin Elias

D'après l'article, ce garçon se serait reconverti dans le porno gay, comme j'ai un filtre sur ma connexion, je ne peux pas vérifier s'il y a vandalisme ou pas (à priori google ressort des trucs). --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 octobre 2009 à 11:31 (CEST)--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 octobre 2009 à 11:31 (CEST)

Dans des forums et des blogs...oui... et sur ce lien peut-être gay...., mais rien d'officiel... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 octobre 2009 à 12:07 (CEST)

Si je comprends bien, va falloir visionner des vidéos pour sourcer cette information... des volontaires ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 octobre 2009 à 17:06 (CEST)

Ne serait-ce pas un travail original si quelqu'un l'identifie à partir d'une vidéo? La personne peut lui ressembler sans être lui. Maximini Discuter 12 octobre 2009 à 20:19 (CEST)

Bonjour, j'ai ajouté des sources sur la PdD de l'article (une interview et le site du producteur des films pornographiques en question) ; cela permettra d'éviter le caractère non fiable de l'identification visuelle. Il semblerait qu'ici l'information soit vrai mais, en terme plus général, laisser ce genre d'information, sans source, sur la biographie d'une personne vivante est amha à éviter. ILJR (d) 12 octobre 2009 à 21:51 (CEST)

Quel projet (s) pour les universitaires?

Bonjour, je travaille actuellement sur un universitaire français mais j'ai un problème pour évaluer l'article et pour l'adjoindre à un projet, étant donné que le projet biographie est mort. Auriez vous des idées? --Prosopee (d) 12 octobre 2009 à 11:55 (CEST)

Déjà le projet correspondant à son activité universitaire, s'il en existe un. --Croquant (discuter) 12 octobre 2009 à 12:03 (CEST)

S'il s'agit de Henri Suhamy, je vois que c'est déjà fait. --Croquant (discuter) 12 octobre 2009 à 12:06 (CEST)

Oui la littérature par exemple mais il n'écrit pas des romans... Ne faut(il pas croiser avec un autre projet comme Education? --Prosopee (d) 12 octobre 2009 à 12:24 (CEST)

ctrl+z ne fonctionne plus (annuler modifications, via l'interface du navigateur)

Je viens de remarquer que le raccourci ctrl+z ne fonctionne plus. D'habitude, quand je teste une modification, si la prévisualisation ne me convient pas, je retourne à la page précédente et j'annule la modification avec ctrl+z. Mais ce n'est plus possible depuis récemment (aujourd'hui ?). Il y a le même problème avec la nouvelle barre d'outils ("barre d'outils améliorée", activée par défaut avec la version bêta), mais je ne l'utilise pas... Quelqu'un a-t-il une idée de la cause (c'est lié à javascript) ? Y aurait-il un historique de modification des scripts ? The RedBurn (ϕ) 12 octobre 2009 à 13:16 (CEST)

Marche très bien chez moi (PC+Windows XP+clavier AZERTY+Firefox 2.0.0.20). Tu peux aussi utiliser la combinaison Alt+Backspace, c'est ce que j'utilise, pour mon compte. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 12 octobre 2009 à 16:09 (CEST)

Personnellement chez moi, si j'ai prévisualisé je n'ai jamais pu utiliser crtl+z après être revenu à la page précédente. Donc : pareil que toi sauf que moi ça a toujours été le cas. Kropotkine_113 12 octobre 2009 à 18:08 (CEST)

Ah ouais, j'avais pas tout lu : je ne le fais pas non plus et ça n'a jamais marché (chez moi). -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 12 octobre 2009 à 19:50 (CEST)

Chez moi ça le fait parfois, mais je n'ai jamais compris ce que j'avais pu faire de spécial Agrafian (me parler) 12 octobre 2009 à 19:54 (CEST)

Ça a l'air d'être lié au javascript. À toi de voir si tu acceptes de désactiver javascript dans wikipédia pour profiter de ton ctrl+z, ou pas. Puisque tu utilises firefox (selon ta P.U.), tu peux utiliser l'extension NoScript qui te permet d'activer ou de désactiver javascript à la volée d'un clic. — Jérôme 12 octobre 2009 à 21:42 (CEST)

Bizarre que ça n'aie jamais fonctionné chez certains . Je vais essayer de déterminer d'où ça vient, mais ça risque de ne pas être évident sans l'historique des modifications des fichiers js. J'espère ne pas devoir choisir entre ça et javascript. :-\ The RedBurn (ϕ) 13 octobre 2009 à 22:12 (CEST)

J'ai déterminé la cause du problème (merci Adblock Plus) : c'est encore cette "UsabilityInitiative". La bêta Açai provoquait le même problème mais, maintenant, ses scripts sont imposés à tout le monde par défaut. :-( Pour éviter ce problème, il faut bloquer le fichier http://fr.wikipedia.org/w/extensions/UsabilityInitiative/js/js2.combined.min.js?8

J'ai créé un rapport de bug à propos de ce problème. The RedBurn (ϕ) 21 octobre 2009 à 10:13 (CEST)

Prix de la Banque de Suède : Elinor Ostrom et Oliver Williamson

Prix de la Banque de Suède attribué à en:Elinor Ostrom et en:Oliver Williamson. --pixeltoo (discuter) 12 octobre 2009 à 13:20 (CEST)

Ah oui, le prix Nobel d'économie. :) — Poulpy (d) 12 octobre 2009 à 14:37 (CEST)

Alors que cette année, j'aurais bien vu Elisabeth Tessier comme lauréate -- Michel féret (d) 12 octobre 2009 à 16:31 (CEST)

Ben non, elle est sociologue. Vlaam (d) 12 octobre 2009 à 16:42 (CEST)

Suuuper ! un spécialiste de l'économie industrielle et une spécialiste de la propriété colelctive. Dis donc qu'est-ce qu'on aurait eu dans le pif si les subprimes avaient pas plongé. Diderot1 (d) 12 octobre 2009 à 19:19 (CEST)

On aurait pu avoir Jean Sarkozy comme prix (Nobel) d'économie. Kropotkine_113 12 octobre 2009 à 20:11 (CEST)

Pourquoi aurais-tu voulu ET en lauréate du prix d'économie ? Déjà qu'elle n'est même pas réellement sociologue. Agrafian (me parler) 12 octobre 2009 à 20:18 (CEST)

guyane

je pense que tous n'a pas sa place mais y peut être des choses a garder si qq1 veux bien jetter un oeil. [2] a+ Chatsam (coucou) 12 octobre 2009 à 13:29 (CEST)

Jivago Casblanca

Vandalisme ???
Les contributions de Jivago Casblanca (d · c · b) consistent à ajouter sur diverses pages dans la section Liens externes un lien sur l'une ou l'autre page de autourdelaliberte.blogspot.com. A voir le contenu de ces blogs, j'ai comme un doute. Cela semble très unilatéral et tourner entièrement autour de l'Antisionisme.

Exemple: sur la page Les Insurgés (film, 2008), lien sur Les insurgés et le rabbi où l'on peut lire « Bientôt 70 ans après son début, l’Histoire de la Shoah est entré dans une phase de négation accélérée et de confusion accentuée. Le vieux négationnisme nostalgique des charlatans de l’histoire voit sa monture fourbue, enfourchée et financée par la propagande étatique iranienne. La mémoire des camps de concentration et d’extermination est bafouée par l’attelage des cardinaux et des évêques antisémites, des islamistes, des gauchistes et de l’extrême droite qui dépeignent Gaza en camp de concentration à ciel ouvert. ».

MHM (d) 12 octobre 2009 à 16:18 (CEST)

C'est étrange mais le lien et le passage cités en référence ne me semblent pas spécialement antisioniste. Ai-je la berlue ? --Diderot1 (d) 12 octobre 2009 à 20:03 (CEST)

Pour le seul des cinq articles concernés (pas ce que j'appellerais un gros spam si c'en était un) que j'ai vu passer et suis allé regarder, Marek Edelman, le lien m'a semblé pertinent et j'ai révoqué la révocation. Lechat ^discuter 12 octobre 2009 à 22:36 (CEST)

Créations

Hier soir, en patrouillant, j'ai vu ces deux créations par IP :

• Vieilles colonies : à quel projet l'affilier ?
• Création2web : les critères d'admissibilité sont-ils remplis ?

Alors je tenais à demander l'avis des fidèles du Bistro ! Stockholm (d) 12 octobre 2009 à 16:47 (CEST)

edit : et aujourd'hui, il y a les Baby nyn's. Quid ? Stockholm (d) 12 octobre 2009 à 16:53 (CEST)

ne semble pas respecter Wikipédia:Notoriété_des_associations#Association_sportive -- Michel féret (d) 12 octobre 2009 à 17:31 (CEST)

Terreur à Nantes

Une chance qu'il y ait le bandeau ébauche . Ollamh 12 octobre 2009 à 17:04 (CEST)

En PàS: si tout est dit ailleurs, alors pas besoin d'avoir un article sur le sujet. Snipre (d) 12 octobre 2009 à 18:49 (CEST)

Bravo ! Un article qui synthétise tous ses articles épars est le bienvenu (Y'a plus qu'a écrire l'article) En passant (d) 12 octobre 2009 à 19:21 (CEST)

Au rythme de moins une phrase rédigé tous les deux ans et demi, ça risque d'être long avant d'avoir un AdQ. Soit on estime qu'une patience infinie peut renverser le cours du temps (lotus et lévitation extatique !), soit on s'interroge sur l'utilité d'un article prétendument principal qui n'est que la liste des articles détaillés qu'il s'arroge (blanchiment et suppression immédiate ?). Cas litigieux ! L'admissibilité n'est pas en cause mais la création est manifestement aberrante. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 13 octobre 2009 à 00:47 (CEST)

Ce n'est pas un article, mais une palette de navigation. Donc PàS. Snipre (d) 13 octobre 2009 à 10:19 (CEST)

nouvaux portail

bonjour j'ai fais un portail il est presque fini mais j'ai un tout petit problème il se dédouble voila le portail [3]

Ahhhh. Pas de vert. Le rendu des lien est invisible. Choisi une couleur beaucoup plus pâle. Snipre (d) 12 octobre 2009 à 18:51 (CEST)

ok mais j'ai toujours le même problème--Aaasoo (d) 12 octobre 2009 à 18:54 (CEST)

Sans les accolades et sur la vraie page, ça ira nickel. (voir le fonctionnement du modèle utilisé : Modèle:Composant de portail) Jejecam_{(Page de discution)} 12 octobre 2009 à 18:57 (CEST)

Par contre, je suis surpris par l'adresse des sous-page : Utilisateur:Portail:Canton vaud/Lumière sur.... Je crois qu'un admin va devoir se charger de ça ! Jejecam_{(Page de discution)} 12 octobre 2009 à 19:06 (CEST)

merci beaucoup--Aaasoo (d) 12 octobre 2009 à 19:10 (CEST)

Je te présente tout de même ce lien : Projet:Projet clef en main/Aide. Bonne soirée, Jejecam_{(Page de discution)} 12 octobre 2009 à 19:13 (CEST)

Nouveaux articles à créer

Le Comité de la Charte du don en confiance regroupe 60 grosses associations ou fondations qui font appel à la générosité du public français au niveau national. Voici celles qui n'ont pas d'articles dans Wikipédia :

• Aide à l'Enfance Tibétaine
• L’Association française des sclérosés en plaques
• L’Association Petits Princes
• Le Centre français de protection de l’enfance (CFPE)
• Le Comité français pour la solidarité internationale (CFSI)
• Le Comité Perce-neige
• Elevages sans frontières (ESF)
• La Fondation de l’Avenir pour la recherche médicale appliquée
• La Fondation des Petits frères des pauvres mais nous avons un article Petits frères des Pauvres
• Le Foyer de Cachan
• GEFLUC (fédération nationale des groupements des entreprises françaises et monégasques dans la lutte contre le cancer – FEGEFLUC)
• Les Maisons d’accueil l’îlot (MAI)
• L’Œuvre des pupilles orphelins de sapeurs-pompiers
• L’Organisation pour la prévention de la cécité (OPC)
• SOS Sahel international France

Ya pu qu'a. --Seymour (d) 12 octobre 2009 à 19:00 (CEST)

/me a envie de se faire taper dessus : WP:NHP Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 12 octobre 2009 à 19:08 (CEST)

/me également, remplissent-ils les WP:CAA ?--LPLT ^[discu] 12 octobre 2009 à 19:19 (CEST)

Justement, le fait que ces associations soient agréées au comité de la Charte est un très bon indice d'admissibilité : associations d'envergure nationale (en France), existant depuis au moins 2 ans, et ayant récolté plus de 500 000 d'euros de dons par an auprès des particuliers, dans une collecte d'envergure nationale. Bien entendu, je n'oblige personne, et l'admissibilité peut être rediscutée pour chacune. Selon le Comité de la Charte, les 60 associations qui en sont membres représentent 1/3 des dons faits par les particuliers. --Seymour (d) 12 octobre 2009 à 22:31 (CEST)

E.Leclerc (d · h · j · ↵)

Que s'est-il passé ? Comment révoquer plusieurs modifs d'un coup dans ce cas ?.Anja. (d) 12 octobre 2009 à 19:26 (CEST)

Problème réglé par Timoonn (d · c · b) .Anja. (d) 12 octobre 2009 à 19:28 (CEST)

Fallait passer l'historique ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 12 octobre 2009 à 19:29 (CEST)

Cas d'homonymie

Je viens de transformer Anglade en une page d'homonymie, après renommage de l'article qui était auparavant consacré à la commune de ce nom. Sachant que c'est le seul lieu géographique référencé sur WP:fr à s'appeler Anglade, l'usage veut-il qu'on l'intitule Anglade (commune) ou Anglade (Gironde) ? Je n'ai pas trouvé la réponse à ma question dans l'aide sur l'homonymie, et aucun cas similaire me vient à l'esprit ... - Pmiize (d) 12 octobre 2009 à 20:44 (CEST)

Anglade (Gironde) Maximini Discuter 12 octobre 2009 à 20:45 (CEST)

Pas du tout, l'usage veut que ça s'appelle Anglade, parce qu'il n'y a aucun autre article qui s'intitule exactement comme ça. Le contenu actuel doit aller dans Anglade (homonymie). Thierry Caro (d) 12 octobre 2009 à 23:08 (CEST)

France_Gall

Des volontaires pour passer l'aspirateur --~~désolée trop occupée~~

C'est un code secret ? Bouarf >> euh oui ? 12 octobre 2009 à 22:28 (CEST)