Discussion utilisateur:FabriceFrank

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, FabriceFrank !

Bonjour, je suis RG067, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 614 986 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
RG067 (discuter) 29 mai 2021 à 16:03 (CEST)[répondre]

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Lewisiscrazy[modifier le code]

Bonjour FabriceFrank,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Lewisiscrazy^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 31 mai 2021 à 16:59 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Lonni Besançon » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Lonni Besançon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lonni Besançon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2022 à 21:51 (CET)[répondre]

WP:Citez vos sources[modifier le code]

Bonjour, vos contributions posent problème, en effet, il est impossible de sourcer des informations avec des sources primaires, merci de prendre connaissance de la page suivante : WP:Citez vos sources - Je viens de reverter une dernière fois votre passage en force - Merci de ne pas remettre ce texte sans l'apport de sources fiables et indépendantes -- Lomita (discuter) 14 janvier 2024 à 10:22 (CET)[répondre]

Idem. Discussion_utilisateur:Lewisiscrazy#C4S --Lewisiscrazy (discuter) 14 janvier 2024 à 10:33 (CET)[répondre]

Les sources sont les propos de l'association elle-même.

Cette association étant dédiées au harcèlement de la parole scientifique, l'annulation de ces modifications laissera une page Wikipedia trompeuse faisant croire que l'on a à faire à une association scientifique légitime alors que cette association harcèle les porteurs de la parole scientifique, ainsi que les sources fournies le montrent. FabriceFrank (discuter) 14 janvier 2024 à 10:36 (CET)[répondre]

En outre la page apologétique originale cite elle-même de nombreuses sources primaires, sans que cela n'ait dérangé personne. FabriceFrank (discuter) 14 janvier 2024 à 10:39 (CET)[répondre]

Si c'est le cas, cela doit être corrigé. Commencez par annuler votre dernière modif sinon vous serez très vite bloqué. --Lewisiscrazy (discuter) 14 janvier 2024 à 10:40 (CET)[répondre]

Je pensais qu'il s'agissait d'une discussion.

Les menaces n'ont rien à faire dans une discussion.

Merci. FabriceFrank (discuter) 14 janvier 2024 à 10:41 (CET)[répondre]

Bonjour, Votre dernière contribution ne faisant pas consensus, merci de la supprimer et d'ouvrir une discussion sur la page de discussion de l'article pour trouver un consensus et surtout, amener des sources indépendantes, secondaires et fiables, sans ces dernières, pas de texte sur l'article - -- Lomita (discuter) 14 janvier 2024 à 10:49 (CET)[répondre]

Les faits avancés sont simples et clairs. Pourquoi ne pas commencer par les sources primaires qui figurent déjà dans l'article ?

Cela poserait il problème que l'on défende la parole scientifique face aux désinformateurs ?

Je m'étonne de voir que ce sont les mêmes comptes qui ont un problème lorsque l'on parle de cette problématique sur Wikipedia (Non, je ne parle pas ici de Lomita).

Bref, m'opposer de l'idéologie à des faits, lorsque c'est trop voyant, ne saura me convaincre. FabriceFrank (discuter) 14 janvier 2024 à 10:54 (CET)[répondre]

pas d'attaque personnelle, merci ("ces comptes", "non je ne parle pas d'untel") : quelles sont les sources primaires, je viens de regarder rapidement, j'en ai vu une, un communiqué de presse (source 6) qui vient uniquement en complément d'autres sources secondaires, fiables et indépendantes (sources 7 et 8), et une tribune (publiée sur l'Express, idem, en complément d'une source secondaire), ce qui fait que même en les retirant, rien ne serait à changer sur l'article. Autre chose ? M.A. Martin (discuter) 14 janvier 2024 à 11:22 (CET)[répondre]

A part que la page Wikipedia de cette association est bien loin de la réalité, à part que sa présidente vient encore de menacer sur les réseaux sociaux ? Rien.

Je travaillerai mieux cette partie grâce à vos contributions.

Merci. FabriceFrank (discuter) 14 janvier 2024 à 11:29 (CET)[répondre]

"La réalité" ne nous appartient pas, ni votre point de vue, ni le mien ou celui de quiconque ici ne compte (pas plus que celui de la présidente de l'asso ou de ses détracteurs).

Exemple : vous venez de parler de "menace", je n'ai pas lu les propos, et cela n'importe pas, ce qui importe c'est : est-ce qu'une source secondaire les qualifie de "menace" ou est-ce votre interprétation (sans aucun jugement, c'est subjectif, vous avez par exemple pris l'avertissement de @Lewisiscrazy "sinon vous serez bloqué" comme une menace, moi je le lis comme un rappel factuel du fonctionnement de Wikipedia).

Collons aux sources fiables et indépendantes, et l'encyclo. reflètera la "réalité" de ce qui est publié à l'heure actuelle, et cela évoluera sans doute au fil des publications fiables et indépendantes sur le sujet, d'éventuelles décisions de justice, etc.

Sans oublier que ce qui se passe sur Twitter ou ailleurs n'est pas notable : l'encyclopédie n'a pas vocation à commenter les propos, anecdotes, quotidiens, même des personnalités. Pour que ce soit suffisamment notable pour figurer dans l'encyclopédie, il faut que ce soit repris dans la presse, dans des publications (exemple, les récents propos de la ministre de l'éducation, s'ils n'avaient pas été très commentés, ne seraient pas d'ordre encyclopédique). M.A. Martin (discuter) 14 janvier 2024 à 11:39 (CET)[répondre]