Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markadet-Tatadala

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres

Au sujet de :

Il y aurait celle de l'autre arbitrage ; et il faut voir aussi si Markadet voudra maintenir sa demande... le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 20:30 (CET)

Je ne sais pas si j'ai parfaitement compris ce qu'on me demande, mais oui, je souhaiterais maintenir cette demande d'arbitrage, puisque Samaty, en plus de revenir sous un faux nez et de ne pas savoir se comporter assez correctement pour ne pas faire de vague, m'a insulté et harcelé tel que j'estime l'avoir démontré sur la page d'arbitrage. Qu'on le bloque immédiatement ou pas m'importe peu, je voudrais seulement qu'il réponde à mes accusations et fournisse des liens pour les siennes (mensonge, faux nez etc., bref tout ce qu'il dit sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Tatadala-Markadet) sans quoi cela est de la pure diffamation et peut être pris en compte avec l'ensemble de ce que je lui reproche. Quant à fusionner les 2 pages d'arbitrage ou non, je n'ai aucune préférence, que le CAr fasse au plus pratique. --Markadet∇∆∇∆ 20 janvier 2006 à 21:01 (CET)

Vu. le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 21:19 (CET)

Discussions

Faux-nez et contournement d'une décision du CAr

Il apparaît clairement, comme l'a démontré Markadet dans le second paragraphe de ses arguments, que le prétendu Tatadala s'est pris les pieds dans le tapis au sujet des catégories qu'il aurait prétendûment créées (alors qu'elles sont dues à Samaty). Même si le checkuser n'a rien donné de probant, il me semble que ceci démontre implicitement que, en prévision d'une décision d'arbitrage attendue, Samaty a créé un nom d'utilisateur alternatif pour pourvoir à toute éventualité. Et donc qu'il a sciemment et pendant un mois contourné le blocage demandé par la décision du CAr. Il me semble qu'une prolongation du blocage, de la même durée, serait la moindre des choses. Et, par extension, un rejet pur et simple de l'arbitrage demandé par Tatadala me semblerait aussi aller de soi... Sauf à donner un encouragement à d'autres contributeurs, se croyant malins, de faire de même. :o) Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2006 à 20:10 (CET)

En fait, le truc des catégories est ambigü, car Tatadala répond en disant qu'il a créé les catégories du genre Catégorie:Univers de fiction actif dans les années 1980, et c'est bien le cas. Il ne dit pas explicitement qu'il a créé les catégories de Samaty. Mon petit doigt me dit que c'est bel et bien Samaty, mais je n'ai pas envie de me faire Teofiliser si on le bloque avec les arguments actuels. Je crois que je vais lâchement laisser cette décision à un autre arbitre (au hasard, le coordinateur ?). le Korrigan ^bla 19 janvier 2006 à 20:17 (CET)

J'ajoute une coïncidence troublante entre les comportements de Samaty et de Tatadala : sur cette page il parle déjà d'actes de ma part dynamitant "l'accéssibilité de la page Jeux vidéo de Sakura wars", ainsi que celle-ci où il disserte longuement sur l'accessibilité sur Wikipédia avec un wikipédien. On appréciera de plus la conviction, identique chez Samaty et chez Tatadala que "accessibilité" s'écrit avec un accent aigu sur la 4ème lettre... --Markadet∇∆∇∆ 19 janvier 2006 à 20:44 (CET)

On trouve d'autres « coïncidences » troublantes :

• « nécéssité » qui revient à la fois :
  • sous la plume de Samaty (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Samaty#Arguments de Samaty dans l'avant-dernier paragraphe)
  • et sous la plume de Tatadala (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Tatadala-Markadet#Arguments de Tatadala, dans la phrase « L'accéssibilité n'est pas un jeu mais une nécéssité vitale. »
• Il y a aussi « existance » qui est commun aux deux contributeurs :
  • Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Tatadala-Markadet#Arguments de Tatadala, dans la phrase « Noter aussi qu'il s'est inventé un univers de fiction dont il est le seul à connaitre l'existance et que j'ai envoyer sur page de suppression. » (6e paragraphe)
  • et Discuter:Monde imaginaire#Présentation des pages d'Univers de fiction dans la phrase « On ne peut pas remplir si ignore jusqu'à son existance. » (2e paragraphe de son intervention du 3 septembre).

En fouinant, on en trouvera peut-être d'autres. Ma religion est faite, en tout cas. :o) Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2006 à 21:23 (CET)

Markadet vient en tout cas d'en trouver une « bonne », rapportée ce matin dans sa requête d'arbitrage : maquillage de discussion, hier, par Tatadala. Je rappelle que le maquillage de discussion n'est pas non plus inconnu à Samaty (divers exemples en ont déjà été donnés par le passé). Pour information, ce matin, dans le Bistro, Aoineko, qui est pourtant quelqu'un de posé et ne faisant pas d'affirmation à la légère, a carrément dit « Bonjour Samaty » en accroche à sa réponse au prétendu Tatadala. Compte tenu de la violation de l'interdiction d'édition par Samaty/Tatadala, je demande toujours la prolongation du blocage de SAmaty (et de tous les faux-nez identifiés) pour une durée égale à celle de l'« infraction », soit un mois supplémentaire. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2006 à 10:39 (CET)

Nouveau geste inacceptable

Bien qu'ayant été toujours de bonne foi dans mes interventions sur les pages à supprimer concernant le sujet en cours, quoique un peu impatient devant certaines remarques et commentaires que je juge enfantines, Utilisateur:Tatadala a falsifié la signature de certaines de mes discussions (ici]), ce qui est à mon avis inacceptable. Je me suis senti en droit d'exiger des explications sur la page de discussion de l'utilisateur. Boréal 20 janvier 2006 à 16:23 (CET)

Markadet l'a signalé ce matin, et j'ai averti Tatadala que c'était inacceptable et qu'il serait bloqué s'il recommençait. le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 16:35 (CET)

Un avis sur la sanction

Pourquoi bloquer Dragoon et Tatalada seulement un mois ? si ce sont effectivement des faux nez confirmés et tout, le moins que l'on puisse faire serait de les bloquer indefiniement afin qu'il n'en soit plus fait usage (en laissant le blocage d'un mois sur le compte principal).

C'était mes 10 centimes, à vous les studios. DarkoNeko (黒猫) 20 janvier 2006 à 23:13 (CET)

Un autre avis sur la sanction

Nous avons maintenant une Wikipédia:Prise de décision/Dissolution du projet univers de fiction. D'aucun objectent déjà qu'elle est "injuste parce que son créateur est bloqué". Que faire ? DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 17:32 (CET)

Si besoin, on peut lui donner l'adresse e-mail de quelqu'un pour correspondre. La mienne est sur ma page utilisateur, ou il y a celle du CAr... ou celle d'un volontaire. Si personne ne donne d'adresse, je peux assurer la liaison.

Quant à la notion de "créateur d'un projet"... ok, c'est en grande partie son oeuvre, mais l'admissibilité et l'organisation des articles appartient à tous au final. le Korrigan ^bla 23 janvier 2006 à 17:35 (CET)

Je suis bien d'accord :) j'ai juste recopié l'argument tel quel. Bon, j'ai vu que vous etes tous les 7 d'accord, j'attend votre signal pour mettre en applicati...euh... en fait non, je vais donner mon avis sur le blocage permanent des faux nez, mais je laisserait un admin plus "neutre" dans cette histoire le faire. DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 17:42 (CET)

Voilà :) et tu peux renvoyer les autres admins à la page d'arbitrage. En gros, faites votre cuisine interne pour les faux-nez, mais assurez-vous que le compte principal n'est bloqué qu'un mois :) le Korrigan ^bla 23 janvier 2006 à 17:48 (CET)