Discussion Wikipédia:Auto-référence

Déplacé depuis le Bistro :

Je viens encore de déplacer d'un article, Libre arbitre, un paragraphe polémiquant Wikipedia, son titre Continuité de la polémique dans les rangs mêmes des encyclopédistes de Wikipédia (voir discussion): étant sur ce point parlant. Pourrait-on envisager de définir Dans quelles limite les articles peuventfaire référence à wikipédia et à partir de quel point ce genre commentaire doit être au mieux déplacé en page de discussion, au pire supprimé ? Treanna 20 jun 2004 à 09:21 (CEST)

Pour moi, ce genre d'activité c'est du vandalisme (le but de l'ajout n'est pas d'améliorer la pertinence de l'article, mais de détruire en wikipédia en le discréditant): on ne s'auto-référence pas nous-même (à part peut-être l'article Wikipédia) car nous ne sommes pas une source d'opinion, seulement un média, un intermédiaire.

Exprimer ses opinions personnelles sur le wikipédia est bien sûr autorisé, mais sur les pages méta (au fait c'est le bon terme?), donc à l'extérieur des articles. De plus, on n'est pas un blog, donc lorsque l'on exprime ses opinions, c'est pour en discuter.

Mon avis: le déplacer sur une page "Wikipédia: Controverse libre-arbitre - wikipédia", et donc même pas sur la page de discussion de l'article en question (ou alors y mettre un lien vers cette page).

Jyp 20 jun 2004 à 09:38 (CEST)

Remarque pour une fois, la polémique implique Stuart comme le principal encyclopédiste inscriminé. Voir la page de discussion de larticle ;o)Treanna 20 jun 2004 à 09:46 (CEST)

seul le titre du paragraphe pose problème, le déplacer en page de discussion me semble abusif. jeffdelonge 20 jun 2004 à 12:34 (CEST)

effectivement, c'est le titre le vandalisme, pas le paragraphe lui-même. Jyp 20 jun 2004 à 12:47 (CEST)

Pardonnez-moi, j'arrive très tard sur ce coup (normal, je suis un newbie ;-), mais cette ébauche est fautive du point de vue de la typographie : " Érasme et Luther partage" -> "partageNT", axiologiquement non neutre et, de plus, très insuffisante. La question du libre arbitre devrait être développée : Luther, Erasme et Calvin (le pauvre : il est traité à la va-vite), et surtout Thomas d'Aquin, Descartes, sans compter les racines de ce concept, avec lien vers la notion de liberté d'indifférence (que je n'ai pas trouvée sur Wiki). Je puis m'en charger (à condition que vous y contribuiez de votre pierre). --Power 28 jun 2004 à 20:01 (CEST)Power

Wikipédia dans 10 ans

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Que sera Wikipédia dans 10 ans ? A l'occasion du franchissement du cap des 70 000 articles, je vous propose 4 scénarios :

• Scénario de la supernova : Wikipédia illumine le Web. Bénéficiant d'une adhésion massive des étudiants, du corps enseignant, des ingénieurs, du courant du libre, et d'une façon générale d'un grand nombre d'experts, Wikipédia est devenu une référence incontournable. Le Wikipédia francophone, à lui seul, dépasse les 10 000 000 d'articles, et ne cesse de croître et d'embellir. Pour preuve de l'omniprésence de Wikipédia, les employeurs voient les candidats à un poste d'expert indiquer dans leur curriculum vitae, les coordonnées des articles de référence qu'ils ont rédigé et publié. Bien sûr, cette encyclopédie est devenue un enjeu de pouvoir, et elle suscite des conflits sanglants aussi bien en interne (qui sera le grand calife ?) qu'en externe (abattons cette chose démoniaque !).

• Scénario du trou noir : Wikipédia n'existe plus. Une crise grave a provoqué la fuite des donateurs, et Wikimédia n'a plus été en mesure de financer et de maintenir le réseau des serveurs. Que s'est-il passé ? Crise de croissance mal maîtrisée ? Lenteur croissante des connexions décourageant tout le monde ? Conflits internes et mauvaise ambiance ayant provoqué l'abandon des éditeurs ? Découragement général devant une qualité en baisse ? Scepticisme général sur la capacité de Wikipédia à devenir une encyclopédie de référence ? Quelques projets de wiki reprenant tout ou partie de Wikipédia ont été lancés, mais ils ne font que vivoter. Le plus exaspérant reste de lire les pages et les pages d'experts autoproclamés qui tancent d'importance le petit monde du Web sur la chute de Wikipédia. Un échec qu'ils avaient si bien anticipé, si bien prédit et qu'ils savent si bien expliquer. C'était pourtant une belle idée...

• Scénario du bateau ivre : personne ne sait plus où va Wikipédia. L'encyclopédie a atteint une belle taille, mais son contenu reste d'une qualité très hétéroclite, voire médiocre. En fait, les éditeurs ont l'impression d'en être au même point qu'il y a 10 ans ! L'objectif de devenir une source d'information de référence semble s'éloigner à mesure que Wikipédia grossit. Des expérimentations sont régulièrement tentées pour relancer la machine et créer de la confiance envers Wikipédia. Mais l'impression générale de patinage et de surplace décourage les éditeurs, et leur nombre est en décroissance régulière. Une mauvaise réputation entoure Wikipédia, et il n'y a pas moyen de s'en dégager. Tant pis, il reste toujours un noyau dur d'enthousiastes déterminés à faire progresser Wikipédia, et la solution viendra peut-être d'eux.

• Scénario de l'épidémie : Wikipédia stagne mais ses enfants prolifèrent. Ce cher vieux dinosaure de Wikipédia inspire plus d'affection et de respect que d'admiration. Exploitant à fond les ressources de la licence GNU-FDL, une multitude de sites et de wiki se sont créés en recopiant tout ou partie du contenu de Wikipédia. Ce pompage intense a complètement révolutionné le web, et plus généralement la façon dont l'information est conçue et diffusée. Wikipédia a été l'inoculum initial qui a généré cette épidémie d'information libre, même si ses principes fondateurs ont rarement été respectés. Le contenu de Wikipédia est maintenant dilué et transformé au point d'être méconnaissable dans une multitude de sites. Certains sont très spécialisés et d'autres généralistes. Plusieurs se considèrent comme les gardiens du temple de la neutralité de point de vue, alors que de nombreux sites cultivent le point de vue partisan et se déchirent à distance. Dans les écoles, les enseignants montrent Wikipédia comme un fossile vivant, une curiosité de laboratoire...

Et vous : à votre avis ? ~ Almak 22 déc 2004 à 18:54 (CET)

Je trouve que le 4 ressemble à quelque chose: on ne fait pas un chef d'oeuvre en un jour, et Wikipédia n'est peut-être qu'un essai grandeur nature du web de demain. Il y a de plus en plus de divergences profondes parmi les éditeurs, notamment parce que beaucoup d'entre eux ne viennent plus du monde du logiciel libre, et qu'ils souhaitent une certaine restriction de la liberté: plus question de laisser le projet évoluer comme les bénévoles l'entendent, avec en arrière plan l'idée d'une sélection naturelle (les articles inintressants finiront par passer aux oubliettes, etc.). Au lieu de ça, de plus en plus de monde voudrait signer ses articles, mettre en place des filtres pour éviter aux gens de tomber sur les articles qu'ils jugent inintéressants, etc. Bref, un ou plusieurs forks se dessinent-ils à l'horizon? Finalement, une nouvelle diversité de méthodes de travail pourrait à terme être bénéfique? Arnaudus 22 déc 2004 à 19:35 (CET)

Exellente analyse Almak. Je crois plutôt aux deux derniers scénarios, qui ne sont pas incompatible entre eux. A moins qu'un gros effort de structuration et de recentrage soit fait pour utiliser les énergie au mieux. Sur les 70 000 articles actuels, combien d'articles oubliés dans l'état d'ébauche (sans bandeau) seront couverts de toiles d'araignées dans 1,1 ou 5 ans quand 'par hazard' (car il n'ont pas de catégorie ni de lien) un internaute tombera dessus comme un archéologue sur une trace de foyer éteind ? Siren 22 déc 2004 à 19:46 (CET)

Je prédit qu'un jour la découverte d'articles fossiles, pour reprendre ta belle expression, deviendra l'activité favorite des wikinautes. | JohnD 22 déc 2004 à 23:28 (CET)

Bonne analyse. Par contre, je pense que ces scenario ce verifiront bien avant 10 ans. Disons 3 ans ! Moi je vote pour [1] ou [4] :o) A☮ineko ✍ 23 déc 2004 à 02:27 (CET)

Les contributeurs de Wikipédia dans Dix ans !

Lisant l'affirmation d'Arnaudus, Il y a de plus en plus de divergences profondes parmi les éditeurs, c'est plutôt cette question qu'il faut scénariser ?

Pour ma part, je ne suis pas du tout d'accord. Il n'y a pas et il ne doit pas y avoir de divergences entre les éditeurs. Mais peut-être seulement entre des éditeurs d'expérience de durée différente et trouvant un projet à des stades différents... Hervé Tigier ✉ 23 déc 2004 à 10:48 (CET)