Discussion:Encyclopædia Universalis

	Tâches à accomplir pour Encyclopædia Universalis	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article : Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  numéro=3  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Présentation  ») Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  13 novembre 2003  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Présentation  ») Modèle {{ Article }} : l'argument «  site=lemonde.fr  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Rédacteurs de l'Encyclopædia Universalis  ») -- 19 décembre 2023 à 01:15 (CET)

Universalis brade son encyclopédie

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. L'encyclopédie Universalis a lancé aujourd'hui en partenariat avec Le Figaro une collection en 22 tomes appelée Les essentiels d'Universalis. Cette initiative a déjà été lancée en Italie et en Allemagne, apparemment avec suffisamment de succès pour que l'opération soit étendue à d'autres pays. J'ai comme le sentiment que cette initiative a été inspirée par un besoin de réagir devant le succès de Wikipédia. | JohnD 22 jan 2005 à 18:41 (CET)

Le premier tome est gratuit, mais les 21 autres (dont un atlas 2005 et un volume d'index) seront facturés 11,9 €. Il faut en outre acheter le magazine qui vaut 4 € le samedi, soit un coût total de 337,9 €. C'est une sélection d'articles de l'Encyclopaedia universalis, la publicité insiste sur le fait que les articles sont signés par des « scientifiques renommés », des « chercheurs et professeurs de renom » et d'« illustres penseurs de notre temps ». Spedona 22 jan 2005 à 18:56 (CET)

Cela ne peut que favoriser la vulgarisation de la culture qui est un des buts de wikipedia... Wikipedia a aussi ses experts... Elle privilégie aussi l'ergonomie, l'accessibilité tout autant que le contenu. Il n'est d'ailleurs pas evident qu'ils aient autant d'experts mais peut etre qu'une longue barbe leurs confere le droit a la respectabilite. Le fait que l'encyclopédie Universalis réagisse est un bon point à mon sens. Ce sont les premiers, les meilleurs nous, on bosse. .melusin 22 jan 2005 à 19:17 (CET)

Je suis un peu plus modéré que vous sur le sujet, d'apres ce que j'ai compris, c'est surtout Le Figaro qui a décidé de cette initiative... dans un tout aussi marketing. C'est le figaro qui prends les risques financiers et qui en retirera le bénéfices... Universalis n'a fait que vendre au figaro une encyclopédie "sur demande". Pour ce qui est des "réactions" d'E.U. elle n'a pas attendu wikipédia pour se rendre compte que les encyclopédies papiers se vendent moins qu'avant et en parallèle de son CD-rom/DVD-rom, elle édite depuis quelques années un grand nombre d'ouvrage de reference sur différents domaines (le tour du sujet, universalia 2003/2004/2005/..., pays du monde, le monde de l'art, et bientot, inventaire de l'opéra, inventaire de la grande guerre...) Axel584 24 jan 2005 à 16:59 (CET)

De plus, à mon avis, cela ressemble étrangement, à une basse vengeance, cela suit de quelques semaines, notre intervention auprès du Figaro, lorsqu'ils avaient pompé un article. Bon arrêtons la paranoïa, c'est juste une coïncidence -Semnoz 25 jan 2005 à 13:49 (CET)

Tudieu, en tout cas, j'enrage, j'ai la "haine". J'ai l'habitude de prendre mon "Figaro Dimanche" le dimanche matin, vers 10 heures, et ce dimanche, à cause de cette m.... d'encyclopédie Universalis, tout était vendu. J'ai fait les quatre marchands de journaux dans les 500 mètres autour de chez moi, et plus rien nulle part, tous les exemplaires avaient été vendus. -Semnoz 25 jan 2005 à 13:45 (CET)

Le Figaro a pompé du contenu sur Wikipédia ? De quoi s'agissait-il, je ne suis pas au courant ? | JohnD 25 jan 2005 à 18:08 (CET)

Il y a quelques mois, un article fortement inspiré de Argot scolaire était paru dans le Figaro, sans mention à wp. Tipiac 25 jan 2005 à 18:17 (CET)

7000 ou 4500 auteurs ?

Sur le site officiel ici il est fait mention de 4500 auteurs pour la version papier mais 7000 sur la page d'accueil. Alors ? DocteurCosmos (d) 24 janvier 2009 à 19:04 (CET)

Je découvre l'édition 2010, je suis encore une fois un peu déçu, j'ai du mal à voir où il peut y avoir des nouveautés dans le contenu (rien ne les indique). En ce qui concerne les auteurs, pour avoir une idée de la qualité de l'information, il serait intéressant d'en savoir un peu plus, par exemple savoir depuis quand ils sont morts. --Pinof (d) 10 janvier 2010 à 09:07 (CET)

Pour l'édition 2012, un plus, les articles nouveaux sont indiqués sur la couverture du DVD. Donc à voir. --Pinof (d) 28 août 2011 à 19:41 (CEST)

Manque de sources

Cette article ne cite pas de sources à part l'Universalis. Imagine t-on une biographie neutre d'un homme politique qui ne s'appuierait que sur les propos de cet homme politique?

Oui, on le voit bien, mais n'hésitez pas à trouver des sources. L'article ne me semble pas non plus prêter à polémique pour l'instant. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 29 septembre 2010 à 23:08 (CEST)

Combien d'articles développés/de qualité possède réellement cette encyclopédie ? 4000, 5000, autres ?

A cette question pourtant très simple je n'arrive pas à trouver de réponses avec les éditions que j'ai (intégrale ou sélection en maths) ou les info que diffuse cette encyclopédie.

Si je me base sur l'encyclopédie que je connais, celle des 1990's. 30.000 articles sont annoncés.

• Il y a 20 volumes de 1000 p. d'articles développés dans ce qui est appelé corpus qui font en moyenne, à ma louche, 4-5 pages
• Ce qui donne (20.000 /4 = 5.000 ou 20.000 /5 = 4.000)
• L'essentiel des 30.000 articles se trouve donc concentré dans les 5 volumes d'index, qui eux sont de qualité très variables et non signés.

Bref que savez-vous du nombre d'articles développés et signés (généralement par des notabilités universitaire) que possède réellement cette encyclopédie que ce soit celle des 1990's ou celle des 2010's ?

Tant me semble par ailleurs (mais ce n'est pas le point que je souhaite précisément évoquer ici) que la société qui commercialise cette encyclopédie de qualité reste délibérément dans un flou artistique entre nombre d'articles total (qui me semble clairement rédigés par des pigistes ne connaissant que guère ce qu'ils évoquent ; même si on n'est pas dans les excès de Larousse) et le nombre d'articles rédigés par des universitaires de renom.

--Epsilon0 ε₀ 6 août 2012 à 22:14 (CEST)

Prix en francs belges ?

Pourquoi donner le prix en francs belges ? A cette époque elle ne serait vendue qu'en Belgique ?

--AXRL (discuter) 14 avril 2017 à 20:43 (CEST)

 AXRL : Non, non. Le prix est repris d'une source belge. Ce n'est pas moi qui ait introduit le prix dans l'article de Wikipédia mais par contre, c'est moi qui ai écrit la source et ma propre source devait être également une source belge (mais je ne me rappelle plus trop bien). Idéalement, ce serait bien de trouver le prix en francs français. --Guy Delsaut (discuter) 14 avril 2017 à 20:59 (CEST)

Fiabilité ?

 Dixie Fontaine : bonjour, je viens d'annuler cette modification car la source ne fait qu'une mention de universalis, dans une annexe du PDF, il me semble difficile d'en tirer la conclusion qui est celle du paragraphe que tu as ajouté. Soit c'était la mauvaise source et il faudrait ajouter le texte avec une nouvelle source, soit j'ai mal compris mais ça mérite explication je pense. Symac (discuter) 27 mai 2020 à 14:59 (CEST)

"œ" au-lieu de "æ" dans l'entête

Ce bandeau d'entête n'est pas modifiable par "Modifier le code" m'a-t-il semblé. Comment le corriger ? (remplacer "œ" par "æ") SGlad (discuter) 14 septembre 2021 à 18:37 (CEST)

 SGlad : De quel bandeau d'en-tête parlez-vous ? Je ne vois que des æ et aucun œ ? Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 15 septembre 2021 à 09:52 (CEST)

 Huguespotter : Bonjour. La version mobile étant désactivée, en haut de l'article on trouve les outils et onglets, puis un bandeau d'annonce d'actualité, puis le bandeau concerné avec le titre en grand et italique et le menu des langues. Le "œ" s'y affiche. Cela ne concerne que l'article, le titre de la discussion affiche bien "æ". SGlad (discuter) 15 septembre 2021 à 13:20 (CEST)

Ce remplacement de "æ" par "œ" concerne aussi Encyclopædia Britannica, mais pas Encyclopædia Britannica (édition), ni les pages d'historique ou de modification, ne se produit que si le titre est en italique.

Ce pourrait venir du modèle:Titre en italique appelé par le modèle:Infobox Encyclopédie, ou appelé directement comme pour Encyclopædia Britannica 1911.

SGlad (discuter) 30 septembre 2021 à 13:39 (CEST)

En effet, il s'agit bien partout de "æ" et pas "œ", la confusion vient de la fonte utilisée pour les titres en italique, pour laquelle le "æ" ressemble beaucoup au "œ". Ceci se produisant pour tous les titres en italique qui en contiennent. Modifier la fonte ?

SGlad (discuter) 17 novembre 2021 à 19:50 (CET)