Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur

Notice

Cette page sert aux nouvelles candidatures pour le statut d'administrateur sur la Wikipédia en français.

• Consulter la liste des anciennes candidatures
• Contributeurs intéressés par les outils d'administrateur

Pour les candidats

S'informer sur le rôle

Les candidats au statut d'administrateur sont conviés à s'informer sur le rôle auquel ils aspirent, sur ce que la communauté attend d'eux et sur les résultats des anciens débats, en consultant notamment :

• Wikipédia:Administrateur ;
• Wikipédia:Pages importantes pour les futurs admins ;
• les archives des précédentes candidatures (récentes) ;
• les modalités de nomination des administrateurs, lesquelles, ainsi que leurs devoirs, sont visibles sur la page Wikipédia:Prise de décision/Administrateur.

À propos de l'éligibilité

Il n'y a pas de consensus sur les critères pour qu'un contributeur soit éligible. Ainsi, tous les contributeurs enregistrés peuvent en théorie accéder au statut d'administrateur. Le cumul des rôles d'administrateur et d'arbitre est autorisé.

Cependant, il est recommandé, ces critères étant indicatifs, d'avoir quand on se présente :

• une bonne connaissance du fonctionnement des outils d'édition, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français ;
• participé positivement à des travaux du Projet:Maintenance, de patrouille et/ou d'accueil des novices ;
• au moins environ 3 000 contributions et un an d'activité significative ;
• démontré un besoin des outils d'administration.

La page de candidature

Création de la page de candidature

Techniquement, pour réaliser une proposition correctement, il faut respecter les étapes suivantes :

1. créer la page Wikipédia:Administratrice/VotrePseudo ou Wikipédia:Administrateur/VotrePseudo en utilisant la boîte de saisie ci-dessous (remplacer « VotrePseudo » par le pseudo utilisé pour authentifier la ou le candidat sur la Wikipédia francophone) :
   • dans le champ d'édition, remplacer « Présentation de la proposition » par votre texte de candidature puis sauvegarder ;
2. ajouter la candidature, ici-même :
   • éditer la section #Candidatures en cours de cette page, insérer « {{Wikipédia:Administratrice/VotrePseudo}} » ou « {{Wikipédia:Administrateur/VotrePseudo}} » (selon le titre de page choisi plus haut), et sauvegarder.

Quelques conseils

• Ne soyez ni trop court ni trop long.
• Ajoutez un lien vers la page de discussion dédiée à votre candidature : [[Discussion Wikipédia:Administratrice/VotrePseudo|discuter]] ou [[Discussion Wikipédia:Administrateur/VotrePseudo|discuter]]
• Ajoutez un lien vers la page de vos contributions : [[Special:Contributions/VotrePseudo|mes contributions]] ou tout autre outil qui vous semble pertinent pour montrer votre implication.
• Et n'oubliez pas d'expliquer pourquoi vous souhaitez être administrateur !

Déclaration de candidature

Il faut déclarer la candidature en deux exemplaires :

• sur la page d'annonces de Wikipédia et
• sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/En cours.

Il est également recommandé de la déclarer sur le Bistro. Le texte de déclaration est libre, on peut écrire ce que l'on veut. D'habitude, cette annonce est assez formelle et contient un lien direct vers la page de débat.

Durée du débat et mode de nomination

Une candidature pour devenir administrateur dure quinze jours. Au terme de ces quinze jours révolus, un ou une bureaucrate clôt le débat. Dans le cas où les avis seraient favorables, le candidat sera doté du statut d'administrateur.

La définition d'un avis « favorable » relève du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates et s'appuie sur un ratio de pour/contre plus ou moins défini.

En pratique, le statut d'administrateur n'est accordé qu'aux candidats recueillant une très large majorité d'avis favorables.

Gestion de la page de candidature

Par tradition, les questions aux candidats et candidates, ou les discussions concernant la candidature, sont placées sur la page de discussion de la candidature, ou rapidement renvoyées vers celle-ci si une discussion démarre sur la page de la candidature.

Une candidature peut être retirée à tout moment par la personne qui l'a déposée. Une candidature n'ayant aucune chance peut être stoppée prématurément par les personnes le constatant.

Que la candidature ait abouti ou non (y compris de manière prématurée), la page de candidature n'est pas blanchie.

Une fois le débat terminé, la page est protégée indéfiniment.

Pour les votants

Tous les contributeurs enregistrés peuvent donner leur avis quant au choix d'un administrateur.

Toutefois, seuls les avis des contributeurs détenant le statut d'autopatrouillé, au moment du dépôt de la candidature, sont pris en compte. Pour rappel, ce statut est attribué automatiquement si les deux conditions sont remplies :

• avoir un compte ouvert depuis au moins 90 jours ;
• avoir effectué au moins 500 modifications.

Les avis ne respectant pas ces seuils sont placés dans une section « avis non décomptés ».

Du fait du mode de nomination, le poids des avis défavorables peut être considéré comme beaucoup plus important que celui des avis favorables ; il est donc vivement recommandé de ne pas émettre un avis d'opposition à la légère et d'accorder une importance toute particulière à la justification de cette opposition. Les utilisateurs qui se prononcent contre l'obtention du statut d'administrateur ne disposent pas de droit de veto.

Candidatures

Le statut a été révoqué. Esprit Fugace (d) 17 septembre 2012 à 16:58 (CEST)

Contestation de Petrusbarbygere (d · c · b | B · P · S)

Selon la discussion sur le BA. J'ouvre la page de contestation de Petrusbarbygere.

Pour info cela fait suite à Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Petrusbarbygere. Kyro ^{me parler} le 3 septembre 2012 à 04:28 (CEST)

Pour le maintien du statut

1. Pour Je n'ai pas vu de problème avec l'utilisation des outils fait par Petrusbarbygere. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 3 septembre 2012 à 09:08 (CEST)
2. Pour Aucune des contestations ne semble être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal mettant en évidence un quelquonque abus d'un outil d'administration ; cela remet en cause la contestation elle-même et par conséquent, le présent vote de confirmation. Néammoins, « en cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation » : de ce fait, mon vote {{pour}} exprime ici, que les motifs exprimés pour la contestation ne me semblent pas valides. Maintenant, si insulte ou attaque personnelle, il y a eu, le contributeur doit être sanctionné comme il se doit, sanction pouvant aller jusqu'au blocage (ce dernier point n'ayant rien à voir avec son statut d'administrateur). --Agamitsudo (d) 3 septembre 2012 à 10:51 (CEST)

   Commentaires déplacés en page de discussion

3. Pour Ses opérations d'administrateur sont correctes, il n'a fait ni abus ni mauvaise utilisation des outils, l'attaque personnelle peut être sanctionné d'un avertissement mais ça n'est pas un usage fautif des outils. L'argument de la perte de confiance m'a toujours apparu d'un principe un peu fumeux. Comment peut-on établir qu'on a perdu une confiance jamais manifestée ? Je ne l'ai jamais croisé, je ne le connais pas, son élection (en juin 2005) est d'une époque révolue. Pourquoi aurais-je confiance en lui si ce n'est parce que je présume d'un contributeur ancien qui n'a pas fait d'autre faute que jeter le terme d'imbécile à la face de son prochain, ce qui est fort injuste et fort discourtois mais aussi un peu puéril et assez insignifiant. le sourcier 3 septembre 2012 à 12:38 (CEST)

   Ce n'est pas du tout une remise en cause de ton vote que je comprend et que je respecte. Pour ma part, en cas d'une confirmation, je me pose plutôt la question : si c'était la première candidature du contributeur au statut d'admin, est-ce que je voterai pour lui ? Clairement, un profil comme celui de Petrusbarbygere (d · c · b) (nb de contribs, présence sur WP, etc) n'aurai que de très faibles chances de passer en 2012 avec les critères d'élection actuels. Rémi ✉ 3 septembre 2012 à 13:42 (CEST)

   +1 Rémi. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 3 septembre 2012 à 13:46 (CEST)

   Je ne fonde pas ma confiance sur rien, j'ai examiné les journaux d'opérations, c'est à dire ce qu'il est en tant qu'administrateur et ce que j'y ai vu est utile et améliore l'encyclopédie. Je n'ai pas considéré les arguments statistiques dont chacun fait l'interprétation qu'il veut en fonction du dogme auquel il adhère ou du sentiment qu"il s'est forgé. le sourcier 3 septembre 2012 à 14:56 (CEST)

4. Pour A moins qu'il n'émette le souhait de se désengager. — Kinashut Kamui (d-c) 3 septembre 2012 à 17:29 (CEST)
5. Pour Attitude problématique mais non liée à son statut d'administrateur, pour lequel il n'a pas fait un mauvais usage d'outils. Malost ^[d] 3 septembre 2012 à 18:12 (CEST)
6. Pour où est le problème avec l'usage des outils. Si le simple fait d'être insultant et désagréable devait conduire à la perte des outils, il y aurait quelques admins en moins --Authueil (d) 3 septembre 2012 à 23:26 (CEST)
7. Pour, en accord avec l'avis d'Agamitsudo du 3 septembre. O.Taris (d) 4 septembre 2012 à 08:43 (CEST)
8. Pour au moins avant d'en savoir davantage de la part de Petrusbarbygere, ce qui serait un minimum de respect à son endroit.
   Je sors moi-même de ma grotte d'admin en réserve, de manière imprévue à la vue de cette procédure imprévue et déplacée.
   Ce qui est reprochable sont des propos ou des interventions éditoriales joints à de vagues avis sur le rôle des admins qui se prêtent à toutes sortes d'interprétations, comme n'importe qui peut en émettre sans plus de conséquences. Cela ne peut pas motiver cette procédure.
   Les propos sur le statut de l'admin peuvent surprendre ou choquer à tort ou à raison, mais en quoi motiveraient-ils un retrait du statut en l'absence d'actions précises d'admin contestables ?
   Un point important qui n'a pas été soulevé je crois : ces propos laconiques peuvent aussi prêter très évidemment à malentendu et leur auteur ne les a pas expliqués. Il reste de ce côté-là une immense inconnue dans laquelle tout le monde semble se précipiter abusivement sans en savoir plus. S'il ne les a pas expliqué, c'est son problème, mais il ne faut pas supposer tout et n'importe quoi parce que X a dit un jour Y dans un contexte Z des choses qui peuvent déplaire. Cela s'appelle un procès d'intention.
   Quoi qu'il en soit, puisqu'il n'y a pas eu d'utilisation abusive des outils d'administrateurs, ce n'est donc pas par une procédure que le problème, s'il y en a un, aurait dû être traité. La question éventuelle des admins censés être dépassés par l'évolution du bidule est du même ordre (rien ne vous dit qu'ils ne suivent pas ce qui se passe. Qu'est-ce qui vous autorise à les déclarer inaptes ?).
   Le procédé utilisé ici impulsivement et l'empressement qui y a été mis me choquent immédiatement. Cette manière de piétiner un contributeur reconnu, pour délit d'opinion, sans savoir en fait de quoi il s'agit et en ne s'appuyant sur ce qui n'est peut-être qu'une maladresse d'expression, tout cela n'est absolument pas conforme à WP:FOI.
   Par ailleurs, pour l'événementiel : sur le fond de son intervention sur l'article d'une actrice des années 40, il était loin d'avoir tort. Si on veut bien revenir au contributeur, il l'a mal dit et mal fait, mais il a parfaitement raison d'attirer l'attention sur les insuffisances éditoriales criantes de l'article consacré à Suzy Delair. On pardonne couramment pis que cela à bien des intervenants surpris par un contenu de mauvaise qualité dans Wikipédia.
   Je ne répéterai pas pour conclure tout le mal que j'ai pensé dès l'origine de cette procédure de contestation. Il se confirme régulièrement. Le trop vague motif de "perte de confiance" est notamment une porte ouverte à un grand fourre-tout irréfléchi. Cette contestation et ses avis en sont une nouvelle preuve. --Lgd (d) 4 septembre 2012 à 11:48 (CEST)

   Commentaires déplacés en page de discussion

9. Opposé au mandat à vie, et sans aucune indulgence envers l'expétrant que je ne me souviens pas avoir jamais croisé tant il est ancien depuis longtemps, je ne vois pas la nécessité de le trainer dans la fange pour lui signifier que son autorité n'est plus reconnue. Des admins qui n'utilisent pas plus leur balai que lui, il y en a, même sans déduire les suppressions périodiques de leur propre page d'utilisateur. Des admins impolis, il y en a, et plus constants dans la morgue. Offrir Petrusbarbygere en exutoire aux tenants de la limitation du mandat d'admin est une inélégance inutile : la limitation de durée des mandats nous semble nécessaire indépendament de la personnalité des admins. Je n'aurai aucun manque de Petrusbarbygere quand il ne sera plus admin, mais il me répugne d'utiliser de tels prétextes, ainsi que souligné par Lgd, et avant lui par Agamitsudo. S'acharner sur un seul, qui n'est le copain de personne, et conserver les autres qui ont gardé leurs accointances, ça n'est à l'honneur de personne. Personne. Rigolithe ✉ 11 septembre 2012 à 20:35 (CEST)

   « S'acharner sur un seul, qui n'est le copain de personne, et conserver les autres qui ont gardé leurs accointances, ça n'est à l'honneur de personne. Personne. » Si d'autres admins ne méritent pas de le rester, il va sans dire que tu peux les contester, dans le cadre prévu par WP:CSA ; nous sommes ici pour nous exprimer sur un admin précis. Il n'est par ailleurs nullement question de s'acharner sur lui, nous ne sommes pas en train de le lyncher, les votes « contre » ci-dessous me paraissent motivés (que l'on soit d'accord ou non avec les raisons invoquées). Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 11 septembre 2012 à 22:31 (CEST)

10. Pour pas de problémes connus avec l'utilisation des outils d'administration (comme le blocage d'utilisateur par divergence d'opinion). Il est même particulièrement important de conserver les administrateurs qui ont permis le développement de Wikipedia. Je suis aussi contre les purges .--Aghuk (d) 12 septembre 2012 à 10:45 (CEST)
11. Plutôt pour Assez d'accord avec Lgd. --Jack^rs le 12 septembre 2012 à 19:22 (CEST)

Contre le maintien du statut

1. Contre, en raison de la conception un peu dépassée du rôle d'administrateur, des malencontreuses insultes et du besoin absolument inexistant des outils, comme il l'a été montré sur la page de contestation. Contrairement à ce que Petrusbarbygere écrit ([1]), le statut d'admin n'a pas vocation à « dégager les bons des mauvais » ; on peut au contraire être un excellent contributeur sans les outils, tout en n'étant pas exactement en phase avec le rôle purement technique d'administrateur. Binabik (d) 3 septembre 2012 à 05:12 (CEST)
2. Contre fort en raison de ses propos : 1, 2 et de son comportement : 1, . "Je dois rester administrateur à vie pasque c'est comme ça !" Et puis quoi encore ? Jean-Jacques Georges (d) 3 septembre 2012 à 07:25 (CEST)

   Où as-tu lu ça ? Modèle:O o --Pic- 3 septembre 2012 à 21:38 (CEST)

   Voir ses propos, écrits noirs sur blancs : "Pour moi les choses sont simples : on est administrateur à vie." (hé non, surprise !) ; "Ce projet d'encyclopédie, je le porte en moi" (on ne dirait pas, vu son rythme de contributions) ; "surtout gardez nous grâce à l'élection à vie. Je veux user de mon pouvoir de contrôle maintenant et demain" (vu ses propos je ne vois pas trop l'avantage de le "garder"). Non mais ça va, les chevilles ? Jean-Jacques Georges (d) 4 septembre 2012 à 12:30 (CEST)

3. Contre car déconnecté de la vie communautaire (si ça n'avait pas été le cas, il aurait déjà su ce que voulait dire pdd quand il l'a vu employé), aucun besoin des outils (4 utilisations en 5 ans) et en plus se permet d'être insultant, chose qui était peut-être permise en 2005 mais qui ne l'est plus plus depuis longtemps. Rémi ✉ 3 septembre 2012 à 07:43 (CEST)
4. Contre Allez je ne joue pas l'opposant de principe en me mettant dans une case inhabituelle, même si je ne suis pas tout à fait convaincu que laisser le balai à ce contributeur quasi-fantôme était vraiment gênant. Je note quand même qu'un admin qui ne fait rien n'est guère problématique (tout en concédant que l'intéressé ne fait pas _tout à fait_ rien, malheureusement), et en incise râle un peu de la précipitation avec laquelle cette page a été ouverte. On a constaté que l'intéressé a fait le mort tout le week-end ? Ah. J'aurais préféré qu'on laissât s'écouler un délai significatif entre l'accumulation de protestations contre Petrus et l'ouverture de cette page, je veux dire deux ou trois semaines - la densité de ses contributions n'était pas telle qu'il y avait urgence. Fin de l'incise. Touriste (d) 3 septembre 2012 à 08:26 (CEST)
5. Contre fort N'est plus en phase avec le jargon de WP, n'utilise plus ses outils et se permet en plus d'insulter les autres contributeurs. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 3 septembre 2012 à 09:13 (CEST)
6. Contre. Outils inutiles et comportement quelque peu erratique avec refus d'appliquer plusieurs règles et recommandations, Citez vos sources, Neutralité de point de vue, Pas d'attaque personnelle. • Octave.H ^hello 3 septembre 2012 à 09:20 (CEST)
7. Contre Actuellement, apporte plus de mal que de bien en tant qu'admin. Zandr4^[Kupopo ?] 3 septembre 2012 à 10:09 (CEST)
8. Contre voir les arguments déposés sur sa page de contestation. Udufruduhu (d) 3 septembre 2012 à 10:12 (CEST)
9. Contre Administrateur qui semble plus vouloir bénéficier du statut que des outils, ça me suffit pour voter contre. Kelam (mmh ? o_ô) 3 septembre 2012 à 10:32 (CEST)
10. Contre : insultes = perte de confiance. Quant à un administrateur zombie dont on ne connait les motivations qu'à travers ses récentes gaffes, je préfère, par précaution et au vu du temps qu'il a déjà fait perdre à ceux qui se sont penchés sur son sujet, de lui retirer les outils d'admin. Nonopoly (d) 3 septembre 2012 à 11:08 (CEST)
11. Contre fort Idem que les arguments précédents. Les dernières sorties ne me donnent pas confiance du tout. Le personnage me semble être le stéréotype de l'admin « de l'ancien temps », élu à une période où la communauté était réduite et le passage au statut plus facile, et qui considère que le statut est légitimement octroyé à vie. Sauf que non. LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 12:06 (CEST)
12. Contre Quand bien même il n'y aurait pas eu d'abus des outils, on élit pas administrateur quelqu'un qui présente un tel comportement, ne serait-ce que parce que son statut reflète une certaine confiance de la communauté, aux yeux de débutants, par exemple... Dark Λttsios (d) 3 septembre 2012 à 12:31 (CEST)
13. Contre Pas d'utilisation des outils depuis des années. Par ailleurs, certains propos m'invitent à penser la nécessité pour ce contributeur de devoir regagner la confiance de la communauté avant de pouvoir prétendre détenir des droits de sysop. Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 3 septembre 2012 à 12:35 (CEST)
14. Contre Critiques, insultes et méconnaissance (oubli) du fonctionnement de Wikipédia, il est temps de passer la main. MattMoissa ^SAV 3 septembre 2012 à 12:58 (CEST)
15. Contre Il n'utilise pas ses outils, et ne se sent plus en phase avec le projet. Quand il se sentira en phase avec wikipedia et qu'il souhaitera l'aider réellement, il pourra redemander les outils. Un outil n'est utile que s'il sert. Un balai au placard encombre le placard. Cedalyon (d)
16. Contre Ne m'avait pas paru forcément très accueillant à mes débuts sur WP. Depuis, de l'eau a coulé sous les ponts ; certaines choses changent, d'autres non. J'avais été très surpris par la manière de s'adresser aux bureaucrates en s'accrochant aux outils comme une moule à son rocher. Pourtant, il est clair qu'il n'est plus en phase avec le projet. Cette façon de vouloir régenter les choses est suffisamment inquiétante pour que ma confiance ne soit pas ou plus acquise. Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2012 à 14:53 (CEST)
17. Contre, connaît pas mais trop peu actif, plus trop en phase avec les attentes actuelles et le dérapage récent n'arrange rien. J'aurais préféré qu'on attende un peu plus avant de lancer cette consultation, que Petrusbarbygere ait plus de chance de s'exprimer, 3 jours minimum ou 1 semaine me semble normal, il n'y avait aucune urgence. –Akeron (d) 3 septembre 2012 à 15:35 (CEST)
18. Contre, la non-utilisation des outils, le comportement hautain, méprisant et complètement décalé avec les règles et les us de la communauté m'ont convaincu de ne pas reconduire cet utilisateur dans son statut d'administrateur. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 3 septembre 2012 à 15:40 (CEST).
19. Contre Après avoir tout lu c'est le "A vie " qui me choque le plus, ce qui ne retire rien a tout ce qui est dit au dessus que je ne répète pas. --EoWinn (Causerie) 3 septembre 2012 à 17:57 (CEST)
20. voir les arguments déposés sur sa page de contestation. Bloody-libu, le 3 septembre 2012 à 18:50 (CEST)
21. Contre Vu qu'il n'utilise pas ses outils et qu'il veut à tout prix rester administrateur, ce n'est pour lui qu'un simple titre honorifique. --Guil2027 (d) 3 septembre 2012 à 18:53 (CEST)
22. Contre. De même. Je me souviens bien de l'épisode du bulletin des bureaucrates en 2010. Je me souviens l'avoir à diverses occasions cité en exemple pour illustrer le fait qu'il était nocif d'avoir un mandat d'administrateur et à vie, et sans possibilité de le contester. Les problèmes récents ont achevé de me convaincre. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 18:57 (CEST) Cela étant, je pense en effet que le lancement de cette confirmation a été un chouïa rapide. Je crois me souvenir, mais j'ai la flemme de rechercher les diffs que, même si la prise de décision ayant institué cette procédure de contestation ne dit rien à ce sujet, il avait ensuite été admis de façon consensuelle (je crois que c'était au moment de la première contestation, celle de Moez), qu'il est préférable de laisser au moins 48 heures de délai, une fois le nombre plancher de six contestataires atteint, au contesté afin qu'il puisse préparer sa candidature de confirmation (et notamment ses arguments en défense et/ou excuses, pourquoi pas). Sans doute faudrait-il mettre noir sur blanc cet aménagement. J'en profite pour signaler aussi, suite à cette discussion sur le BA qui m'avait paru un peu surréaliste, pour rappeler que la PDD est en revanche catégorique sur un point : la destitution se fait par consultation communautaire, et la deuxième option ici invoquée par d'aucuns qui consisterait à décider de cela en petit comité d'administrateurs et/ou de bureaucrates n'est donc pas acceptable. Je suis heureux que tout cela se soit in fine passé dans les formes déterminées par la communauté. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 19:16 (CEST)

    Rien de surréaliste, juste un appel à commentaire se terminant par « Qu'en pensez-vous ? » auquel il était parfaitement possible de répondre « Que du mal ! » ; si j'avais voulu trôner sur mes certitudes, je ne serais sans doute pas passé par cette case-là — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 septembre 2012 à 23:34 (CEST)

    Je ne te mets pas en cause puisque tu demandais des avis. Je pensais plutôt à certaines réactions, quelque peu... étonnantes. SM ** ようこそ ** 7 septembre 2012 à 19:45 (CEST)

23. Contre 4 utilisations des outils depuis 5 ans. Cela signifie qu'il n'en a pas besoin. Autant les lui retirer. Matpib (discuter) 3 septembre 2012 à 19:27 (CEST)
24. Un Contre logique, où je rejoins tous les avis précédents. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 septembre 2012 à 19:32 (CEST)
25. Contre J'ai pris le temps du pour et du contre et j'ai comparé à certaines candidatures au poste d'amin : certains votes contre ces candidatures font valoir que les candidats n'ont pas un réel besoin des outils. Outre le fait qu'un admin se doit de garder une certaine distance et une certaine politesse (ce qui n'a pas été le cas en l'occurrence) cet administrateur, au vu de ses utilisations des outils, n'a pas un réel besoin d'être administrateur. --'toff ^[discut.] 3 septembre 2012 à 21:08 (CEST)
26. Contre inactif. --Pic-Sou 3 septembre 2012 à 21:38 (CEST)
27. Contre Rien de dramatique mais pas franchement rassuré non plus. Rien ne lui empêche de postuler de nouveau dans six mois s'il reprend une activité plus régulière et s'il s'avère qu'il a besoin des outils. --Yelkrokoyade (d) 3 septembre 2012 à 21:41 (CEST)
28. Contre Aucune confiance dans un admin qui ne croit plus en ce projet, qui ne réapparaît qu'épisodiquement (et en profite pour insulter un contributeur actif), qui n'utilise pas ses outils depuis deux ans mais qui veut "user de [son] pouvoir de contrôle maintenant et demain", etc. Hadrianus (d) 3 septembre 2012 à 22:43 (CEST)
29. Contre idem Hadrianus. Sardur - allo ? 4 septembre 2012 à 07:52 (CEST)
30. Contre Comme dirait Rémi 4 utilisations des outils admin en 5 ans?. CQFD. - SoSo - ('°-°') (d) 4 septembre 2012 à 10:54 (CEST)
31. Contre fort ; quand on quitte le navire, on ne se raccroche pas à d'inutiles hochets. D'ailleurs, il faudrait vraiment que le titre/statut d'administrateur soit limité dans le temps. Necrid Master (d) 4 septembre 2012 à 11:55 (CEST)
32. Contre Plus de souplesse pour faire les nouveaux admins, et plus de souplesse pour les défaire quand il le faut, c’est mon motto. FF - 04.09.2012 - 2:28 PM (CEST).
33. Contre idem Hadrianus. Like tears in rain ^{-_-} 4 septembre 2012 à 15:16 (CEST)
34. --Nouill (d) 4 septembre 2012 à 15:52 (CEST)
35. Contre fort Attitude peu recommandable et ne correspondant pas à ce que j'attends d'un administrateur. Pas confiance donc. Idem tous les avis ci-dessus. — Jules ^{• Discuter •} 4 septembre 2012 à 18:07 (CEST) (et 5 septembre 2012 à 12:39 (CEST))
36. Contre Faible activité sur l'encyclopédie. --Pablo029 (d) 4 septembre 2012 à 18:28 (CEST)
37. contributeur très peu actif et administrateur inactif. Il n'a pas besoin des outils. — PurpleHz, le 4 septembre 2012 à 20:42 (CEST)
38. Contre. Admin qui n'a pas besoin de ses outils, qui ne s'en sert pas == on les lui retire. J'ajoute que si certains admins ont peur des contestations et les critiquent hors de leurs grotte, pour eux, le plus simple,c'est de ne plus être admins. Ils ne pourront plus d'être terrorisés par l'idée même d'être contestés. Meodudlye (d)
39. Contre Cette excellente remarque de Rémi à laquelle je souscris à 100 % se mêle à un autre aspect de la procédure de contestation qui est l'analyse par la communauté de la « validité des motifs ». La plupart des votes « pour » invalident les motifs de contestation, les « contre » se prononcent sur la confiance qu'ils ont en Petrusbarbygere pour conserver/obtenir/utiliser des outils d'administration. Le principal objectif de cette procédure — même si elle est mal foutue sur les détails de procédure et imprécise sur cette histoire de « perte » de confiance — était de rendre un peu la main à la communauté sur le choix de ses administrateurs. Je ne vois pas en quoi on donnerait une prime à l'ancienneté à un contributeur qui, même s'il n'est que maladroit, même s'il n'a pas fait d'abus d'outils, même s'il est victime d'une horrible cabale, même si son manque d'activité sur Wikipedia n'est pas un signe de renoncement, même si un comportement insultant est pardonnable, même si… même si… En résumé : pas confiance ! C'est bien ce que l'on nous demande, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 septembre 2012 à 23:29 (CEST)
40. Contre Je ne vois aucun problème dans l'inactivité. Selon les textes en vigueur, un administrateur n'a aucune obligation d'activité, et les suspensions pour inactivité sont uniquement des mesures de sécurité. En revanche, le débordement récent est loin d'être le premier. Enfin, ses modifications que j'ai évoquées sur la page de contestation sont pour moi un POV sur une page protégée, en réponse aux personnes qui avancent qu'il n'y a jamais eu abus d'outils. od†n ↗^blah 5 septembre 2012 à 01:55 (CEST)
41. Contre N'a pas besoin des outils d'admin, de plus il est impossible de confirmer son statut d'admin. au vu de son activité sur WP, puisque celle-ci est quasi inexistante et qu'une des rares fois où il intervient, il se permet des propos inacceptables. Michel Abada (d) 5 septembre 2012 à 04:51 (CEST)
42. Contre inactif donc n'a pas besoin des outils d'admi--Rosier (d) 5 septembre 2012 à 11:26 (CEST)
43. Contre inactif, et le peut d'activité est catastrophique. Il me semble aussi que son statut actuel (et dont je doute qu'il se maintienne) ne le mette pas à l'abri d'une sanction pour son comportement. Hatonjan (d) 5 septembre 2012 à 12:06 (CEST)
44. « Je veux user de mon pouvoir de contrôle maintenant et demain » Pardon ?! C’est quoi ce fantasme de « pouvoir de contrôle » ? Contrôler quoi ? On croirait des élucubrations de journaliste en mal de sujet. C’est déprimant de lire ça sous la plume d'un administrateur. --Wikinade (d) 5 septembre 2012 à 14:26 (CEST)
45. Contre Pour l'addition de deux choses : les outils dont il ne se sert quasiment plus couplé aux propos limites (pour être gentil) que d'autres ont rappelé. Floflo62 (d) 5 septembre 2012 à 23:34 (CEST)
46. Contre Un administrateur aigri et peu au courant des usages de WP à ce point n’est plus dans son rôle. Et son fantasme de « pouvoir de contrôle » fait froid dans le dos. --Claude Truong-Ngoc (d) 6 septembre 2012 à 10:00 (CEST)
47. Contre Il y a des limites quand même ! Ce n'est pas parce qu'une PDD (Prise de décision, au cas où…) est vieille qu'elle n'est pas appliquée. S'il souhaite changer les règles, il lance une PDD justement, plutôt que de dire haut et fort : « Pour moi les choses sont simples : on est administrateur à vie. On cesse d'être administrateur lorsque l'on utilise ces droits contre le projet Wikipédia ». La règle est la règle un point c'est tout. Par ailleurs, je n'aime pas du tout ce ton condescendant, méprisant et grossier pris à de nombreuses reprises :
    • « Je n'ai actuellement plus les droits d'administrateur. C'est un scandale. » (le scandale àmha c'est justement de crier au scandale alors que l'on n'utilise presque plus ses outils – seulement 4 actions journalisées depuis 2007)
    • « Cet article est débile (…) En 2012 cet article est toujours aussi nul. » (plutôt que de critiquer, il serait préférable de contribuer à l'article pour l'améliorer)
    • « Je veux user de mon pouvoir de contrôle maintenant et demain » (ça serait une bonne idée de relire WP:Administrateur, il apprendrait peut-être qu'un admin n'a pas de pouvoir de contrôle sur les contributeurs ; toutefois le terme est peut-être simplement maladroit, auquel cas je m'excuse de l'interpréter ainsi)
    • « Susy Delair et pourquoi tu es un imbecile » (relire WP:PAP serait apparemment une autre bonne idée)

    Etc, etc. J'en arrive à la conclusion que Petrusbarbygere semble purement et simplement ignorer les règles essentielles de Wikipédia. Alors que c'est quand même le minimum nécessaire pour devenir administrateur… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 6 septembre 2012 à 18:09 (CEST)

48. Contre Outre toutes les explications données ci-dessus ainsi que les différents diffs fournis, mon vote Contre se confirme après la lecture de l'explication de Lgd . --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 7 septembre 2012 à 21:43 (CEST)
49. Contre : Au vu des contestations et ce qui est rajouté ci-dessus, je crois que tout a été dit...le balai non "Ad vitam" est inutile pour ce cas.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 septembre 2012 à 09:48 (CEST)
50. Contre L'utilisateur est manifestement en décalage avec ce qu'est devenu Wikipédia. Faute d'une maîtrise, même basique, des règles actuelles, il existe un risque important de mésusage des outils d'administrateurs. Je ne pense pas que ce soit un risque à prendre… Alexander Doria (d) 12 septembre 2012 à 00:01 (CEST)
51. Contre Je ne connais pas l'utilisateur, mais apparemment il n'inspire pas confiance. J'ai lu les pépites dénichés par certains votants contre et ça me suffit. --Orikrin1998 (blabla/miaou) 12 septembre 2012 à 18:20 (CEST)
52. Contre Au vu de tout ce que j'ai lu, le vote contre s'impose. Je tiens quand même à remercier cette personne pour son action passée, mais comme le dit un très grand film : "ce n'est pas sa gloire passée que l'on juge ici mais sa traitrise présente". Maitreidmry (d) 12 septembre 2012 à 19:10 (CEST)

    Euh … traitrise ? le sourcier 12 septembre 2012 à 19:19 (CEST)

    C'est quoi, le film ? L'inculte de service (d) 12 septembre 2012 à 22:42 (CET)

    Ma remarque est à prendre au second degré pour ceux qui ne l'auraient pas compris. Il s'agit des Sentiers de la Gloire de Stanley Kubrick. Maitreidmry (d) 13 septembre 2012 à 15:49 (CEST)

    Merci. --Vincent.vaquin (d) 13 septembre 2012 à 16:29 (CEST)

53. Contre ne maîtrise pas l'orthographe. MicroCitron ^{un souci ?} 13 septembre 2012 à 22:18 (CEST)
54. Je ne pense pas que l'inactivité soit un problème en soi. Mais [2] ne m'a pas convaincu du besoin des outils (si c'est simplement pour pouvoir donner son avis sur les actions d'autres admins, n'importe qui peut le faire, pas besoin d'être admin). Et surtout, traiter un autre utilisateur d'imbécile et ne pas présenter ses excuses ensuite, c'est plus que moyen. Pwet-pwet · (discuter) 15 septembre 2012 à 13:55 (CEST)
55. Contre Pas tellement pour l'absence d'utilisation des outils (cela peut toujours revenir), mais parce que je rêve d'une Wikipédia où, à défaut d'auto-régulation, les administrateurs fassent respecter la règle WP:PAP. Or un administrateur qui traite son interlocuteur d'imbécile me semble peu à même d'aller dans ce sens. Deuxtroy (d) 15 septembre 2012 à 21:48 (CEST)
56. Contre Un simple wikiscan de tes contributions démontre certes que, si tes habitudes wikipédiennes paraissent en décalage avec les nôtres, ce n'est pas sans raisons: tu était visiblement actif en 2005, mais très peu depuis. Cependant, tes dernières sorties, relevées par Toto Azéro précédement, n'incitent pas à la confiance. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 17 septembre 2012 à 10:14 (CEST)

    euh... ton lien vers wikiscan montre les contributions de Woozz et non celles de Petrusbarbygere... Matpib (discuter) 17 septembre 2012 à 10:45 (CEST)

Neutre

1. La danger de mauvais usage des outils sysops me semble totalement nul. Petrusbarbygere ne s'en sert pratiquement jamais, ce n'est pas lui qui « fout la merde » avec ses outils. Il y a une procédure qui vise à retirer les outils sysops en cas d'inactivité ; Petrusbarbygere ne rentre pas dans les critères pour que ses outils lui soient retirés selon ça. En revanche, je conçois totalement que certains de ses propos puissent déplaire : « on est administrateur à vie », « nous les anciens, [...] qui sont l'histoire de cette encyclopédie », « Je veux user de mon pouvoir de contrôle maintenant et demain ». Ces propos m'avaient aussi choqué à l'époque. Cela ne correspond pas à la définition que je me fais du statut. Bref Petrusbarbygere a une définition du statut avec laquelle je ne suis pas d'accord, en revanche il n'a jamais fait un mauvais usage de outils. Donc neutre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 septembre 2012 à 11:13 (CEST)
2. En accord avec Ludo. Je ne constate pas de mauvaise utilisation des outils d'administrateur par Petrusbarbygere. Toutefois, j'admets attendre du statut d'administrateur un minimum d'exemplarité pour la communauté. Je reste donc neutre puisque les règles de WP, interprétées de façon stricte, ne semblent pas aller jusqu'à l'annulation du statut dans un tel cas. Mais mon idée de la Morale wikipédienne me fait dire le contraire. Conclusion : neutre. Sidi Tisba ^{Chnou bghiti?} 3 septembre 2012 à 12:48 (CEST)
3.  Neutre Je n'ai pas vu d'abus des outils d'administrateur et je n'ai pas de raison de penser qu'ils aient plus de raisons d'être utilisés à mauvais escient maintenant qu'ils ne l'ont été depuis sept (!) ans, donc plutôt de l'avis d'Agamitsudo. Ceci étant dit, nos visions du rôle d'administrateur sont trop éloignées pour que je puisse voter pour (mais aucun rapport avec les propos peu amènes tenus récemment : ce type de sortie se règle par un avertissement et éventuellement un blocage, pas par un retrait d'outils). — Arkanosis ^✉ 3 septembre 2012 à 12:51 (CEST)
4. Les originaux me seront toujours plus sympathiques que les apparatchiks, et celui-ci est plutôt original. Mais je ne me sens pas concerné par les querelles de pouvoir ni les procès en place publique. Que le Dieu du Vent l'accompagne. Oblomov2 (d) 3 septembre 2012 à 14:20 (CEST)
5. Per Ludo. Je suis en total désaccord avec les prises de positions de Petrusbarbygere quant au statut d'admin. Mais on ne peut pas lui reprocher d'utilisation abusive des outils. Kyro ^{me parler} le 3 septembre 2012 à 14:43 (CEST)
6.  Neutre Idem: pas d'abus des outils mais je ne partage pas non plus sa vision des outils de l'administrateur, avec entre-autres des phrases mettant en avant le mot « pouvoir »... --Floflo (d) 3 septembre 2012 à 15:06 (CEST)
7.  Neutre Pourquoi pas une période probatoire avant récupération des outils qui montrerait le renouveau de l'engagement, une sorte d'attente de l'autoconfirm des nouveaux arrivants appliquée à un retour d'admin. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 septembre 2012 à 18:30 (CEST)
8.  Neutre La faute a été commise par Petrusbarbygere en tant que wikipédien (voire humain). Son statut d'administrateur aggrave-t-il ses propos? Bon. Je pense que ça va pas jusqu'au retrait des ses outils même si je conseillerais de rendre les outils, mais motivé uniquement par sa faible activité. -- Xfigpower (pssst) 3 septembre 2012 à 18:35 (CEST)
9.  Neutre idem Ludo --Contacter Yodaspirine(Qui?) 3 septembre 2012 à 21:50 (CEST)
10.  Neutre En accord avec Ludo et un petit peu avec Agamitsudo. Cependant, l'attitude générale de ce contributeur ne me pousse pas à le défendre. Puce Survitaminée (d) 4 septembre 2012 à 15:26 (CEST)
11.  Neutre +1. Sebleouf (d) 4 septembre 2012 à 16:34 (CEST)
12.  Neutre Idem que les avis au-dessus : manifestement pas d'abus des outils mais en même temps une vision de statut d'admin vus comme de super-utilisateurs à vie qui est dérangeante. Romuald 2 (d) le 4 septembre 2012 à 17:07 (CEST)
13.  Neutre Aucun abus d'outil -> j'aurais donc voté pour le maintien du statut, mais vu que je ne suis quasiment plus là, je laisse les wikipédiens actifs trancher.Thémistocle (d) 4 septembre 2012 à 21:58 (CEST)
14. La procédure de contestation, et la façon un peu compulsive avec laquelle elle a été lancée, ne me semblent pas adaptées à ce cas.Hadrien (causer) 5 septembre 2012 à 10:25 (CEST)
15. L'usage des outils n'est pas spécialement en cause, mais plutôt le statut. Être admin ou un ancien ne rend pas plus important, seuls les actes et le travail fait et à faire comptent. --Pªɖaw@ne 5 septembre 2012 à 10:58 (CEST)
16.  Neutre Gz260 (d) 5 septembre 2012 à 11:51 (CEST)
17.  Neutre Comme il n'y pas eu d'abus des outils, puisqu'il ne s'en sert pas, je ne suis pas convaincu que cette procédure est appropriée en l'espèce, et par conséquent je ne voterai pas pour le retrait du balai. En revanche, ses récentes sorties me poussent pas non plus à la confirmer dans son statu et à lui signer ainsi un chèque en blanc. --Lebob (d) 5 septembre 2012 à 12:28 (CEST)

    NB : il a bien été précisé au cours des discussions sur cette page que l'abus d'outils n'est pas une condition sine qua non de la contestation, qui être fondée sur le comportement de la personne. Jean-Jacques Georges (d) 5 septembre 2012 à 13:19 (CEST)

18.  Neutre Si c'est le peu d'utilisation des outils qui pose problème, qu'on modifie donc les règles régissant le statut d'admin. Pour ce qui est d'éventuels abus ou problèmes de comportement, je n'ai pas d'avis sur la question. --Koui² (d) 5 septembre 2012 à 14:57 (CEST)
19.  Neutre Il n’y a pas eu d’abus manifeste (contrairement à au moins un autre, qui lui est pourtant « repassé »…), donc pas vraiment de raisons de soustraire les outils, mais d’un autre côté, il n’en n’a plus vraiment besoin, ne les utilisant pas, et sa conception de ce qu’est un administrateur est complètement à côté de la plaque, ce qui en fait potentiellement un administrateur dangereux, auquel je ne puis accorder ma confiance. schlum ^{=^.^=} 5 septembre 2012 à 16:20 (CEST)
20.  Neutre faible, le problème me semble plus dans le vocabulaire utilisé et que dans un réel mauvais comportement. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 septembre 2012 à 17:08 (CEST)
21.  Neutre car rien de gravissime dans les actes évoqués, mais le constat d'une perte du bon usage des règles en vigueur. Lebrouillard ^{demander audience} 5 septembre 2012 à 23:02 (CEST)
22.  Neutre Petrusbarbygere semble assez peu en phase avec les us et coutumes actuels de l'encyclopédie, et les interventions relevées dans la page de contestation sont effectivement assez déplacées. Néanmoins, je pense qu'il n'y avait pas urgence à lancer cette page de contestation (on est pas aux pièces quand même) et il aurait été préférable qu'il la lance lui-même, ou au moins qu'il s'en explique. Du coup, je vote neutre. Goodshort (d) 10 septembre 2012 à 19:22 (CEST)
23. Tout a déjà été (bien) dit dans cette section des « Neutre ». Hégésippe | ±Θ± 15 septembre 2012 à 00:44 (CEST)

Woozz est désormais administrateur. Esprit Fugace (d) 29 septembre 2012 à 11:12 (CEST)

Woozz (d · c · b)

Bonjour/soir à toutes/tous,

J'aimerais franchir une étape supplémentaire d'implication dans ce projet, en devenant administrateur, afin de gagner en efficacité et en autonomie dans mon travail de maintenance.

Parcours wikipédien

L'aventure commence pour moi en mai 2011, mais je n'ai commencé à contribuer sérieusement qu'à partir de novembre de la même année. J'ai débuté par des corrections de forme, quelques créations d'ébauches, et j'ai découvert un peu plus tard la patrouille, qui reste aujourd'hui le domaine dans lequel je contribue le plus.

Je n'écris que peu d'articles, car le travail de maintenance me prend la plupart de mon temps, et j'y trouve ma place.

Mes activités principales :

• Patrouillage et wikif des nouveaux articles (cat, portails, infobox, LE et LI etc.)
• Quelques rédactions, et traductions de l'anglais/espagnol
• Maintenance générale, et harmonisation de catégories

J'essaye également du mieux que je peux d'accueillir les nouveaux comme il se doit, en participant activement au projet aide et accueil.

A quoi vont servir les outils ?

J'aimerais aller plus loin dans ma lutte contre le vandalisme. L'obtention des outils me permettra donc de traiter les demandes de SI que je fais (très) fréquemment, ainsi que les blocages/protections/masquages que je demande régulièrement, mais mon pseudo n'apparait pas souvent dans les histo des pages de maintenance, car je passe généralement par IRC pour faire ce type de demande, je suis au moins sûr que la requête va être prise en compte rapidement.

Étant un contributeur plutôt nocturne, je rencontre fréquemment des vandales qui, comme moi, apprécient contribuer la nuit . Je me retrouve donc souvent face à des créations de pages aberrantes, ou bien des vandales tenaces, sans possibilité de pouvoir effectuer les opérations nécessaire moi même (ce qui est assez frustrant).

J'aimerais également pouvoir aider du mieux que je peux sur certaines pages de maintenance (WP:DIPP, WP:DPP, et WP:DR notamment) qui sont parfois un peu désertes.

Il ne reste plus qu'a vous souhaiter bon vote, et si vous avez des questions supplémentaires, c'est par ici.

NB : j'ai des (gros) problèmes d'orthographe, mais je me soigne. Par contre je parle et pratique couramment l'aurtaugraffe libr, aussi appelé aussi par certains le woozzien, allez savoir pourquoi…

Liens utiles

• Ma page utilisateur
• Ma page de discussion
• Mes contributions, et état du compte global
• Articles créés
• Mon wikiscan

Approbation

1. Pour pourquoi pas, wikipédia a toujours besoin de ce type de contributeur et comme tu dis chacun à sa place--bobodu63^{[me parler]} 14 septembre 2012 à 22:01 (CEST)
2. Pour Un sysop de nuit, c'est exactement ce qu'il faut. FF 14.09.2012 22:04 CET.
3. Pour fort En toute confiance ! Toujours sérieux dans ses patrouilles et requêtes ; le connaissant personnellement et ayant notamment travaillé avec lui sur un projet d'accueil des nouveaux contributeurs, je ne doute pas de ses bonnes intentions ! — Jules ^{• Discuter •} 14 septembre 2012 à 22:06 (CEST)
4. Pour J'ai toujours eu une opinion positive de ce contributeur. — Kinashut Kamui (d-c) 14 septembre 2012 à 22:07 (CEST)
5. Pour lui balancer des chips sur son passage. Après tant qu'il ne patrouille que la nuit ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 septembre 2012 à 22:07 (CEST)
6. Pourquoi pas ? Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2012 à 22:08 (CEST)
7. Pour Un bon p'tit gars qui fera un bon gros admin. Mais je persiste à dire qu'il y a un "z" de trop dans son pseudo. LittleTony87 (d) 14 septembre 2012 à 22:09 (CEST)

   Moi je dirais plutôt qu'il manque un « w »... Udufruduhu (d) 14 septembre 2012 à 22:11 (CEST)

   Au cas où : Wikipédia:Administrateur/Wooz (d · h · j · ↵). FF 14.09.2012 22:14 CET.

8. Il est cool. Seb (discuter) 14 septembre 2012 à 22:10 (CEST)
9. Pour aucune objection. Udufruduhu (d) 14 septembre 2012 à 22:11 (CEST)
10. Pour : confiance en lui après l’avoir croisé quelques fois. — Ltrl G^📞, le 14 septembre 2012 à 22:11 (CEST)
11. Pour Car j'ai partagé avec toi des patrouilles de nuit sans synop et je ne peux que me réjouir d'un synop de nuit Mattho69 (d) 14 septembre 2012 à 22:14 (CEST)
12. Pour Bon patrouilleur, positivement impliqué dans l'accueil des nouveaux, et besoin clair des outils, donc pas de problème. Binabik (d) 14 septembre 2012 à 22:16 (CEST)
13. Pour fort Que dire ? Bien que son pseudo soit pour beaucoup inécrivable, j'ai toujours eu d'excellentes approches avec cet utilisateur, notamment via le projet « aide et accueil » où avec Jules et moi même, nous avons brillamment franchit une étape importante avec la refonte des bandeaux d'avertissements. Comme je l'ai dit sur sa PU, Woozz est un renard rusé face aux articles à wikifier. Il est accueillant et combat sans peur l'ennemi. Verdict sans appel. Next ? --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 septembre 2012 à 22:17 (CEST)

    Et je rajoute que ce contributeur fait entièrement ses preuves dans ses requêtes, et que son attitude exemplaire sur Wikipédia ne me permet en aucun cas de juger qu'il est immature. Je suis entre autre entièrement d'accord avec Starus (d · c · b). --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 septembre 2012 à 10:13 (CEST)

14. Pour Ok pour Woozz (d · c) : déjà croisé, bon contributeur de ce que j’en ai vu. Bon courage et merci pour l’aide à apporter. --Floflo (d) 14 septembre 2012 à 22:44 (CEST)
15. Pour Je lui ai adressé le 11 mai 2012 pour l'accueil des nouveaux. Woozz fait du bon boulot et surtout il accueille avec tant de bienveillance des nouveaux. De plus il est très disponible et courtois. Un bon contributeur qui sera un excellent administrateur. --jean-louis venet
16. Pour Tu es à l'écoute, tu apprends vite et tes horaires de contributions sont un atout. Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2012 à 23:05 (CEST)
17. Pour Ah, bien ! Je fais tout à fait confiance à Woozz pour utiliser le statut d’administrateur à bon escient . — Moipaulochon (@) 14 septembre 2012 à 23:06 (CEST)
18. Pour Un admin patrouilleur noctambule et réactif, il en faut. Kelam (mmh ? o_ô) 14 septembre 2012 à 23:12 (CEST)
19. Pour Promeut l'utilisation des outils de wikimedia avec une bienveillance que tout contributeur accoutumé devrait idéalement savoir observer ; mais c'est rare. Donc : soutien inconditionnel. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 14 septembre 2012 à 23:13 (CEST)
20. Pour fort Le fait qu'il ne fait pas un gros travail rédactionnel n'est pas rédhibitoire pour être administrateur (c'est du vécu - j'ai fait mon premier article ce jour) - Chacun contribue à sa manière sur l'encyclopédie - Je note que ses contributions actuelles sont des actions tout à fait normales pour quelqu'un qui fait de la maintenance, reverts des vandales, renommage catégories, PàStec pour enlever les liens supprimés, ajouts bandeaux ou portails, mais également demande de SI, de purge de copyvio, demande d'intervention sur des pages protégées ... donc, les outils ne lui sont pas nécessaires, mais indispensables pour lui faciliter la vie au quotidien - Très sérieux dans son travail, Woozz est un bon contributeur qui fera un bon administrateur --Lomita (d) 14 septembre 2012 à 23:13 (CEST)
21. Pour Je connais peu mais j'ai vu le travail d'accueil et, aussi je respecte beaucoup l'avis de Lomita... qui sait de quoi elle parle... --Égoïté (d) 14 septembre 2012 à 23:30 (CEST)
22. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 14 septembre 2012 à 23:32 (CEST)
23. Pour Contributeur sympathique et efficace qui saura faire bon usage des outils. Bon pour le service. Alexander Doria (d) 14 septembre 2012 à 23:34 (CEST)
24. Pour Demande tout à fait justifiée. Hadrianus (d) 14 septembre 2012 à 23:45 (CEST)
25. Pour Sans hésitation ! L'excellent travail que Woozz (d · c · b) fait dans la maintenance ne pourra qu'être simplifié s'il devient administrateur et dispose des outils qui lui éviteront de multiplier les requêtes, comme il est contraint de le faire actuellement. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 septembre 2012 à 23:55 (CEST)
26. Oui ! 17 mois, c'est presque trop pour devenir admin. - DarkoNeko ^(mreow?) 15 septembre 2012 à 00:27 (CEST)
27. Pour --Indeed ^{[knock-knock]} 15 septembre 2012 à 00:46 (CEST)
28. Pour Les outils sont souvent plus utiles aux patrouilleurs qu'aux grands rédacteurs ou qu'aux utilisateurs faisant moins de 50 modifications par an. Bloody-libu, le 15 septembre 2012 à 00:59 (CEST)
29. Pour - Matrix76 (d) 15 septembre 2012 à 01:17 (CEST)
30. Certified by kitteh cabal La cabale des chats approuve les patrouilleurs nocturnes qui veillent sur les chatons pendant la chasse. schlum ^{=^.^=} 15 septembre 2012 à 01:40 (CEST)
31. Pour enthousiaste ! Patrouilleur que je croise quasi systématiquement quand je rejoins LiveRC aux heures tardives métropolitaines, dont je peux témoigner du sérieux méthodologique, de la conscience avisée dans le choix des actions, de l'écoute dans la prise de décision collégiale, de la qualité de la réponse ou de l'accueil pour les maladroits ou les nouveaux… et de l'évident besoin des outils dont il maîtrise les principes et saura faire un usage dont je parie qu'il sera apprécié. Asram (d) 15 septembre 2012 à 02:29 (CEST)
32. Pour --Agamitsudo (d) 15 septembre 2012 à 02:34 (CEST)
33. Pour Utilisateur sérieux et sympa. Il est vrai que le rédactionnel est d'une extrême importance ; toutefois, c'est à la maintenance que sert le balai. od†n ↗^blah 15 septembre 2012 à 07:41 (CEST)
34. Pour Sérieux. Je me demande si pour un administrateur ne pas intervenir trop dans la rédaction d'articles n'est pas un plus dans certains cas -- fuucx (d) 15 septembre 2012 à 07:53 (CEST)
35. Pour per Hegesippe. Manoillon (d) 15 septembre 2012 à 09:03 (CEST)
36. Pour En toute confiance pour un sysop de nuit. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 15 septembre 2012 à 10:06 (CEST)
37. Pour pas trop abrasif, et intervient assez sur l'espace de nom Wikipédia ; ce sont deux de mes trois premiers critères pour élire un admin, le 3e étant l'ortaugraf, et encore là je vois qu'il a fait des efforts pour présenter sa page de candidature. Michel421 _{parfaitement agnostique} 15 septembre 2012 à 10:13 (CEST)
38. Pour Contributeur actif, impliqué dans la maintenance, inscrit sur Projet:Maintenance/Articles non suivis (tiens, d'ailleurs, je t'ai envoyé un lot ? un doute me saisit > oubli corrigé), que du bon. Pas un gros rédacteur, mais a toujours manifesté du respect pour le travail des autres, ce qui me paraît le seul élément à retenir. Esprit Fugace (d) 15 septembre 2012 à 10:51 (CEST)
39. Pour Votre profil nous paraît intéressant et a retenu notre attention ; vous commencez dès que possible. Totodu74 (devesar…) 15 septembre 2012 à 11:31 (CEST)
40. Pour fort Fréquemment croisé en patrouille, jamais pris en défaut. Candidat impliqué et sérieux dans ses contributions. Besoin évident des outils pour la patrouille/maintenance. Nocturne, qui plus est. Que demander de plus? 100 balles et un mars? Bref, tout à fait confiance dans le candidat, qui fera sans aucun doute un bon admin. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 15 septembre 2012 à 11:39 (CEST)
41. Approuvé par la cabale du kiwi En toute confiance ! Je croise Woozz quasi-systématiquement sur le chan des patrouilleurs IRC. Effectue du bon travail, toujours très sympathique (pour souvent discuter avec lui) et à l'écoute… Donc plutôt deux fois qu'une ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 septembre 2012 à 12:17 (CEST)
42. Pour Déjà une bonne expérience de maintenance et d'accueil. Pourra parfaire son expérience avec le temps. Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 15 septembre 2012 à 14:14 (CEST)
43. Pour fort Sans compter le fait qu'il soit mon parrain, je n'ai aucun doute sur ses intentions, et je suis certain qu'il sera on ne peut plus efficace dans le froid où l'on se sent parfois démunis contre les z'affreux vandales : la nuit ! Elfabixx (d) 15 septembre 2012 à 14:19 (CEST)
44. Pour. A clairement besoin des outils. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2012 à 14:31 (CEST)
45. Pour Contributeur sérieux, ayant le profil pour bénéficier des outils. Bonne continuation. Floflo62 (d) 15 septembre 2012 à 14:49 (CEST)
46. Contre fort car c'est mon filleul et qu'il ne doit pas dépasser son parrain ..... Non je rigole, bien sur que je suis Pour car outre les horaires de patrouille qu'il a, il est surtout un très très bon patrouilleur. Et tant pis pour la langue française qu'il écorne avec tellement de plaisir . --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 septembre 2012 à 14:56 (CEST)
47. Pour Déjà croisé : cordial et efficace. Semble vouloir se cantonner à certaines activités, ce qui n'est pas mal car elles sont utiles au maintien de la Wikipédia en français. — Cantons-de-l'Est 15 septembre 2012 à 15:09 (CEST)
48. Pour Je ne m’y attendais pas. Bonne continuation.--Morphypnos (d) 15 septembre 2012 à 15:10 (CEST)
49. Pour --Gribeco 【ツ】 15 septembre 2012 à 16:06 (CEST)
50. Pour Candidat sérieux. Enfin gagné le n° 50  ! Addacat (d) 15 septembre 2012 à 16:33 (CEST)

    Ça reste plus facile que de gagner le n° 1  ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 septembre 2012 à 18:37 (CEST)

    Jaloux  ! Addacat (d) 15 septembre 2012 à 19:53 (CEST)

51. Pour fort un contributeur très impliqué, toujours disponible et ouvert à la discussion. De plus, venant très souvent pirater un fuseau horaire où les admins sont peu nombreux par rapport aux besoins, il apportera une aide précieuse. Si existait le principe de cooptation, qui a brièvement été évoqué récemment sur le BA et qui est en vigueur chez nos amis hispanophones, Woozz aurait certainement été l'un de mes tout premiers choix. En plein accord avec tous les arguments d'Asram, je confirme qu'il mérite largement notre confiance. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 septembre 2012 à 16:42 (CEST)
52. --Nouill (d) 15 septembre 2012 à 17:29 (CEST)
53. Pour Je l'ai parfois croisé sur LiveRC, jamais de problème. Il a ma confiance. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 septembre 2012 à 17:36 (CEST)
54. Pour D'accord avec Lomita, Polmars et d'autres. --Eric-92 (d) 15 septembre 2012 à 18:11 (CEST)
55. Pour Testé sur IRC, mais qu'en aucun cas ce travail t'empêche de réussir tes études. JackPotte ($♠) 15 septembre 2012 à 18:25 (CEST)
56. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 15 septembre 2012 à 20:31 (CEST)
57. Pour Okay ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 16 septembre 2012 à 00:34 (CEST)
58. Pas sûr qu'on se soit souvent croisé. Les quelques édits que j'ai parcourus m'ont satisfait. --Pªɖaw@ne 16 septembre 2012 à 00:40 (CEST)
59. Pour J'espere qu'il fera 100% d'opinions favorables notre cher Woozz (avec 2 Z j'ai retenu :D) - SoSo - ('°-°') (d) 16 septembre 2012 à 01:29 (CEST)
60. Pour Souvent aperçu. Et Lomita et Starus ont tout dit. • Octave.H ^hello 16 septembre 2012 à 01:40 (CEST)
61. Pour C'est quoi ce travail ? Se présenter quand je suis en vacances avec une connexion intermittente.... pfffff Mais tu ne vas pas t'en tirer à si bon compte, depuis le temps que tu nous donnes du boulot, avec ton oeil de lynx pour repérer les vandalismes, il est temps que ce soit à toi de bosser ! En plus on est sûr que tu ne vas pas envoyer les nouveaux sur les roses, tant tu es patient et pédagogue avec eux.... Alors, c'est du tout bon, pour, sans la moindre hésitation--Theoliane (d) 16 septembre 2012 à 02:34 (CEST)
62. Je fais confiance aux gens qui lui font confiance. – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 septembre 2012 à 04:06 (CEST)
63. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 septembre 2012 à 08:44 (CEST)
64.  Conserver ! Très bon travail, efficace, impliqué, sympathique et patient. Ça va finir par devenir indécent cette surenchère de flagornerie :) Wikinade (d) 16 septembre 2012 à 08:59 (CEST)
65. Pour Tout à déjà été dit... Buisson (d) 16 septembre 2012 à 11:48 (CEST)
66. Pwet-pwet · (discuter) 16 septembre 2012 à 13:25 (CEST)
67. Ayant lu à plusieurs reprises de tes interventions, très clairement Pour --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 16 septembre 2012 à 16:53 (CEST)
68. Pour Soit ! --Aristote2 (d) 16 septembre 2012 à 17:59 (CEST)
69. Pour fort, car Woozz est déjà un très bon patrouilleur que j'ai vu de temps en temps, qui acceuille les nouveaux et répond aux différentes questions, lutte activement contre le vandalisme. Bref je te souhaite volontier comme administrateur (on n'en a jamais assez, n'est ce pas). Rome2 (d) 16 septembre 2012 à 22:24 (CEST)
70. Pour Barbe-Noire (d) 16 septembre 2012 à 22:45 (CEST)
71. Pour, croisé à n'importe quelle heure du jour (et surtout de la nuit), un admin nocturne de plus ne sera pas à mon avis superflu. Linedwell ^[discuter] 17 septembre 2012 à 07:50 (CEST)
72. Pour Mais ennuyeux malgré tout de ne pas rédiger davantage dans l'espace principal. Pradigue (d) 17 septembre 2012 à 08:45 (CEST)
73. Pour extrêmement fort : très bon patrouilleur, qui a donc bien besoin des outils. --Pic-Sou 17 septembre 2012 à 09:14 (CEST)
74. Pour Bon travail de maintenance, sera plus efficace avec le balai; (mais attention de ne pas vouloir aller trop vite, tout ne doit pas forcément se traiter dans l'urgence...) -- Speculos ^✉ 17 septembre 2012 à 09:22 (CEST)
75. Pour rien contre --GdGourou - Talk to °o° 17 septembre 2012 à 09:36 (CEST)
76. Pour : j’ai souvent croisé ses demandes, de mémoire elles n'étaient pas infondées. C'est suffisant pour moi. Litlok (m'écrire) 17 septembre 2012 à 11:18 (CEST)
77. Pour fort Je le croise souvent et apprécie sa manière de contribuer notamment au travers des patrouilles ; les outils seront d'une utilité indéniable pour lui. --Koui² (d) 17 septembre 2012 à 12:01 (CEST)
78. Pour car il prend beaucoup de son temps pour aider les nouveaux, notamment sur IRC avec son compère Superjuju, et je sais de quoi je parle. Flatte un peu trop les égos en revanche /!\ ORL. /!\ 17 septembre 2012 à 12:25 (CEST)
79. Plutôt pour Me semble un peu trop « gamin » pour ce rôle. Néanmoins, il a atteint le minimum d'expérience nécessaire selon moi, et s'il n'a commencé qu'il n'y a pas longtemps, il s'est donné à fond dans ce qu'il voulait faire de Wikipédia. Ses demandes incessantes dans DIPP, SI, DPH etc...Montrent qu'il a besoin des outils pour ce qu'ils sont, et c'est important. Il est objectif et opiniâtre...Note : je voulais tout d'abord voter  Réticence, puis j'ai écrit tout ça dans la liste des votes  Neutre pour finalement glisser vers le Pour, en réfléchissant et parce que moi je voudrais tant être administrateur...Mais j'ai Vikidia. --Orikrin1998 (blabla/miaou) 17 septembre 2012 à 12:39 (CEST)
80. Approuvé par la cabale du kiwi En toute confiance ! Fm790 | ✉ 17 septembre 2012 à 12:48 (CEST)
81. Pour Rien à redire sur ses contributions.--Ben23 ^[Meuh!] 17 septembre 2012 à 18:35 (CEST)
82. Pour Tout pareil que Starus et Lomita. Rémi ✉ 17 septembre 2012 à 18:41 (CEST)
83. Approuvé par la cabale du kiwi, rien à redire. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 17 septembre 2012 à 20:12 (CEST).
84. Pour faudra que je vote en 1er la prochaine fois, trop pénible de descendre en bas de tous ces votes et je plaint le suivant .--EoWinn (Causerie) 17 septembre 2012 à 21:27 (CEST)
85. Pour Place aux jeunes. --GaAs (d) 18 septembre 2012 à 01:25 (CEST)
86. Pour Bibitono ^_^ 18 septembre 2012 à 01:54 (CEST)
87. Pour Gz260 (d) 18 septembre 2012 à 08:36 (CEST)
88. Pour Pour l'avoir souvent croisé, je ne peux qu'être pour cette candidature Coccico2345 (d) 18 septembre 2012 à 10:53 (CEST)
89. Pour Pas d'objection.--Bapti ✉ 18 septembre 2012 à 15:05 (CEST)
90. Pour, me semble paré pour.--SammyDay (d) 18 septembre 2012 à 16:16 (CEST)
91. Pour Semble sérieux -- Chico (blabla) 18 septembre 2012 à 18:52 (CEST)
92. Pour fort Woozz est un excellent patrouilleur qui pourra apporter du sang neuf aux actuels administrateurs. -- Quentinv57 ✍ 19 septembre 2012 à 08:36 (CEST)
93. Pour Convaincu par les avis et par la présentation. Au passage, merci du boulot dont je suis piteusement incapable. Bonne continuation. Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 08:53 (CEST)
94. Pour Sardur - allo ? 19 septembre 2012 à 13:40 (CEST)
95. Pour Pour Pour Frakir 19 septembre 2012 à 20:26 (CEST)
96. Pour wikipédien très sympas et serviable. Je suis sur qu'il remplira parfaitement sont rôle d'admin par Jitrixis   ^❢    @  fait le 19 septembre 2012 à 21:53 (CEST)
97. Pour Très bonne impression d'ensemble, s'il veut être Admin, où est le problème ? Ah, si, je sais, à son âge, la nuit il faut dormir un un peu... Mais bon, on n'est pas tes parents --Démétriusberg (d) 20 septembre 2012 à 12:17 (CEST)
98. Pour Patrouilleur de qualité que j'ai plaisir à tabasser. Tinodela ^[Tinodici] 20 septembre 2012 à 19:39 (CEST)
99. Pour Ayant été bien accueilli et conseillé lors de mon arrivé par Woozz, il me paraît logique qu’il puisse devenir administrateur. Ces conseils en matière de patrouille sur IRC et/ou lors de ma demande de réactivation du Projet:New York (conseils, rédactionnel, etc…) me décide à le soutenir. Turttle Voisin^{[Talk to me!]} 20 septembre 2012 à 21:21 (CEST)
100. Pour --Indif (d - c) 20 septembre 2012 à 22:00 (CEST)
101. Pour Bonne impression, Wikipédia manque d'administrateurs actifs, donc vote favorable. Abaca (d) 21 septembre 2012 à 00:04 (CEST)
102. Pour bon pour le service, sans  Attendre. Hatonjan (d) 21 septembre 2012 à 07:30 (CEST)
103. Pourquoi pas. Nahoum ^{Ish Pashout} 21 septembre 2012 à 10:29 (CEST)
104. Pour. Effectue un travail correct sur l'encyclopédie. Ne donne pas l'impression qu'il abusera de ses outils. --Dereckson (d) 21 septembre 2012 à 10:43 (CEST)
105. Pour La présentation est axée sur le fait que les outils pourraient améliorer le travail de maintenance du candidat. Je n'ai pas d'a priori dans ce cas. GLec (d) 21 septembre 2012 à 14:36 (CEST)
106. Contributeur que je connais peu, mais rien contre. Le besoin d'administrateur se fait sentir. Du sang neuf, les anciens fatiguent-- LPLT ^[discu] 22 septembre 2012 à 15:42 (CEST)
107. Pour Beaucoup de bonne volonté. Bon succès. (Leparc (d) 23 septembre 2012 à 15:20 (CEST))
108. Pour Utilisateur accueillant et plein de bonne volonté. Son activité nocturne est un atout indispensable pour contrer le vandalisme. Bonne chance pour la suite. Arcuz94 (d) 23 septembre 2012 à 20:46 (CEST)
109. Pour -- Xfigpower (pssst) 23 septembre 2012 à 21:02 (CEST)
110. Pour Candidature consensuelle. Le seul problème sérieux évoqué a fait l'objet d'une réponse suffisante en page de discussion et ne concerne pas les outils d'administrateur. Ljubinka (d) 24 septembre 2012 à 20:27 (CEST)
111. Pour, bien entendu. --Pablo029 (d) 24 septembre 2012 à 23:22 (CEST)
112. Pour - Contributeur sympa et assez expérimenté. Pas de raison d'être contre. Peppy Hare (d) 25 septembre 2012 à 01:49 (CEST)
113. Pour - sans hésiter Ambre Kokiyas (d) 26 septembre 2012 à 21:41 (CEST)
114. Pour Orlodrim ^[discuter] 27 septembre 2012 à 21:12 (CEST)
115. Pour Patrouilleur nocturne, pas de casseroles particulières, confiance de nombreux contributeurs qui ont la mienne. Puce Survitaminée (d) 28 septembre 2012 à 20:53 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1.  Attendre 7 240 édits dans l'espace principale, dont beaucoup sont automatisées ou semi-automatisées (renommage catégories, PàStec pour enlever les liens supprimés, ajouts bandeaux ou portails...) ou des reverts (1 193). Pas vu de contribution significative, tes 26 articles créés sont essentiellement des ébauches ou des pages d'homonymie. Un plus gros travail rédactionnel est pour moi préférable, pour l'attribution des outils. --Jack^rs le 14 septembre 2012 à 22:34 (CEST)
2.  Réticence pas convaincu, j'ai trop vu de manque de maturité. Kyro ^{me parler} le 16 septembre 2012 à 16:43 (CEST)

   Commentaires déplacés en PdD

   Changement à Contre suite à la découverte de Touriste Kyro ^{me parler} le 19 septembre 2012 à 10:46 (CEST)

3. Plus d'expérience dans la rédaction d'articles, avec les discussions qui vont avec, me semble important pour le statut d'administrateur.Hadrien (causer) 17 septembre 2012 à 10:03 (CEST)

   As-tu seulement pris 5 minutes pour juger de la qualité de ces discussions ? --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 septembre 2012 à 10:08 (CEST)

   Non, désolé, seulement quatre.Hadrien (causer) 17 septembre 2012 à 10:15 (CEST)

4.  Attendre Un peu comme Jack Rabbit Slim's ou Hadrien. Sans que ça ne soit une véritable réticence contre ce contributeur à proprement parler, le profil de beaucoup de jeunes administrateurs me semble tourné de façon inquiétante vers la maintenance pure (patrouille, catégories), tandis que s'éloignent des vieux de la vieille plus impliqués dans l'édition proprement dite. Ce pourrait ne pas être très gênant si, comme c'est le cas en théorie, chaque administrateur menait son petit train-train dans son coin, mais l'importance croissante du "corps des administrateurs" comme organe décisionnel me rend de plus en plus sceptique quant à l'orientation dans son ensemble que prend celui-ci. Une manifestation de méfiance probablement plus dirigée contre une évolution collective des mentalités que contre le pauvre Woozz, dont la candidature tombe à un moment où je ne suis pas de très bonne humeur. (Et comme ça a l'air plié pour qu'il obtienne le balai, quelles que puissent être mes réserves sur les profil trop orientés maintenance, ça me décomplexe de voter contre lui). Touriste (d) 19 septembre 2012 à 08:59 (CEST)

   S'est ajouté un élément nouveau qui ne m'apparaissait pas plus tôt dans la matinée et est beaucoup plus directement personnel : la principale intervention éditoriale de Woozz, la création de l'article Maison des Têtes de Toulon (dont voici l'état à création, tel qu'écrit par Woozz et lui seul à ce moment : [3]) me fait craindre un manque sérieux de lucidité de la personne. J'ai détaillé en page de discussions. Touriste (d) 19 septembre 2012 à 10:43 (CEST) Compte tenu de la réponse plutôt rassurante de Woozz (qui reconnaît de la maladresse de débutant) je suis moins alarmé, tout en restant pas convaincu du tout qu'il soit judicieux de donner un balai à quelqu'un qui a une expérience aussi faible de l'édition d'articles et de l'utilisation rationnelle des sources. Le risque qu'on ait affaire à un cinglé non décelé, comme je l'ai craint pendant une heure, me semble en revanche désormais écarté. Touriste (d) 19 septembre 2012 à 11:49 (CEST)

   « un cinglé non décelé » ??? Vive WP:PAP. Rémi ✉ 19 septembre 2012 à 12:09 (CEST)

   Je ne me suis permis cette expression que pour dire que je ne le pensais pas ou plus. Mais je ne cache pas, en effet, avoir pris cette hypothèse au sérieux dans l'attente des explications de l'intéressé. L'article qu'il a créé reste préoccupant, et ressemble à diverses choses que j'ai pu croiser sur Wikipédia dont je considère les auteurs comme des cinglés totaux (et dont je ne donne bien sûr pas les adresses spécifiques, au nom de WP:PAP). Touriste (d) 19 septembre 2012 à 12:12 (CEST)

   Charmant comme état d'esprit... Rémi ✉ 19 septembre 2012 à 12:16 (CEST)

   Outre l'aspect désagréable de ce mauvais procès, tu ferais bien d'aller examiner à quoi ressemblait ton état éditorial quand tu as reçu toi-même les outils (18 créations - cf la liste, la dernière (la 18ème) avant les outils et la page d'avis - dont je ne te ferai pas l'affront de te pointer l'état d'alors). Des années plus tard, tu en restes à 12 articles créés par an et 30% d'activités dans le main : en 17 mois, le jeunot n'a pas à rougir de la comparaison.
   Alors de quoi est-ce qu'on parle ? Tu reproches ce que tu es et, si je ne m'abuse, tu as les outils alors tire les conclusions qui s'imposent, dans un sens ou dans l'autre. Le principe de collaboration sous-tend justement l'amélioration et l'apprentissage, ce que Woozz a très bien compris, et c'est un plus à son crédit. A moins de croire que les outils conférés il y a quelques années avaient la vertu magique - perdue aujourd'hui - d'être livrés avec la science infuse... On va probablement m'explique qu'avant, c'était différent... Personnellement, je suis bien content de la fraîcheur du renouvellement. Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 13:15 (CEST)

   Sur ce qui me concerne dans ta réponse, je t'ai répondu sur ta page de discussions : ça me semble hors sujet ici. Sur le sujet auquel cette page est destinée, je continue à penser que ça n'est pas pareil : ma critique principale est moins l'insuffisance de l'action dans l'espace principal que l'intérêt prédominant pour la patrouille et, ce qui va avec, le maintien de l'ordre. Et, j'ai insisté, je ne le mets pas personnellement en cause mais ai plutôt voulu marquer le coup d'une insatisfaction latente avec l'équilibre des sensibilités au sein du corps des administrateurs. Touriste (d) 19 septembre 2012 à 13:34 (CEST)

5. Contre Woozz a écrit dans Discussion utilisateur:Orlodrim: "il est important d'avoir une source pour chaque informations que l'on rajoute". Or Wikipédia:Citez vos sources dit clairement: « il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées, et qui ne font pas l'objet de contestation notable : fournir une référence dans ce cas serait contradictoire avec le principe de neutralité, car cela conduirait à valoriser sans raison une source particulière (voire, peut conduire à se faire accuser de faire du « spam » vers une source partisane) ». Par exemple, devrait-on supprimer de nombreuses pages du Projet:Échecs sous prétexte que les informations ne sont pas sourcées ? (je souligne que la littérature sur le jeu d'échecs est pléthorique, voir par exemple la page Bibliographie des études d'échecs). A ce jour, Woozz a créé 26 articles, et a fait 16 523 éditions automatisées. Woozz est-il un Bot? Philgin (d) 19 septembre 2012 à 10:22 (CEST)

   Tu n'as pas bien lu le tableau, il est écrit : Nombre total d'éditions automatisées 0. --Koui² (d) 19 septembre 2012 à 10:48 (CEST)

   Mea culpa. Ce qui m'a trompé, c'est que (par exemple), Woozz a a son compteur 10 contributions entre le 16 septembre à 2 h 39 et le 16 septembre à 2 h 43. Philgin (d) 19 septembre 2012 à 11:05 (CEST)

   Rien que de très normal quand on sait qu'il est un des rares patrouilleurs nocturnes et donc un des seuls à devoir gérer les recent changes à ces horaires. --Koui² (d) 19 septembre 2012 à 11:09 (CEST)

   Au temps pour moi. Philgin (d) 19 septembre 2012 à 11:12 (CEST)

6. Je n'ai rien de personnel contre le candidat mais je ne vois pas ce qu'un administrateur de plus va apporter au projet. A quoi ça sert de créer sans cesse de nouveaux admins ? Il doit y en avoir presque 200 dont un bon paquet n'utilise jamais ses outils et pourtant tout marche normalement. S'il y a vraiment des besoins dans certains domaines (ce qui reste à prouver), qu'on sollicite d'abord les admins qui n'utilisent pas leurs outils. Sinon à quoi servent-ils ? --Guil2027 (d) 21 septembre 2012 à 19:02 (CEST)

   Etant nouveau et ayant un oeil neuf, du moins à mon modeste niveau…ce que tu dis n’est pas faux mais la vraie question n’est-elle pas de nommer les amdins pour des durées définies? Ainsi, un admin qui n’est pas présent serait de facto révoqué par un bureaucrate…être admin, je pense, signifie administrer et cela veut dire tout et rien à la fois. Au sens de WP, je le conçois comme un animateur et non un simple administrateur chargé de ’balayer’, régencer et punir les dérapages… Ors, il me semble que dans ce rôle certains anciens admin ont oublier l’essence de leur fonction et que certains nouveaux comme le prétendant actuel ou d’autres méritent leur chance et peuvent, modestement apporter un oeil neuf, des compétences et un peu de fraîcheur à certains conservatismes wikipédiens. Les admins ne doivent pas être une caste (j’ai lu cela sur un bistro, il y a quelques jours…c’est pour dire pour un nouveau qui débarque l’horreur de voir que certains pensent cela sur WP, il n’y a pas de fumée sans feu…); mais, ce n’est qu’un avis de débutant Turttle Voisin (Talk to me!) 22 septembre 2012 à 09:43 (CEST)

7.  Attendre Je pense que pour des responsabilités d'administrateur, le candidat est trop jeune. --Claude Truong-Ngoc (d) 23 septembre 2012 à 17:32 (CEST)

Neutre

1.  Neutre tendance contre car il manque à mon avis du travail de développement d'article. Fait passer un article au statut BA et tu auras mon soutien. Je ne dis pas ça pour le plaisir de dire que les articles sont la base de l'encyclopédie, mais c'est parce que je crois qu'on ne comprend les rouages de la machine et l'expression des frustrations d'un rédacteur auxquels un admin va être confronté que quand on n'a pas soi-même fait l'expérience d'une recherche de sources, de neutralité, de relecture... bref, de rédaction. Sinon, j'ai peur que tu te cantonnes à la partie primaire du travail d'un admin (vandalisme) et jamais désamorcer un conflit rédactionnel, comme on en trouve beaucoup dans les requêtes du BA. _Bertrouf 17 septembre 2012 à 05:41 (CEST)
2.  Neutre Peut être un certain manque d'expérience. Seulement dans le projet depuis une petite année, peu de bouteille dans les méandres des problèmes rédactionnels. Ceci étant, je n'aime pas bloquer les bonnes volontés. Bonne chance et concentre toi bien sur ce que tu sais faire le mieux avant de te lancer dans des conflits complexes. Cedalyon (d) 17 septembre 2012 à 08:57 (CEST)
3.  Neutre Konépa-jamékroizé. D'un côté, et là je rejoins Touriste, me gêne la faiblesse de l'activité territoriale ; de l'autre, le concert de louanges, toutes cliques associées, contribue à donner du poids à cette demande de balai. Donc neutre ascendant favorable. --Alcide Talon ^blabla ? 20 septembre 2012 à 09:30 (CEST)
4.  Neutre Jamais croisé, parait avoir un bon profil technique mais l'absence d'activité éditoriale me fait craindre un déséquilibre. Mais je ne vote pas contre car il faut laisser sa chance aux nouveaux :-) Apollofox (d) 22 septembre 2012 à 12:14 (CEST)

Cliquez ici pour purger le cache