Discussion utilisateur:Rigoureux

Bienvenue sur Wikipédia, Rigoureux !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Amicalement — Stef48 24 février 2011 à 01:01 (CET)

Discussion:PTSI Jean-Baptiste-Say/Suppression

Merci à toi Rigoureux (d · c · b) pour ta vigilance qui a été sans faille dans cette affaire. Je pense (à titre personnel) que pour signaler de tels méfaits, le Bistro (Wikipédia:Le Bistro) est l’endroit tout indiqué (car particulièrement fréquenté). Amicalement. Alphabeta (d) 30 mars 2011 à 14:10 (CEST)

Bourdelle

OK j'ai fait une petite retouche, mais tout l'article serait à revoir, notamment concernant l'iconographie. Cordialement, Ji-Elle (d) 2 mai 2011 à 10:10 (CEST)

Excuses

Oups, désolé ! Très bonne continuation, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 8 mai 2011 à 18:20 (CEST)

spécialistes de la bible d'Alcuin

Pourquoi as tu supprimé cette référence ? Ok, Bruno Jessé Garon' Fumard n'est pas un scientifique officiel, mais il a travaillé sur le sujet. Quant à Guy Lobrichon, c'est un universitaire reconnu, qui a effectivement travaillé sur Alcuin. Il me semble que cette phrase a sa place dans l'article. Cordialement. Cedalyon (d) 11 mai 2011 à 22:15 (CEST)

Merci de l'explication. On va laisser Jessé Garon' Fumard là où il est et améliorer la notice de Guy Lobrichon. Bravo pour ta vigilance. Cedalyon (d) 13 mai 2011 à 08:47 (CEST)

Cartes

Bonjour S t a r u s J'aime moi aussi beaucoup tes cartes d'arrondissements. Si je ne me trompe il ne manque plus que celles du 12e au 19e. Je suis prêt à brûler le nombre de cierges nécessaires à St Arus (ou à tout autre saint que tu m'indiquerais) pour que tu termines ta belle série. Merci d'avance --Rigoureux (d) 17 juin 2011 à 20:12 (CEST)

Merci beaucoup Rigoureux ! Elles sont faites car j'ai terminé la carte générale de Paris, il me faut juste réaliser le découpage par arrondissement et, malheureusement, aucun cierge n'est capable de le faire . Ce n'est qu'une question de temps, je vais essayer de terminer tout cela dans les prochaines semaines. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 juin 2011 à 20:27 (CEST)

Toponymie d'Auteuil

Bonjour, j'ai exprimé mon avis sur tes corrections dans la page de discussion Discussion:Quartier_d'Auteuil \/olKoff (d - c) 10 juillet 2011 à 23:12 (CEST)

Parking et petites gares ou haltes

Bonjour, suite à ta demande de référence sur l'article Gare de Lamothe-Montravel, où tu remarques qu'il est indiqué non sur le site SNCF TER. Quand il y a marqué oui j'indique en général « un parking pour les véhicules est aménagé » avec la référence vers le site. Quand il est marqué « non » ou « NC », je vérifie sur l'image satellite et il y a en général 3 possibilités : 1- pas d'emplacement permettant le parking, 2- sur des haltes ou petites gares un emplacement non aménagé existe (ancienne cour de la gare) j'indique alors parking possible, la 3e possibilité (relativement courante) il y a eu un aménagement récent (mais visible sur la photo satellite) et le site n'est pas à jour, il peut alors y avoir une autre sources indiquant le réaménagement récent de la gare, ou halte, et de ses abords. Cordialement Quoique (d) 25 juillet 2011 à 10:06 (CEST)

Cyclo-draisine

Re bonjour, pas de problème j'ai bien compris votre projet. Sans chercher d'excuse, j'ai reverté trop rapidement mais mon ordi est mort et j'ai fait cela à partir d'un autre appareil ayant un écran tellement flou qu'il n'incitait pas à approfondir le pourquoi du comment. Donc pas de problèmes pour tes modifs sur cet article (qui n'est d'ailleurs qu'une petite ébauche). Pour le reste les blogs qui sont liés à des actions de terrain sont plutôt en sommeil depuis que je m'active un peu sur wikipédia. Il y a un temps pour chaque choses. Cordialement Quoique (d) 25 juillet 2011 à 12:32 (CEST)

Évaluation

Bonjour. Il n'a été décidé nulle part que les évaluations du projet cyclisme devaient disparaître des articles liés au portail bicyclette. Je vous saurai donc gré de cesser ces suppressions et de lancer une discussion avec le projet si cela vous tient à coeur. Cordialement. Vlaam (d) 26 juillet 2011 à 23:35 (CEST)

C'est une bonne initiative de ta part de travailler sur ce portail ! Maintenant qu'il y a un Projet:Bicyclette, je conçois tout à fait que l'on retire les bandeaux d'évaluation du projet:cyclisme de certains articles désormais liés au projet:bicyclette. Cela ne doit cependant pas être le cas de tous. Certains constructeurs de cycles par exemple. Vlaam (d) 27 juillet 2011 à 09:24 (CEST)

Je te fais confiance pour ajouter le lien vers le portail bicyclette sur les articles qui le nécessitent, et tu peux poursuivre sans attendre. Je suis d'accord pour ne lier au projet cyclisme que les constructeurs qui construisent des vélos de course ou qui sponsorisent des équipes de coureurs. Et de ce fait, laisser le portail cyclisme sur l'article Orbea, puisque cette firme est le partenaire de la fédération espagnole, le fournisseur de l'équipe professionnelle Euskaltel-Euskadi, elle sponsorise une équipe sur route à son nom, et équipe le vttiste Julien Absalon (elle communique d'ailleurs abondamment à ce sujet). La meilleure manière de procéder est à mon avis de faire une liste d'articles dont tu penses qu'ils ne doivent plus être liés au projet cyclisme, et de la communiquer au projet avant de procéder au retrait (en dehors des cas bien évidents, tels que les articles sur les systèmes de vélo en libre service). Il n'y aura peut-être qu'un ou deux articles qui feront l'objet de discussion, mais cela sera ainsi fait de manière claire pour tout le monde. C'est plutôt avec le projet cyclisme que doit se faire la discussion, car c'est le domaine de celui-ci qu'il faut définir. Dire que le projet cyclisme traite du sport cycliste et que le projet bicyclette traite de l'engin et de ses usages n'épuise pas la question : les frontières du sport cycliste ne sont pas si évidentes. Enfin, je n'ai pas regardé la totalité de tes modifications, et il se peut que je me sois hâté en te revertant : n'en conclus donc rien. Les cas de Biporteur et La Loire à vélo sont clairement des erreurs de ma part. Vlaam (d) 28 juillet 2011 à 00:09 (CEST)

évaluation Velcom

Je fais suite à ton message de ce jour. J'ai pris note de tes explications ; j'avais cru à une mauvaise manipulation. Cordialement. Geralix (d) 14 août 2011 à 19:22 (CEST)

Catégories transport

Oui, je m'excuse j'aurais du laisser une explication qqpart, le problème c'est qu'on ne doit pas avoir de catégorie qui font des boucles, tes sous catégories posent un problème : on retrouve un classement par ville dans une ss catégorie pays qui est elle même dnas une catégorie classée par villes. Selon moi, ca ajoute un niveau qui n’est pas vraiment nécessaire. Après à vous de voir, mais il serait bon d'y réfléchir afin de ne pas mélanger villes et pays et, si le nombre de catégorie Transport en XXXX par ville croissait, ne pas se retrouver avec ts les pays classés à “!”.Cdlt--Masterdeis 16 août 2011 à 19:44 (CEST)

Espace Caraïbe

J'ai répondu à ta question. Des références sont pour le moins nécessaires. Cordialement. --Ambre Troizat 9 septembre 2011 à 00:32 (CEST)

Catégorie:Arrondissements de Paris

Bonjour

Tu peux vérifier en cliquant ICI que les arrondissements suivent la régle du singulier des titres de catégories, sauf quelques dissendents notamment parisiens. Anciens ou nouveaux, ils devraient passer au singulier. Je dis ça au cas où tu aurais du temps pour cette mise en conformité.

Bonne continuation. TIGHervé 10 septembre 2011 à 19:39 (CEST)

Arrondissements ou liste ?

Bonjour, je viens de voir le travail effectué pour harmoniser les articles concernant les arrondissements par département. Il me vient une interrogation : est-ce que la convention sur les titres ne conduit pas à considérer que la bonne "version" serait de privilégier les titres de la forme "Liste des arrondissements de XXXXX", puisque le pluriel est à éviter (sauf exception justifiée) dans les titres ?--Rehtse (d) 11 septembre 2011 à 18:55 (CEST)

Bonjour,

Je ne connais pas la convention dont tu me parles, et n'ai pas d'avis de fond sur la question.

Il me semble par contre indispensable d'harmoniser les notations, et lorsque 3 sont écrits d'une façon, 97 d'une autre, le sens de la modification me semble s'imposer.

Mais je ne verrais aucun inconvénient à ce que celà soit fait dans l'autre sens, s'il existe des raisons de la faire, à condition bien sûr que ce soit fait pour l'ensemble des départements. --Rigoureux (d) 11 septembre 2011 à 19:09 (CEST)

Il s'agit du point 6 de ce paragraphe.--Rehtse (d) 11 septembre 2011 à 19:38 (CEST)

Arrondissements et arrondissement

Bonsoir Chaoborus, Je vois que tu es en train de défaire ce que j'ai fait. Je ne l'ai pas fait au hasard. Si on en discutait ? --Rigoureux (d) 13 septembre 2011 à 23:10 (CEST)

Je suppose que tu l'as fait pour les distinguer des arrondissements non-urbains, mais c'est une mauvaise idée (contraire à WP:CdN). • Chaoborus 13 septembre 2011 à 23:12 (CEST)

Le mieux, puisque tu sembles vouloir tout défaire, est que tu ailles au bout, que nous regardions ensemble ce qui ne colle pas, et que tu proposes une autre façon de résoudre ces problèmes --Rigoureux (d) 13 septembre 2011 à 23:27 (CEST)

Qu'est-ce qui ne colle pas ? En as-tu déjà parlé quelque part ? • Chaoborus 13 septembre 2011 à 23:30 (CEST)

— Ah, tiens, j'y pense : lorsque tu crées une catégorie en recopiant le contenu d'une autre, il faut utiliser le modèle {{catégorie renommée}} en page de discussion (puisque l'historique de la catégorie d'origine va disparaître). • Chaoborus 13 septembre 2011 à 23:35 (CEST)

Cliques sur le lien que tu viens de modifier dans le texte de Anciens arrondissements de Paris, je pense que tu comprendras. --Rigoureux (d) 13 septembre 2011 à 23:48 (CEST)

Je vois...

D'un autre côté, à quoi servirait réellement une catégorie Arrondissement de Paris, puisque celui-ci coïncide avec Paris, qui a déjà sa catégorie ?

Pour Marseille et pour Lyon, on pourrait effectivement envisager de coller les cantons dans des catégories par arrondissement, comme je vois faire ici. Rien n'empêche de créer une Catégorie:Canton de l'arrondissement de Lyon et une Catégorie:Canton de l'arrondissement de Marseille directement remises dans les catégories d'arrondissement par département français (des catégories intermédiaires du genre Catégorie:Arrondissement de Gien ne valent de toute façon pas grand-chose : seulement 1 sous-catégorie et 1 article, avec une perspective quasiment-nulle de voir plus d'éléments y arriver de façon pertinente ; elles ne servent qu'à compliquer la navigation). • Chaoborus 14 septembre 2011 à 00:27 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Rigoureux. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 14 septembre 2011 à 21:44 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Rigoureux. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 14 septembre 2011 à 22:12 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Hassiba Ben Bouali

(...)

C'est reparti avec l'IP 83.114.89.42. Je crains que la même méthode soit nécessaire. --Rigoureux (d) 17 septembre 2011 à 17:30 (CEST)

J'ai bloqué l'IP pour 2 heures et semi-protégé l'article pour 2 semaines. La prochaine fois, essaie de ne faire autant de révocations (j'en ai compté 9, c'est beaucoup trop) et dépose directement une requête aux administrateurs : tant pis si l'article reste 1 h ou 2 sur une mauvaise version (c'est même mieux : l'IP croit avoir gagné et passe à autre chose).

Cordialement • Chaoborus 17 septembre 2011 à 17:49 (CEST)

Discussion:Chantilly (race de chat)/Article de qualité

Bonsoir,
Cet encadré signale le bilan des votes à l'issue du premier tour et résume pourquoi l'article est passé au second tour. Le décompte est fixe, n'a pas vocation à être mis à jour à chaque fois qu'un vote est ajouté, retiré ou changé durant les 15 jours du second tour. À l'issue de celui-ci, un second encadré similaire sera ajouté pour dire si l'article est promu en AdQ, seulement en BA ou tout bonnement rejeté.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2011 à 22:01 (CEST)

Fautes d'orthographe

Bonjour Gzen92,

Je te vois passer périodiquement sur les pages que je suis, pour corriger des "fautes d"orthographe".

Je t'en félicite vivement : la lecture de nombreuses pages de WP est rendue difficile par de nombreuses erreurs formelles, dont celles concernant l'orthographe, et encore plus la grammaire.

J'en corrige moi-même un certain nombre, soit à l'improviste, soir comme toi systématiquement : je m'étais ainsi lancé dans une élimination de certains accents circonflexes, dans "furent" toujours, et dans "fût" souvent. Je m'y remettrai.

Je me permets cependant quelques observations :

• Je t'incite à la prudence : comme tu as pu le voir ci-dessus, il ne faut pas corriger de textes originaux. J'ai aussi vu que tu avais modifié les titres de deux films et d'un livre : tu as eu raison de le faire, mais non pas comme tu l'as indiqué parce que c'en est l'orthographe exacte, mais (j'ai vérifié) parce que c'était bien l'orthographe des oeuvres originales. Dans le cas contraire il aurait fallu à mon avis laisser l'orthographe originale, fôt-elle inexacte ;
• Le nombre et la fréquence des erreurs étant très importants, je te suggère de t'orienter vers les fautes graves et indiscutables, qui peuvent influer sur la compréhension, la prononciation, ..., et en particulier plutôt vers la cédille de français et par vers celles, comme dans les exemples qui t'ont été signalés (baseball, handball), où l'orthographe peut être discutée, ni dans celles qui peuvent être considérées comme moins importantes, comme le tiret d'au-dessus ou en deçà.
• Enfin, je souhaite vivement que tu ne parles pas de FAUTES d'orthographe dans la description de tes modifications. Orthographe suffit largement, ou encore mieux juste l'intitulé de cette modification : francais -> français

Merci de ton attention --Rigoureux (d) 19 septembre 2011 à 22:35 (CEST)

Bonjour,

Merci pour tes conseils, ils sont très judicieux.

• Effectivement, le nombre et la fréquence des erreurs est très importants, mais j'ai, actuellement, un bon rythme de correction, c'est pourquoi je ne me cantonne pas aux "fautes graves et indiscutables" de la page Fautes d'orthographe, je prends ces fautes d'orthographe dans l'ordre, sans me soucier de leurs "valeurs".
• Concernant les titres des deux films et du livre, effectivement, je n'avais pas vérifié, mais j'imagine mal ne serait-ce qu'un accent qui manque, ça ne ferait pas sérieux pour l'auteur du film/livre.
• J'indiquais "fautes d'orthographe ... -> ..." afin de retrouver ce libellé dans mes contributions, mais je changerai.

Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 20 septembre 2011 à 10:25 (CEST)

Bonjour Gzen92,

J'ai oublié de te remercier d'avoir tenu compte d'une partie de mes observations, formulées un peu plus haut, en modifiant la formulation de tes rectifications. Je le fais donc bien volontiers.

Et je continue à t'approuver dans ton action visant à améliorer WP en corrigeant les innombrables fautes d'orthographe qui s'y trouvent.

Mais je te renouvelle aussi la suite de mes observations, que la remarque de Père Igor et plusieurs des précédentes viennent conforter :

je te suggère de t'orienter vers les fautes graves et indiscutables, qui peuvent influer sur la compréhension, la prononciation, ...

Il y en a à mon avis largement assez sur WP pour t'occuper pendant plusieurs siècles.

Si tu le souhaites, je veux bien t'en indiquer.

J'ajoute que je suis allé voir la page Fautes d'orthographe, qui semble être ta Bible. Elle me semble hautement discutable, mélangeant précisément les fautes et les versions discutées, présentant par exemple comme corrections de fautes d'orthographes des recommandations grammaticales ou de style sujettes à discussion.

Je te renouvelle donc mes recommandations. --Rigoureux (d) 12 octobre 2011 à 11:46 (CEST)

Bonjour,

Sans être ma bible, Fautes d'orthographe me sert quand même de base (il en faut bien une). Cette page est effectivement erronée, "résonnance" est admis mais y est indiqué comme une faute. Ceci-dit, "aller-retour" n'y figure pas, il m'est venu comme ça ;) Et je vérifie à chaque fois sur le wiktionnary pour vérifier la pertinence. Mais c'est vrai qu'il y a des fautes pires que certaines que je corrige, mais là sur l'orthographe je suis presque à court. Alors si tu as des termes à corriger, je suis preneur, n'hésite pas. Merci pour tes conseils, Gzen92 ^[discuter] 12 octobre 2011 à 11:56 (CEST)

pat grenier maieutique etc

hello, suite à la supporesion des articles de Pat grenier, que penses tu de passer l'article en : http://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Philippe_de_Lespinay en "PàS" locale (AfD) et si oui, sais tu le faire ? Bien à toi, Hatonjan (d) 30 septembre 2011 à 18:42 (CEST)

Dont acte

Cf. [1] . Même si les remarques précédentes ne recélaient aucune prévention particulière de ma part. Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2011 à 18:29 (CEST)

Bien le bonjour, Rigoureux

… Merci pour ton intervention sur Luc Dormieux, je suis bien dac avec toi. Ces personnes qui veulent se mettre en avant ne se rendent pas assez compte que c'est une arme à double tranchant. Je pourrais citer des noms mais je ne veux pas réveiller de démons et tu les connais probablement tout autant que moi ;-) On continue à tenir ça à l'oeil? Bien à toi, --Madelgarius (d) 21 octobre 2011 à 20:55 (CEST)

Page discussion

Bonjour, vous suivez ma page discussion, comme 192 autres [2] - C'est très gentil de la remettre en ordre, mais imaginez si les 192 en faisait autant - Pour cette fois, ce n'était pas une seule et unique personne qui me laissait des messages sur ce sujet, mais 1 IP et 2 pseudos ! - Donc, ce n'était pas une seule conversation - mais pas grave - Pour la remise en forme des page discussion, je suis cool, mais faites attention à qui vous le faites, certains ne pourraient pas le prendre bien, puisqu'une page de discussion est quand même personnelle - Bonne journée --Lomita (d) 22 octobre 2011 à 16:51 (CEST)

Tout a fait d'accord

Personnellement j'ai demandé la suppression de mon compte!! J'en est assez d’être fliqué, par des "sachants"!! Pano38 (d) 25 octobre 2011 à 18:38 (CEST)

Copyvio

[3] <-> [4]

[5] <-> [6]

Merci par avance de m'indiquer que faire en pareil cas (et/ou ?).

1. annuler ?
2. remplacer par un lien vers le site ?
3. mettre un message dans la pdd du copyvieur ?
4. te signaler ici ?
5. signaler ailleurs ?

Cordialement --Rigoureux (d) 1 novembre 2011 à 11:38 (CET)

Bonjour,

Si le copyvio est récent, tu peux annuler ou blanchir la partie copyviolée, et faire une demande de purge d'historique WP:DPH, et mettre le bandeau copieur Modèle:Bienvenue Copyvio 1 sur la page de discussion du contributeur

Si le copyvio est plus vieux ou que tu as un doute, tu peux passer par la procédure WP:COPYVIO, cela a l'air compliqué, mais en fin de compte c'est très simple.

Tu as aussi la possibilité de mettre juste un bandeau copie à vérifier, Wikipédia:Modèles/Désaccords et problèmes un bot recense cette catégorie

et ou pire, ma page discussion est ouverte, mais dans ce cas là, en cas d'absence de ma part, il risque d'y avoir un peu de retard dans le traitement.

Bonne journée --Lomita (d) 1 novembre 2011 à 11:50 (CET)

Viguier

Ne sombrez pas dans la paranoïa... C'est peut-être par maladresse que j'ai fait je ne sais quoi d'insupportable contre les indexations... Il faut dite que le procédé d'ajout utilisé par Guil2027 très lourd apparemment rend la lecture du "Modifié" extrêmement difficile... Si je collabore à Wiki depuis 2003 c'est pour le Contenu et je pense que mes apports ont eu quelque intérêt pour l'Encyclopédie ( avec des faiblesses et des erreurs sans doute... ) Mais pas du tout pour le Contenant... Voilà mon Point de Vue... Les procès que me font Guil2027 et vous même me chagrinent.... jbdepradines (d) 2 novembre 2011 à 09:45 (CET)

La Rochelle

j'ai mis les horaire et les thermomètre de ligne car la RTCR et OCECARS (Yélo) me l'on autorisé, cordialement Anthonydu17 (d) 11 Novembre 2011 à 13:44 (CEST)

Vos récentes modifications

Bonjour Rigoureux,

Je comprends vos récentes modifications dans la section membres. Vous vous êtes basé sur les informations du site internet de FRANCOPOL. Toutefois, sachez que nous effectuons présentement une mise à jour du site internet de FRANCOPOL et que la nouvelle version du site sera mise en ligne prochainement et qu'il y a effectivement 41 membres en date du 1er novembre 2011.

Merci pour votre intérêt envers FRANCOPOL et votre contribution,

Le Secrétariat de FRANCOPOL— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 142.213.24.8 (discuter), le 2 novembre 2011 à 20:53

Voilures tournantes, pescarades, pistons libres

Merci de vos contributions... Comme le disait très gracieusement TigH sur le salon de médiation : « les instruments de navigation sont hors service ou déréglés. Je pense qu'il ne faut pas se fier aux signaux, en ajouter d'autres, mais s'occuper plutôt de limiter les dégâts en attendant ou favorisant un atterrissage... » - Cordialement. - Wikig | talk to me | 12 novembre 2011 à 08:12 (CET)

Bonjour, j'ai mis un mot sur le Bistrot de ce jour au sujet de notre ami... Cordialement - Wikig | talk to me | 19 novembre 2011 à 16:46 (CET)

AnTeaX a pris le taureau par les cornes - Wikig | talk to me | 21 novembre 2011 à 13:45 (CET)

Hello !

Bravo pour ta patience et ta persévérance avec notre grand ami commun

J'ai abandonné dès ma première contribution sur sa page de discussion (ou au Bistrot, je sais plus trop)…

Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 22 décembre 2011 à 00:05 (CET)

Proposition de PàS : Christian de Pescara

Pour information, la page est proposée à la suppression. Votre avis sur : Discussion:Christian de Pescara/Suppression - Wikig | talk to me | 26 novembre 2011 à 21:22 (CET)

Bonsoir Rigoureux, pour en terminer avec la série des articles auto-promotionnels de Pescara, j'ai proposé à la suppression l'article Auto-compresseurs Pescara. Cordialement - Wikig | talk to me | 29 novembre 2011 à 22:27 (CET)

Bonjour Rigoureux, suite aux suppressions des articles Générateur à pistons libres Pescara et Auto-compresseurs Pescara, j'ai créé l'article plus général Moteur à pistons libres. Libre à toi de le compléter. Cordialement - Wikig | talk to me | 8 décembre 2011 à 16:17 (CET)

L'article Union des ingénieurs et scientifiques du bassin de l'Adour est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Union des ingénieurs et scientifiques du bassin de l'Adour (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union des ingénieurs et scientifiques du bassin de l'Adour/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Wikig | talk to me | 4 décembre 2011 à 15:18 (CET)

Wikiquote sur Statue de la Liberté

Bonjour,

croyez vous que pour seulement 2 citations (qui ont tout a fait leur place dans l'article), il est nécessaire d'avoir ce gros panneau rouge en plein milieu ? Personne en tant que visiteur ne connait Wikiquote. De plus, ces citations sont un plus pour l'article, donc elles n'ont pas forcement a être transférées sur Wikiquote, en plus du fait qu'elles ne sont que deux. Donc pas de grand panneau rouge dérangeant tout le monde, non ? --Chopin06 (d) 22 novembre 2011 à 06:40 (CET)

Je pense que ça ne dérange que toi. C'est mieux en orange ? --Rigoureux (d) 22 novembre 2011 à 11:32 (CET)

C’est lisible derrière

Avis du comte Ɲemoi – Bonjour Rigoureux. Il aurait été une bonne idée de profiter de tes modifications pour ajouter un texte « alternatif » (paramètre alt=, qui aurait pu permettre aux personnes ne pouvant pour une raison ou une autre voir les images de savoir de quoi il retournait. J’avoue que pour le cas présent, je ne suis pas convaincu de l’intérêt de préciser quel débat, mais ton commentaire « c'est déjà bien lisible derrière » laisse à penser que toi, tu penses que cela aurait à être précisé s’il n’y avait pas l’image… Avec sympathie, ce 24 novembre 2011 à 06:17 (CET).

Attaque personnelle

Bonjour,

juste pour éviter de la tension inutile à l'avenir, merci de ne pas utiliser la situation professionnelle des contributeurs sous forme d'attaque personnelle. Mieux vaut se concentrer sur le contenu de ce que disent les gens plutôt que sur leurs origines ou occupations.

Merci, bien cordialement. --MarronnierA phys20 (d) 2 décembre 2011 à 22:58 (CET)

Autant pour moi s'il s'agissait d'une petite plaisanterie, c'est que les attaques sur l'X sont souvent utilisées pour démonter certaines contributions... J'ai bien compris ce que tu souhaitais apporter. Ce problème, qui n'en est donc même pas un, est réglé merci.--MarronnierA phys20 (d) 2 décembre 2011 à 23:36 (CET)

Caractère prestigieux de l'X

J'ai vu dans les discussions qu'un large débat avait eu lieu en 2009, lisez le : les sources ne manquent pas pour classer l'X comme la plus prestigieuse c'est à dire la plus connues des grandes écoles. Avez vous des arguments contre ?--MarronnierA phys20 (d) 8 décembre 2011 à 01:33 (CET)

Bonjour,

Au vu de l'échange de révocations dans la page visée en marge et ce en dépit du bandeau {{R3R}}, j'ai le regret de vous informer que le prochain à intervenir dans les jours qui viennent sur ce point particulier sans qu'une discussion ne soit parvenue à consensus sera bloqué.

Un mot similaire a été laissé à votre contradicteur. Cdlt, Popo le Chien ^ouah 8 décembre 2011 à 09:46 (CET)

Pont de Bir-Hakeim

Je veux croire que vous savez ce qu'est un lieu de mémoire depuis Pierre Nora. Que vous le vouliez ou non, quand on crée un odonyme, on renvoie à une mémoire que l'on prétend perpétuer. Or, quand on baptise deux lieux d'une même ville, le même jour, lors d'une même cérémonie commémorative, d'un nom renvoyant à la même mémoire, cela a un sens qui intéresse l'histoire. En l'occurrence, il s'agit de la mémoire de la France libre, de deux de ses unités emblématiques : la 1^re DFL et la 2^e DB, de ses généraux : Kœnig et Leclerc. Attis (d) 4 décembre 2011 à 17:56 (CET)

Nicolas Bedos

Pourquoi avez vous rajouté un lien externes a Nicolas Bedos alors qu'il est recommandé d’intégrer les lien au texte de l'article?? Par ailleurs les liens sur le site IMDb sont en général d'un intérêt très limité, voir nul!! A éviter!!Pano38 (d) 1 janvier 2012 à 17:12 (CET)

Nouvelle année

Merci de vos vœux, Rigoureux. Je vous adresse tous les miens. Cordialement. --Elnon (d) 1 janvier 2012 à 20:54 (CET)

Passerelle de l'Avre

Bonjour Rigoureux et bonne année,
Merci pour la relecture de mon récit sur ce sujet. Néanmoins, dans mes sources la passerelle est bien et bel entre la ville de Saint-Cloud et Boulogne-Billancourt et pas entre le Saint-Cloud et Bois de Boulogne (donc Paris) comme vous le prétendais. J'ai même vérifié sur l'openstreet par rapport aux limites des deux villes et la carte confirme bien mes informations. C'est vrai, que l'arrivée de la passerelle passe à quelques mètres de Paris mais c'est Boulogne-Billancourt qui l'accueille. Je vous laisse les soins de vérifier et de faire les changements dans l'autre sens ci cela se confirme. --Moonik (d) 8 janvier 2012 à 18:31 (CET)

le site de la Ville de Paris l'indique sur sa page Ouvrages d'art, paragraphe Passerelles piétons, et cette vue Google montre à droite l'entrée de la passerelle et à gauche la panneau d'entrée dans Boulogne.

Bonne année à toi aussi, et continues à bien améliorer WP. --Rigoureux (d) 8 janvier 2012 à 19:34 (CET)

C'est OK, il n'y a pas de problème. Elle se trouve certainement à la limite des deux et comme la liste de Ponts sur la Seine cite aussi Paris, il vaut mieux garder la même référence pour cette petite passerelle. Bien à toi aussi et bon travail sur WP. --Moonik (d) 9 janvier 2012 à 06:43 (CET)

Desapprobation des actions entreprises a l'egard de 93.20.33.217 (d · c · b)

Bonjour, ton avis est le bienvenu sur : Discussion utilisateur:Lomita#50 Desapprobation des actions entreprises a l'egard de 93.20.33.217 (d · c · b) - Merci et bonne continuation --Lomita (d) 12 janvier 2012 à 14:57 (CET)

Lien RCU

Merci de m'avoir signalé cette erreur de lien. Sur le fond, je n'ai guère plus de choses à en dire sinon que cette requête m'a effectivement parue déplacée, sachant que vous ayant lu tous les deux sur Pescara père ou fils, j'avais pris la peine de vérifier que effectivement les pages communes étaient relativement rares. Et que il aurait fallu être sacrément calculateur pour être une même personne. Et que... enfin, je ne vais refaire l'argumentaire, mais aucun argument ne tient la route et ne justifie cette RCU. N'hésitez toutefois pas à contribuer sur les mêmes pages que moi, la logique voudrait que ce soit un cas isolé (en tous cas je croise les doigts pour que cela le soit). Cordialement, Deuxtroy (d) 16 janvier 2012 à 00:57 (CET)

Filmo

Bonjour Rigoureux. Pour info, WP:FILMO : « En cas d'entrées qui se suivent avec la même année, il est recommandé de répéter ces liens pour la lisibilité de la liste ». Rigoureusement à toi. Octave.H ^hello 16 janvier 2012 à 13:41 (CET)

« Je te serais reconnaissant : de bien vouloir m'indiquer si ces conventions s'appliquent également au théatre et à la télévision ; »

Au théâtre non, à la télévision oui a priori puisque les 2 projets ont le même fonctionnement.

« de rétablir les autres modifications que j'avais introduites dans ma première intervention »

Sorry, ces espaces m'avaient échappées, mais il y avait en fait tout à corriger dans cette section Doublage. Cordialement. Octave.H ^hello 16 janvier 2012 à 15:36 (CET)

transport à la demande

bonsoir , je souhaiterai savoir quelles sont les raisons auxquelles vous supprimer le contenu que j'ai ajouté??

Gaboriau

Bonjour,

La page pourrait être passée en SI, mais devant ce type d'insistance, le mieux est la WP:PàS afin de trancher une bonne fois pour toute. Je vous recommande de l'engager, ce qui m'arrangerait, sinon je le ferai. Cdlt-- LPLT ^[discu] 20 janvier 2012 à 21:43 (CET)

Bah... c'est indépendant ; et il est toujours bon de se familiariser avec cette procédure lorsque que l'on s'investit ici . Si vous ne le faites pas, ce que je peux comprendre, je le ferai. Cdlt-- LPLT ^[discu] 20 janvier 2012 à 23:33 (CET)

Pour info Discussion:Pierre Gaboriau/Suppression.-- LPLT ^[discu] 21 janvier 2012 à 10:47 (CET)

Discussion utilisateur:Vlaam#opéra

Bonsoir Mandariine,

J'ai été comme toi intrigué de ne pas voir ton message à la suite de mon dialogue avec Vlaam.

J'en ai cherché la raison, et je crois l'avoir trouvée : un / manquant.

Je pense avoir fait la réparation, j'espère qu'elle va tenir.

Amitiés wikipédesques. --Rigoureux (d) 24 janvier 2012 à 01:15 (CET)

bravo ! quel œil de lynx ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 24 janvier 2012 à 01:24 (CET)

Liste des ponts sur la Seine

Bonjour Rigoureux,
Je reprend la liste telle quelle avec ce qu'il a été dit dans l'introduction, d'abord il y a la rive droite et ensuite la rive gauche pour chaque pont. En plus, tout cela me paraît correct, car la rive droite est à droite en descendant le fleuve et dans la liste Le Havre est bien à droite, donc sur la rive droite de la Seine à priori? Dit-moi où est la faute? --Moonik (d) 24 janvier 2012 à 17:12 (CET)

Signature des messages de bienvenue de Loveless

Bien le bonjour,

it's not a bug, it's a feature ! Mon robot signe de cette manière depuis 2007, à partir d'une liste de volontaires.

- DarkoNeko ^(mreow?) 29 janvier 2012 à 17:21 (CET)

Modifications de la section "Critiques" de la page Solidarité et Progrès

Bonjour,

Merci de cesser la guerre d'édition sur cette section. Si vous n'avez aucune proposition à faire ou aucune explication à apporter pour justifier votre barrage, votre comportement est strictement arbitraire. Sur Wikipédia, la rédaction des articles est un travail collectif, et non le produit de caprices de tyrans caché derrière des pseudo.

J'attends vos propositions, Salutations, --Jean-Gabriel Mahéo (d) 4 février 2012 à 13:41 (CET)

Monsieur Rigoureux, Merci de ne pas relancer une guerre d'édition en refusant de dialoguer. J'attends vos propositions. Salutations,--Jean-Gabriel Mahéo (d) 5 février 2012 à 02:30 (CET)

Monsieur Rigoureux, encore une fois, ne relancez pas une guerre d'édition. Veuillez faire une proposition, plutôt que de révoquer en fuyant tout contact et refusant toute discussion. Salutations. --Jean-Gabriel Mahéo (d) 5 février 2012 à 14:33 (CET)

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Rigoureux,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

Par ailleurs pourquoi effacer le message de votre interlocuteur ci-dessus qui cherche à engager le dialogue pour trouver une solution. Nakor (d) 5 février 2012 à 15:30 (CET)