Wikipédia:Prise de décision, revenir à une situation plus paisible/Archive1

Revenir à une situation plus paisible

Je pense qu'il est plus que temps de faire quelque chose pour revenir à une situation plus paisible.

Wikipédia:Prise de décision, revenir à une situation plus paisible/archive

Pour ne pas se laisser berner par les manoeuvres des admins

Important: ce texte a été complètement effacé. L'historique a été effacée également. On comprend pourquoi. Mais on n'excuse pas. Désolé. XXX (probablement Aoinékunkon) a effacé. Il a abusé de son pouvoir d'admin. C'est une action hautement révélatrice. Il ne veut pas qu'on me lise. Et ça produira l'effet exactement inverse. Et j'ai toutes les justifications de me défendre contre le pouvoir infâme des SS de wikipédia.

Maintenant, le chafouin de Aoikilékon prétend que rien ne s'est passé après avoir récupéré le coup, on trouve maintenant l'historique là où il avait disparu. Par contre, la situation n'est pas tout à fait identique à ce qu'elle était puisque cette page a bien été modifiée et son historique aussi. Aoinkeo a donc bien bricolé, manoeuvré pour faire disapraître mes écrits qui étaient devenus ABSOLUMENT INTROUVABLES. Je les avais sauvés parce que je savais que Aoineko n'avait plus d'argument.

Je vous laisse donc réfléchir en attendant...

Vous avez jugé de me bannir, ce qui est stupide puisqu'on devait faire le point gentiment jeudi. J'imagine que vous me déclarez la guerre. Je vous laisse évaluer vous-même les risques de pourrissement de la situation pour jeudi. J'espère avoir une discussion constructive avec vous tous jeudi. En attendant, je ne me fais aucune illusion. Quand on est vraiment <censure>insulte</censure>, c'est pour la vie...

Aoinéko peut bien venir faire le malin qu'il n'a rien fait, c'est une manoeuvre de plus d'une autorité de type «totalitaire» et donc irrespectueuse.

Pap'Otages

Il suffit de regarder l'historique de cette page pour se rendre compte a quel point toute tes accusations sont fausse. Aoineko

Revenir à une situation plus paisible

Je pense qu'il est plus que temps de faire quelque chose pour revenir à une situation plus paisible.

La cause, à mon humble avis, c'est la brutalité de la censure. Mais personne ne se remettra en question. Les Busheries de wikipédia sont donc aussi logiques que la guerre en Irak. Puisque vous maltraitez Pap'Otages, il ne va pas vous louper tant que vous ne vous remettrez pas en question. Le problème, c'est que vous avez préféré protéger ElléMallad ou l'Asharné de service. C'est votre choix. Mais vous avez choisi le côté de la brutalité et des défenseurs des menteurs et des pédocriminels. Voilà. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET) Ètant donner que Wikipédia se veut d'être une encyclopédie et non un endroit pour établir/rétablir la vérité au sujet de quoi que ce soit. Je propose que pour un certain temps les pages Secte, Mouvement raëlien et consort soient blanchies puis bloquées (avec la note de non-neutralité). -- Looxix 29 oct 2003 à 22:19 (CET)

La logique ou l'illogisme de Looxix est manifeste. Encyclopédie = connaissance, mais connaissance et vérité, il ne fait pas le lien. Moi je veux bien reconnaître qu'il n'y a aucune règle de grammaire pour nous empêcher d'articuler la déconstruction de toutes les valeurs possibles, mais je dis que la perversité prend le pouvoir, que blanc n'est plus blanc et que la "connaissance" n'est pas loin de se confondre à n'importe quelle idéologie de bas étage, nauséeuse. Quelle catastrophique statement de la part d'un encylopédiste... Ca veut dire qu'on se fout de tout. On peut écrire et dire le mensonge. C'est ça... Et c'est gravissime de lire de telles stupidités de la part d'un encyclopédiste, même amateur... 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Qu'est-ce que vous en pensez? (SVP, réfléchissez bien avant de dire oui ou non)

Tu as raison de les inciter à «réfléchir». Mais ce conseil, encore eût-il fallu l'appliquer à ta propre prose que je trouve d'une rare stupidité et d'une grande superficialité (comme tous les raisonnement des valopédiens que je connais, à part Anthere dont la qualité de la démarche m'impressionne, même si elle a voté pour mon bannissement temporaire). 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Shaihulud : Oui! Qu'on arrete de perdre du temps, même si j'aurais préféré trouver une solution pour 'neutraliser' ces pages.

Neutraliser ou censurer bêtement? 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Gnu thomas : je suis pour arreter tous ça, l'article n'avance pas et à part échauffer les esprits tout ce bazard ne sert à rien.

Bien parlé! 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

J'aimerai aussi savoir dans quels cas un compte doit être bolqué, parce que je pensais que le comportement de papo entré tout à fait ds le cadre. Le bloquer pas pour le censurer mais pour son comportement ordurier trop répétitif.

Tout cela n'est pas sérieux bien sûr. Je m'amuse bien. En attendant, je fais la même chose que les zantiSSectes. Ils diffament les sectes en général (voir Secte) mais aucune en particulier parce qu'ils en seraient bien incapables sans être poursuivis pour diffamation. Et si je suis ordurier, c'est nouveau en effet. Mais ça vous casse petit à petit la barraque et c'est pour cela que vous ne supportez pas. Mais je me fiche pas mal de m'en prendre à vous personnellement. Je m'en prends à vos actes orduriers quand ils le sont et si ils le sont. Je me fiche de savoir qui a censuré quoi. Je ne suis même par rancunier. Tout ce qui m'importe, c'est que ça cesse. Mais vous vous entêtez. Qu'y puis-je?... Fermer ma gueule et me faire censurer sans rien dire? Voir mon travail passer aux oubliettes sous prétexte que certains ici, ça ne leur plaît pas? Non. C'est insuffisant. La solution doit venir de vous. Demandez à Anthere!!! Elle seule a le pouvoir et l'intelligence de savoir comment il faudrait faire. Il est aussi très possible que vous ne cherchiez pas de solution. Tout ce que vous voulez, c'est la disparition des sectes et de Pap'Otages parce que vous êtes intoxiqués par des préjugés dont je ne pense pas qu'ils puissent résister plus de 2 minutes à un examen sérieux. Mais voilà... Si vous pensez tous aussi stupidement que Looxix, tout ce que je peux vous dire, ça va vous glisser sur le poil de la bêtise... Et contre la bêtise, il n'y a aucun médicament... C'est triste, pour vous... Mais si vous savez vous reconnaître la moindre faute, alors vous allez peut-être penser: «oui, c'est possible, on ne peut pas traiter ainsi les gens qui exposent des avis qui sont trop contraires aux nôtres, collectivement». Et peut-être accepterez-vous de négocier avec Pap'Otages et de lui reconnaitre son droit d'exister en général. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

D'ailleurs je suis quasiment sûr qu'il n'est pas plus raeliens que moi,

Et je ne suis pas là pour parler de moi, mais, faisons exception ici. Oui, je suis raëlien. Oui je suis très provocateur. Mais, rassurez-vous complètement, tout cela, c'est vraiment du cinéma. Je me joue de vous provoquer, je m'amuse de vos réactions, je joue de la situation. J'en profite pour vous emmerder si je le peux parce que vous me censurez et que c'est la seule expression qui me soit possible. Alors plutôt que de me plaindre, j'en rajoute. Tout cela n'est pas sérieux. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

je crois qu'il se joue de nous, s'amuse bcp de nos réactions.

Tu vois que vous n'êtes pas si <censure>insulte</censure> que je le dis. Vous avez quand même un certain sens de l'humour. Et ça me plait. Parce que si vous aviez vraiment le sens de l'humour, alors vous joueriez avec moi, vous argumenteriez, vous seriez aussi capable de reconnaître à Pap'Otages une reconnaissance quelconque. Mais vous opposez le plus stupide argument: le mépris, le non-dit par manque de lucidité. Et après vous voudriez que Pap'Otages dicute..., après l'avoir censuré... C'est où qu'on est censé discuter quand on a été censuré et bloqué?... 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Il sait qu'ici le NPOV et les principes démocratiques st primordiaux, ainsi il ne prend pas bcp de risque et est assuré de provoquer bcp de réactions (qui st presque tjs concilliantes et attentives aux différents points de vue).

A part la wikipedia francophone, ou edites tu ? Visiblement, tu sembles avoir une excellente connaissance du projet pour un relativement nouvel arrivant ayant encore peu contribué ? Tu progresses pour tes autres projets ?

Je participe juste ici. En fait, je ne suis pas vraiment un nouvel arrivant, je suis ici depuis début juin mais c'est vrai que je contribue très peu, par manque de temps, de connaissance et surtout par fainéantise. Ce qui est paradoxal, c'est que c'est maintenant que je suis surchargé de travail par mes études que j'ai envie de plus m'investir... Au niveau de la connaissance du projet, je trouve qu'il n'y a pas gd chose de compliquer à comprendre, le respect, la politesse

Si tu vas cracher à la figure de Pap'Otages, tu t'attends toujours à ce qu'il t'invite à boire le thé ou tu comprends que quelque part, ton comportement de salopard est plus que rédibitoire pour amener Pap'Otages à ne pas avoir à réclamer qu'on le traite dignement?... Et pourquoi on censure Pap'Otages systématiquement?... C'est poli, y a pas de gros mot: «je te censure mon c...», hin, hin... Tant que votre déontologie varlopédienne n'aura pas intégré le fait qu'on ne peut pas valablement faire disparaitre sans dialogue le travail et les efforts de quelqu'un sur wikipédia sans s'exposer à des dangers de rébélion, il y aura le boxon sur wikipédia. Votre attitude est simplement immature. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

sont des choses acquises (j'espère :/) et puis ya pas mal de pages d'aide. En ce qui concerne le wp occitan] j'avance au ralenti car j'apprends l'occitan en même temps. Pour l'instant mon objectif est de rendre le wiki plus attractif. J'ai recréé la page d'accueil, je vais écrire un peu d'aide et tout ce qui est nécessaire pour former une communauté. Qd j'estimerai qu'un nouvel arrivant peu comprendre de quoi il retourne en se connectant sur le site, j'essaierrai de rameuter du monde. C'est qui qui posait la question ? Gnu thomas

Hemmer : tous ces articles ont apporté trop de frustration et de dissension parmi les membres de Wikipédia pour que l'on continue ainsi.

Bravo! 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Je salue la patience et la bonne volonté dont certains et certaines ont fait preuve ici (moi j'aurais pété les plombs depuis longtemps). Mais, dès qu'une formulation raisonnable est trouvée, il se trouve quelqu'un (souvent le même d'ailleurs) pour remettre un peu d'huile sur le feu. Donc le gel des articles s'impose, ainsi que le blocage du compte de celui qui s'aviserait de relancer la discussion avant, disons un mois.

Ca ne règle en rien le problème. Ca le déplace. Il faut une déontologie sur wikipédia. Tant que la censure pure et simple sévira, qu'espère-t-on que les censurés puissent faire?... C'est plus une encyclopédie libre. Je n'ai pas eu besoin de censurer les conneries que j'ai lues sur Sectes. Ca me dérange pas. C'est l'opinion des zantiSSectes. Tant mieux. Ca ne m'empêche pas, dans le même article de dire ce que les sectes pensent des zantiSSectes et de les ramasser ou les ridiculiser. Mais eux, ils n'ont pas d'argumentation sérieuse et comme ils ne sont pas forts, alors ils utilisent la brutalité, la force physique, le nombre pour nous tomber dessus. Et c'est malhonn'ete. Tant que wikipédia autorisera les gens malhonnêtes d'agir de la sorte, wikipédia n'aura que des problèmes. Et pour avoir une déontologie, il faut savoir réfléchir. Jusqu'ici, je n'ai lu que de Anthere des considération merveilleuses qui sont un rêve. Sur wikipédia, les gens ne réfléchissent pas. Ce sont des esprits trop simples. Et c'est pourquoi je n'ai aucun espoir qu'il y ait un jour compréhension. Ils sont trop <censure>insulte</censure> par les préjugés et leur manque d'habitude de raisonner, de s'expliciter, de détailler leur pensée qui est SUPERFICIELLE. Et c'est pourquoi ils ont peur d'aller au fond des choses! 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Alvaro : oui. on blanchit et on protège. c'est dommage et contraire à l'objet même de wikipedia, puisque l'info... disparaît. mais, àmho, ça vaut mieux qu'une info biaisée. ca me déçoit et m'attriste qu'on en arrive là.

Mais personne n'a dit que mes infos étaient biasées justement. Et si elles l'étaient, alors il devrait être facile de contester la véracité de ce que j'avance... Mais d'autres disent que la vérité, on s'en fout sur wikipédia, alors vous ne savez pas ce que vous voulez... 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

youssef : je suis d'accord pour la censure de raélien, secte, etc. OK pour le vidage et blocage de ces pages pendant un mois. Cela permettra à tout le monde de souffler et de créer une ambiance plus propice à l'avancement du projet Wikipédia.

Alors je te promets la pire des choses pour wikipédia... La violence de personnages comme toi est dangereuse pour wikipédia. La démocratie, cêst quand tout le monde peut être représenté. Tu as des façons de faire totalitaires. Et tous les esprits totalitaires ont besoin de la brutalité pour s'imposer car leur esprit est trop faiblard. Ce sont des faibles et personnellement, je pense que (AMHA) ce sont des <censure>insulte</censure> parfaits. Aucune discussion n'est possible. Ils la perdraient à tous les coups. Alors ils préferrent la dérobade. Ce sont des lâches. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Traroth : J'avoue que ça me deplait. Ca créé un précédent facheux. Ca peut paraitre surprenant, que ça soit moi qui dise ça, alors que j'ai dû exploser le record de prise de tete avec Papotages ce matin, mais ça me laisse une drole d'impression.

Sans rancune en tout cas pour moi. Dès que tu reviens à des propositions honorables, je serai le premier à m'associer de façon positive. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Mais je vais quand même m'exprimer pour : Ca fait trop longtemps que ça dure, et visiblement, une solution de conciliation me parait difficile, voire impossible.

Bravo. Tu as compris que je n'ai aucune chance face à la brutalité des censeurs. Moi, je l'ai pigé depuis longtemps. Ils veulent me neutraliser. Mais comme ils manquent d'argument sérieux, ils veulent me pousser à la faute. Mais c'est dur car Pap'Otages connaît trop bien les zantiSSectes et il prévoit toutes les saloperies qu'ils lui préparent... Et les zantiSSectes sont des salopards sans aucune éthique, c'est bien connu.Ils ne reculent devant aucun mensonge, on l'a vu ici avec prévenchiasses.com. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

J'avoue que j'aimerais assez connaitre le point de vue d'Anthere sur la question. Le fait qu'elle ait si peu participé à cette histoire porte à croire que la situation ne lui pose pas de probleme. C'est bien dommage, car elle est la seule personne que notre ami ecoute un tant soit peu.

Parce que c'est le seul avis intelligent et qui va au fond des choses. Elle est en plus respectueuse, même de ceux dont elle ne partage pas la philosophie ou les croyances. J'admire Anthere, l'étendue de ses compétences, sa simplicité, son honnêteté intellectuelle, sa capacité de rester absolument positive. Bravo. Vous ne méritez pas Anthere AMHA... 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

remarque étonnante cher Traroth ! J'ai beaucoup travaillé à rendre l'article aumisme décent. J'ai légèrement participé à secte et liste de secte (dont je réprouve l'existence en tant qu'article). J'ai essayé il y a deux jours de travailler sur le thème, pour essayer d'isoler les différents problèmes, afin de nous permettre de nous recentrer sur le contenu plutôt que de continuer dans les attaques personnelles; or visiblement, mes contributions ont été extrèmement mal reçues (j'ai noté l'absence totale de réaction de ta part à mes débuts de discussion), ce que j'ai vivement regretté, étant donné que j'ai moi même demandé il y a ...euh longtemps ... a Papotages de contribuer à l'article mouvement raëlien puisqu'il revendiquait d'en faire partie. J'aurais assez aimé discuter calmement du sujet, et en particulier de la thématique clonage,

Oui Anthere, tu m'en vois désolé, je n'ai jamais répondu à tes commentaires parce que je n'ai pas pris le temps, happé par les censures, je n'ai en fait rien fait sur wikipédia, totalement absorbé dans des guéguerres stupides qui nous pourrissent la vie parce que certains n'ont tout simplement aucune idée de ce qu'est une confrontation. Il discutent après vous avoir nié tout droit à la parole. De visu, ce sont des gens qui ne vous écoutent jamais, qui vous coupent la parole tout le temps. Je connais. Les ZantiSSectes que j'ai rencontrés sont tous comme ça. Il faut toujours se battre pour en placer une. Parfois, il faut carrément les traiter comme des gamins pour les remettre à leur place. Ils se calment et on peut de-nouveau discuter. Les zantiSSectes sont comme des Zenfants gâtés qui n'auraient jamais appris à faire de la place aux Zautres. Ce sont des égocentriques, malades, compulsifs de la haine et de l'exclusion. Les ZantiSSectes sont extrêmement dangereux et je m'étonne toujours pourquoi personne ne le dit clairement. Tous les malades mentaux ne sont pas dangereux, mais les zantiSSectes sont TOUS dangereux. Je le sais d'expérience. Ce sont des salopards qui n'ont aucune moralité, aucun respect des différences. Ils sont DOMINATEURS comme la plupart des névrosés quand on leur laisse le pouvoir 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

la connaissant fort bien sur les plantes, et un peu sur les animaux, et étant intéressée par les aspects éthiques du sujet. Toutefois, je n'aime pas travailler dans un climat délétère, que malheureusement certains ici favorisent. Dans un contexte où certains éditeurs se complaisent dans les attaques personnelles, au détriment des articles, je n'ai en effet pas grand-chose à dire, et peu de goût à participer. Je trouve néanmoins étonnante ta remarque notant mon soit disant manque de réaction, étant donné le nombre de fois ou je me suis exprimée sur le sujet en 2 jours. Je croyais être parfois bruyante :-) Peut être pas assez finalement :-)))

Il ne s'agit pas de ça. Je trouve que tu es très prompte à defendre notre ami un peu agité, mais moins à le refrener, alors qu'on en est là actuellement, appellons les choses par leur nom : nous essayons de le contenir, ni plus ni moins.

Après m'avoir foutu sur la gueule effectivement en faisant disparaître systématiquement mes heures de boulot, de recherches, etc. C'est quand même révoltant. Imagine que je n'aie aucune distance entre moi et mon travail?... Je serais fou de rage de voir que des gamins viennent détruire mes châteaux de sable sur la plage... En fait, je savais d'avance ce que les salopards allaient faire. Donc, j'étais parfaitement prévenu. Et c'est pour cela que je ne suis toujours pas émotionnellement pris par le ressentiment. Je n'ai aucune animosité à l'égard de personne ici même. Rien. Je me suis bien amusé et je compte bien continuer de jouer avec vos nerfs si vous m'y obligez. Mais je risque par contre d'avoir à professionaliser mes méthodes d'approche. Je n'aime pas en arriver là bien sûr. Mais c'est aussi simple que cela. Si vous jouez la relation de force avec moi, alors j'utiliserai tout ce qui est en mon pouvoir pour donner de la voix. Vous me faites la guerre. Ok. Moi, je fais la guerre sans haine. C'est la guerre pacifique, mais c'est la guerre totale quand même. Je suis raëlien et j'entends me faire respecter. Que ça vous plaise ou non. J'existe. Et tant que vous ne me reconnaitrerez pas à moi et à mes frères et sœurs, le droit à la dignité humaine, alors il faut se battre pour vous faire ravaler vos mensonges infâmes. Et pourquoi il faudrait en plus ne rien dire?... La liberté mérite qu'on se batte pour elle. Moi, je me bats avec les mots. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Si tu lis notre querelle de ce matin (qui a durée beaucoup trop longtemps, j'en conviens), tu verras qu'il adment, probablement sans s'en rendre compte qu'il n'a aucune intention de participer de maniére constructive à l'article sur les raeliens, puisque seul la defense des sectes contre les "ZantiSectes" l'interesse, et pas, par exemple, exposer plus avant les croyances des raeliens.

Non, détrompe-toi. Je suis au contraire très intéressé de revenir à une situation calme, respectueuse ET des zantiSSectes et des raëliens. Mais il ne faut pas utiliser la brutalité contre les minorités. C'est inacceptable. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Et je n'aime pas ta manière de faire des sous-entendus, notamment sur "certaines personnes" qui favoriseraient le contexte déletère. Nous sommes entre adultes, ici, il me semble. Chacun est responsable de son propre comportement. Et les non-dits conduisent inévitablement à des situations génantes. Par exemple, la maniere dont tu en parles me laisse penser que c'est à moi que tu fais allusion (le mot convient bien, ici). Pourtant, je n'ai pas l'impression d'avoir insulté recemment Papotages.

(N.B.: J'ai cru que c'était je ne sais plus qui, mais pas Anthere. Bref, je me fiche de ces petites histoires qui me font rire mais qui ne m'intéressent pas. Mon objectif n'est pas de m'en prendre aux personnes ou de les insulter sur un plan perso. C'est leurs idées <censure>insulte</censure> tout au plus afin de les conscientiser, de ridiculiser, de les pousser dans l'absurdité de leur prise de tête (en les insultant tout en me foutant de leur gueule sans aucun respect). Mais tout ça, c'est pour rire. Et ils ne comprenent plus rien. Et là, j'ai gagné. Mais parfois, comme ici, c'est moi qui ne comprends plus rien... ;-) Et c'est rigolo. C'est PAS TRAGIQUE. Alors je ris quand je vois Aoineko qui, consciencieusement, va effacer toutes mes insultes qui ne sont que de la provocation de la bêtise, tomber dans tous les panneaux. Je me marre. Mais c'est pas grave. Ce qui compte, c'est l'objectif: c'est que finalement, on puisse se respecter et peut-être un jour, aller boire un verre avec les plus <censure>insulte</censure> d'alors et on rigolera bien de nos petites vaguelettes d'intolérance. Le but de wikipédia, c'est pas de défendre les menteurs et les falsifications. C'est bien la liberté. Pas de liberté sans lucidité! Pas de lucidité dans le mensonge!!!!. Et pour le para, Anthere, tu n'es pas conserné. J'ai merdé. Et on s'en fout du reste!... La seule idée, c'est sur les principes de wikipédia, pas sur les personnes, même si certaines s'y croient encore et se prennent au sérieux. Je sais, c'eest détestable, mais elles ont le droit. A elles d'assumer les conséquences de leurs prises de tête stupides.)

Pas de contentieux entre nous en tout cas. Je n'ai aucun problème si tu me reconnais en tant qu'homme libre, différent, et à égalité. Qui es-tu pour censurer les propos de Pap'Otages?... De quel droit? La majorité n'est en rien bonne conseillère si on veut faire un travail encyclopédique et parler de tout, même des minorités. Et les spécialistes des minorité ici, c'est Pap'Otages. Et on le censure. C'est lamentable et bien sûr, un signe d'immaturité total des participants. en.wikipedia.org est plus intelligent et plus respectueux. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

J'ai bien pu me laisser emporter par ses insultes incessantes,

Et là, tu me fais plaisir, parce que c'est mon but: jouer avec ta propre bêtise. Une fois que tu te seras fait prendre 2 ou 3 fois, tu te méfieras de Pap'Otages et tu prendras tout au second degré. Et c'est le but. Une fois que tu as la distance par rapport aux autres, alors tu les respectes déjà plus facilement et tu ne prends pas tout au tragique. Tu n'as plus non-plus besoin de censurer parce que tu es conscient de l'autre, de ses différences et tu te méfies de tes émotions. Ce sont elles qui vous conduisent à censurer. Parce que l'émotion vous rend intolérants. Si vous étiez conscients et détachés, ça ne vous dérangerait pas de laisser des avis différents du vôtre. Mais vous voulez défendre une idéologie, la vôtre, à tout prix. Et c'est là que ce n'est justement plus encyclopédique, mais idéologique. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

mais ça doit dater du mois d'aout, je pense, et je n'ai pas dit le quart du dixieme de ce qu'il a dit. Je ne l'ai par exemple jamais traité de salopard, qui semble être devenu l'un des mots qui survient le plus souvent dans ses interventions.

Je ne dis en principe jamais: intel est un salopard. Mais si tu as censuré, alors il est possible que je crois vraiment que tu sois un salopard. Mais dans ce cas, il faut assumer. Si les gamins qui viennent donner des coups de pieds dans mon château sur la plage viennent me casser la barraque, ils n'ont aucun droit de se réclamer à ma bonne éducation si d'aventure, je les chasse à coup de propos orduriers. Ce sont des ordures. Il faut le dire. Tolérance zéro pour les ordures antiSSectes quand elles incitent à la haine au moyen de mensonges infâmes. Non. Il ne faut pas tolérer le mensonge, pas le vandalisme de ceux qui censurent par plaisir et qui vérouillent ensuite les articles qui leurs déplaisent... 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Je propose donc que tu precises tes griefs à mon endroit, dont je n'ai visiblement pas conscience, afin que je puisse corriger cela si besoin est. Traroth 30 oct 2003 à 19:48 (CET)

Quand à écouter un éditeur problématique, cela ne me cause pas de souci, tant que d'autres ne me hurlent pas dans les oreilles en même temps :-)

Moi idem, tant qu'ils ne me censurent pas SYSTEMATIQUEMENT et COMPLETEMENT des articles qui m'ont pris parfois des heures de travail et qui tombent à l'eau. C'est pas humain non?... On peut toujours travailler un article avec quelqu'un. Mais censurer l'intégralité devrait être une sorte d'incivilité proscrite quand elle s'adresse à des travaux sérieux. Mes travaux sont en principe extrëment bien documentés, référencés. Et quand je dis: c'est un mensonge, je le prouve. Il n'y a rien à redire. C'est encyclopédique si on donne au lecteur la possibilité de constater par lui-même que ce qu'on avance est vrai. Et c'est un réel service que l'on rend au lecteur qui s'approprie ainsi la vérité lui-même. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

la solution de blocage ne saurait qu'être temporaire est l'essentiel de ce que j'ai à dire. J'y suis actuellement favorable. Anthere

A mon avis, Anthere, le blocage est COMPLETEMENT inutile. J'ai trop de façons d'exister sur Internet tout à fait légalement pour que tout type de blocage soit immanquablement voué à l'échec. Vous ne pouvez pas non-plus bloquer Internet ou wikipédia. Et en plus, ça me donne une tribune pour dénoncer les agissement des censeurs de wikipédia. Et un jour, à force de martyriser la minorité sur wikipédia, le vent tournera. L'opinion trouvera cela de plus en plus insupportable. Et le temps jouera toujours en ma faveur. Alors bannir est une autre forme de censure. Elle est idiote, brutale et montre bien que wikipédia n'est pas un espace de liberté. CQFD. Dommage. Avec un peu d'intelligence, on apprends à vivre avec ceux qui sont très différents. Il n'y a jamais de problème avec les gens intelligents. On trouve toujours un mode de vie. C'est toujours avec les <censure>insulte</censure> que les problèmes les plus idiots se posent (ou les malades mentaux compulsifs, mais la maladie mentale obscurcit l'intelligence, c'est normal, ça permets de continuer à vivre dans l'absurdité sans s'en rendre compte.) 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Aoineko : C'est vrai que c'est bien tentant de retrouver un peu de calme dans cette encyclopédie, mais je pense que c'est une illusion.

Ah non! C'est au contraire un défit ambitieux que d'apprendre à vivre selon des règles respectueuses des différences. Et museler l'autre, c'est toujours stupide et dangereux. Changez-donc de façon de faire. Civilisez wikipédia (au lieu de le militariser) et tout sera tout à coup tellement facile, tellement pluraliste. Mais je n'ai pas peur de la pluralité. Que tous s'expriment! C'est ça être raëlien: quand on a le pouvoir, on n'en profite pas pour écraser les autres. On essaye de trouver une place pour chacun. C'est ça être conscient, vivre consciemment... C'est ça l'«amour des différences». Et pour arriver là, il faut se battre avec les mots, avec les idées, contre la bêtise, contre les censeurs, contre les idéologues rétrécits. Il faut les dénoncer. Ils n'aiment pas. Mais ça peut les faire réfléchir. C'est très difficile. Très peu de chance d'y arriver, mais, grâce à des consciences merveilleuses comme celle de Anthere sur wikipédia, vous pourriez y arriver. Profitez de l'avoir! Elle est un phare pour les <censure>insulte</censure> de wikipédia... :-) (Prenez pas tout au premier degré, vous allez me lasser!...) 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Qu'est ce qu'y empêchera Papotages (ou un autre) de refaire la même chose sur d'autre page.

Et Pap'Otages est particulièrement peu susceptible... Ce n'est pas pour lui une affaire perso. C'est important pour lui de défendre la liberté de TOUTES les minorités opprimées. C'est au nom de toutes les injustices que je me bats ici, pour que le monde abandonne la facilité brutale. Il faut conscientiser les gens, ils sont responsables de leur connerie. Qu'ils assument leurs choix! 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

On ne peut pas se mettre à bloquer toutes les pages où il y a des problèmes. Le problème c'est que j'ai pas le temps (ni le courage d'ailleurs) de m'occuper de ces pages et je comprend tout a fait que ceux qui se sont investi dans cette affaire aient envi de souffler. Alors oui, pourquoi pas un blocage temporaire. En tout cas, si ça a lieu, la page blanche est de rigueur.

La censure est toujours une brutalité contre une minorité sans défense.

Non, je n'y crois pas. C'est une solution STUPIDE parce qu'elle ne résoud rien. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

FvdP : Je n'aime pas l'idée de blanchir la page, même bloquée. Ca revient à définir des "sujets tabou" sur lesquels Wikipedia ne dit rien.

Oui, parfait! 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Il y a des informations neutres et objectives sur ces pages, qu'il faudrait garder autant que possible....ce qui nous laisse comme seule alternative, à terme, que soit Papotages s'améliore (et j'espère bien qu'il le fera, même si ce n'est pas évident),

A votre entière disposition. A condition que les censeurs soient interdits de saboter mes travaux complètement. On peut améliorer, retravailler un article, mais les censures totales dont j'ai été victime sont intolérables. Tant que vous trouverez cela normal, c'est que vous n'avez pas compris la nature du problème. Si je vous censurais systématiquement, vous n'apprécieriez pas. C'est normal. Si tout le monde vous censurait, alors vous diriez quoi et vous réagireriez comment?... 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

soit il se fait bloquer pour une durée indéterminée — cf cas de Lir=Pizza Puzzle

Sauf que je ne suis pas ceux-là et que j'ai plein de cordes à mon arc. Je peux vous pourrir la vie. Tant que vous me considérerez comme de la merde, vous subirez votre aveuglement. Je suis capable de vous pourrir la vie sur wikipédia. J'ai été gentil jusqu'ici. Vous avez remarqué que dernièrement, comme je l'avais dit, je ne touche plus aux articles. Je vous laisse faire. Je pourrais être bien plus méchant. Je suis intervenu sur les pages perso, sur les pages me concernant. Mais j'ai été dans l'ensemble très correct. Si vous me prenez pour un con, alors je serai obligé de vous obliger à vous faire reconnaitre votre erreur. Je ne suis pas une quantité négligeable. Je peux vous pourrir la vie sur wikipédia. J'ai le temps, la patience, le pouvoir et je sais pas mal de choses que je n'ai pas mis à exécution pour le moment. J'ai tout mon temps du reste. Je dois être sûr que vous ne voulez que ma disparition avant d'envisager de muscler mes interventions pour vous faire comprendre que votre force brutale, je m'en moque. Vous ne me détruirez pas parce que ma force est ailleurs. Mes valeurs sont des valeurs sûres. Je sais où je mets les pieds, jusqu'où je peux aller, ce que je peux attendre de mes interlocuteurs. Je vais jouer avec vos nerfs. Et ça, vous ne le voulez certainement pas... Vous êtes en principe des gens qui avez autre chose à faire que de perdre votre temps. Mais si vous me prenez toujours pour un con, alors je ne vais pas vous râter... 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

sur la wikipedia anglophone. Parce qu'un blocage à durée déterminée et limitée, je veux bien, mais je ne vois pas ce que çà va améliorer.

Exact! Ca n'apporte pas de solution au vrai problème. Dire que c'est la faute à Pap'Otages est idiot. Et tant que vous serez idiots, vos solutions le seront aussi. Et elle le sont, ce que tu énonces ici parfaitement clairement. CQFD. La bêtise est maître sur wikipédia (à part Anthere) 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

De même bloquer la page: pour combien de temps ? Il faudra bien la débloquer un jour, et alors rebelote. (Papotages, je suis conscient que tu peux avoir l'impression à lire ceci que je veux te censurer, mais c'est surtout à tes excès que j'en veux, et presque tous les autres aussi.)

Ok, je prend note et je me réjouis sincèrement de cette déclaration. Mes excès seront vite corrigés si je ne suis pas censuré. Tout ça, c'est du cinéma, gardez tous cela à l'esprit. Rien de perso. Je vous respecte en principe. Mais je ne respecte pas vos actes quand vous me censurez. C'EST VRAIMENT TOUT. Exprimez-vous, je n'ai jamais censuré personne. Et Dieu sait si j'ai lu des conneries. Mais ça ne me dérange pas. Si vous dites une connerie. J'apporte la preuve que vous dites une connerie. Ca fait un point pour moi à chaque fois. J'adore que les ZantiSSectes viennent dévoiler leurs méthodes. C'est pourquoi je les laisse faire sur Sectes, sur Mouvement Raëlien et autres pour un temps. Ils se croient tout permis et ils radicalisent ce qu'ils sont en fait. Leur bêtise apparaîtra finalement au grand jour. Et là, quand ils se sont bien permis de censurer, de citer des textes bidons, pas sérieux, de militants les plus <censure>insulte</censure> et les moins crédibles, quand ils ont développés leurs généralités nauséeuses, il m'est facile de venir pour dire: voilà, les défenseurs des sectes diffament les sectes avec des généralités improuvables, sans aucune référence universitaires ou scientifique. En 2 lignes, j'ai donné le change. Le lecteur (pourvu qu'il soit doté d'une certaine intelligence) comprendra par lui-même que ce sont des rigolos. Moi, je suis aux anges. EXPRIMEZ-VOUS TOTALEMENT! Je vous aime les ZantiSSectes! Je vous invite à nous dire qui vous êtes réellement, quels mensonges vous tentez de nous présenter pour nous intoxiquer. Allez-y. Attention aux retours de manivelle. Ce jour là, votre crédibilité sur wikipédia ne vaudra plus cher si vous êtes rendus incapables de me censurer. Parce que mes dossiers, je les connais bien. Et vous avez raison d'être prudents! 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

---

Bon, malgré certaines réticences de certains (bien compréhensible et j'ai les miennes); il n'y a pas d'objections majeures.

C'est pas ce qui s'appelle «parler pour ne rien dire»? 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Pour ma part, je considère donc que la décision est prise. Si vous avez un dernier commentaire constructif à faire, c'est le moment. -- Looxix

Je considère mon opposition au blanchiment comme majeure. Sauf en tant que solution temporaire. --FvdP 30 oct 2003 à 21:22 (CET)

Moi pas tout compris 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Bien évidement il s'agit d'une solution temporaire. Je pensais à une durée de 15 jours/1 mois, le temps que tout décante si décantage il y a.

Je rigole d'avance... Mettez-vous en faute autant que vous voulez. Tout ce que vous dites, c'est autant de force que vous donnerez à l'arc que vous allez tendre contre wikipédia. Vous êtes la source de l'énergie qui pourraient déferler contre vous. Etes-vous si forts que vous le croyez!... 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

[FvdP:] Peux-tu préciser sur quoi tu estimes qu'il y a consensus ? Je suppose: sur le blocage et blanchiment temporaire de certains articles:

• mouvement raëlien

Je ne parle que de ce que j'ai proposé: blocage et blanchiment temporaire de mouvement raëlien, l'article qui fâche.

Le blocage est inefficace comme vous l'avez vu. Rien n'empêche Pap'Otages ou un autre de recréer un article à côté, s'appelant juste un peu différemment. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Si il y à quoi que ce soit de facheux qui arrive sur secte, aumisme ou d'autres pages assimilés, elles seront concernée aussi. -- Looxix

Ce qui ne fait que prouver que votre parti pris ne porte que sur un sujet: les sectes. Et votre intolérance est manifeste. CQFD., Je vous avais prédit tout ce qui arrive. Je vous avais dit que vous seriez assez bêtes collectivement pour tenter d'appliquer à moi des méthodes fascisantes, des méthodes brutales contre un POV raëlien. C'est tellement ridicule... Vous utilisez des trésors d'énergie pour lutter contre Pap'Otages. Et en même temps, il vous ridiculise quand même un peu. Comme les anglais et Gandhi. Une poignée de quidam déterminés, prets à payer de leur vie ont arrêté l'armée la plus puissante du monde... Ca mérite le respect. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

OK pour moi. --FvdP 30 oct 2003 à 21:29 (CET)

Dites les gars, je me demande si la dépense d'énergie consacrée à discuter des raëliens peut faire avancer le projet Wikipedia?

Oui, si ça permet aux <censure>insulte</censure> de Varlopédia de murir, de devenir plus matures, responsables. Aujourd'hui, les puissants de wikipédia se conduisent comme des Zenfants gâtés en censurant. C'est irresponsable. Et si c'est pas avec moi, c'est avec d'autres qu'ils vont avoir des histoires. Avec moi, c'est gentil. Mais je doute qu'avec les autres, ça le reste. Il y a beaucoup d'esprits échauffés sur la planète et un jour, vous allez tomber sur un véritable os. Et vous vous rapellerez des appels au respect de Pap'Otages. Mais il sera certainement trop tard. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Je me demande aussi pourquoi vous vous obstinez à répondre à une prose faite d'amalgames, d'invectives, de préjugés, d'injures, de faux-fuyants et de jugements à l'emporte-pièces?

Bravo, tu as compris que je parodie les ZantiSSectes quand ils parlent des sectes. Bien sûr, ce n'est pas sérieux et je me fiche des zantiSSectes. Ce sont des salopards. (et rebelotte). Tu vois, c'est facile et ça coûte rien. Maintenant, tu change zantiSSectes par «membres d'une secte dangereuse» et tu as une idée de la façon (sérieuse cette fois) de fonctionner des zantiSSectes. Ce sont des cons, mais eux, ils ne le savent pas et ils ne jouent pas. Ils sont sérieux, malades à en creuver. Ils ne changeront jamais. Mais quelque part, ce que je te dis, c'est vrai que je l'ai pas mal vérifié car je connais très bien les militants antiSSectes. Ce sont des esprits mesquins, matérialistes, opportunistes. Jamais des esprits larges, vastes, universels, aimant et pratiquant la philosophie (ou même la connaissant. J'ai jamais entendu un quelconque antiSSectes parler de Socrate ou de la maïeutique socratique. Ca les dépasse complètement. Ils n'ont aucun esprit abstrait. Ils sont toujours dans le concret (mais délirant)). 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Depuis des mois qu'il vous sert la même soupe, vous n'avez pas encore compris que son disque est rayé?

Je ne fais que décrire logiquement une réalité, la même: celle des zantiSSectes français. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Bon ,ceci est dit un peu crûment, je ne veux pas condamner p. qui a probablement une fêlure dans sa vie,

Et ça, c'est une attaque perso. C'est inacceptable si tu reprends les propos que j'ai eu contre les zantiSSectes et qui ne sont que des propos généraux. Mais quand tu craques, c'est moi qui gagne. T'es tombé dans le piège de ma provocation (artificielle). Et une fois que tu es la victime de ton émotionnel, je te tiens par la barbichette. Et comme tu n'aimes pas, alors tu dois réfléchir, prendre la distance et là aussi, j'ai gagné parce que tu n'es plus aussi <censure>insulte</censure> que quand tu es dedans. Et là, wikipédia peut devenir plus intelligent. C'est vraiment le but et la nécessité absolue. wikipédia est trop <censure>insulte</censure> pour l'instant. C'est un marasme de <censure>insulte</censure> paumés et <censure>insulte</censure> par une idéologie irrespectueuse des minorités religieuses. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

mais je pose la question: le projet Wikipedia dispose-t-il de tellement de ressources (matérielles, mais surtout humaines) qu'il peut se permettre ad vitam aeternam de servir d'exutoire aux dites fêlures?

Faudrait peut-être que tu nous donnes un peu quelques arguments. Là, tu n'avances rien et tu es toi même tombé sous le contrôle de tes émotions. Tu es à ma merci tant que tu n'as aucune distance car tu ne peux plus réfléchir, tu ne peux plus être libre. Tout est décidé par tes émotions d'avance. Tu est donc un parfait <censure>insulte</censure> (si tu me permets...) Un automate. Mais c'est pas toi qui décide. Ce sont tes émotions. Ton intelligence est sans intérêt pour ton émotionnel malade ou dérangé par les vérités que tu dois découvrir en me lisant. CQFD. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Pour citer Ant, "Ce qui est le plus problématique est la déchirure du tissu humain" et effectivement, il arrive qu'un projet capote, non pas à cause d'une perturbation mais à cause de l'incapacité du groupe à prendre les mesures nécessaires à la poursuite du projet.

Bon, alors quelles mesures: la répression brutale ou la démocratie. Apprendre à vivre avec tous. C'est ce que je vous reproche. Vous n'envisagez la vie qu'entre gens qui sont tous assimilés, moutonnés et vous projetez sur les sectes qu'ils se font manipuler. C'est illogique et stupide. Les sectes, vous les avez diabolisé pour continuer à croire que les génies c'est vous et vous vous comportez comme des parfaits <censure>insulte</censure>... Excuse-moi du peu, mais quand je découvre ce que vous êtes capables de produire en situation de panique, c'est plutôt complètement nul. Et la seule qui pouvait nous sauver de la cata, vous n'avez pas voulu qu'elle collabore avec moi, que je m'en remette à son autorité, docilement, en forme de compromis que je jugeait parfaitement acceptable. Si Anthere me dit: Pap'Otages: disparaît de wikipédia pour 1 mois et reviens ensuite. Je crois qu'on va réussir à s'entendre, mais laisse-nous un peu de temps et laisse-nous te faire une proposition», je sais, les yeux fermés que quoiqu'elle me propose, je le ferai. Mais vous n'en avez pas voulu. C'est donc que vous ne cherchiez pas de solution. Je réaffirme que je suis toujours dans les mêmes dispositions vis-à-vis de Anthère et de Eslios (à qui j'adresse ici mes meilleures salutations). Si wikipédia veut une solution, on va la trouver. Si wikipédia veut ma perte, wikipédia ira à sa perte. Moi, je n'ai rien à perdre. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Il ne s'agit pas de censure (je vois déjà p. monter au créneau), mais de chirurgie.

J'ai déjà dit ce que je pensais de la connerie humaine. Obnubilation, quand tu nous tiens... 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Car il faut bien admettre qu'il est impossible de discuter (= échanger des idées) avec quelqu'un qui n'écoute que ce qui entre dans son schéma de pensée, et qui met TOUT le reste dans un sac étiquetté "salopards de pédos cathos" sans même connaître les gens à qui il adresse ses anathèmes.

Je me fiche complètement de la personalité. Je ne regarde que tes arguments et je les trouve bidons, stupides et anti-constructifs. Wikipédia va à sa perte si on t'écoute. Ce problème, je ne suis pas le premier et pas le dernier. Wikipédia doit grandir, apprendre à négocier gentiment, apprendre à former ses contributeurs, gentiment. La brutalité n'est pas acceptable quand on est fort. C'est de la stupidité d'appliquer la force quand c'est aussi facile de le faire. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Je fais la proposition suivante : pourquoi ne pas constituer un comité des sages

Un sage qui n'a aucun sens de l'humour ne peut pas être un sage. Et sur wikipédia, il n'y a pas d'humour quand les <censure>insulte</censure> censurent. Il n'y a aucune distance. Tout est si important pour les chafouins. Ils ne supportent pas les idées contraires. Qu'ils apprenent un peu à relativiser. Ce n'est pas si grave. Tant que wikipédia est un lieu de dynamisme, c'est normal. Mais les chafouins n'ont aucune confiance en la vérité, en l'itération. Tout doit être «parfait». C'est bien, mais c'est illusoire de penser qu'un contributeur doit être parfait. Alors les malades idéalistes censurent tout ce qui n'est pas parfait (selon eux). Et comme rien n'est parfait, ils censurent tout. Et wikipédia devient stérile comme toutes les dictatures. CQFD. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

qui servirait de pare-feu quand la situation dégénère?

Vous n'empêcherez jamais Pap'Otages de vous infliger des domages considérables si il le décidait. Mais je n'ai pas envie de cela. Les chances, je vais vous les donner abondamment avant de décider de passer à l'attaque. Mais le jour ou j'attaquerai vraiment wikipédia, vous serez très mal. Mais rassurez-vous, j'ai tout mon temps et je veux être sûr que vous êtes vraiment incapables d'envisager autre chose que la brutalité à mon encontre. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

L'objet d'une polémique serait porté devant ce comité qui décide à la majorité si il a sa place dans Wikipedia. En fait, vous semblez déjà fonctionner plus ou moins comme ceci, mais je crois qu'il manque une chose: la légitimation des actions de ce comité.

Mais c'est un faux problème. Les dictateurs n'ont jamais besoin de légitimiser leurs actions. Ils sont brutaux et tout les lâches se plient volontier à leur brutalité. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Pour que ses prises de décision soient légitimes, il faut donner la parole au varlopédien de base.

sauf Pap'Otages et ceux qui le défendraient... La dictature ne s'improvise pas! 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Ainsi, le comité pourrait faire une proposition motivée d'acceptation ou de refus de l'objet du litige (pour prendre un exemple extrême: les expressions "catho pédo" et assimilées sont l'expression d'une opinion personnelle sans aucun intérêt encyclopédique)

Mais tu es un fièfé menteur. Je n'ai jamais sérieusement utilisé cela dans un article (à moins de vandalisme caractérisé et délibéré après une censure (de nouveau). Tu es un menteur comme le sont tous vos arguments en général. Vous essayez de justifier votre infâme tendance à me censurer. Voilà pourquoi vous êtes toujours obligés de recourir aux mensonges! Voilà pourquoi je vous traite de tous les noms d'oiseau. Je n'ai pas de respect pour le mensonge et les menteurs. Les pervers se nourrissent et se repaissent du mensonge. Moi, je les vomis les menteurs. Ce sont à cause de ces mensonges que les sectes sont haïes en France. Et c'est criminel. Il y a eu des suicides à cause de ces attitudes dictés par les mensonges et les rumeurs des ZantiSSectes criminels. Ce sont des criminels et des <censure>insulte</censure>. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

soumis au vote des wikipédiens pendant x jours. La proposition est acceptée ou rejetée à la majorité des votants. Point barre. Exit les pages de 100k de dialogues de sourds.

Tu viens de dire «point barre» et tu viens me reprocher de ne pas t'écouter. C'est de la projection accusatrice, un retournement pervers de plus. Mais contre les accès pathologiques générés par les morsures que provoque la culpabilité de se livrer à des actes immoraux comme la censure ou la négation de l'autre au moyen de mensonges infâmes est inévitable. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Et les collaborateurs de Wikipedia qui n'accepteraient pas la décision finale seraient frappés d'exclusion.

Encore et toujours les méthodes totalitaires. C'est terrible ça. Une véritable gangrène pour wikipédia. Vous voulez saisir le vent. Vous allez vous casser la gueule. Anthere, tu peux les raisonner un peu?... AU SECOURS!!! Eslios, toi qui sais être tellement sincère, tu ne cautionne pas ces attitudes de négationistes. Ce sont des esprits totalement totalitaires. AU SECOURS! 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

C'est une idée mal dégrossie,

Comme toutes les idées des ZantiSSectes et des gens frustres ou sans réelle éducation à la démocratie, à la tolérance. Ce sont des Zenfants loup! mal dégrossis et réellement grossiers en tout et pour tout! 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

qui doit sans doute être adaptée à la réalité du terrain, mais les administrateurs me semblent avoir une conscience suffisamment aigüe de ce qui convient ou pas à une encyclopédie pour pouvoir émettre des avis objectifs.

Ceux qui se réclament de l'objectivité sont ceux qui veulent imposer LEUR vérité. Ce qui m'intéresse: est-ce vrai? est-ce démontrable? est-ce assez précis? Qui l'a dit? Puis-je le vérifier? Mais «l'objectivité» c'est illusoire et c'est généralement ce derrière quoi se cachent les esprits totalitaires et les hypocrites qui se cachent toujours derrière des mensonges les plus infâmes (ex les prêtres catholiques pédophiles qui faisaient la morale aux pervers dans le temps, qui censuraient la pornographie pendant qu'ils abusaient de nos gamins qu'ils avaient assez culpabilisé pour leur interdire tout envie de parler, étouffés par la honte qu'ils étaient!!!) Les salopards sont toujours dissimulés comme des crabes et ils n'avancent que masqués et se déplacent de façon sournoise. Ils disent qu'ils veulent faire des comités équitables et ils finissent pas se trahir en disant des «point barre» à tout bout de champs. Ils sont assez bêtes pour ne pas savoir se dissimuler efficacement. Ce sont des menteurs. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

En tout cas, ce qui me semble important est de s'organiser pour pouvoir réagir rapidement tout en restant ouvert et démocratique.

Tu te rappelles du «point barre»? Moi, je ne suis pas pret de l'oublier ton point barre. Alors pour parler de démocratie après un point barre, c'est vrai que tu ne t'es pas mis le meilleur argumen-taire dans la poche. Point barre!... hin, hin... Tu es vraiment trop <censure>insulte</censure> pour moi... ;-) 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Là-dessus, je vais me coucher car je suis crevé. Bonne nuit les wiki. Hémant 31 oct 2003 à 01:29 (CET)

Pas très aimant le hémant. Heureusement qu'il a mis une ortho un peu délirante à son nom. Un peu polué le Léman. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Opinions religieuses (déplacé de bistrot) Au vu des difficulté à établir des article NPOV pour les article touchant les opinions religieuses (catholicisme ou mouvement raëlien, pour citer les derniers exemples en date) on pourrait établir un protocole des informations neutre qui constituent un plus petit dénominateur commun entre ces article :

• Nom de ce mouvement religieux et ses variantes.
• Nom(s) du/des fondateur(s), s'il en existe de connu.
• Écrit(s) de référence de ce mouvement, s'il en existe
• Résumé des principaux dogmes
• Historique sommaire

• Nombre d'adhérents
• Pays où est répandue ce mouvement
• Divisions internes, s'il en existe

Avec tout cela on peut aboutir à des articles à la fois relativement neutre et suffisamment consistants. Treanna 31 oct 2003 à 08:06 (CET)

Meuh non... Le but est toujours le même: contrôler. C'est stupide de s'appeler encyclopédie «libre». Il faut changer le titre et dire que cette encyclopédie n'est pas faite pour représenter tous les points de vue. Et alors là, d'accord. Mais il faut changer les statuts de psychopathopédia.fr pour l'adapter à l'esprit rétrécis de ses POV <censure>insulte</censure> d'admins intolérants qui y sévissent. Et alors, Pap'Otages, on ne l'entendra plus sur wikipédia. Mais tant que c'est LIBRE, alors Pap'Otages entends le démontrer. 212.23.252.91 11 nov 2003 à 05:09 (CET)

Tu as tout a fait raison il faudrait absolument changer le nom d' «encyclopédie libre» car des personnes a la capacité intellectuelle limitée pourrai croire qu'il s'agit là d'une encyclopédie libertaire ou l'on peux dire tout et n'importe quoi au grès de nos humeurs, au lieu de comprendre qu'il s'agit d'une encyclopédie libre de droit et libre dans son organisation. Heureusement que tu es la pour pointer le problème du doigt, merci. Aoineko 11 nov 2003 à 05:55 (CET)

Mais tu parles comme un ZantiSSecte malhonnête (comme ils sont tous obligés de le devenir faute d'argumentation sérieuse). J'ai dit «représenter tous les points de vue» et tu traduis avec ta «pensée» affective et délirante: «dire tout et n'importe quoi au grès de nos humeurs», ces humeurs, les tiennes qui t'empêchent de comprendre une idée sans la déformer, sans la trahir. Cette pensée affective qui t'interdit toute vision objective, c'est à dire détachée de cet émotionnel malade qui déforme tout ce que tu regardes avec ce regard salissant qui est le tien. pap'otages 11 nov 2003 à 06:47 (CET)

Tu te sens tu visé par mes propos ? Tu te fais des idées. En tout cas, je suis super baleze si j'arrive a salir les choses juste avec mon regard :o)) Un dons divin !? Aoi

Et je n'ai du reste pas l'habitude de dire tout et n'importe quoi au gré de mes humeurs. Tout est hyper justifié. Les mensonges, je les dénonce chez les zantiSSectes qui disent n'importe quoi, mais tu les vois chez moi sans jamais l'objectiver. Tu n'as rien pour te défendre. C'est de la propagande. RIEN DE PRECIS. Moi, je te dis que prévenchiasses, l'ADFI, l'AFP ont menti. Je te le prouve. Mais toi, tu va censurer. pap'otages 11 nov 2003 à 06:47 (CET)

Je ne parlais pas forcement de toi, mais du titre ambiguë de l'encyclopédie qui pourrai faire que des personnes a la capacité intellectuelle limitée se trompe sur les buts de cette entreprise. Au fait, «prévenchiasses» c'est quoi, une maladie ? Tu as des problèmes de digestion ? Si je puis me permettre c'est peut-être du a ton manque de sommeil... juste une idée. Aoi

c'est ça la pensée délirante. On raconte n'importe quoi, on renverse la charge de la preuve, on accuse les autres sans preuve et on diffame gravement tout en prétendant que c'est l'autre qui diffame après l'avoir poussé à la faute. C'est grotesque. pap'otages 11 nov 2003 à 06:47 (CET)

J'ai peut-être le bras long, mais pas assez pour atteindre la Suisse ;o) Et puis tu sais, y a des gens qui ont besoin de personne pour se jeter tête première dans l'abîme. Et puis je te pris de croire que j'ai mieux à faire que de m'occuper de tes gamineries ;o) Aoi

Sauf que tu ne réponds pas à mes attaques. Tu en es incapable. Tu affirmes des absurdités et hop, après une entourloupe et tu attaques ailleurs (sans preuve, sans justifier, jamais). C'est puéril ça. pap'otages 11 nov 2003 à 07:11 (CET)

Il est tout a mon honneur de ne pas repondre a tes «attaques». Par contre, j'attend toujours tes arguments sur la page de discussions de la loi de Godwin. Aoineko 11 nov 2003 à 07:24 (CET)

Papotges, tu as battu un record navrant : 9 «cr_t_ns», 3 «c_n(s)», 4 «_br_t_(s)» et 1 «f_ch_s» en une seul edition. Vraiment tres fort. M'enfin, il faudrait faire en sorte que ca ne se reproduise plus. Au passage, tu gagne un point Godwin ;o) Aoineko 11 nov 2003 à 07:24 (CET)

Je comprends après cela que tu aies besoin de me traiter de gamin. J'attends toujours une argumentation adulte de ta part. pap'otages 11 nov 2003 à 08:10 (CET)

(copier/coller) « L'article sur la loi de Godwin parle des discussions Usenet, je ne vois vraiment pas le rapport avec la censure que tu dénonces, ni la citation que tu cherches a imposer et qui parle du lien entre le mépris en politique et le fascisme. Peut tu avoir l'amabilité de remettre tes arguments au propre pour que l'on puisse comprendre. Contrairement a ce que tu penses croire, une encyclopédie ne s'écris pas en disant n'importe quoi et son contraire. Ce n'est pas en affrontant deux idées extrémistes qu'on arrive à la neutralité. Toute information présente dans les articles ce doit d'être pertinente et présenté de façon neutre. Je trouve ton passage sur la Banalisation d'attitudes à visées totalitaires non neutre, mais surtout (et c'est pour ça que je l'ai déplacé sur la page de discussion) non pertinent sur l'article de la loi de Godwin. J’attends des explications, pas un réquisitoire sur des choses qui ont rien à voir avec le sujet. »

Voici mes explications que je t'ai donné deja plusieur fois et qui me semble relativement « adultes ». Ou sont tes arguments « adultes » ? Aoineko 11 nov 2003 à 08:41 (CET)

Non Aoinepassikon que ça!... HELP!!! Mais c'est pas possible ce mec!!!! Va discuter de tes conneries sur la page associée. Viens pas nous poluer l'air avec tes gamineries ici. Je comprends que tu doivent absolument changer de sujet. Mais tu nous prends seulement pour des cons. Et puisqu'on l'est sûrement moins que ça, c'est toi qui va te planter à jouer à cache chache... Tu te débines. Moi, ça m'arrange tu vois? Mais tu fais pas le lien toi... Tu comprends toujours rien de rien... pap'otages 11 nov 2003 à 08:48 (CET)

« discuter de tes conneries » ? Tu parles là d'une discussion que j'avais essayé d'entamer avec toi suite à un désaccord sur une citation que tu tenez absolument a voir figurer sur l'article et que je trouvé hors de propos. Pour moi, c'est le seul genre de discussion qui a sa place ici et qui n'est justement pas des « conneries ». Aoineko 11 nov 2003 à 09:00 (CET)

Ouaip, mais moi, j'en ai eu assez de me faire imposer tes 4 vérités par la force. Alors j'ai bâché. Je n'ai donc rien à ajouter sur la question. Tu me polues l'air et c'est pas le sujet ici. pap'otages 11 nov 2003 à 09:30 (CET)

Je n'ai pas cherché à imposer quoi que ce soit, j'ai simplement eu l'audace d'essayer de discuter avec toi. M'enfin, après tout, c'est ton droit de ne pas répondre aux questions tant que tu ne cherche plus a imposer un passage qui me semble hors de propos. Au fait, c'est quoi le sujet ici a part insulter tout le monde? Aoineko 11 nov 2003 à 09:38 (CET)

---

(trouvé chez Aoineko) Traité de mépris ordinaire et de lâcheté normale pour un zantiSSectes

«Crois en mon experience, discuter avec Papotages comme tu essayes de le faire sur la page "revenir à une situation plus paisible" ne conduit à rien.

C'est ou la «discussion» qui ne soit pas hors sujet? Des fois que j'ai pas vu et que Traroth soit devenu subitement super-Intelligent... pap'otages 11 nov 2003 à 09:56 (CET)

Il n'est pas accessible aux arguments.

Quel argument? Ou ça? Sois précis si tu veux qu'on discute. Tu dis des généralités aussi inutiles qu'invérifiables. Tu veux que j'en fasse quoi?... Il y a quoi à faire de ces âneries informes, ces incitations à la haine ordinaire?... pap'otages 11 nov 2003 à 09:56 (CET)

Maintenant qu'il a mis du rouge partout, je lis qu'il dit à propos d'une phrase où je dis qu'il n'arrete pas d'insulter

Je te dis ce que je pense de tes âneries, tes raisonements creux, tes parler pour inciter à la haine, pour détruire, pour déconstruire l'autre sous des prétextes tous les plus fallacieux les uns qaue les autres. Alors si je te dis que c'est stupide de faire autant de foin avec aussi peu d'argumen-taire, c'est que je le pense. Tes arguments sont stupides. Tu n'as rien qu'à venir nous expliquer en quoi ils sont intelligents. Mais tu es comme les autres: un lâche et tu préfères nuire à Pap'Otages là où tu crois qu'il ne va jamais te répondre. Et ça serait des insultes si c'était faux ce que je te dis. Mais comme c'est vrai, c'est à toi d'assumer ce que tu es vraiment ou le caractère incomplet, puéril, superficiel, creux de tes argumen-taires. pap'otages 11 nov 2003 à 09:56 (CET)

les gens qu'il fait ça pour qu'on le respecte.

Ca, c'est sûr que tu va me respecter un jour. Mais pour l'instant, tu me prends pour un âne... Profite de tes privilèges de potentat valopédien. La roue tourne et tu va te trouver aussi crétin que je te le disais dans qques temps et tu regreteras de ne pas avoir saisi les perches positives que je vous ai tendues. Et c'est vers des crétins comme toi que les autres vont se tourner pour te dire: mais qu'as-tu fait?... Pourquoi t'es-tu acharné contre Pap'Otages alors que ce qu'il disait était véritablement intéressant pour tous. Tu es passé à côté comme tu passeras toujours à côté de tout comme Aoineko qui ne fait pas les liens entre les choses. Pour lui, tout est toujours hors-sujet, «rien à faire ici». Il ne fait pas les liens. Il ne comprends jamais rien. Un chien pas plus que lui, quoique j'aurais plus confiance en un chien qu'en Aoineko. pap'otages 11 nov 2003 à 09:56 (CET)

Il ne se rend meme pas compte que c'est exactement l'inverse qui se produit, alors que c'est evident. Traroth 11 nov 2003 à 09:33 (CET)»

Loin de moi toute idée de vous manipuler. Je t'ai toujours dis que je savais combien les zantiSSectes étaient de réelles pourritures, négatives, perverses, stupides et compulsives jusqu'à la mort contre les sectes. Et parfaitement crétins. Ils ne comprennent rien de la philosophie. Ils sont hermétiques dans le sens le plus dégradant du mot. C'est pire que con. pap'otages 11 nov 2003 à 09:56 (CET)