Discussion Projet:Infobox

Avenue des cafés et bistros

Archives

1. 2006
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011
7. 2012
8. 2013
9. 2014
10. 2015
11. 2016
12. 2017
13. 2018
14. 2019
15. 2020
16. 2021
17. 2022
18. 2023

Modèle       

Données clés

Aide et syntaxe • FAQ

Liste • Modèles spéciaux

Aide:Modèles courants

ParserFunction • Mots magiques

Espace Modèle

Projets

Demander un modèle

Modèle • Apparence

Projet d’harmonisation

Palette de navigation

Qu'est-ce qu'une palette de navigation ?

{{Méta palette de navigation}}

Palette de navigation

Projet palette

Infobox

Qu'est-ce qu'une infobox ?

Demander une infobox

Apparence

Modèle infobox

Projet infobox

Bandeau

Qu'est-ce qu'un bandeau ?

Liste des bandeaux de maintenance

Liste des bandeaux d'avertissements permanents

Projets connexes

Wikidata

Infobox/Image et Wikidata

Ce que j'avais en tête était plutôt d'ajouter un paramètre "propriété" à Modèle:Infobox/Image de manière à pouvoir facilement ajouter la propriété image à ajouter dans chaque modèle d'infobox (c'est plus simple et lisible que d'ajouter {{Wikidata|P18|numval=1}} etc. dans chaque modèle). --Zolo (discuter) 6 avril 2016 à 15:43 (CEST)

L'idée est très intéressante, en effet ! --FDo64 (discuter) 6 avril 2016 à 16:52 (CEST)

 Zolo : J’ai commencé à regarder et c’est plus complexe que ça parce qu’il faut également récupérer la légende en français. Il me semble que c’est avec {{Wikidata|P2096 |numval=1|lang=fr}}.

Autre question : où peut-on trouver un catalogue des propriétés ? Je n’ai pas trouvé l’information dans Projet:Wikidata/Atelier/Manuel. Je cherche toutes les autres images (blason, drapeau, carte…) et leurs éventuelles légendes. Ainsi que l’alternative.

--FDo64 (discuter) 8 avril 2016 à 20:36 (CEST)

 FDo64 : plutôt {{Wikidata|P18|showonlyqualifier=P2096 |numval=1|lang=fr}} car P2096 (« légende de média ») est en qualificatif de P18 (« image »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 avril 2016 à 21:01 (CEST)

 FDo64 :Oui toutes les propriétés utilisent P2096 en qualificatif. Diverses listes de propriétés sont indiquées sur d:Wikidata:List of properties, mais pour celles de type "média Commons", la plus simple est celle-ci. --Zolo (discuter) 9 avril 2016 à 10:04 (CEST)

 Zolo : Merci, j'ai ajouté ces informations à la doc.

Le deuxième lien est bien utile. D'ailleurs, il sert également à trouver les légendes.

Je suis tout de même surpris que la légende (P2096) ne soit pas indiquée en tant qu'« élément Wikidata associé » de P18. Ce serait mieux de lier les légendes et textes descriptifs à leurs médias.

J'en profite aussi pour indiquer que la page Wikidata:Liste des propriétés/tout est illisible à partir de « Corporate data » : Lua error: too many expensive function calls.

A+ --FDo64 (discuter) 9 avril 2016 à 11:01 (CEST)

"élément Wikidata associé" est utilisé pour relier des choses comme P569 (« date de naissance ») et Q2389905 (« date de naissance »).

Il y a une limite de 500 entité Wikidata chargées par page Wiki, donc une erreur de script sur la page qui décrit essaye de décrire 2000 propriétés en utilisant les données stockées dans les propriétés elles-mêmes. Il faudrait soit supprimer complètement la page de liste complète, soit lui supprimer des fonctionnalités. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zolo (discuter), le 9 avril 2016 à 16:11 (CEST).

Problème connu et déjà signalé sur d:Wikidata talk:List of properties/all. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 avril 2016 à 19:46 (CEST)

Largeur des infobox

L'article Tapis du Fars disposent de 2 colonnes qui sont de largeur différente. Je me pose la question s'il y a une largeur recommandée pour les infobox, ce qui me paraîtrait normal pour au moins des raisons esthétiques. Du coup quelle est l'infobox qui ne respecte pas la largeur recommandée et quelqu'un peut-il donc corriger l'infobox. — Berdea (discuter) 25 février 2017 à 23:54 (CET)

 Berdea : La première infobox utilise Module:Infobox qui met la classe CSS infobox_v3, la deuxième {{Infobox/Début}} qui met infobox_v2, et ces classes des infobox V3 et V2 font dans MediaWiki:Common.css respectivement width:25em;max-width:325px; et width:294px; : autrement dit la largeur recommandée n'est pas la même en V2 et V3, problème bien connu et déjà ancien. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2017 à 08:27 (CET)

Effectivement il me semblait avoir vu cela il y a bien longtemps. Alors qu'est-ce-qu'on fait, on essaie de résoudre le problème ou on transforme toutes les infobox V2 en V3 ? — Berdea (discuter) 26 février 2017 à 11:58 (CET)

Honnêtement, même la V3 est pour moi trop peu large. En français les mots sont longs~et il est difficile, par exemple, de mettre « Communauté d'agglomération » dans une Infobox géographique sans que le contenu passe à la ligne et c'est pas terrible visuellement. Donc s'il y a harmonisation à faire, je vote pour qu'elle soit faite selon le modèle le plus large. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 16:20 (CET)

Fausse infobox de biologie

Bonjour, le remplacement de l'infobox "sous-article" par une taxobox tel que fait par  Etiennekd sur Canard plongeur et Canard de surface n'est pas correct en l'état, les deux articles se retrouvant avec la même taxobox, ce qui est incompatible. Il faudrait soit 1/ remplacer plutôt par {{Infobox Biohomonymie}} quand il s'agit d'un terme générique (la meilleure solution àmha dans ce deux cas, voir Projet:Biologie/Biohomonymie), soit 2/ créer un modèle {{Infobox sous-article d'un taxon}} pour les sous-articles d'un taxon, destiné aux groupes de plantes ou d'animaux qui n'ont pas de rang taxonomique précis, soit 3/ demander au Projet:Biologie d'actualiser ces box si vous ne maîtrisez pas le sujet. La modification telle que faite ici, en remplaçant simplement la fausse box par une taxobox, n'est valable que quand une nouvelle subdivision (sous-genre, sous-famille...) est validée par les systématiciens ET que l'article est remanié en conséquence (traite uniquement de ce taxon, suit les conventions de plan, cite les référence appropriées et rectifie les wikiliens (cf. Projet:Zoologie/Article type (guide) et Projet:Botanique/Plan type espèces végétales). --Amicalement, Salix ^[Converser] 14 mai 2017 à 15:01 (CEST)

requête sparql dans une infobox

Dans l'infobox discipline (Module:Infobox/Discipline), je voudrais pouvoir afficher la liste des disciplines qui sont des sous classes (p279) de cette discipline dans Wikidata. Du coup, ça revient à effectuer une petite requête sparql

SELECT ?item ?itemLabel WHERE { ?item wdt:P279 wd:Q34749. SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],fr". } }

est ce que c'est possible de définir une fonction Lua qui effectue cette requête ? --PAC2 (discuter) 19 août 2018 à 16:09 (CEST)

aide sur Infobox Jeu de données

Bonjour,

J'ai développé l'{{Infobox Jeu de données}} mais je n'ai pas assez de temps disponible pour faire un truc à l'état de l'art. Un petit coup de main pour parfaire cette Infobox et sa documentation serait le bienvenu. Merci aux volontaires --,PAC2 (discuter) 14 janvier 2019 à 23:01 (CET)

Accueil du projet Articles sans infobox

Bonjour,
Dans le cadre de la réorganisation des projets de maintenance, j'ai identifié que le projet Articles sans infobox n'était pas vraiment un projet, mais se résumait à un ensemble de listes mises à jour par un bot. Dans une optique de lisibilité des projets de maintenance, est-ce vous verriez une objection à ce que ce projet (et ses sous-pages) rejoigne le projet Infobox, sous la forme Projet:Infobox/Articles sans infobox (et sous-pages en suivant) ? Le dresseur du bot,  Arkanosis, est d'accord pour déplacer l'ensemble des pages de ce projet mises à jour par son bot.
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 21 mai 2019 à 08:16 (CEST)

Bonjour Epok__, ce n'est pas un projet qu'il faut dans un cas comme celui-ci, mais un atelier . En effet, il est amené à se vider à terme et n'a pas de vie en dehors d'une demande de bot ou autre. De plus, il faut des connaissances dans des domaines divers pour ajouter ces infobox avec discernement et en vérifier le contenu. Voir Wikipédia:Ateliers. C'est d'ailleurs le cas de bon nombre de pages de maintenance qualifiées abusivement de "Projet". Le grand avantage d'un atelier, c'est qu'il peut glisser des sous-pages communes dans plusieurs projets et leur confier en plus la gestion des archives, comme c'est déjà le cas pour l'Atelier d'identification. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 mai 2019 à 11:30 (CEST)

Bonjour Salix , c'est bien pour ça que j'ai entammé cette réorganisation. En l'occurence, cet ensemble de page n'est pour moi ni un projet, ni un atelier, mais juste une liste de maintenance. C'est pour cela que je cherche à rapprocher ces listes d'un projet actif, afin de donner une meilleure visibilité à la liste, et donc à son entretien. En effe, la placer en sous-page du projet permet de la rattacher explicitement au projet, et donc de suciter l'envie de contribution de la part des membres du projet. Cette liste est mise à jour régulièrement à chaque dump (2 fois par mois), et donc active et à jour. Il s'agit donc d'un simple renommage, mais qui permettrait de marquer son appartenance à un projet de maintenance. À défaut, elle pourrait être hébergée par le Projet:Maintenance, mais je pense que ce projet, de par son topic plus spécifique, est le plus proche du contenu...

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 21 mai 2019 à 11:44 (CEST)

Oui, c'est logique de le rattacher au Projet:Infobox, mais une organisation en atelier permet de ne pas se préoccuper du titre de la page pour toucher un plus grand nombre de contributeurs potentiels. Ainsi la liste des films sans infobox gagnerait plutôt à faire partie du Projet:Cinéma, celle des localités du Projet:Géographie, etc. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 mai 2019 à 14:06 (CEST)

 Salix Ok, je vois ce que tu veux dire, mais dans ce cas, que proposes-tu de faire ? Éclater la liste ? Mais comment faire la différence entre les articles lié à tel ou tel projet ? En la triant à la main ? Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 21 mai 2019 à 16:34 (CEST)

 Epok : Un Bot qui liste les articles sans infobox peut aussi regarder à quel(s) portail(s) il est lié. Comme la plupart des portails est liée à un projet, le bot saura trier. 'toff ^[discut.] 21 mai 2019 à 17:26 (CEST)

 Supertoff certes, avec de nombreuses modifications, on pourrait avoir un truc super opérationnel. Mais ce n'était pas la question originale. La question était : comment redonner de la visibilité à cette liste, en l'état actuel des choses. Je suis tout à fait d'accord qu'on pourrait fait plein de choses... à condition de s'en donner les moyens. Mais tout cela peut être fait dans un second temps, à condition d'y mettre la motivation nécessaire. Mettre à jour le bot, monter des listes indépendantes, ajouter des liens depuis les projets, très bonne idée. Mais c'est pour ceux qui veulent participer au projet.

Mon but est avant tout de réorganiser les choses, si après ça du monde s'attelle à améliorer le projet, c'est super ! Ça veut dire que j'aurai réussi à redonner la visibilité à cette liste plutôt oubliée.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 21 mai 2019 à 17:32 (CEST)

 Epok : En fait la proposition de Salix est bien meilleure pour donner de la visibilité aux articles sans infobox : il est plus intéressant pour un contributeur de s'occuper d'articles qu'il "connaît". Je suis sûr que la liste ne sera pas plus lisible dans le projet infobox (qui est peu suivi) au contraire d'un projet spécifique comme le projet cinéma. Pour te donner un exemple, je participe au projet hockey et nous avons, comme plusieurs autres projets liés au projet sport, DSisyphBot (d · c · b) qui nous liste des tâches de maintenance : Projet:Hockey sur glace/Maintenance. Je suis sûr et certain qu'aucun de me collègues du projet ne viendra sur le projet infobox alors qu'ils sont plusieurs à suivre cette sous-page. 'toff ^[discut.] 21 mai 2019 à 17:55 (CEST)

┌──────────────┘
 Supertoff : oui, c'est effectivement une très bonne solution, mais la question est : qui pour s'en occuper ? Parce que là, on parle d'une tâche bien différente de juste renommer quelques pages et ajouter un lien sur la page du projet : il s'agit de dresser un bot, de déterminer les projets intéressés par le fait d'avoir une liste, de lister quelque part (où ?) la liste des pages non listées ailleurs...
Si le projet Infobox est prêt pour ce travail, pas de soucis, je vous laisse vous en occuper. À vous de me dire.
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 21 mai 2019 à 18:30 (CEST)

Je croyais qu'Arkanosis (d · c · b) s'occupait du truc pour le bot ? (ou j'ai mal compris) Après, il (le bot) peut dans un premier temps mettre un message aux projets concernés pour leur poser la question. En ce qui concerne le projet infobox, il m'étonnerait que quelqu'un veuille s'en occuper : c'est très peu suivi et c'est surtout centré sur la création/modification des infobox. Donc loin de tes attentes. 'toff ^[discut.] 21 mai 2019 à 19:00 (CEST)

Bonjour tout le monde

Actuellement, Arkbot sépare les articles sans infobox concernant des acteurs / actrices ou des albums musicaux sur la base des catégories associées. Ça ne me demanderait pas un effort insurmontable de séparer d'autres catégories d'articles en autant de sous-listes et de dispatcher ces sous-listes dans des projets distincts si c'était plus pertinent et susceptible de mieux servir les projets de maintenance (et à la lecture de 'toff, j'ai effectivement tendance à penser que ça le serait).

Ce qui me demanderait plus de temps (et de motivation) que je n'en ai y à consacrer, en revanche, ce serait de faire le tour des projets thématiques susceptibles d'être intéressés par ces listes pour les sonder et consolider leurs attentes. Si quelqu'un est intéressé pour faire ce travail en amont, je serai ravi d'apporter les ajustements techniques nécessaires ; à défaut, conserver la liste actuelle en un seul bloc est la seule option que je peux envisager à court terme avec le temps dont je dispose (l'emplacement de la liste m'important peu).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 mai 2019 à 19:35 (CEST)

Bonsoir, j'apporte mon témoignage. Je traite régulièrement des demandes déposées sur cette page et néanmoins je n'envisage pas de travailler sur une quelconque liste d'articles sans infobox. Donc l'idée de les rajouter aux projets concernés me conviendrait. Charge à eux de les traiter s'ils le souhaitent.

Dans un monde idéal, il faudrait découper cette liste à la manière de la Catégorie:Article d'avancement ébauche qui contient actuellement 684 projets. Et comme ça semble peu raisonnable, il faudra trouver une manière de restreindre le nombre de projets...

--FDo64 (discuter) 21 mai 2019 à 22:49 (CEST)

Il suffirait de se limiter à proposer une sous-page aux grands "projets pères" (comme on a les catégories mères ) et ensuite l'étendre à des projets bien précis, ceux qui seraient plus concernés pas ces oublis ou qui en feraient la demande. En passant, il y a aussi tout un tas de petits projets très pointus, plus ou moins en sommeil faute d'avoir un nombre suffisant de participants, dont les pages de discussion gagneraient à être redirigées vers un plus grand projet. Ceci bien sûr avec l'accord des participants (exemple Projet:Biologie/Regroupement des pages de discussions des projets), ce qui n'empêche pas de les rouvrir en cas de renfort des troupes, bien entendu. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 mai 2019 à 23:02 (CEST)

Wikidata Bridge

Bonjour aux modélistes, j'ai l'impression que l'annonce est passée un peu inaperçue. La fondation développe un outil nommé Wikidata Bridge et qui devrait permettre de modifier Wikidata depuis une infobox sur Wikipédia. Le projet est décrit sur cette page sur MediaWiki. Un prototype avec des captures d'écrans interactives peut être essayé ici. Wikipédia en norvégien et en roumain sont déjà volontaires. Il est possible pour Wikipédia en français de se désigner volontaire grâce à un sondage communautaire, mais les modélistes et les adeptes de Lua doivent être au courant du projet, puisqu'ils devront mettre en place la solution.

Du coup, si vous avez des avis, ou des remarques... L'idéal serait d'informer la communauté de l'existence de l'outil avec un sondage durant l'été, puisque les premiers tests seront mis en place vers septembre. Lofhi (me contacter) 22 juillet 2019 à 18:00 (CEST)

présence de deux dirigeants et affichage dans l'{{Infobox Organisation2}}

Bonjour,

Suivant un conseil donné ici, je viens soulever à nouveau le problème suivant.

Quand une organisation dispose de plusieurs dirigeants de titre différent mais qui paraissent devoir être mentionnés (président et directeur général, typiquement), l'affichage dans l'{{Infobox Organisation2}} affiche bien les deux noms mais a tendance à leur attribuer le même titre. Le problème s'est rencontré il y a quelques mois dans l'article Bibliothèque nationale de France (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) et a été alors évoqué dans les Questions techniques et a été alors résolu par un tour de passe-passe.

Le problème se rencontre de nouveau sur l'article Conseil d'État (France) (d · h · j · ↵), dans l'infobox duquel apparaissent comme deux vice-présidents, alors que le deuxième est secrétaire général et que ces mentions peuvent induire le lecteur en erreur. Le problème a été signalé :

• sur la page de discussion de l'article (par  Apokrif) ;
• sur Discussion modèle:Infobox Organisation2 (par moi) ;
• sur le Bistro du 17 août 2019 (à nouveau par Apokrif).

La plupart de nos lecteurs ignorent les questions de modèle et de Wikidata, et de toute façon j'estime qu'ils n'ont pas à subir dans Wikipédia des informations erronées au motif que l'on cherche à développer wikidata et les Infobox version 2. Tenter d'intervenir directement sur l'infobox présente dans la page semble vain, et j'ai l'impression que la seule manière d'obtenir un affichage cohérent dans Wikipédia serait de supprimer un champ dans l'élément wikidata, ce que je ne trouve très décent non plus.

J'aimerais beaucoup qu'une solution, même provisoire, soit trouvée. O. Morand (discuter) 4 septembre 2019 à 23:42 (CEST)

Ouverture d'infobox pour nqo

Bonjour,

J'aimerais utiliser infobox dans les pages nqo mais je ne trouve pas d'entré à la source.

Par exemple, utiliser https://www.wikidata.org/wiki/Q73158100 dans https://nqo.wikipedia.org/wiki/ߞߊ߬ߡߊ߲ߘߎ_ߞߎߙߊ߫

Merci d'avance ! --— Wikiourembaya ^{Displine-rigueur-travail} 23 novembre 2019 à 19:46 (CET)

Bonjour @Wikiourembaya. Pour que Wikidata soit utilisé dans une version linguistique, il faut que des programmes le permettant aient été développés dans cette version. Sur Wikidata, avec un contributeur catalan, on travaille sur la préparation d'infoboxes et de tableaux communs à plusieurs versions linguistiques pour 2020, dont une infobox pour les localités. Reste quand même qu'il y aura un très gros travail en matière de traduction et qu'une task force de plusieurs locuteurs pourrait être une force (je dois le dire : pour une langue peu parlée, l'utilisation de Wikidata peut certes être un avantage, mais il y a un travail gigantesque de traduction à assurer a minima). Je vois aussi que l'adaptation au sens de lecture de la langue n'est pas parfaite, je ne sais pas qui contacter. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 novembre 2019 à 20:02 (CET)

Merci pour votre retour. C'est vrai pour la charge en traduction. En ce qui nous concerne, nous venions juste d’arriver donc si on a le process maintenant ça sera un vrai avantage et c'est pourquoi je souhaite avoir une entré principale nqo à la racine d'infobox et après nous travaillerons sur les exemples.

Est-ce que vous avez une idée de l'ordre de la mise en place d'un cas pour une nouvelle langue ?

--— Wikiourembaya ^{Displine-rigueur-travail} 23 novembre 2019 à 20:16 (CET)

Bonjour @Wikiourembaya. J'ai ouvert un sujet. À ce jour, l'algorithme de ce projet né en début de mois n'est pas encore écrit, mais le rendu devrait (pour l'infobox biographique) être extrêmement proche de ça (cette infobox a été réalisée par le contributeur dont je te parlais). Pour ma part, je travaille sur la documentation des propriétés utilisées, l'idée étant que chacun puisse avoir les informations dans sa langue.

Pour d:Module:Cycling race, sur lequel j'avais travaillé il y a quelques années, et qui propose des infoboxes et des tableaux communs dans le domaine du cyclisme professionnel, voir Grand Prix de Denain 2019, il faut compter pour un locuteur forcément bilingue (parfait pour les traductions) moins d'une journée de travail pour adapter le code sur la base de copiés-collés, traduire totalement les différents kits et laisser le programme sur sa version linguistique pour ensuite avoir ça. Grosso modo, il n'y a pas de soucis particuliers, sauf en général pour le format des dates et quelques points de détail. Pour Supertemplates ça ne devrait pas être tellement différent, il faut juste savoir que la première année il y aura beaucoup de temps passé chaque jour à traduire des éléments Wikidata, ne serait-ce que ceux qui sont couramment utilisés. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 novembre 2019 à 13:40 (CET)

Modification infobox "Compétition sportive"

Hello,

dans l'infobox "Compétition sportive", une option "joueuses = oui" permet de féminiser les termes comme meilleur buteur ou meilleur joueur. Par contre, ça ne fonctionne par pour meilleur pointeur.

Serait-il possible d'effectuer cette petite modif ?

Merci, Flammekueche (discuter) 18 décembre 2019 à 08:48 (CET)

Salut. Tu aurais pu mettre le lien vers l'infobox C'est fait ainsi que "meilleure réalisatrice" qui manquait aussi. 'toff ^[discut.] 18 décembre 2019 à 18:39 (CET)

Paramètre non renseigné = A compléter / ... / vide ?

Bonjour,

Je suis entrain de corriger les erreurs de paramètres et de mettre à jour le templatedata de l'infobox Cépage, et je m'interroge sur la pertinence d'avoir des champs non remplis, mais avec "A compléter", exemple [1]

Cela incite probablement le lecteur à renseigner l'information (exemple : Cinsault) et je sais que ça a déjà été le cas, mais cela ne me semble pas conforme pour autant et peut poser d'autres problèmes, non ? Si c'est problématique, l'avantage est qu'un Bot pourra probablement nettoyer ça facilement.

Une autre solution est-elle de laisser les champs vides, mais de les passer à "obligatoire/required" afin qu'ils apparaissent vides ?

Je n'ai pas trouvé la "bonne pratique" sur la page "convention" du projet.

Merci de votre aide. Roumpf - [✉] 26 décembre 2019 à 10:47 (CET)

 Roumpf : Bonsoir. Je suis personnellement hostile à ce genre de pratique et heureusement qu'elles ne s'y trouvent pas dans nos pages d'aides.

Si le projet Vigne et vin a d'autres façons de faire, alors il faut voir avec eux.

Je préfère les projets qui travaillent avec des catégories de maintenance (voir, par exemple, Catégorie:Infobox ligne ferroviaire sans paramètre électrifié).

Autre sujet : je t'invite à lire Aide:TemplateData#Emplacement des TemplateData et de placer correctement les TemplateData que tu ajoutes (autrement, il m'arrive de les supprimer, ils n'ont pas à être dans la page du modèle).

--FDo64 (discuter) 26 décembre 2019 à 23:10 (CET)

 FDo64,  Projet:Vigne et vin,

Pour les champs vides : merci de ton avis, je le partage, remplir avec autre chose que du vide empêche effectivement toute statistique, traitement de données, etc. N'étant pas très familier de ce genre de catégorie, est-elle générée automatiquement, ou cela passe-t-il par un ajout sur les articles (que je n'ai pas vu) ? J'imagine que l'intérêt par rapport à cet outil (http://wstat.fr/template/) est que c'est intégré à Wikipédia lui-même ?

Est-ce que les réponses à ces questions peuvent faire l'objet d'ajouts dans les conventions du projet Infobox ? (pour éviter que la question revienne ;) )

Pour les templates : n'étant pas plus familier j'avais sauté par inattention ce paragraphe de l'aide... la modification avec l'éditeur visuelle est proposée directement depuis la page de l'infobox en plus de celle de la documentation, donc ça ne m'avait pas choqué. J'ai fait la modification, si tu peux la vérifier pour être sur que c'est ok ?

Merci pour tes réponses en tous cas.

Roumpf - [✉] 27 décembre 2019 à 10:31 (CET)

Rangement des archives

J'ai repris un peu l'archivage en faisant un classement par année. Je pense qu'il est préférable de classer suivant la date où est posée la question plutôt que celle de la date à laquelle a été apportée la réponse. — Berdea (discuter) 3 janvier 2020 à 18:23 (CET)

Bonjour Berdea. Dans ce cas, je conseillerais de faire les discussions directement dans les sous-pages /Année. Cela permettrait de conserver de façon pérenne les liens internes (disséminés dans les divers espaces de discussion) vers les discussions du présent projet. C'est la méthode employées sur le Bistro ou par certains contributeurs sur leur page de discussion (exemple). Lire Aide:Archivage. Il faut juste que les utilisateurs pensent à ajouter la(es) page(s) /Année à leur liste de suivi. Wikipédia:Bot/Requêtes peut aussi donner des idées. --Ideawipik (discuter) 3 janvier 2020 à 19:29 (CET)

 Berdea et Ideawipik : Bonsoir, l'archivage pas année me convient par contre il n'est pas question d'enlever l'archivage automatique. Je l'ai donc rétabli en adaptant le nom des archives.

Par ailleurs, il faut conserver le fonctionnement actuel : la page actuelle avec un archivage automatique des discussions terminées. Il n'est pas choquant qu'une demande traine plusieurs années. J'ai d'ailleurs prévu de traiter bientôt la toute première qui date de 2016 !

--FDo64 (discuter) 3 janvier 2020 à 20:42 (CET)

Bonjour FDo64. Cela me convient aussi. L'archivage automatique me semble effectivement utile pour simplifier le suivi des questions en suspens. Chaque méthode présente ses avantages et ses inconvénients/complexités. La méthode de Wikipédia:Bot/Requêtes intègre aussi un archivage automatique des cas traités et répond à la volonté (pas forcément partagée) de « classer suivant la date où est posée la question ». Cependant, hormis des liens internes brisés et, dans une moindre mesure, des historiques de discussions moins lisibles, la méthode actuelle est plus simple. --Ideawipik (discuter) 3 janvier 2020 à 21:55 (CET)

Je vous laisse juge de la pertinence de l'archivage automatique. Personnellement je ne l'utilise que pour les annonces. Par contre si l'archivage automatique range la question à la période où elle a été posée, cela me va, mais ce n'était pas ce qui était fait aujourd'hui. — Berdea (discuter) 4 janvier 2020 à 01:38 (CET)

 Berdea : La suppression des réponses qui ne te conviennent pas est inacceptable. Merci de cesser ce genre de comportement.

Je suis surpris d'en arriver là, mais prends cela pour un avertissement. --FDo64 (discuter) 4 janvier 2020 à 10:03 (CET)

Je ne comprends pas ta réaction, j'ai juste mis 15 jours au lieu de 7 jours pour que la réponse reste visible sur la page principale 1 semaine de plus. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal en cela ! — Berdea (discuter) 4 janvier 2020 à 11:20 (CET)

 Berdea : Non, tu n'as pas fais que cela, et j'ai fourni le diff dans lequel l'on voit que tu as supprimé nos réponses que j'ai dû rétablir… --FDo64 (discuter) 4 janvier 2020 à 14:00 (CET)

 FDo64 : Je n'avais même pas vu que j'avais supprimé ces réponses ! C'était complètement par erreur et j'en suis désolé. Que tu aies pu penser que je l'avais fait volontairement me déçoit. Ce n'est quand même la peine de s'emporter comme cela pour une erreur malencontreuse. Je m'aperçois que j'ai même supprimé ma réponse (voir [2]) dans laquelle je disais justement « Je vous laisse juge de la pertinence de l'archivage automatique ». — Berdea (discuter) 4 janvier 2020 à 16:58 (CET)

 Berdea : Si tu te dis déçu, comment puis-je qualifier ce que je pense ? Comment interpréter les actions de quelqu'un qui vient supprimer l'archivage sur un projet auquel il ne participe pas, sans même en discuter au préalable ? Comment interpréter la suppression des réponses des deux personnes qui te disent leur désaccord ? Tu ne vois pas de problèmes à cela ? Et tu me fais des reproches ?

Puisque tu m'indiques que ta suppression est accidentelle, je veux bien le croire et même admettre que j'ai surréagi. Je propose donc d'en rester là.

PS. les notifications ne fonctionnent pas lorsqu'on modifie le texte qui précède. Voir Aide:Notifications. C'est une habitude à perdre et c'est peut-être la raison de ton erreur.

--FDo64 (discuter) 4 janvier 2020 à 18:14 (CET)

 Berdea et FDo64 : bonjour. En voyant la modification de Berdea, j'ai tout de suite pensé à une mauvaise manipulation involontaire et aucunement à une intention d'imposer un avis de sa part. Donc aucune raison de s’énerver. Compte tenu du nombre relativement faible de discussions simultanées sur cette page et de la présence du sommaire, peu importe le délai pour l'archivage, tant qu'il est raisonnable. 10-12 jours ?

Sur le fond, je comprends en partie ce que pouvait signifier la remarque « Archivage par bot à utiliser avec parcimonie », en pensant à la différence entre les pages de discussion classiques et les pages dédiées aux requêtes comme Projet:Infobox/Demandes où l'archivage est indispensable. La présente page est un peu hybride. Donc c'est aux participants au projet Infobox de décider ce qui leur semble le plus fonctionnel. Sur la forme, une discussion aurait pu/dû être initiée avant.

La véritable question maintenant est : qu'est ce qui motiverait que « l'archivage automatique range la question à la période où elle a été posée », plutôt qu'à la date à laquelle une réponse a été donnée (ou la question déclarée obsolète).

Hors-sujet : Curiosité technique. La méthode checked+old de {{Archivage par bot}} signifie-t-elle :

1. délai d fixé depuis l'apposition du modèle qui "check" (de validation),
   • même si la discussion se poursuit ?
   • même si le modèle de validation est retiré entre temps ?
2. archivage uniquement si les deux conditions suivantes sont réunies : le modèle de validation est présent dans le titre de section et la discussion n'as pas bougé depuis au moins d jours ?
3. archivage uniquement si les deux conditions suivantes sont réunies : le modèle de validation est présent dans le titre de section depuis au moins d jours et la discussion n'as pas bougé depuis au moins d jours ? Cela est équivalent à 2 si le bot considère que le titre de section fait partie du texte de la section (modifié par l'ajout du modèle de validation)

Cette discussion devrait être assez vite archivée. --Ideawipik (discuter) 4 janvier 2020 à 21:07 (CET)

 Ideawipik : Bonsoir, la réponse est 2). Comme certains oublient de mettre à jour les titres, il m'arrive de le faire longtemps après que la discussion soit close et l'archivage se fait alors le soir même.

Puisqu'on a maintenant un archivage par année, ce qui est une bonne idée, l'archivage se fera dans le fichier en fonction de la date de la dernière intervention sur la demande. C'est une bonne chose. Si je reprends l'exemple de celle débutée en 2016 et qui devrait s'achever en 2020, il est normal qu'elle soit archivée en 2020.

--FDo64 (discuter) 4 janvier 2020 à 21:36 (CET)

Merci FDo64 pour la réponse. Dans ce cas, une augmentation du délai à 15 jours n'est pas vraiment insensée. Mais là encore : aux usagers de décider.

Le fonctionnement actuel me semble, comme à toi, correct. C'est pourquoi je cherchais à comprendre les raisons objectives de la préférence de classement évoquée par @Berdea dans le premier message de la discussion et réitérée ensuite. --Ideawipik (discuter) 4 janvier 2020 à 22:11 (CET)

 Ideawipik : 7 jours me convenaient et je ne m'opposerai pas à 14. --FDo64 (discuter) 4 janvier 2020 à 22:36 (CET)

{{Infobox Personnalité politique}} bien peu synthétique

Bonjour,

Je viens discuter ici après deux révocations de @HaT59 sur l’article consacré à VGE.

L’infobox me paraît, en l’état, assez problématique, insérée les biographies de personnes ayant exercé beaucoup de mandats. Alors que l’objectif d’une infobox est (me semble-t-il) de présenter les informations clefs en un clin d’œil et non pas de faire une présentation exhaustive (qui aurait sa place dans le corps de l’article), ce n’est pas du tout le cas telle qu’elle est incluse sur l’article dont il est question.

Ainsi, dix-sept mandats sont mentionnés avec des informations de contexte avant le début de la partie (mal) nommée biographie. L’infobox totale atteint donc une hauteur de 5500 px au total (il faut parcourir presque six fois l’écran pour avoir toutes les infos sur un écran 1920×1080, la moyenne haute des écrans vendus sur le marché).

En outre, les informations pertinentes sur le CV de VGE sont complètement noyées dans ses 17 mandats, au nom du respect de l’ordre antichronologique (qui n’est pas véritablement respecté, soit dit en passant, puisque tous ses mandats de député sont à la fin, même le mandat de député 1993-2002). Son poste de président de la République se trouve donc noyé entre son poste de ministre de l’économie et des finances et fauteuil de président du conseil régional d’Auvergne. Et l’infobox commence par son siège à l’Académie française ce qui, malgré tout le respect que j’ai pour cette noble institution, ne me paraît vraiment pas être fondamental dans la biographie de ce Monsieur.

Je pense que dans un objectif de clarté, il est important de mentionner réduire la taille de l’infobox, notamment en déplaçant le CV exhaustif plus bas (par exemple une sous-section « liste des mandats et fonctions » présentée sous la forme d’un tableau, à insérer dans l’article). L’infobox elle-même devrait être déchargée de la volonté exhaustive de mentionner toutes les fonctions secondaires (notamment tous les prédécesseurs et successeurs, le détail des gouvernements, etc.). Les fonctions les plus importantes occupées par le sujet — et tout du moins celles qui lui ont valu la plus forte notoriété — devraient se retrouver en tête de l’infobox. Enfin, les quelques données biographiques élémentaires que l’on retrouve dans toutes les infoboxes de biographies (date de naissance, nationalité, formation, profession, parti) devraient être séparées des informations sur la famille et la religion, beaucoup plus accessoires, et être déplacées en tête.

Pour résumer, dans le cadre de VGE, ça donnerait en infobox :

• Photo
• Éléments biographiques de base : date de naissance, nom, formation, profession, parti.
• Une liste partielle des fonctions occupées : PR en premier lieu, les trois postes au gouvernement, les mandats législatifs, la FNRI. En épurant les détails pour rester synthétique (notamment pour les sept aller-retours à l’Assemblée…).
• Les éléments restants de l’actuelle section « biographie » : famille, religion, plus une ligne « autres mandats et fonctions » résumant (en une ligne à chaque fois : titre + date) les autres fonctions non-mentionnées (CC, président de région, UDF, Chamalières, l’Académie).

et le reste dans le corps de l’article.

De nombreuses autres personnalités politiques seraient, à vrai dire concernées…

À défaut, un système de boîtes déroulantes (comme sur l’{{Infobox Ligne ferroviaire}}, où le schéma de ligne est en général masqué par défaut) pourrait constituer une solution.

Bien cordialement,

Pic-Sou 17 janvier 2020 à 22:15 (CET)

J'approuve l'idée des boîtes déroulantes --GdGourou - Talk to °o° 17 janvier 2020 à 22:20 (CET)

Aide sur Infobox Municipalité du Canada

Bonjour,

lorsque j'utilise le paramètre mairesse avec l'Infobox Municipalité du Canada, rien n'apparaît. J'ai tenté de changer maire par mairesse sur la page de Montréal, rien n'apparaît et de plus,le mandat disparaît.

J'aimerais pas seulement qu'on répare cette situation mais qu'on m'explique la cause pour que, dans le futur, je puisse régler ce genre de problème.

Si quelqu'un peut m'aider, ce serait bien apprécié. Merci, --AndréLegault (discuter) 26 janvier 2020 à 20:36 (CET)

Bonjour AndréLegault

C'est très simple : Un contributeur peu avisé à ajouté ce paramètre en janvier 2018 à la fois dans la documentation et dans le modèle. Sauf que l'infobox en question fait appel à un méta-modèle {{Infobox Subdivision administrative}} qui ne possède pas de paramètre « mairesse » et donc l'ignore et par la même occasion n'utilise pas non plus le paramètre associé mandat maire qui n'est affiché que si le paramètre maire est défini.

Mon avis : Ce paramètre n'est pas visible sur le rendu page et le choix du nom de ce paramètre (« tartempion » ou un terme féminin ou masculin ou « maire(sse) ») n'aurait aucune influence sur l'affichage. Ce n'est pas un choix éditorial. Le plus simple à la fois pour le contributeur et pour la simplicité du modèle est donc de conserver un unique paramètre pour indifféremment les femmes et les hommes. Autant garder le paramètre actuel, c'est-à-dire maire et re-corriger la documentation et retirer la ligne inutile dans le modèle. J'espère que cela répond à ta question.--Ideawipik (discuter) 26 janvier 2020 à 22:42 (CET)

Edit : j'ai vérifié. Cette modification marginale ne concerne pas d'autre infobox. Et il n'y avait, dans l'ensemble des articles, que cinq insertions dont trois vides de ce paramètre inutile dans une telle infobox.

Merci Ideawipik. Je comprends maintenant le fonctionnement (ce qui est le plus important). --AndréLegault (discuter) 26 janvier 2020 à 23:10 (CET)

Avec Wikidata, il est possible de vérifier le genre de la personne qui est élue ainsi que le pays de la municipalité, pour indiquer ensuite si c'est un maire ou une mairesse automatiquement, même quand l'élu en question change. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 1 février 2020 à 11:04 (CET)

Infobox Doctor Who

Bonjour, me basant sur d'autres infobox semblables (notamment les versions sur d'autres Wikipédia), j'ai créé une Infobox Épisode de Doctor Who. Son code est ici, les tests peuvent être faits là. J'ai cependant un petit problème de mise en forme, que je n'arrive pas à corriger. J'aimerais, comme c'est fait pour l'Infobox des Simpson, pouvoir afficher la saison en haut de l'infobox et en décalé. L'infobox Simpson utilise {{Infobox/Ligne donnée}} et mon essai {{Infobox/Ligne donnée optionnelle}}. Si quelqu'un peut m'aider sur ce point, ce serait volontiers. N'hésitez pas à me faire d'autres remarques. Merci d'avance, — tyseria, le 1 février 2020 à 09:15 (CET)

 Tyseria : Et si tu utilisais center au lieu de Centré ? --FDo64 (discuter) 1 février 2020 à 10:01 (CET)

FDo64 : J'avais déjà essayé, je viens de refaire, ça ne fonctionne pas :( — tyseria, le 1 février 2020 à 10:17 (CET)

 Tyseria : J'ai regardé le code de {{Infobox/Ligne donnée optionnelle}} et en effet, peu importe ce que l'on met dans le paramètre 6. S'il est non vide il est sensé centrer.

La différence avec {{Infobox/Ligne donnée}} c'est qu'il y a une balise <th> au lieu d'une balise <td>. Ça ne vient donc pas de ton Infobox. Quand j'aurai plus de temps je regarderai comment améliorer cela.

--FDo64 (discuter) 1 février 2020 à 10:39 (CET)

 Tyseria : Il semblerait que le centrage soit incompatible avec la balise <th>, et elle n'est pas vraiment justifiée ici, j'ai donc remplacé par une balise <td>. Cela répond à ta demande. --FDo64 (discuter) 1 février 2020 à 17:38 (CET)

C'est génial ! Merci beaucoup FDo64 — tyseria, le 1 février 2020 à 18:04 (CET)

Pictogramme obsolète

Bonjour,

Je vois que sur la page Projet:Infobox/Pictogramme, le pictogramme grappe est présent, hors depuis des années je ne l'ai jamais revu sur les pages associées au Projet Vigne et Vin depuis son remplacement par oenologie.

Y'a-t-il un moyen de vérifier qu'il n'est pas utilisé, pour le sortir de la liste ?

Merci, Roumpf - [✉] 15 février 2020 à 21:16 (CET)

Bonjour Roumpf. Cette recherche et cette liste devraient répondre à ta question. --Ideawipik (discuter) 15 février 2020 à 21:49 (CET)

 Roumpf : Une recherche dans les statistiques de {{Infobox/Titre}} donne 3 pages utilisateurs. --FDo64 (discuter) 15 février 2020 à 21:56 (CET)

Merci pour vos réponses. Ok avec ta recherche FDo64. Par contre Ideawipik, juste pour information, pour la liste grappe (justement ce que j'avais regardé), cela ne me donne pas les résultats escomptés avec l'icone actuelle (liste oeno), j'imagine que les infoboxes empêchent la catégorisation de l'image ? Idem avec la recherche. En tous cas pour les autres pages concernées, la grappe ne se trouve que dans des pages utilisateur/discussion/..., donc elle peut être supprimée de Projet:Infobox/Pictogramme.

Toujours au gré de ma navigation, la section infobox de cette page Wikipédia:Crédits graphiques, n'aurait elle pas mérite d'être fusionnée dansProjet:Infobox/Pictogramme, puis éventuellement inclue dans l'autre page ?

Roumpf - [✉] 15 février 2020 à 22:33 (CET)

Tout à fait pour le premier point, Et il y en a peut-être encore quelques autres comme Utilisateur:Bonnezeau/Brouillon (présent dans aucun résultats ci-dessus), car il y des insertions indirectes via des modèles avec des valeurs de paramètre valant « grappe » et peut-être via une classe CSS. --Ideawipik (discuter) 15 février 2020 à 23:07 (CET)

Pictogramme pour photographe

Bonjour , j'ai créé une charte graphique pour photographe dans le Modèle:Infobox biographie2 mais je n'ai pas trouvé de pictrogramme qui pourrait aller avec. Quelqu'un aurait-il la gentillesse d'en faire un sympa et cohérent avec les autres afin que je l'ajoute ? Bien cordialement, Jatayou (discuter) 16 février 2020 à 21:08 (CET)

J'ai essayé de m'en occuper, j'ai utilisé ce pictogramme (qu'on peut modifier, peut être plus gris que noir ?), mais ça n'a pas l'air de fonctionner, même en purgeant le cache... je ne sais pas où j'ai loupé un truc. Roumpf - [✉] 16 février 2020 à 23:59 (CET)

 Roumpf : Si, ça fonctionnait. Par contre il fallait aussi ajouter l'appel du TemplateStyle à la fin de Projet:Infobox/Pictogramme, et ajouter une ligne aussi dans le tableau de Modèle:Infobox Biographie2/Documentation. J'ai ajouté ces précisions dans Projet:Infobox/Pictogramme.

Par ailleurs, une icône grise serait préférable. --FDo64 (discuter) 17 février 2020 à 22:08 (CET)

Problème avec l'infobox lac

Hello. Il semble y avoir un problème avec l'Infobox Lac, repéré sur des lacs japonais (exemple : Lac Sai) par Euterpia (d · c · b). Ash Crow (d · c · b) et moi-même avons cherché l'origine du problème, qui semble venir du paramètre « géolocalisation ». Alors qu'il est décrit comme paramètre facultatif dans la description du modèle, le fait qu'il ne soit pas rempli alors qu'il existe des coordonnées sur Wikidata provoque ce genre d'aberration. Remplir manuellement le paramètre, comme ceci le fait disparaître sous le tapis, il n'en reste pas moins qu'il demeure, à moins de considérer dorénavant ce paramètre comme obligatoire, et donc faire évoluer la documentation en conséquence. — Rhadamante (d) 17 février 2020 à 02:02 (CET)

Normalement c'est corrigé, des "|linkback=true" ont été ajouté dans le modèle wikidata mais il n'en fallait pas partout. Olyon01 (discuter) 18 février 2020 à 14:42 (CET)

 Olyon01 : ok, merci bien. — Rhadamante (d) 19 février 2020 à 04:42 (CET)

Titre en italique

Suite la discussion commencée sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/02#Mise en forme du titre dans {{Infobox Critique presse}}.

 FDo64 et Od1n :

Bonjour,

J'ai mis à jour {{Infobox V3/Début}} pour gérer la mise en italique du titre de la page à la place de {{Infobox/Titre en italique}}, puis {{Infobox Musique (œuvre)}} pour utiliser ce nouveau mécanisme. Je compte ajouter exactement les mêmes paramètres à {{Infobox/Titre}}, sans suivre la convention actuelle avec des paramètres non nommés (ça fait trop à mon avis pour que ce soit gérable). La version de test pour les infobox V2 est dans Module:Infobox/Titre/Bac à sable. Je finirai par Module:Infobox/Fonctions pour les infobox lua (pas encore de version de test).

Si vous avez des remarques, c'est l'occasion, avant que je mette à jour la vingtaine d'infobox qui appellent {{Infobox/Titre en italique}}.

Orlodrim (discuter) 22 février 2020 à 10:07 (CET)