Discussion utilisateur:Thekherch

Premiers pas

Bonjour Thekherch et merci de tes ajouts déjà nombreux puisque tu as l'air de te passionner pour le doublage. Un petit avertissement toutefois : attention de ne pas reprendre d'infos inédites (en particulier sur les anciens doublages) sur des sites spécialisés sous copyright. Elles seraient de fait supprimées. Il faut mieux dans ce cas mettre un lien externe comme pour Cendrillon (film, 1950). Sont exclus les forums et autres sources non fiables (plus de détails ici). Pour ce qui est de tes projets, un portail uniquement sur le doublage n'est pas pour l'instant envisagé car leur maintenance est lourde à gérer et nombre d'entre eux sont rapidement laissés à l'abandon. Quant à l'ajout des voix françaises sur les fiches des comédiens étrangers, cela est déconseillé car cela peut être considéré comme du franco-centrage (en effet, cette info ne concerne en rien le comédien original mais simplement les français, or Wikipédia est une plateforme internationale.). Il faudrait en effet dans le cas contraire indiquer les voix des autres comédiens ayant doublé l'acteur concerné, en particulier québécois dont les doublages concernent désormais toute l'Amérique du Nord, voire dans les autres langues. Cela dit, une idée mérite toujours d'être étudiée. Au plaisir donc. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 novembre 2008 à 18:58 (CET)

PS: tu ne peux pas renommer une page de discussion. Au mieux, tu peux utiliser le modèle {{Titre}}.

Signature

Bonsoir!
Je vois dans tes contributions et dans ta page utilisateur que tu oeuvres beaucoup dans les différentes pages de doubleurs. Je me permets juste de te dire qu'il est préférable, dans les pages de discussions que tu signes à la fin de messages en incluant ~~~~ à la fin de tes messages. Comme ça, pas besoin d'aller voir l'historique pour connaître l'auteur du message. De même, n'oublie pas, lors de l'édition d'un article, qu'il existe un bouton de prévisualisation, ça évite de devoir remodifier plusieurs fois une page. Si tu as des questions sur quoi que ce soit, n'hésites pas, personellement, j'oeuvre surtout dans l'arborescence du Projet:Cinéma et du Projet:Réalisation audiovisuelle, sujets qui sont proches des tiens ;)
Cordialement, Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 11 novembre 2008 à 23:09 (CET)

"Distribution" et non pas synopsis !

Bonjour ! Vous avez supprimé les courtes phrases de description du rôle après le nom des acteurs dans l'article Sweeney Todd : Le Diabolique barbier de Fleet Street en justifiant par ceci « "Distribution" et non pas synopsis ! ». Je sais bien qu'on en est encore loin pour cet article, mais vous remarquerez dans les "bons articles", donc de qualité supérieure, tels que Minority Report ou Les Fils de l'homme, ce genre de petite description est bien présente. Aussi, je vais de ce pas réhabiliter ces descriptions afin de se rapprocher un peu plus d'un "bon article". Si vous êtes contre cela je vous invite à en discuter sur la page de discussion du projet cinéma. Cordialement, ハウル~Hauru (d) 24 novembre 2008 à 17:14 (CET)

Attention : Copié-collé

Tu as fait un copié-collé de Bryan dans Brian, ce qui représente une violation de la GFDL (l'historique doit toujours suivre la page). L'avertissement Ne copiez pas de texte d'une page web est aussi valable pour wikipédia. • Chaoborus 3 décembre 2008 à 00:40 (CET)

Excuse moi, je me suis juste aperçu qu'aucune page complète sur nos Brian et Bryan n'existait ; j'ai donc voulu relancer le projet. Content que tu ai reprit les choses en main ! a bientot --Thekherch (d) 3 décembre 2008 à 13:43 (CET)

Pas de problème. Bonne continuation. • Chaoborus 3 décembre 2008 à 19:04 (CET)

Sweeney Todd

Merci beaucoup ! ^^ J'avais déplacé la Distribution sous la Fiche technique car c'est l'ordre que l'on observe généralement sur Wikipédia. Personnellement ça ne me gêne pas que ce soit au dessus, mais à mon avis quelqu'un le replacera en dessous tôt ou tard... À bientôt ! ハウル~Hauru (d) 9 décembre 2008 à 16:41 (CET)

Colonnes

Bonsoir,
Pour ton souci de colonnes la seule solution est d'en faire un tableau à trois colonnes. Pour cela, va voir cette page sur les tableaux. Puis pour pas qu'on voit que c'est un tableau tu peux mettre au minimum l'épaisseur de la bordure.
Voilà! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 2 janvier 2009 à 18:34 (CET)

Prévisualiser

Salut et Bonne année. J'ai bien compris le principe de la prévisualisation (et j'ai même une fonction aperçu en plus). L'usage de modifs multiples est dû 1) aux ruptures fréquentes de connexion avec les serveurs wikipédia 2) de celles de ma ligne ADSL (en rase campagne) 3) et aussi de l'attitude des contributeurs qui ne respectent pas le signal {en cours} et modifie la page sans attendre 4) Je sais aussi que le bac à sable serait une solution. Sans oublier que le commentaire qui éclaire sur la modif simple qui est faite, devient trop flou s'il en comporte trop, et n'est plus clair du tout. Je pourrais également travailler sur le cache sur mon serveur wikimédia personnel, mais toutes les fonctions n'y sont pas reproductibles. En résumé, je ne pense pas qu'il faille trop se soucier du nombre de modifs, elles ne sont que le reflet du travail (humain) effectué (qui doit être collaboratif et pas solitaire), et de cette société informatisé qui veut tout en ligne, en direct, en streaming et non pas en différé et qui met en place des systèmes qui le valident. Et puis ça concerne un mode de travail, dans mes créations picturales je suis également capable (coupable ?) de montrer souvent un travail en cours. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 10 janvier 2009 à 13:43 (CET)

Pete Postlethwaite

Merci pour l'amélioration. J'allais justement le faire ;) Ice Scream ^-_-' 13 janvier 2009 à 10:52 (CET)

Mais je t'en prie ! Il reste plus qu'à cliquer sur tous les noms de film actifs et ajouter les "roles" en face. Et puis, saurais tu ou trouver une image de type "si vous avez la photo, partagez la", ou dans le genre. J'me balade sur le site assez souvent à sa recherche, mais vraiment impossible à trouver ... a+ --Thekherch (d) 13 janvier 2009 à 18:06 (CET)

Évite d'utiliser cette image, de plus en plus d'infoboxs s'en séparent à juste titre. Like tears in rain ^{-_-} 15 janvier 2009 à 07:56 (CET)

Ah sérieux, tu trouves pas ça mieux? J'comprends pas ton "a juste titre" ; ça rend la page deja moins moche, moins vide, et je pense que ça incite vraiment les wikipédiens à fournir cette photo. Non? --Thekherch (d) 15 janvier 2009 à 14:04 (CET)

Poivey

Ne t'en fait pas, l'article a très peu de chances d'être supprimé. La demande est à la limite de l'abusif (voire du trollage), j'ai failli annuler la procédure d'ailleurs. Mais bon, puisque tu te proposes d'améliorer l'article, c'est tout bon ! à +, Moez ^m'écrire 15 janvier 2009 à 03:19 (CET)

ARG! On m'a piégé... ;-) --Thekherch (d) 15 janvier 2009 à 14:05 (CET)

Eh bien, me voilà rassuré, je venais sur ta page à ce sujet, voyant que tu étais l'unique votant de cette fameuse PàS (je me permets d'ailleurs de signaler que tu n'as pas signé ton vote...). WP me sert de temps en temps, lorsque je regarde un film, une série ou un dessin animé, à répondre à cette question récurrente et angoissante : "Mais où ai-je bien pu déjà entendre cette voix ?" . Puisque j'ai l'impression d'être tombé sur un connaisseur, est-ce que tu sais s'il y a des critères d'admissibilité spécifiques pour les acteurs de doublage ? Je n'ai trouvé qu'un laconique "acteur secondaire ou récurrent (original ou doublage) d'au moins trois séries notoires" dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ; des critères plus précis et plus larges permettraient peut-être d'éviter ce genre de PàS abusive ? - Pmiize (d) 15 janvier 2009 à 23:00 (CET)

Bonjour. Merci d'avoir veillé au grain car la procédure PàS m'avait échappée (sans doute une vengeance?). J'ai procédé à un grand nettoyage en ton absence car il y avait pas mal d'infos douteuses et j'ai mis en page selon les conventions. Il reste de la vérif et un gros classement à faire dans les films (par date de sortie, je pense) excepté ceux présentés par acteur. Si tu as d'autres infos n'hésite pas. Son site perso a l'air d'en contenir d'autres. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 27 janvier 2009 à 18:58 (CET)

Oliver et Compagnie

Bonjour Thekherch, désolé mais les gouts et couleurs ne sont pas le moteur de Wikipédia. Il est préférable d'avoir une version texte le plus simple possible. Le fait de mettre 3 colonnes fait que certaines navigateurs ou certaines résolutions d'écrans auront un affichage qui sera surement beaucoup moins agréables que celle que tu as toi sur ton pc chez toi. C'est pour cela qu'il y a des conventions.

J'apprécie ton souhait d'améliorer les articles et t'encourage à poursuivre mais si possible prends connaissance des règles et conventions. Un autre point est que plusieurs des contributeurs ont depuis longtemps essayé d'avoir une harmonisation de la présentation du contenu, c'est le cas pour la plupart des longs métrages de Disney ou les courts métrages Disney (dans le portail Disney) ou encore plus large dans le portail cinéma. Il est donc souhaitable de conservé cette cohérence visuelle.

Après rien n'est figé dans le marbre mais bon... --GdGourou - Talk to °o° 21 janvier 2009 à 20:55 (CET)

Goûts et couleurs? Non, la présentation, l'aménagement, la typographie, possède un rôle essentiel dans la construction d'une grande encyclopédie. Après, tu m'excuseras, je trouve tes arguments très... impersonnels. Et de ce fait complètement infondés.

J'ai bien évidement pris connaissance des règles et conventions cinématographiques ; ce n'est pas pour autant que je dois m'y plier. Wikipédia est tout sauf institutionnel ; elle appartint à chacun de nous. Dans le cas présent, suivre les conventions rend cette article moche, peu plaisant, donc moins intéressant ; pour faire vite : nul. Je cherche donc à le changer, et surtout pas à garder une cohérence visuelle si elle rend un article alors complètement nul ! Mais je pense que tu es d'accord avec moi... Je dois quand même avouer qu'il faut alors en discuter, sur les pages projets, la page de l'article, etc. Mais retoucher l'article lui même est un bon moyen pour lancer une réflexion ^^ Et puis es tu sur que quelqu'un c'est plein des trois colonnes, particulièrement de celles ci? --Thekherch (d) 21 janvier 2009 à 21:30 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour Thekherch,

Votre modification a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Bonjour. Contrairement à ce que tu sembles penser, il y a des conventions qui régissent les articles sur Wikipédia et auxquelles il est fortement conseillée de se conformer car elles sont le fruit de longues discussions et tu ne peux les changer unilatéralement. C'est ainsi qu'entre autres les rôles ne sont jamais en italique mais en romain ; les sections sont subdivisées en sous-sections ; les ajouts sensibles sont toujours sourcés, etc. Pour exemple, ton affirmation du doublage d'une centaine de films pornos ne l'est pas, ce qui peut constituer un préjudice pour le comédien. De même, la précision « voix française » se justifie par le fait que Bruce Willis a également une « voix québécoise ».

Je pourrais continuer... mais je pense surtout que tu devrais être un peu plus à l'écoute des conseils et corrections qui sont faites par des contributeurs plus expérimentés plutôt que de vouloir imposer ta façon de voir, ce qui n'est pas une attitude constructive et pourrait te valoir un blocage en écriture. --V°o°xhominis ^[allô?] 28 février 2009 à 17:24 (CET)

Mais je suis d'accord! Concernant l'histoire des films pornos ou de "voix française", y'a aucun souci ; on en débat, on pèse tout ça, et d'ailleurs je te rejoins. En revanche pour la typo tu n'as être imposer plus ta vision que la mienne ! Tu vas me parler des convention, mais je t’assure, lis les conventions et tu verras qu’on les rôles en italique ; ça parait normal car plus agréable. Jai été maladroit, jen ai sérieusement conscience. Nous devons en parler. Là je pense que nos nerfs sont un peu a vifs, il faudra reprendre ça calmement. Je te prie juste de ne pas etre aussi cassant, cherchant à me rabaisser mon caquet (ta remarque sur l'expérience du contributeur est assez violente). J'aime énormément Wikipédia ; je ne veux pas rejoindre le rang des frustrés par causes conflictuelles. Wikipédia est un outil démocratique, qui implique que nous devons nous expliquer pour trouver une solution, LA solution qui conviendra a tous. Démocratique suppose que nous ayons tous le meme pouvoir. Cela serait dommage de voire cette encyclopédie tomber sous le joug d'une dictature de la majorité. L'audace est une des regles fondatrices de Wikipédia qui nous insiste justement à questionner les conventions. Ce n'est pas le cas en l'occurrence car il n'y en a aucune à ma connaissance sur la voxographie et quon incite à mettre les roles en italique ; quoiqu'il en soit, il faut s'efforcer chaque fois à trouver le meilleur pour l'encyclopédie. Cordialement --Thekherch (d) 28 février 2009 à 19:19 (CET)

Ce n'est en rien MA vision. Les conventions typographiques se basent clairement sur le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. Que disent ces conventions puisqu'il semble que nous ne lisions pas la même chose ? « L’italique est obligatoirement utilisée dans les cas suivants : pour les didascalies, c’est-à-dire, dans un texte théâtral ou un scénario, les indications scéniques de lieu, d’époque, de mouvements, d’intonations ou d’accessoires. Sont aussi concernées dans la liste des personnages les indications d'âge, de caractère, de parenté ou de hiérarchie entre ces derniers. Les noms des rôles sont eux composés en romain, qu’ils soient communs ou propres. » Elles sont complétées par les conventions filmographiques.

Et c'est valable pour tous les domaines (cinéma, théâtre, etc.). Estimer que c'est « plus agréable » en italique est une opinion purement personnelle. De même ta conception de la démocratie. Dans toute démocratie, c'est la majorité qui l'emporte : c'est lorsque le contraire arrive qu'on parle de dictature. Or ces conventions sont justement le fruit de longues discussions et d'un consensus. Elles n'ont pas été conçues pour emm**** les contributeurs mais au contraire pour permettre une harmonisation et donc une légitimité de l'encyclopédie. Cette cohésion typographique est une composante importante de cette légitimité tout comme l'orthographe et le sourçage qui forgent les deux premières « règles fondatrices » : Wikipédia est une encyclopédie et Wikipédia recherche la neutralité de point de vue.

Quant à l'« audace » que tu revendiques, là aussi je te recommande la lecture attentive de cette page. J'ai pris le temps de t'exposer tout ça calmement et de façon détaillée, sans aucune « violence » ayant moi même débuté un jour (si tu en doutes, je te rappelle les encouragements formulés quelques lignes au-dessus) mais je crains que tu ne t'exposes rapidement à des problèmes - et pas forcément de ma part - si tu continues à te braquer sur la forme plutôt que de contribuer sur le fond auquel je suis certain que tu peux apporter ta pierre (c'est en tous cas ce que tu dis). « Encyclopédie libre » ne veut pas dire - contrairement à ce que beaucoup pensent, témoin les vandalismes scolaires à longueur de journée - qu'on peut y faire n'importe quoi. C'est cette vision erronée du projet qui est la principale cause de « frustrations ». On ne se venge pas sur Wikipédia de ce qu'on ne peut pas faire dans la vraie vie. Je te conseille de t'intéresser un peu à la vie de la l'encyclopédie et tu te rendras compte que la recherche de qualité n'est pas une mince affaire, voire même un combat de chaque instant. Les règles et conventions sont autant de garde-fous qui permettent à tout un chacun de contribuer à rechercher cette qualité sans avoir à tenter de convaincre souvent en pure perte les nouveaux-venus de leur bien-fondé. --V°o°xhominis ^[allô?] 7 mars 2009 à 13:53 (CET)

Un coup d'historique et l'on réalise que tu viens de modifier cette page Wikipédia:Conventions filmographiques et compléter cette là Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie ; j'avais bien vu l'italique, je ne suis pas fou. On va pas s'en sortir LOL. Non, mais c'est justement intéressant, je ne prend absolument pas ça comme un p'tit duel ; il faut juste que l'on parvient à trouver une sortie de secours. Ta définition en droit du démocratique est assez erronée. Et tu penses que la longévité confère une légitimé divine? Bien sur je suis la depuis moins d'un an, mais je commence à avoir pas mal d'articles édités à mon actif tout de même. Bien que, non, il n'y a pas de conflit à apporter sur "qui a le plus plus au compteur" ; tu sais bien que j'suis un contributeur, sérieux et motivé, en rien un vandale, et pas un ptit nouveau qui direct arrive pour tout remettre en cause. Je pense que cela dépasse l'idée de préférence et que le débat de la présentation, de l'esthétisme, du plus agréable, du plus visuel doit avoir lieu pour justement améliorer l'encyclopédie. --Thekherch (d) 7 mars 2009 à 14:22 (CET)

P.S : Qu'entends tu par "On ne se venge pas sur Wikipédia de ce qu'on ne peut pas faire dans la vraie vie" ?

Il n'y a aucune entourloupe puisque le diff est clair : il s'agit d'une erreur qui a été corrigée, les conventions typographiques faisant office de référence quand il s'agit de typographie. Le créateur de cette page ne connaissait pas ces règles à l'époque où l'atelier typographique n'existait même pas (27 janvier 2004). Nul n'étant omniscient, c'est grâce à des discussions comme celle-ci qu'on s'aperçoit que des erreurs peuvent persister et que tout ce qui permet de préciser les règles est primordial. Si tu regardes le détail, les conventions sur la Présentation d'une biographie n'ont pas été modifiées qu'en fonction de notre discussion mais également - entre autres - d'un débat sur l'ambiguïté du terme Distribution, qui a été résolu par le choix d'une nouvelle terminologie pour les sociétés de distribution.

Je n'ai jamais pas mis en cause ta bonne foi puisqu'elle permet de soulever (et résoudre) des problèmes. Je pense simplement que tu interprètes mal certains principes (et il n'y a pas de jugement de valeur dans le mot « mal »). Par « expérience », je ne parle pas de « compteur » mais de recul sur certains sujets auxquels on a été confronté plusieurs fois. Avoir choisi les règles du Lexique en matière de typographie est une avancée majeure en matière de structuration et de légitimité de Wikipédia puisqu'elle reflète une exigence que sont loin de partager de nombreux éditeurs « professionnels ». Partant de là, elles ne sont pas à discuter, la notion de « plus agréable » relevant du jugement personnel (certains te diront que la lecture de l'italique est fastidieuse... ou que les noms propres n'ont pas d'orthographe).

En revanche, on peut discuter de détails, comme par exemple grouper des voxos par comédiens plutôt que par film. Là, rien de tranché, c'est l'intérêt encyclopédique qui prime. Or, pour te répondre sur ce point précis, s'il semble intéressant de déroger à la règle de la présentation par films dans le cas où un comédien à doublé plusieurs fois un même acteur car c'est une info supplémentaire, cela n'a a priori pas d'intérêt si le comédien n'a double l'acteur qu'une fois et il faut mieux revenir à la présentation standard.

Pour finir, et afin de lever toute ambiguïté, quand je dis que certains « se vengent » sur Wikipédia, c'est au vu de la quantité astronomique de vandalismes pipicaca (comme par exemple sur les pauvres Anouilh ou Dumas) de lycéens qui se défoulent de ce qu'on leur impose en classe, ou des POV pushing et autres théories du complot que certains militants de tous bords tentent d'imposer au nom de ce qu'ils estiment être la liberté de parole. Je ne peux que t'inviter à parcourir les différents débats et discussions (ne serait-ce que sur le BA ou le Bistro) pour te rendre compte combien cela n'a rien d'une affaire personnelle mais implique de responsabilités de participer de façon constructive à ce projet. --V°o°xhominis ^[allô?] 7 mars 2009 à 16:42 (CET)

Présentation des articles cinéma

Bonjour, Je suis assez ennuyé par votre réponse au sujet d'Oliver et Compagnie ci-dessus, mais ce qui m'ennuie le plus est votre insistance à mettre en forme les articles à votre convenance sans prendre en compte le fait que Wikipédia cherche à avoir une présentation harmonieuse, des informations pour tous les articles d'un sujet, certains dirons formatée. Si vous ne souhaiter pas respecter ces conventions, il est possible d'en discuter sur les pages de Projet... mais il est fortement déconseillé d'en faire quà sa tête. --GdGourou - Talk to °o° 18 mars 2009 à 08:23 (CET)

Du fonctionnement de Wikipédia

Bonjour, je viens de tomber sur quelques-unes de vos contributions, que j'ai dû corriger. On note par exemple [1], [2], [3] et [4].
Dans un premier temps, il faut noter qu'il est clair que vous apporter vos connaissances à Wikipédia, et pour cela, je vous remercie. Nous sommes tous attacher à la diffusion d'une connaissance libre, et modifiable par tout un chacun. C'est une bonne chose, et j'espère vous voir longtemps faire perdurer cet apport au site.
Cependant, il y a un mais. Vous aurez noté que deux contributeurs ont déjà pris du temps pour essayer de vous faire comprendre le fonctionnement du site. Mais vous ne les avez pas vraiment écouté. Aussi, vous comprendrez qu'ils soient fatigués d'œuvrer sur votre page de discussion, s'ils parlent à un mur. Je vais me tenter, à mon tour, de vous expliquer le fonctionnement de Wikipédia.
Je ne vous redonne pas les multiples liens ci-dessus, la répétition n'est pas forcément une bonne chose. Cependant, il est clair que Wikipédia a des conventions, et des règles à respecter. Par exemple, l'ensemble des Wikipédiens de chaque Wikipédia (anglaise, allemande, espagnole, italienne et française, pour ne citer qu'eux) ont cinq principes fondateurs que nous sommes obliger de respecter. Voici le lien : WP:PF. Je vous conseille largement la lecture de cette page. Par exemple, les règles de savoir vivre, les sources, etc.
Ceci concerne Wikipédia en général, et ne se tourne pas vers la présentation d'un article. Pour le projet du cinéma, auquel je participe depuis bientôt trois ans, nous avons des conventions de style. Voxhominis et Gdgourou ont essayé de vous en parler.
Résonnons d'abord en terme d'encyclopédie. Si l'on regarde d'autres encyclopédie papier (Universalis, Britannica, …), on s'aperçoit que chaque article n'est pas construit aléatoirement pour faire beau, mais en fonction de critères précis. Si nous, simple lecteur, n'y avons pas accès, les encyclopédistes, eux, sont forcer de les respecter. Sur Wikipédia, c'est la même chose. Nous avons nos conventions, et nous devons les respecter pour pouvoir créer une encyclopédie propre, rangée, et ordonnée. Si chacun présentait comme il le souhaite un article, nous arriverions à un ensemble non cohérent et surtout très brouillon. C'est pour ça que nous respectons ces conventions. D'ailleurs, si démocratie il y a, alors ne passons pas par anarchie. J'entends par anarchie le fait que chacun n'en fasse qu'à sa tête sur les articles.
Bien sûr, comme le remarque Gdgourou, rien n'est ancrer, tout peut changer, mais pour cela, il y a des normes. On ne fait pas passer une règle en l'employant à tort et à travers sur les articles, mais en en discutant avec les autres contributeurs du projet cinéma. Sinon, vous vous lancez dans une œuvre dénuée de sens, et vous terminerez bloqué pour désorganisation du site. La discussion est donc un passage obligé pour faire changer les choses.
J'espère que je n'ai rien oublié dans ce roman. Désolé de vous avoir demandé du temps, pour lire tout ça. Dans l'attente de votre réponse, bien cordialement. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 21 mars 2009 à 08:04 (CET)

Récompense

Pour tes contributions dans le domaine de la Voxographie... Mistersims31 [Dιscuтєя] 9 janvier 2010 à 00:33 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Thekherch]] » en bas de cette page. Badmood (d) 1 septembre 2010 à 10:42 (CEST)

Analyse du 1 septembre 2010

• Jim Kelly (acteur) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 1 septembre 2010 à 10:42 (CEST)

Analyse du 2 avril 2011

• François Chaix est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 2 avril 2011 à 12:12 (CEST)

Analyse du 3 avril 2011

• Patrice Melennec est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 3 avril 2011 à 09:49 (CEST)

Analyse du 9 avril 2011

• Régis Ivanov est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 avril 2011 à 10:29 (CEST)

Analyse du 26 février 2012

• Corto Maltese, la cour secrète des arcanes est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 26 février 2012 à 11:51 (CET)

Page dandy

Bonsoir, Vous citez, avec une très juste perspicacité, quelques noms de dandys (dans la page de discussion de l'article dandy). Ce sujet est très délicat mais j'ai essayé d'entamer une petite liste de dandys fameux ou reconnus comme tels et votre appréciation serait sûrement bien utile. Merci beaucoup d'avance, Cordialement, Rumel.

J'ai supprimé (à deux reprises) cette liste qui ne peut être que subjective et sujette à conflit d'édition. Merci d'en rester là. Cordialement - Wikig | talk to me | 18 septembre 2012 à 09:34 (CEST)

L'article General Elektriks est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « General Elektriks » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:General Elektriks/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (d) 30 juin 2013 à 09:15 (CEST)

L'article Régis Ivanov est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Régis Ivanov (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Régis Ivanov/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Noelle (discuter) 8 juin 2015 à 01:56 (CEST)

L'article François Chaix est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Chaix (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Chaix/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 13 août 2015 à 19:57 (CEST)

L'article Mostéfa Stiti est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mostéfa Stiti (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mostéfa Stiti/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 juillet 2017 à 00:41 (CEST)