Aller au contenu

Discussion utilisateur:Stilobic

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Stilobic !

Bonjour, je suis Ltrlg, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 617 479 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
  2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
  3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
  4. savoir-vivre (politesse et consensus),
  5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Ltrlg 25 août 2014 à 14:59 (CEST)[répondre]

Réponse[modifier le code]

Cher monsieur,

J'ai eu moi-même un cas de conscience à propos de votre personne, et voyez comment sont les choses : la nuit passée, j’ai pris l'initiative de proposer la suppression de l'article que j'avais rédigé il y a six mois. Voici la page que j'ai créée dans la nuit du 31 août au 1er septembre, vers 00 h 28 : Discussion:Daniel Stilinovic/Suppression. J'ai essayé de faire la part des choses et j'ai exposé mes états d'âme en soumettant mon cas de conscience à celle des autres contributeurs de cette encyclopédie. Je ne peux que vous proposer de donner votre point de vue dans la page de discussion précitée, sur les deux points essentiels, à savoir : faut-il un article de Wikipédia vous concernant ? à supposer que la réponse soit "oui", les informations données sont-elles exactes ou non ?

Concernant le second point, à savoir la teneur des informations, vous pouvez constater que je me suis contenté de reprendre des extraits des deux décisions officielles vous concernant et qui sont accessibles par internet. Si ces informations sont mises en ligne, par exemple par le Conseil d'Etat ou le Conseil de la magistrature, ce n'est pas vraiment ma faute ; il faudrait peut-être voir avec ces organismes pour que ces informations ne soient plus accessibles.

Enfin, je vous indique que je ne suis ni avocat, ni magistrat, ni lié à telle ou telle partie civile, ou à tel organisme politique ; j'ai tenté de rédiger un article honnête, sourcé, neutre.

Mon but n'était pas de vous nuire ni de donner une image dépréciative de vous.

S'agissant de mon activité sur Wikipédia, voici la liste de tous les articles que j'ai créés (listés du plus récent en haut de page au plus ancien au fur et à mesure qu'on descend la liste), vous pouvez voir que je suis assez éclectique et que je n’ai pas fait « une fixation » sur vous. Par ailleurs, parmi les 550 articles créés par mes soins, vous pourrez remarquer les articles concernant deux autres magistrats, à savoir Patrick Keil et Gilbert Azibert. Concernant ce dernier, vous pourrez voir dans l'historique de cet article, d'une part que je l’ai créé au deuxième semestre 2013, c'est-à-dire bien longtemps avant sa « notoriété médiatico-judiciaire » surgie en juin à l'occasion des événements que l'on connaît, d'autre part que j'ai tenté à plusieurs reprises, de manière constante, de rappeler la présomption d'innocence ; sur ce dernier point, d'autres contributeurs sont plus violents que moi…

En définitive, je ne veux ni vous nuire, ni donner des informations fausses de vous ; je peux vous conseiller d'aller donner votre avis et solliciter des conseils sur les endroits suivants :

Je lirai dans les jours à venir votre activité sur Wikipédia pour voir vos réactions.

Je conclus ce bref message en vous assurant ma totale honnêteté factuelle dans la rédaction de l'article.

--Éric Messel (discuter) 1 septembre 2014 à 20:58 (CEST)[répondre]


Post-Scr. : pour l'anecdote, en relisant la liste des articles créés, j'ai créé l'article vous concernant (en supposant que vous soyez bien celui que vous prétendez être) entre Complots capitaux et 1905 en science-fiction. --Éric Messel (discuter) 1 septembre 2014 à 21:04 (CEST)[répondre]

Mes modifications vous conviennent-elles ?[modifier le code]

A la suite de votre demande, j'ai pratiqué les modifications suivantes :

--Éric Messel (discuter) 18 septembre 2014 à 10:19 (CEST)[répondre]


Metz, le 15 octobre 2014

Cher monsieur,

C'est trop d'honneur que vous me faites de vous intéresser à moi. Je m'en passerais fort bien car, comme vous le précisez, vous n'êtes pas juriste et vous déformez, bien malgré vous j'en conviens, les décisions du conseil d'Etat que vous citez.

Vous me proposez d'opérer diverses modifications, lesquelles ne sauraient me convenir car elles donnent le sentiment que je me défends, alors même que, coupable de rien, je n'ai pas à me justifier de quoi que ce soit. La façon qui consiste à publier sous forme de réponse que je ferais à vos arguments les éléments qui me permettent de démontrer mon innocence est fallacieuse. En effet vous avancez des choses inexactes et mes réponses apparaissent dès lors comme des éléments qui ne valent pas plus que les vôtres.

Or je n'ai jamais été sanctionné dans l'affaire des disparues de l'Yonne pour avoir écrit le fameux NON sur une demande d'enquête de l'adjudant Jambert. Cela ne m'a même jamais été reproché. De même le conseil d'Etat fait erreur lorsqu'il affirme que je n'ai pas tenu informé mon supérieur hiérarchique. Tout le dossier confirme au contraire que ce dernier était au courant. Enfin la haute juridiction n'a pas fondé ma réhabilitation sur l'expertise graphologique du NON, qui n'était pas faite à l'époque, mais sur le fait que j'ai été le seul dans cette affaire à agir. En conséquence cet extrait tel que vous le citez est en soi diffamatoire, ce que je ne saurais laisser passer.

Par ailleurs vous évoquez une sanction disciplinaire de rétrogradation qui aurait été motivée par une indélicatesse de ma part. Or je n'ai jamais été condamné pénalement pour ces faits, lesquels ont abouti à une relaxe totale. Rappeler la sanction disciplinaire qui m'avait été infligée avant même le procès pénal, (dans un total non respect du droit disciplinaire qui veut que le pénal soit purgé avant toute sanction disciplinaire), aboutit à donner de moi l'image d'un coupable, ce que je ne saurais pas plus admettre.

Je vous prie donc de supprimer purement et simplement les extraits des deux arrêts du conseil d'Etat que vous citez, ceux-ci sortis de leur contexte ne reflétant plus l'image de la réalité. Les arrêts ultérieurs me concernant vous le confirmeraient aisément. Je vous prie également de supprimer toutes les affirmations fausses qui m'ont obligé à répondre comme si je me défendais. Or n'étant au final coupable de rien, prendre une attitude de défense revient à les accréditer.

Au final, en admettant que soient supprimés les éléments visés ci-dessus, votre article se retrouve vide de tout contenu. Le mieux serait donc de procéder à sa suppression pure et simple. Si quelqu'un au demeurant voulait faire un article sur moi, il me semblerait courtois et équitable que j'en sois informé, quitte à participer à cette élaboration. Or je ne souhaite rien tant que de conserver l'anonymat et ma paix retrouvée. Je me verrais donc dans l'obligation de faire valoir mes droits en ayant recours à un avocat si cela s'avérait nécessaire.

Bien à vous,

Daniel Stilinovic

Ma réponse[modifier le code]

Cher monsieur,


PREMIÈRE ÉTAPE DU RAISONNEMENT :

Voici d'abord un rappel chronologique :

  • 1 - J'ai créé un article vous concernant au vu des sources que j’ai trouvées sur Internet. Je n'ai pas créé ces sources. Vous dites qu'elles sont incomplètes et que je ne sais pas les lire, les interprêter, les mettre en contexte. N'empêche que ces sources existent. Si elles vous gênent, vous pouvez demander au Conseil d'Etat ou au Conseil supérieur de la magistrature de les retirer, mais pas à ce qu'un banal contributeur de Wikipédia les utilise. Qui est le fautif : celui qui diffuse des décisions, ou celui qui fait appel à elles dans le cadre d'une recherche qu'il souhaite objective ? Déjà, demandez aux deux hautes juridictions que j'ai citées de retirer de leurs sites internet ces décisions, et du coup l'article pourra être annulé pour défaut de sources.
  • 2 - Avant même que vous déposiez un message sur ma page de discussion le 1er septembre 2014 à 19 h 58, j'avais, environ 18 h auparavant (le 1er septembre 2014 à 00 h 28), lancé une procédure en suppression d'article, en exposant mes doutes et mon cas de conscience sur la création de cet article. Vous noterez donc que je n’ai pas attendu vos injonctions pour me remettre en cause ; je l'ai fait de moi-même. Vous pouvez vous référer à : Discussion:Daniel Stilinovic/Suppression.
  • 3 - Cette procédure de suppression, dans laquelle j'ai voté  Neutre, a conclu au maintien de l'article. Vous noterez que je n'y suis pour rien si plusieurs contributeurs ont estimé que : a/ le sujet (une page sur vous) était admissible  ; b/ cette page était correctement sourcée.
  • 4 - Vous m'avez de nouveau écrit pour solliciter une annulation d'article ou du moins des modifications substantielles. C'est ce que j’ai fait en amodiant largement l'article en trois endroits. Vous pouvez lire plus haut dans votre page de discussion mon message de réponse.
  • 5 - Vous m'avez de nouveau écrit pour me demander d'annuler l’article. C'est ce que j'ai fait. Vous irez voir dans l'historique de l’article mon « blanchiment pur et simple ».
  • 6 - Un autre contributeur est venu réécrire l'article de fond en comble, en ne gardant qu'un quart de l'article initial.
  • 8 - Récemment vous me relancez pour que je supprime les liens, les sources, etc, ainsi que la catégorie litigieuse.


SECONDE ÉTAPE DU RAISONNEMENT :

Vous dites que je suis un piètre juriste, et je veux bien vous croire sur ce point. Je ne suis pas juriste, mais un simple citoyen qui a eu le tort de lire la presse dans laquelle, pendant plusieurs années, votre nom a été cité. Vous me menacez de procès. Je vous réponds : je suis désolé que vous ayez l'impression de vous heurter à un « mur » contre lequel vous avez peut-être le sentiment d'être impuissant. Si tel est le cas, j'en suis désolé. Mais veuillez noter que vos menaces ne devraient pas être dirigées contre moi, mais contre les contributeurs qui, au minimum, ont voté en faveur de la conservation de l'article (pas moi, qui ai voté neutre après avoir proposé sa suppression), qui ont réécrit l'article (pas moi, puisque j'ai tout blanchi), qui ont rétabli la catégorie que vous jugez infamante (pas moi, puisque j'ai retiré cette catégorie de votre article).

Si effectivement je ne suis pas un juriste, je connais au moins deux-trois choses que l'homme de la rue connaît :

  • en premier lieu, c'est que pour accuser quelqu'un d'un procès, il faut prouver sa faute, sa négligence, son intention de nuire, sa mauvaise foi. Si vous me poursuivez, je dirais que je n'ai commis aucune faute, aucune négligence, aucune intention de nuire, sans aucune mauvaise foi.
  • en deuxième lieu, quand on accuse quelqu'un à tort, on s'expose peut-être, si la personne est acquittée au pénal ou gagne au civil, à devoir payer des frais de procédure et des dommages-intérêts. A mon tour donc de vous dire ceci : envoyez moi devant un tribunal, et si vous perdez, c'est vous qui me paierez le préjudice moral et financier induit par la procédure (par exemple, si je suis licencié par mon employeur ou si ma femme me quitte ou tombe en dépression).
  • en troisième lieu, vous vous trompez de cible : il vous serait bien plus facile d'envoyer au tribunal la Wikipédia Foundation, dont vous trouverez sans peine le siège social français. Elle, au moins, est une entité pérenne, avec une assise financière et agissant dans un cadre international. Vous voulez vous attaquer au lampiste (moi) qui de bonne foi a créé un article et qui peut-être le regrette ? Attaquez donc celui qui a créé la structure juridique permettant cette impunité contre laquelle vous vitupérez ; attaquez donc l'hébergeur du site, comme en droit de la presse on attaque Paris Match, directeur de la publication, et non pas le journaliste qui a rédigé l'article. Vous êtes un ancien magistrat du parquet : vous connaissez mieux que moi le droit de la diffamation, et la meilleure manière de faire pression sur une personne morale.
  • en quatrième lieu, toujours à propos de cible : d'une part je vis en résidence collective, et mon adresse IP peut être confondue avec celle de l'un de mes voisins (c'est déjà arrivé) : faites attention de ne pas envoyer au tribunal quelqu'un qui n'y serait pour rien ! ; d'autre part, votre cible devrait être, à part la Wikimédia Foundation qui édite les pages publiées et qui en est seule responsable, les autres intervenants qui ont décider de conserver l'article, etc, etc.
  • en cinquième lieu, il existe ce que l'on appelle « l'Effet Streisand », du nom de cette célèbre chanteuse qui voulait faire disparaître d'internet des informations peu connues la concernant. Elle avait donc fait un procès à l'éditeur du site, avec une conséquence à laquelle elle ne s'attendait pas : la planète entière a connu les infos qu'elle voulait cacher ! Au printemps 2013, il s'est produit la même chose à propos d'une installation secrète de la DGSE en Haute-Loire au sujet de l'article Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute. Nos services secrets ont fait placer en garde à vue le créateur de l'article ; moralité, au bout de 24 h, l'article, qui végétait à 3 visites par mois, en a reçu 180 000 en trois semaines. Référez-vous à la section « Polémique » de l'article en question. Alors je fais de la fiction : vous déposez plainte contre X ; les gendarmes enquêtent sur la base de l'adresse IP ; une chance sur 2 qu'ils se trompent de personne ; le procureur de la République envoie une assignation à mon égard ; j'envoie un courrier à l'AFP, au Canard enchaîné, à BFMTV, à i-Télé, à Médiapart, etc, pour protester de mon innocence ; les journalistes se mettent en planque devant votre porte et cherchent à vous interviewer, à vous photographier, à vous filmer ; je passe en jugement ; je suis acquitté et vous êtes déboutté ; vous me devez des dommages-intérêts ; vous êtes connu de la France entière. Belle opération : si vous voulez devenir célèbre, c'est exactement ce qu'il faut faire. Alors que votre page n'intéresse pas grand monde et que pratiquement tout le monde vous a oublié, vous renaîtrez médiatiquement de vos cendres comme le phénix. Et en plus, en raison du battage médiatique, pour le coup l'article vous concernant sur Wikipédia subirait alors une sérieuse augmentation de pagination, et tout ce que vous vouliez ne pas y voir mis, eh bien, ça y sera, mais en pire. A titre d'exemple, on pourrait se demander pourquoi un magistrat du ministère public avait accepté un prêt de la part d'un artisan : je ne l'invente pas, c'est écrit noir sur blanc dans l'arrêt du Conseil d'Etat. Ce que vous voudriez voir oublier resurgira, et pas vraiment à cause de moi.


EN DÉFINITIVE :

J'ai rédigé de bonne foi un article vous concernant avec les sources internet disponibles. J'ai proposé la suppression de cet article. Puis après décision de conservation, je l'ai sérieusement modifié. Puis je l'ai blanchi. Puis j'ai enlevé une catégorie non pertinente. J'estime être au clair avec ma conscience et avec vous. Comme je vous l'ai déjà indiqué dans le passé, vous pouvez contacter le Bulletin des administrateurs de Wikipédia pour tout renseignement complémentaire. C'est la seule réponse que je puisse vous donner, et croyez moi que je le regrette : quand un article est publié sur Wikipédia, il n'appartient plus à son auteur initial, mais à l'encyclopédie qui l'édite et le diffuse, ainsi qu'à ses contributeurs. C'est l'avantage de Wikipédia, mais aussi un épouvantable désagrément pour ceux qui peuvent en être victimes. Je n’en avais pas spécialement conscience jusqu'à présent, mais aujourd'hui je peux comprendre votre énervement. Croyez bien que je le regrette fort. J'ai pris une décision qui ne va pas vous réconforter mais que je prends en conscience : désormais, je n'écrirai plus jamais d'article sur des personnes vivantes ; je ne souhaite pas involontairement les faire souffrir.

--Éric Messel (discuter) 4 décembre 2014 à 19:07 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Stilobic&oldid=109678789 ».