Discussion utilisateur:Robert Ferrieux/Archives de mai 2013 à décembre 2014

--Robert Ferrieux (d)
Voir aussi : Discussion utilisateur:Robert Ferrieux/Brouillons

• Mon pays : France
• Ma région : Languedoc Roussillon
• Mes intérêts : genre autobiographique, poésie, roman, nouvelle, essais (littérature des pays anglophones, littérature française), musique classique, protection animale, personnalités.
• Mes projets : créer de nouveaux articles, reprendre, développer des articles dans les domaines ci-dessus. R.F. (d) 22 janvier 2009 à 15:11 (CET)

---

ARCHIVES

• Discussion utilisateur:Robert Ferrieux/Archives 1er trimestre 2009
• Discussion utilisateur:Robert Ferrieux/Archives d'avril à août 2009
• Discussion utilisateur:Robert Ferrieux/Archives de septembre 2009 à janvier 2010
• Discussion utilisateur:Robert Ferrieux/Archives de février 2010 à décembre 2010
• Discussion utilisateur:Robert Ferrieux/Archives de janvier 2011 à octobre 2011
• Discussion utilisateur:Robert Ferrieux/Archives de novembre 2011 à mai 2013

Pour archiver

Il suffit de faire un renommage de la page actuelle (avec le bouton en haut, juste à droite du bouton « Historique ») en Discussion utilisateur:Robert Ferrieux/Archives de janvier 2011 à octobre 2011, puis de réutiliser aussitôt comme page de discussion la page de redirection alors créée sous l'ancien nom.
Ce qui marchera parfaitement, puisque cette redirection s'intitulera... Discussion utilisateur:Robert Ferrieux, et sera par conséquent identifiée par Wikipédia comme étant bien votre PDD (avec avertissement en cas de message, notamment) !

• Petite astuce, on accède à une page de redirection en cliquant sur le lien bleu qui apparait en haut de page (en tout petit) : « Redirigée depuis Discussion utilisateur:Robert Ferrieux » : c'est la seule façon d'y accéder sans être aussitôt redirigé vers la page-cible (qui sera donc alors Discussion utilisateur:Robert Ferrieux/Archives de janvier 2011 à octobre 2011)
• Autre astuce, ne pas oublier de reprendre en tête de la nouvelle PDD (précédemment redirection vers les nouvelles archives) la liste des archives déjà existantes, plus la nouvelle page d'archives.

Bonjour Robert !

Oups ! Désolé, j'ai vu votre message trop tard ! Mais j'ai vu que Starus (d · c · b) était intervenu pour corriger le tir.
Détail amusant, Lepetitlord (d · c · b) vient de m'envoyer un message sur les difficultés qu'il avait à archiver sa propre page de discussion. Les commentaires que je lui ai adressé peuvent éventuellement vous être utiles : l'idée de base est juste de renommer en page d'archive la PDD en cours, ce qui recrée automatiquement la PDD normale comme redirection vers ces archives. Il suffit à ce moment d'aller sur le tout petit lien bleu en haut de l'article (sous le titre) « Redirigé depuis Discussion utilisateur:Robert Ferrieux » pour y remplacer la redirection par la liste des archives, et le tour est joué.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2013 à 12:24 (CEST)

Merci. J'essaierai de me débrouiller tout seul la prochaine fois, mais d'ici là, pas mal d'eau va couler sous le pont. Vale. RF sub tegmine fagi (d)

Retour aléatoire

Je ne reviens qu'avec parcimonie... mais n'hésitez pas à faire appel à moi pour soutenir un de vos articles. Merci pour votre gentillesse. Jean ^{[de Parthenay]} 10 juin 2013 à 09:50 (CEST)

Signature

Information d'importance nulle : après de longs et loyaux services, sub tegmine fagi est remplacé par Suave mari magno, mais j'aimerais bien mettre le latin en italiques via Préférences, ce que je ne sais pas faire. Je me contente donc de RF Suave, mari magno (d) ()

Sur votre page utilisateur, il faut cliquer, tout en haut du haut, sur "Préférences". Vous verrez c'est tout simple. --Cm8 (discuter) 19 novembre 2013 à 11:25 (CET)

 Robert Ferrieux : Je pense que c'est tout simplement dans « Préférences/Signature/Signature pour les discussions », où il faut aller mettre la citation latine en italique, juste après [[Discussion Utilisateur:Robert Ferrieux|.
Vale (pour rester dans le latin ). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2013 à 12:43 (CET)

Vacances et bien cordialement à tous.

Robert Ferrieux est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

À partir de demain 15 juillet, jusqu'à la fin du mois, je ne travaillerai qu'épisodiquement sur Wikipédia. Mes deux articles en cours, La Maison d'Âpre-Vent et Sources miltoniennes de Frankenstein attendront patiemment et, je l'espère, sans bandeaux vengeurs, que je reprenne le cours normal de mes activités. Je souhaite un bon été à tous mes amis wikipédiens et leur adresse mes très cordiaux sentiments. RF Suave, mari magno (d)

De retour (Back to the grind)

Encore que je n'aie cessé de travailler pendant ces dernières semaines, mais au ralenti, me voici de nouveau au moulin, au moins jusqu'à la fin du mois. Bonjour et amitiés à tous ! --RF Suave, mari magno (discuter) 11 août 2013 à 20:28 (CEST)

PdD des articles détaillés

Bonjour Robert,

Vous avez créé récemment une série d'articles détaillés sur Bleak House et initialisé par la même occasion leurs pages de discussions : attention simplement à juger de l'« importance » de ces articles correctement dans le modèle {{Wikiprojet}}. J'imagine que vous avez copié celui-ci depuis la page de discussion de l'article Charles Dickens sans changer l'« importance ». Préférez, par défaut :

{{Wikiprojet
|Sélection transversale|?
|Littérature|?
|Littérature britannique|?
|avancement=A}}

à

{{Wikiprojet
|Sélection transversale|faible
|Littérature|élevée
|Littérature britannique|maximum
|avancement=A}}

si vous ne connaissez pas les critères d'évaluations de l'« importance » ou n'avez pas envie de vous en préoccuper.

D'ailleurs, bravo pour ces articles ! Vraiment.

Cordialement, Skull33 (discuter) 18 août 2013 à 12:21 (CEST)

Le renvoi à Commons et Wikisource se fait ainsi : {{Autres projets|Category:Bleak House|wikisource=Bleak-House}}

Vous aviez mis les adresses url complètes, ce n'est pas nécessaire. Il suffit de mettre le nom de la page sur le projet concerné. J'ai corrigé ces renvois pour vous.

Pas d'inquiétude à avoir concernant l'éventuelle lassitude des reviewers, les lecteurs anonymes vous remercient eux chaque jour. Skull33 (discuter) 18 août 2013 à 18:07 (CEST)

J'avais oublié de remercier pour ces remarques et interventions. Pardon : comme vous le savez, j'apprécie beaucoup votre vigilance et votre compétence qui me sont devenues indispensables. Oui, merci mille fois. --RF Suave, mari magno (discuter) 8 septembre 2013 à 10:05 (CEST)

C'est la rentrée ?

Bonsoir Robert.
J'espère que les vacances ont été bonnes. Je pensais bien que vous attendriez septembre pour proposer Frankenstein. Je pense de mon coté que je ne vais pas tarder à proposer les deux articles qu'Archibald Tuttle a créés pour compléter ceux consacrés à Jane Austen et qu'il a supervisés de très loin. Si, à l'occasion vous vouliez jetez un coup d'oeil au moins sur le plus sérieux, Univers de Jane Austen ?--Eymery (discuter) 7 septembre 2013 à 00:28 (CEST)

Juste pour dire bonjour moi aussi en passant par là . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 septembre 2013 à 01:12 (CEST)

Oui, oui, heureux, très, comme aurait dit l'un des personnages de Pickwick Papers, de vous retrouver tous les deux. L'été a été plein d'enfants et de petits-enfants et d'arrière petit-enfant et de nièce, seize personnes à table pendant longtemps, on en sort comblé et épuisé ; et maintenant, il faut se remobiliser pour reprendre du service. Pas facile surtout qu'il fait encore très chaud ici. J'ai quand même peu à peu mis au point la galaxie Bleak House, un très grand livre mais quelle complication ! Bien sûr, je regarderai le dernier bijou concernant Jane, et puis-je demander le même service pour la galaxie sus mentionnée ? Un gros chantier, si gros qu'on a quelque scrupule à solliciter les relectures. Et vous deux ? Bon été ? En forme ? A+. --RF Suave, mari magno (discuter) 7 septembre 2013 à 04:26 (CEST)

Bon thème ?

Bonjour,

Avec la labellisation (pratiquement assurée) du roman Frankenstein, il y aura quatre articles labellisés autour du thème Frankenstein :

1. Mary Shelley
2. Aspects du gothique dans Frankenstein
3. Dimension prométhéenne de Frankenstein
4. Frankenstein

Une fois le label AdQ obtenu, que diriez-vous de lancer une procédure pour obtenir un label bon thème ? Si l'aventure vous tente, faites-moi signe. J'aurai quelques vérifications à faire avant de la lancer.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 8 septembre 2013 à 19:42 (CEST)

Je croyais que le thème de qualité était seulement composé d'AdQ. Alors, bien sûr que nous pouvons y aller avec ce label. Maintenant, quel thème choisir ? Nous pourrions lancer plusieurs procédures en parallèle, mais je préfère commencer avec une seule procédure. Ainsi, nous aurons le temps de voir venir et pourrons en même temps annoncer la couleur pour les autres propositions. — Cantons-de-l'Est ^discuter 9 septembre 2013 à 02:06 (CEST)

Réponse à votre dernier message :

• Donc, si j'ai bien compris, vous conseillez de commencer par Frankenstein, mais pour cela, il faudrait mieux attendre que j'aie terminé l'article sur les sources miltoniennes, qui est particulièrement coriace à réaliser. Comme le roman est, somme toute, plus développé, avec plusieurs articles (et je me demande si je ne vais pas en ajouter d'autres) que son auteur, je proposerais quelque chose comme « Mary Shelley et son premier roman » ou « Mary Shelley et son plus célèbre roman », mais je suis sans doute complètement à côté de la plaque, il faudra regarder comment sont intitulés les thèmes déjà acquis.
• Quant à Dickens, je vois bien trois thèmes possibles, à formuler sans doute mieux que je ne fais ici, tournant autour de :
  • « Charles Dickens, sa famille, sa maîtresse, ses collaborateurs, ses journaux » (trois AdQ et deux BA + nombre d'articles de moindre envergure),
  • « Charles Dickens et ses romans » (à ce jour, treize AdQ sans compter la future moisson, je l'espère, de La Maison d'Âpre-Vent),
  • et « La Maison d'Âpre-Vent, le plus complexe des romans de Dickens », ce qui se poursuivra au fur et à mesure que je traiterai les autres œuvres, car je désire les porter toutes au niveau article de qualité.
• Pour Robert Browning, si c'est envisageable, quelque chose comme « Robert Browning, poète de l'oralité ».
• Enfin, en ce qui concerne Thackeray, il faut attendre que je m'attelle à l'article principal.
  

Qu'en pensez-vous ? Et que diriez-vous de continuer notre échange sur une seule pdd, à votre choix, la mienne ou la vôtre ? Cela facilite la compréhension car le sujet évoqué est regroupé. Tous mes remerciements renouvelés pour l'intérêt que vous portez à mon travail et bien cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 9 septembre 2013 à 09:13 (CEST)

Commençons pas un seul thème, peu importe lequel. Si vous préférez Dickens, ça me va. Si vous préférez Browning, je veux bien. Vous connaissez mieux les articles, vous êtes donc à même de faire un choix éclairé. — Cantons-de-l'Est ^discuter 9 septembre 2013 à 13:08 (CEST)

Je viens de regarder Browning et il y manque au moins un article sur The Ring and the Book, ce qu'avait déjà, à l'époque, signalé notre ami Azurfrog (d · c · b) qui a des idées intéressantes sur la question, de même qu'Eymery (d · c · b), déjà expérimentée en ce domaine. Il faudra donc attendre que je me remette à cet auteur, ce qui, le moment venu, ne me déplaira pas. Je pense que, puisque nous sommes sur Frankenstein et que les gens qui s'intéressent à l'article en cours l'ont en mémoire, nous pourrions tenter la chose avec ce thème « Mary Shelley et Frankenstein », mais après que j'aurai terminé « Sources miltonienes », disons dans huit, dix jours sauf accroc, et je verrai alors si je le juge digne d'être labellisé. Pour Dickens, j'attendrai que la galaxie Bleak House reçoivent les labels que je lui souhaite. Ou alors, après Frankenstein, si ça marche, on y va avec « Dickens, sa famille, ses collaborateurs et ses journaux », quitte à trouver une meilleure formulation. Bien à vous, 9 septembre 2013 à 13:33 (CEST)

J'ai bien hâte. Ce sont de si beaux articles (même si je ne comprends pas tout, ma connaissance des romans victoriens étant limitée par choix personnel). Faites-moi signe quand vous serez prêt. — Cantons-de-l'Est ^discuter

OK. A+. --RF Suave, mari magno (discuter) 9 septembre 2013 à 17:05 (CEST)

Bon thème ou Thème de qualité ?

Bonjour,

Pour un thème de qualité, cinq articles BA et AdQ sont nécessaires. L'article chapeau serait probablement Frankenstein ou le Prométhée moderne « soutenu » par Mary Shelley, Dimension prométhéenne de Frankenstein, Aspects du gothique dans Frankenstein et un autre article labellisé (BA ou AdQ).

Pour un bon thème, il suffit d'un mélange de quatre articles, idéalement tous BA (ou mieux), mais aucune ébauche. Donc, les quatre articles susmentionnés suffisent.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 29 octobre 2013 à 02:52 (CET)

Merci. Il manque donc un article pour le thème de qualité. Il faudrait alors ajouter Mary Wollstonecraft, la mère de Mary Shelley, mais ce serait factice. Eh bien, il faudra se contenter d'un thème BA, n'est-ce pas ? Je n'ai pas l'intention de présenter Sources miltoniennes de Frankenstein à un label. Il faudrait le retravailler et je n'en ai pas le courage. En revanche, Charles Dickens et famille ou quelque chose comme ça serait d'ores et déjà possible pour AdQ avec 3 AdQ et 2 BA. Bien à vous, --RF Suave, mari magno (discuter) 29 octobre 2013 à 03:16 (CET)

En ce qui concerne Dickens, je vois deux thèmes de qualité :

• Vie de Charles Dickens
  1. Charles Dickens (article chapeau)
  2. Catherine Dickens
  3. Ellen Ternan
  4. Mary Scott Hogarth
  5. Georgina Hogarth
• Oeuvre de Charles Dickens
  1. Charles Dickens (article chapeau)
  2. Les Papiers posthumes du Pickwick Club
  3. Nicholas Nickleby
  4. Le Magasin d'antiquités
  5. Barnaby Rudge
  6. Martin Chuzzlewit
  7. David Copperfield
  8. Les Temps difficiles
  9. La Petite Dorrit
  10. Le Conte de deux cités
  11. Les Grandes Espérances
  12. Le Mystère d'Edwin Drood
  13. Un chant de Noël

Dans le cas du deuxième, il serait possible de scinder, mais je ne vois pas comment puisque ce sont tous des romans. Ou encore de créer deux thèmes :

• Oeuvre de Charles Dickens - 1
• Oeuvre de Charles Dickens - 2

Ceci écrit, je pense que c'est une scission artificielle.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 31 octobre 2013 à 12:12 (CET)

Merci. Je pense qu'on pourrait procéder ainsi :

1. Bon thème avec les articles concernant Mary Shelley et Frankenstein
2. Thème de qualité avec les articles concernant la vie de Dickens, peut-être « Vie personnelle de Charles Dickens ».
3. Pour l'œuvre, je crois qu'il faut attendre que j'aie traité tous les romans. Il me reste Dombey et Fils sur lequel je travaille en ce moment, Oliver Twist que j'aborderai ensuite, enfin L'Ami commun. À ce moment, nous pourrions scinder en deux thèmes : quelque chose comme « Charles Dickens et les romans de jeunesse » et « Charles Dickens et les romans de la maturité ».
4. Entretemps, j'espère que La Maison d'Âpre-Vent, dont l'article principal est actuellement en procédure de labellisation, récoltera assez de lauriers pour faire l'objet d'un thème à part. Je ne sais si j'y arriverai, mais je compte sur quatre AdQ (l'article principal + trois articles détaillés) et deux BA (acquis).
   

Que pensez-vous de tout cela ? Encore merci et bien cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 31 octobre 2013 à 21:23 (CET)

Vous connaissez vos dossiers ! On peut commencer par le bon thème, puis continuer avec Vie personnelle de Charles Dickens. Qui lance la procédure pour le bon thème, vous ou moi ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 31 octobre 2013 à 23:30 (CET)

Ben, je ne sais pas comment on procède pour un thème. Alors, à vous , je pense. . --RF Suave, mari magno (discuter) 1 novembre 2013 à 07:16 (CET)

Bon thème « Frankenstein »

Bonjour,

J'ai fait part à deux projets de notre intention de proposer le bon thème « Frankenstein » : Fantasy et fantastique et Littérature britannique.

D'ici une semaine, nous aurons peut-être des commentaires.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 3 novembre 2013 à 14:45 (CET)

Bonjour,

Un grand merci. Peut-être faudrait-il également faire part de ce projet sur le portail « Littérature » tout court ? Bien à vous, RF Suave, mari magno (discuter) 3 novembre 2013 à 17:06 (CET)

C'est fait. S'il n'y a aucune objection d'ici dimanche soir prochain, je propose le thème. — Cantons-de-l'Est ^discuter 8 novembre 2013 à 03:58 (CET)

OK. Splendide. Merci. --RF Suave, mari magno (discuter) 8 novembre 2013 à 14:08 (CET)

Si vous pouviez répondre à [1], ça aplanira des objections (qui sont mineures). — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 novembre 2013 à 13:42 (CET)

J'ai lancé une procédure pour le thème, mais j'ai fait une erreur avec le sujet. Je ne m'en veux pas, car j'ai cru que je peux proposer n'importe quel sujet, alors que c'est nécessairement l'article chapeau qui est le sujet du thème. Évidemment, le sujet étant mal choisi, la liste d'articles aussi. Il y a d'autres irritants. Bref, ça ne sera pas cette fois-ci. Si ça vous intéresse, je vous laisse lire les commentaires laissés dans la page de labellisation. Je vais aller digérer ma déception. — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 novembre 2013 à 13:10 (CET)

Ne vous tracassez pas, ce n'est pas grave. Au moins a-t-on appris quelque chose et on en tirera profit pour la prochaine fois. Le seule chose que je regrette, c'est que les objections, très pertinentes, n'aient pas été formulées lors de l'annonce du thème à venir. Mais c'est ainsi. Merci de tout cœur et très cordialement, quand même. --RF Suave, mari magno (discuter) 13 novembre 2013 à 14:57 (CET)

Bon thème « Charles Dickens »

Bonjour,

Je vais consulter les gens du Projet:Label avant de proposer quoi que ce soit.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 9 décembre 2013 à 13:04 (CET)

Ben alors ?

Ben alors, on est passé de Virgile à Lucrèce ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 septembre 2013 à 21:51 (CEST)

Ben oui, le hêtre s'est juché sur la falaise, c'est dans la nature des choses . --RF Suave, mari magno (discuter) 8 septembre 2013 à 22:00 (CEST)

Mais si belle que soit la nature lorsqu'elle se déchaîne, je ne vous souhaite que de doux zéphyrs, même si vous êtes bien au chaud dans votre Domu, Suavi Domu .
Vale. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 septembre 2013 à 15:39 (CEST)

PàS

Dans un genre bien plus mineur que Gesualdo (mais je n'ai plus vraiment la motivation de m'attaquer à des sujets de fond), je suis très souvent sollicité pour donner mon avis sur la suppression proposée de tel ou tel article sur lequel j'étais intervenu en passant, lors de sa création.

Bien souvent, je me prononce alors en faveur de la suppression, tant il est indispensable de faire le ménage (les articles auto-promotionnels sont une plaie de Wikipédia).

Dans le cas de cette page, cependant, je me suis un peu bougé, pour en faire un vrai petit article encyclopédique.

Peut-être aurez-vous quelques minutes pour donner votre avis dans le débat, ou - mieux encore - faire quelques améliorations à l'article : après tout Jean Bodin et Thomas Hobbes sont deux sujets qui peuvent ne pas vous laisser indifférent, le second surtout (mais j'ai toujours admiré le premier pour l'acuité de sa vision économique, même si ses écrits sur les sorcières sont un ramassis d'âneries, typiques de l'époque)...

Tibi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 septembre 2013 à 15:34 (CEST)

La page est, en effet, tout à fait honorable en l'état, mais je ne connais pas du tout Jean Bodin et ne suis certes pas spécialiste de Thomas Hobbes, mais je regarderai. Bien à vous, --RF Suave, mari magno (discuter) 10 septembre 2013 à 16:41 (CEST)

Absence d'une semaine

Je serai absent à partir du dimanche 15 septembre pour environ une semaine. Comme j'ai un article en cours de vote AdQ, je ne pourrai répondre à de futures remarques, s'il y en a, que le lundi suivant mon retour. Qu'on veuille bien m'en excuser. Cordialement à tous, --RF Suave, mari magno (discuter) 12 septembre 2013 à 22:21 (CEST)

Remerciements

Bonjour Robert, Les remerciements doivent t'être adressés à toi, dont le travail ici est absolument remarquable. J'aimerais avoir autant d'opiniâtreté (actuellement je n'ai le temps à rien ...) ! Bonne journée, amitiés à toi. Pradigue (discuter) 5 octobre 2013 à 10:42 (CEST)

Bravo à toi. --H₂O^(discuter) 5 octobre 2013 à 10:44 (CEST)

Frankenstein ou le Prométhée moderne

Bonjour,

Félicitations ! Frankenstein ou le Prométhée moderne est devenu un Article de Qualité . Ce n'était que justice ou juste reconnaissance de la part des lecteurs de WP, et j'espère lire de nouveaux articles de ce niveau de qualité proposés pour un label . Bien cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 5 octobre 2013 à 12:21 (CEST)

Remerciements pour Gesualdo

Merci pour votre aide et vos encouragements lors du passage de l'article Carlo Gesualdo en Article de Qualité ! Cette petite étoile vous revient autant qu'à moi, et j'espère que nous aurons encore l'occasion de nous retrouver dans un enthousiasme commun pour la musique, les musiciens et la vérité de leur Art, autour de prochains articles.

Du reste, ces « prochains articles » bénéficieront grandement des leçons tirées de cette première labellisation. Il n'est pas exagéré de prétendre que j'ai beaucoup appris en un mois, grâce à vous et quelques autres utilisateurs remarquablement compétents, puisqu'aussi bien je savais très peu de choses il y a un mois !

Soli Deo et Caroli Gloria. Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 5 octobre 2013 à 19:26 (CEST)

De quoi s'agit-il ?

« Après la volée que je suis en train de prendre » ? Où ça ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 octobre 2013 à 15:43 (CEST)

Bah, vous savez bien comment ça se passe : même chez les meilleurs relecteurs, il y a inévitablement un côté « moutonnier » (on l'a d'ailleurs vu dans une certaine mesure à propos de Gesualdo. Et je ne m'exclus pas de ce commentaire).

De façon purement objective, je pense que l'accusation de TI est largement infondée... sauf que, plus on traite des sujets pointus, plus on court le risque d'aborder des domaines qui n'avaient jamais été traité sous cet angle auparavant : rappelez-vous le temps que j'ai passé à démontrer préalablement que traiter de la « représentation de l'Angleterre georgienne chez Jane Austen » n'était pas un TI !
Allez voir ce chapitre des discussions, et vous verrez que je n'ai pourtant pas été ménagé, malgré toutes ces précautions et le fait que l'absence de TI était totalement démontré (« cet article reste suspect quant à la qualification de TI [...] Il émane dans l'ensemble de l'article une sorte de relâchement, de laisser aller du propos complaisant envers lui-même, comme si c'était au lecteur de s'adapter, le tout couronné par un certain snobisme verbal dans certaines formulations » ).

Bref, j'ai le fort sentiment d’être en terrain connu. Le seul remède est probablement de citer des sources précises ayant traité exactement le même sujet ; car Wikipédia connait bien la notion de « TI sourcé », où chaque information est individuellement sourcée, mais où le sujet lui-même n'est pas sourcé en tant que tel.
J'irai regarder plus en détail, mais j'y mettrai sans doute bien plus de temps que naguère...

Tibi. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 octobre 2013 à 20:09 (CEST)

Merci. Je me rappelle en effet la lutte menée. On verra comment les choses évoluent. Amitiés, RF Suave, mari magno (discuter) 8 octobre 2013 à 21:07 (CEST)

Vous vous souvenez que j'avais été passablement mal à l'aise lorsque vous m'aviez signalé au printemps Rupture et absence dans La Maison d'Âpre-Vent ? Je vous avais écrit : « Pour le fond, pas de problème, c'est une belle et intéressante (pour moi) explication de texte (mais je n'ai pas lu le texte). Pour la forme... A quel public s'adressera cet article ? Qui va le lire ? ». La version récente que j'ai regardée (le 5 octobre) est parfaitement abordable (je l'ai lue avec intérêt et je voterai sans doute), mais je pense néanmoins que cet article relève de l'analyse littéraire (niveau cours d'agreg) plus que de l'article d'encyclopédie soumis à l'approbation des Messieurs-Dames-tout-le-monde-susceptibles-de-voter (et enclins parfois à se défouler). En revanche, pour l'autre article, je comprends mieux son utilité : Bleak House n'est certes pas une autobiographie, mais vous montrez bien comme le roman se nourrit encore plus que les autres de l'existence même de Dickens (allez-vous arriver à me le faire aimer ?). D'ailleurs LPLT ne s'en prend qu'à « la forme et la formulation » (heureusement qu'il n'a pas lu mes articles alors, car ils ne respectent pas vraiment l'insipidité prônée, comme l'a fait remarquer un jour Archibard Tuttle  : « Certains esprits pointilleux, voire rigoristes pourront peut-être bouder leur plaisir et trouver que le style est parfois un poil trop littéraire, qu'il s'écarte en particulier légèrement de cette recommandation d'écriture et manque quelque peu de sobriété »). Je me demande si votre erreur n'est pas d'avoir voulu faire labelliser des articles détaillés avant l'article principal. Vous vous souvenez de ce lecteur qui se plaignait que vous présentiez au label les articles sur les romans, alors que l'article Charles Dickens était si désolant ? Cela dit, je vais allez voir sans trop attendre Sources miltoniennes de Frankenstein. --Eymery (discuter) 8 octobre 2013 à 00:11 (CEST)

Oui, oui, je me souviens très bien, et j'ai essayé de gommer certaines formulations. Surtout, ne soyez pas gênée de ne pas voter si vous n'en avez pas envie. Après tout, on ne peut pas gagner à tous les coups ! Quand ces deux articles seront clos, je présenterai l'article principal, comme vous le suggérez. On verra pour les sources miltoniennes, après que vous m'aurez donné votre avis. Merci, vraiment, et amitiés, RF Suave, mari magno (discuter) 8 octobre 2013 à 21:07 (CEST)

Aucune doute pour moi : il est dangereux de présenter à un label les articles détaillés avant l'article principal. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2013 à 14:18 (CEST)

Bien enregistré. --RF Suave, mari magno (discuter) 17 octobre 2013 à 15:42 (CEST)

Nouvelle palette

Bonjour Robert. Je viens de créer {{Palette La Maison d'Âpre-Vent}}. Libre à vous de l'intégrer dans les articles concernés si vous la trouvez utile. Si non je la supprimerai. Skull33 (discuter) 11 octobre 2013 à 19:04 (CEST)

C'est fait. C'est un plaisir de vous donner un petit coup de main, c'est si peu de chose. J'ai également corrigé quelques renvois bibliographiques, il n'en plus qu'un : #Henri_Suhamy2004, appelé par la référence [10]. Il y a un problème de date, le livre présent en biblio datant de 1981. Vous êtes-vous appuyé sur une édition différente ? Skull33 (discuter) 12 octobre 2013 à 15:41 (CEST)

C'est corrigé. En effet, j'ai utilisé l'édition de 2004, la dixième, que m'avait gentiment envoyée l'auteur après que j'ai égaré la première. Bien cordialement et encore merci. --RF Suave, mari magno (discuter) 12 octobre 2013 à 17:34 (CEST)

Ne serait-il pas judicieux, pour l'alléger, de supprimer les titres des articles secondaires dans la {{Palette Charles Dickens}} maintenant qu'il y a une palette spécifique La Maison d'Âpre-Vent ? --Eymery (discuter) 13 octobre 2013 à 17:02 (CEST)

Peut-être. Qu'en pense Skull33 ? --RF Suave, mari magno (discuter) 13 octobre 2013 à 22:25 (CEST)

C'est effectivement une bonne idée. La palette Charles Dickens est je trouve suffisamment chargée. Skull33 (discuter) 14 octobre 2013 à 02:37 (CEST)

Narration d'Esther dans La Maison d'Âpre-Vent

My own special two-penn'orth contribution (or should I say "My two cents"? Though I think you and your wife might disagree) : la référence 3 ne semble pas avoir été définie par un quelconque contenu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2013 à 14:10 (CEST)

Merci. Je viens juste de réparer cette erreur. I find your twopenny worth contribution invaluable. --RF Suave, mari magno (discuter) 17 octobre 2013 à 15:25 (CEST)

Sources miltoniennes de Frankenstein

Vous trouverez mes premières réactions dans la page de discussion (L'article n'est plus une ébauche !). En fait, je fais un peu mienne la remarque d'Azurfrog dans la page de vote de Narration d'Esther dans La Maison d'Âpre-Vent : « Au bout du compte, je crois tout simplement que vous connaissez trop bien votre sujet pour avoir simplement pensé à le présenter de façon suffisamment explicite [...] Bref, le travail de vulgarisation est resté un peu sur le bord de la route » --Eymery (discuter) 21 octobre 2013 à 20:03 (CEST)

Chère Eymery, comme je l'ai indiqué dans la pdd de l'article, je n'ai pas le courage de refondre l'article, ni d'ailleurs, de faire grand-chose en ce moment. Je traverse un passage à vide. Veuillez m'en excuser. Merci infiniment de votre relecture si pertinente. Je vais donc laisser l'article en l'état et ne le présenterai à aucun label. Bien à vous, --RF Suave, mari magno (discuter) 23 octobre 2013 à 14:58 (CEST)

William Henry Wills

Bonjour, Bravo pour votre article La Maison d'Âpre-Vent‎. Sa lecture m'amène à ajouter des liens wiki, voire à créer des ébauches, comme celle de l'ami journaliste de Dickens W.H. Wills. Pourriez-vous s'il vous plaît au moins ajouter une source à cette brève présentation, voire compléter cet article. D'avance merci. Cordialement Gtaf ^(discuter) 23 octobre 2013 à 06:06 (CEST)

J'ai ajouté deux références. Lorsque je serai plus disponible, peut-être compléterai-je l'article ; pour le moment, cela m'est difficile (d'ailleurs,en ce moment, tout m'est difficile). Merci à vous de contribuer ainsi à améliorer l'article. Je vous en suis très reconnaissant. Bien cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 23 octobre 2013 à 14:54 (CEST)

Petit rappel, maintenant que l'article est présenté au vote : « cette archive vidéo de 1901 sur le web », la mort de Joe, dans Bleak House --Eymery (discuter) 25 octobre 2013 à 02:10 (CEST)

J'ai regardé. Étonnant. --RF Suave, mari magno (discuter) 25 octobre 2013 à 19:22 (CEST)

Juste au cas où...

Juste pour vous signaler, au cas où : je vais faire un tour au soleil pour une dizaine de jours.
Vale. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 octobre 2013 à 10:16 (CEST)

Pendule

Bonjour (et merci beaucoup pour votre vote)
Auriez-vous la gentillesse de me dire comment vous obtenez cette magnifique pendule sur vos pages ? Cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 29 octobre 2013 à 03:35 (CET)

Bonjour ,

Cette horloge s’obtient en ajoutant ce code : « <div style="position:fixed;bottom:600px;right:10px" title=">{{Horloge analogique|largeur=135px}}<nowiki></div><div> ». Tout simplement ! Et comme vous pouvez le voir, vous pouvez modifier sa largueur dans le paramètre largeur=, et sa position dans bottom: et right:. Bonne continuation et bonne journée ! . Cdlt. Housterdam ^{[Un café ?]} 29 octobre 2013 à 11:51 (CET)

Merci pour la pendule qui orne désormais mes pages . --RF Suave, mari magno (discuter) 29 octobre 2013 à 22:38 (CET)

De rien ! Bonne continuation ! Housterdam ^{[Un café ?]} 29 octobre 2013 à 22:56 (CET)

Bonsoir Robert, Juste un mot pour te dire que j'ai récupéré la belle pendule également...Amitiés, Pradigue (discuter) 8 novembre 2013 à 21:27 (CET)

Oui, pour sûr, elle en jette ! . Pradigue (discuter) 8 novembre 2013 à 21:44 (CET)

Vandalisme

Vous avez très bien fait, et je vous en remercie -- Theoliane (discuter) 29 octobre 2013 à 22:33 (CET)

L'Histoire de Henry Esmond

Bonsoir j'ai vu que tu as travaillé sur cet article alors je te demande tu sais le titre de d'un ouvrage mentionné dans l'article. celui-là {{ouvrage|lang=en|auteur=T. C. & William Snow||lieu=Oxford|éditeur=Oxford University Press|année=1912|p=xxvi}}. L'article est l'un des trois articles qui ont un problème avec le modèle ouvrage. Cordialement. Rabah201130 (discuter) 2 novembre 2013 à 01:11 (CET)

Bonsoir, merci de ces renseignements. J'ai, je crois, corrigé ce titre, mais je comprends pas cette phrase : « L'article est l'un des trois articles qui ont un problème avec le modèle ouvrage ». Puis-je savoir de quels articles il s'agit et quel est le problème avec le modèle ? Cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 2 novembre 2013 à 01:46 (CET)

Merci d'avoir aider. Le paramètre titre est obligatoire pour le modèle Ouvrage, sinon l'article est classé dans la Catégorie:Page du modèle Ouvrage comportant une erreur. Maintenant il reste qu'un seul article à corriger (il étaient plus 330 il 5 jours). Rabah201130 (discuter) 2 novembre 2013 à 11:30 (CET)

Bleak House

J'ai trouvé un bout de temps pour relire votre (excellent) article et y ajouter à l'occasion deux ou trois choses. En ce qui concerne les personnages réels, vous confirmez que Marie Manning, la servante pendue en public le 13 novembre 1849, a été exécutée pour avoir, avec son mari, assassiné son amant. En général c'est plutôt l'inverse ! C'est chouette l'horloge ! --Eymery (discuter) 4 novembre 2013 à 17:23 (CET)

Merci. Comme toujours, vos interventions sont les très bienvenues. Pour Marie Manning, eh oui, ça arrive quelquefois : http://en.wikipedia.org/wiki/Marie_Manning_(murderer)

. --RF Suave, mari magno (discuter) 4 novembre 2013 à 22:33 (CET)

J'ai fini et me voilà le 8e votant ! (ça me change, avant j'étais plongée dans le Moyen Âge géorgien !) Juste une petite remarque sur le nom d'Esther Summerson. Je sais bien que son et sun se prononcent quasiment pareil, mais vous poussez un peu en parlant fille de l'été et de l'astre [solaire], non ? A votre décharge, je pense au titre d'un roman de SF, The Traitor's Son, traduit en français par Le Soleil du traitre. Est-ce que j'exagère à mon tour si je vous dis qu'Esther me fait penser à Fanny Price ? --Eymery (discuter) 5 novembre 2013 à 00:52 (CET)

Il s'agit bien de Summerson. Son et sun se prononcent exactement de la même façon. J'avais bien aimé mon expression et je la laisse telle quelle. Oui, en effet, Esther est bien une sorte de Fanny Price. Mais Mansfield Park est bien moins sombre que le roman de Dickens : au moins on s'y amuse et les folies des jeunes gens sont de petites transgressions, ah ! franchir le Ha Ha, c'est quand même grave… Merci encore pour cette excellente relecture et pour le vote. --RF Suave, mari magno (discuter) 5 novembre 2013 à 02:39 (CET)

You are welcome!. Vous m'avez (presque) donné envie de lire le roman ! Anne-Marie.

Étoiles doubles

Bonjour,

Merci pour la lecture sympathique et le vote positif qui ont fait passer Tenebrae Responsoria et Quatre poèmes hindous en BA  !

Que ces petites étoiles vous accompagnent dans la lecture d'autres articles que j'espère proposer au même niveau d'exigence et de qualité.

Gabriel Fauré, Claude Debussy (sur un poème de Verlaine) rendaient hommage aux « belles écouteuses ». J'apprécie d'autant plus les « bons lecteurs ».

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 9 novembre 2013 à 14:31 (CET)

Thème soit bon soit de qualité

Bonjour,
Pourquoi pas, en effet, « Charles Dickens : entourage ».
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2013 à 17:32 (CET)

Information : Projet:Littérature britannique

Bonjour.
Je me permets d'attirer votre attention sur le projet « littérature britannique » et son portail associé, car vous figurez parmi les contributeurs les plus prolifiques de ce domaine tant en termes d'enrichissement du contenu que de qualité éditoriale. Ce projet dont j'avais pris l'initiative voici quelques mois me semble désormais parvenu à un stade de développement suffisant pour être considéré comme un outil utilisable, notamment pour :
- les discussions entre utilisateurs partageant le même intérêt ou domaine d'expertise : utiliser la page de discussion du projet plutôt que de poster plusieurs messages identiques sur les pages de discussion personnelles des utilisateurs concernés ;
- les informations à visée collective concernant des procédures spécifiques telles que les ouvertures de votes pour l'obtention des labels ou les avis d'obtention de ces labels : utiliser pour cela la sous-page « annonces » du projet en ajoutant votre texte en haut de la page (NB : veiller cependant à respecter la mise en forme appropriée ce qui peut se faire rapidement par l'utilisation des commandes copier-coller) ;
- l'évaluation du niveau d'importance et de l'état d'avancement des articles en cours de rédaction, ainsi que des tâches restant à accomplir
Vous pouvez aussi, si vous le souhaitez, vous inscrire sur la liste des participants au projet. Cette procédure est bien entendu facultative mais peut aider des contributeurs récemment recrutés à identifier d'éventuels partenaires dans leurs travaux rédactionnels.
Si vous décidez d'utiliser régulièrement cet outil, n'oubliez pas d'ajouter les diverses pages où vous interviendrez dans votre liste de suivi.
En vous remerciant de votre attention, très cordialement. Archibald Tuttle (discuter) 16 novembre 2013 à 15:20 (CET)

Charles Dickens

Bonjour Robert,

J'ai semi-protégé l'article pour six mois (seuls les contributeurs auto-confirmés peuvent intervenir, donc plus les IP), pour tenir compte de la persistance de ces petits vandalismes crétins, et du fait qu'un AdQ n'a pas besoin de ce genre de contributions pour être amélioré.

D'autre part, j'ai distribué quelques blocages aux vandales les plus récents. Trois jours seulement, mais il est difficile d'aller plus loin dans la mesure où il s'agit bien souvent du seul vandalisme de ces IP, qui ne sont peut-être pas fixes (= la même IP n'est pas affectée de façon durable à un même contributeur).

Une semi-protection de l'article pour six mois devrait suffire jusqu'à nouvel ordre en tous cas.

Tibi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 novembre 2013 à 14:45 (CET)

Merci. Vale. --RF Suave, mari magno (discuter) 22 novembre 2013 à 14:57 (CET)

Non, pour Un chant de Noël, ça semble très ponctuel : c'est une IP partagée à l'origine de nombreux vandalismes sur une longue période, que Salebot a révertée, et qui a de plus aussitôt été bloquée pour 3 jours par Letartean, après un premier avertissement. Si l'IP remet ça dans trois jours, j'augmenterais la dose, vu son lourd passif ; mais il n'y a pas pour le moment lieu de semi-protéger l'article, à la différence de Dickens, dans la mesure où ça semble être une IP isolée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 novembre 2013 à 20:53 (CET)

Discussion Wikipédia:Bons thèmes/Propositions/Frankenstein ou le Prométhée moderne

Bonjour,

Je découvre seulement maintenant cette proposition.
À vrai dire, j'avais moi-même bien ramé à définir le contenu du ThdQ autour de Jane Austen et de son œuvre (d'autant qu'à l'époque, les Thèmes de qualité se comptait sur les doigts d'une main). Ce n'est qu'au bout de longues discussions avec Gemini que j'ai compris et admis qu'il fallait finalement des articles qui traitent exhaustivement le sujet, dès la proposition du thème au label : si le ThdQ sur Jane Austen et ses six grands romans a été accepté alors qu'Eymery a pu y ajouter ensuite d'autres articles, c'est uniquement parce que le thème initialement défini était déjà complet, puisqu'il traitait de façon exhaustive l'auteur et ses six grands romans.
C'est aussi pour ça que j'avais renoncé à un Bon thème sur l'ukiyo-e : il aurait fallu des dizaines de Bons articles, sur la technique de l'ukiyo-e, sur les différentes écoles, sur Utamaro, sur Hiroshige, sur Hokusai aussi, bien sûr. Mais aussi sur Moronobu obligatoirement, sur Harunobu, forcément. Et aussi sur Kiyonaga, dont on ne sait pas grand chose, et surtout sur Sharaku, l'étoile filante dont on ne sait rien, et bien d'autres encore... Et la présence d'AdQ ou de Bons articles comme Les 53 Stations du Tokaido, Les 69 Stations du Kiso Kaido, Les Cent Vues d'Edo ne sont qu'une partie beaucoup trop limitée du thème pour parler d'exhaustivité.
Bref, j'ai complètement laissé tomber : un Bon thème ou un Thème de qualité, c'est très contraignant, du fait de cette notion d'exhaustivité, pourtant logique. Rappelez-vous aussi nos discussions autour d'un « Bon thème » sur Robert Browning, pourtant largement entamé, alors qu'il manquait un BA sur L'Anneau et le Livre.
Dans le cas présent, je suis assez d'accord avec Gemini : le thème ne peut pas vraiment être complet sans y ajouter au moins deux articles, l'un sur Frankenstein lui-même, l'autre sur son monstre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 novembre 2013 à 14:19 (CET)

Oui, j'ai moi aussi compris ; c'est pourquoi j'ai demandé l'arrêt du vote car le projet ne pouvait aboutir. En revanche, comme le suggère Gemini dont j'ai sollicité le conseil, un thème serait possible sur « Charles Dickens et son entourage », avec Charles Dickens , Catherine Dickens , Ellen Ternan , Mary Scott Hogarth et Georgina Hogarth , mais je ne sais pas si cela ferait un bon thème ou un thème de qualité. Il y aura d'autres possibilités lorsque j'en aurai fini avec Dickens. Pour Frankenstein, Browning, voire Thackeray, on verra plus tard, car il reste du travail à faire. Merci et bien à vous, RF Suave, mari magno (discuter) 27 novembre 2013 à 16:42 (CET)

Analyse du 28 novembre 2013

• Marcus Stone est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 28 novembre 2013 à 13:12 (CET)

Oui, cher Badmood (d · c · b), mais je ne sais pas comment le catégoriser. Si vous vouliez vous en charger, j'en serais heureux. Merci et cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 28 novembre 2013 à 15:35 (CET)

Analyse du 30 novembre 2013

• Charles Frederick Field est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 30 novembre 2013 à 14:13 (CET)

Même réponse que précédemment. Je ne sais pas comment procéder. Cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 30 novembre 2013 à 14:55 (CET)

Badmood, c'est juste un bête robot, pas très futé (et de mauvaise humeur, en plus ). Il ne fait que signaler les articles non catégorisés.
Bon, c'est vrai, mettre les portails sur un nouvel article, et les catégories qui l'identifient le mieux, ce n'est pas toujours évident. Ce que je fais maintenant, c'est d'aller consulter l'article le plus similaire, sur lequel je copie les portails et catégories qui me paraissent pertinents.
Vale.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 novembre 2013 à 15:25 (CET)

J'ai suivi votre conseil et ai piqué les renseignements sur d'autres articles à peu près similaires. Merci encore une fois ! --RF Suave, mari magno (discuter) 30 novembre 2013 à 22:23 (CET)

Sire Topaze

Bonjour,

Merci de votre intérêt ! Dommage pour le vote, mais ce n'est pas bien grave. En tout cas, n'hésitez pas si vous avez des remarques susceptibles d'améliorer l'article. Le prochain sera vraisemblablement Le Conte de l'écuyer, je vous le rappellerai en temps voulu. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 décembre 2013 à 16:10 (CET)

Austen et Dickens

Je me suis plongée dans la thèse de Lucile Trunel Les Éditions françaises de Jane Austen où il y a deux pages à propos des traductions de Dickens dans la « Collection des Romans étrangers » de Louis Hachette : les conventions passées entre le directeur de publication, Paul Lorain et les traducteurs (payés 1 franc la page) parmi lesquels Alfred des Essars (Le Magasin d'Antiquités, Martin Chuzzlewitt), L. Hugues (Les Temps difficiles, La Petite Dorrit) et une dame, M^me Loreau ; le rôle de l'interprète professionnel, M. Fleming et la correspondance avec Dickens. J'y ai aussi appris que la protection des œuvres étrangères ne date que de 1886 (voilà pourquoi M^me de Montolon pouvait adapter sans vergogne Jane Austen). Que, dans la majorité des traductions, l'accent était mis sur le style de la langue cible, donc sur la « mise en français » (avec fort peu d'attention du coup à la fidélité au texte original, le sentiment que le français est stylistiquement supérieur étant bien partagé !) Que les traductions de Jane Austen cessent de comporter des erreurs grossières et des coupes seulement à partir des années 1980.--Eymery (discuter) 14 décembre 2013 à 00:21 (CET)

Il est bien vrai que ces traductions ne sont pas toujours très fidèles, mais dans l'ensemble, en ce qui concerne Dickens, je ne les trouve pas mal, et elles ont l'avantage d'être disponibles sur Wikisource. 1 franc la page à l'époque n'était pas mal du tout : à ce prix, actualisé, je suis preneur . --RF Suave, mari magno (discuter) 14 décembre 2013 à 00:33 (CET)

Bon, l'inflation est passé par là ; mais un franc-or à 0,290 g d'or fin, au cours actuel du lingot, ça ne fait quand même que 8,57 euros. En tous cas, je suis content qu'on ne considère plus aujourd'hui le style de Madame de Montolon comme intrinsèquement supérieur à celui de Jane Austen  ; voilà un domaine où l'extension de la protection des droits d'auteur aura fait avancer les choses. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 décembre 2013 à 02:20 (CET)

Ouais, mais en 1896, mon grand-père devait gagner quelque chose comme 100 francs par an, et encore ! Dimanches compris. Donc, je suis bel et bien preneur {. --RF Suave, mari magno (discuter) 14 décembre 2013 à 03:57 (CET)

C'est un problème très complexe, qui me rappelle tout à fait la discussion que nous avions eu avec O Kolymbitès lors du vote AdQ sur Thomas Cochrane, en relation avec les revenus du temps de Jane Austen, dont Thomas Cochrane était le contemporain exact :

• Il y a d'abord ce à quoi tout le monde pense, la valeur actualisée d'un revenu en tenant compte de l'inflation.
• Mais il y a autre chose, dont on ne tient que rarement compte, c'est que les revenus de l'ensemble de la population ont explosé, et que la situation sociale à laquelle correspondrait aujourd'hui un bon revenu d'il y a 200 ans (actualisé de l'inflation) placerait celui qui aurait un tel revenu aujourd'hui au rang d'un quasi-smicard : avoir sa voiture du temps de Jane Austen mettait quelqu'un en haut de la pyramide sociale. Aujourd'hui...

Concrètement, pour tenir compte de l'inflation, il suffit de multiplier les prix du temps de Jane Austen par 50. Pour tenir compte du rang social, il faut multiplier par 200, le revenu réel moyen de la population ayant quadruplé... Bref, qu'on le veuille ou non, on est bien plus riches que nos grands-parents, et les revenus dont ils se contentaient ne satisferaient sans doute plus personne aujourd'hui . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 décembre 2013 à 14:11 (CET)

Gure txiki urre izar

Bonjour RF,

Le titre signifie (sauf erreur, fort possible, de ma part) « notre petite étoile d'or » en basque .

L'article zortziko est passé en AdQ aujourd'hui. Il n'a pas mobilisé une attention énorme, mais le sujet ne s'y prêtait probablement pas. Naturellement, cela rend les votes reçus en sa faveur d'autant plus précieux !

Cette petite étoile (, donc) vous revient, avec mes remerciements !

J'ai été plutôt malade, ces derniers jours, mais j'espère que nous aurons bientôt l'occasion de nous retrouver autour de nouveaux projets musicaux (ou autres) proposés à un label. Je vois que vous continuez avec ardeur l'élévation des œuvres de Dickens à un (très) haut niveau de qualité. Bravo  !

Amicalement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 16 décembre 2013 à 16:09 (CET)

Trois articles en lice pour le label

J'ai en effet trois articles visant le label actuellement soumis au vote : il s'agit de :

1. Identité littéraire des personnages dans La Maison d'Âpre-Vent
2. Double narration dans La Maison d'Âpre-Vent
3. Notes américaines

Pourquoi cette hâte ? Parce que je ne pense pas avoir le temps de m'en occuper à la rentrée.
Veuillez me pardonner. Merci, cordialement, bonnes vacances. --RF Suave, mari magno (discuter) 18 décembre 2013 à 15:12 (CET)

Quel travail de Romain ! Heureusement, en AdQ on a un mois pour les relire et voter. De mon coté, n'ayant actuellement pas accès à des sources pour poursuivre Traductions de Jane Austen, je reviens un peu en dilettante aux personnages de ses romans, Henry Crawford pour commencer puis Willoughby probablement. Noël approche à grands pas, je vous souhaite donc de bonnes fêtes ! --Eymery (discuter) 18 décembre 2013 à 22:56 (CET)

Me too! Bonnes fêtes, avec plein de petits-enfants et de cadeaux !— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 décembre 2013 à 13:21 (CET)

Merci. Avec neuf + 1 petits-enfants, sans compter leur parents, les cadeaux sont forcément riquiqui, sinon nous irions à la soupe populaire ! Bonnes vacances à vous tous. --RF Suave, mari magno (discuter) 22 décembre 2013 à 13:34 (CET)

Toujours un excellent travail ! Félicitations ! Bonne fête de Noël, bonne continuation . Amicalement votre, Housterdam ^{[Un café ?]} 22 décembre 2013 à 13:53 (CET)

Hello RF 80 ! l'article Arthur Quiller-Couch

Le 31 décembre, je me promenais au bord du Lac Léman par un temps printanier, alors que vous étiez en train de corriger l'article "Q". Suave mari magno , je ne peux que vous dédier cette photo !

existe maintenant en F. , & je me suis permis de rajouter les [[ dans votre article sur Thackeray (qui m'a impressionné, bravo !) . Si vous avez le temps de jeter un coup d'oeil sur Arthur Quiller-Couch , merci d'avance. Bonnes fêtes ! Bien cordialement, Arapaima (discuter) 23 décembre 2013 à 09:40 (CET)

Merci pour vos nombreuses améliorations sur Arthur Quiller-Couch , et meilleurs voeux pour 2014. Bien cordialement , Arapaima (discuter) 1 janvier 2014 à 10:37 (CET)

C'est moi qui vous dois des remerciements: pour moi, cet article est maintenant ship-shape. Best regards Arapaima (discuter) 8 janvier 2014 à 09:31 (CET)

Titre mis en forme

Bonjour Robert, Après renseignements et grâce au conseil d'Orlodrim (d · c · b), le problème des titres en italiques provient de l'"infobox" livres qui met automatiquement le titre en italique. Cela peut se régler en utilisant {{Titre mis en forme}} après l'infobox, comme ici. ---- El Caro ^bla 23 décembre 2013 à 10:35 (CET)

Bon Noël !

Joyeux Noël Robert Ferrieux, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 16:30 (CET)

Vœux

Tous mes vœux pour 2014 cher Robert, de santé, de bonheur, et tout et tout, et encore merci pour toutes vos belles contributions. Bien cordialement, Cm8 (discuter) 1 janvier 2014 à 00:12 (CET)

Merci. Bonne année et meilleurs vœux également. Je serai encore disponible en 2014. Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2014 à 15:44 (CET)

Bonjour Robert, Reçois cher Robert mes meilleurs voeux pour 2014, que cette année soit placée sous le signe de la santé, de la réussite de tes projets ici (avec de nouveaux articles remarquables !) et surtout IRL. Ces voeux s'étendent bien entendu à ceux qui te sont proches. Pradigue (discuter) 1 janvier 2014 à 16:32 (CET)

Καλή Χρονιά !

Très bonne année ! Καλή Χρονιά !
Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2014 à 15:27 (CET)

A Happy and Fruitful New Year!

Tous mes vœux (avec une carte d'époque).

Tous mes vœux pour 2014, Robert, avec une bonne santé, la présence de votre famille autour de vous, et toute l'énergie nécessaire pour terminer - ici et ailleurs - les tâches entreprises, notamment pour ce qui touche à Dickens. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 janvier 2014 à 18:00 (CET)

Arrêt temporaire

Robert Ferrieux a décidé de prendre un court wikibreak et sera bientôt de retour sur Wikipédia.

Forcé et pour un temps indéterminé. À bientôt, j'espère ! --RF Suave, mari magno (discuter) 8 janvier 2014 à 12:01 (CET)

Sept Haï-Kaïs

Bonjour Robert Ferrieux,

J'espère que vous allez bien. Le moins qu'on puisse dire est que vos articles se portent bien : bravo !

J'ai avancé le travail sur quelques articles, et je souhaite proposer les Sept haï-kaïs de Maurice Delage au label AdQ. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 11 janvier 2014 à 18:08 (CET)

Bonjour,

Merci pour le vote positif accordé à mon petit article  !

Dans la logique de « Une bonne nouvelle n'arrive jamais seule », cette intervention sur WP me laisse deviner que certaine autre intervention s'est déroulée sans problème, et voilà ce qui me fait plaisir.

J'en profite pour vous féliciter pour le récent doublé d'AdQ  : quel tableau de chasse pour Charles Dickens !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 22 janvier 2014 à 07:21 (CET)

Pas de quoi, c'est amplement mérité.

Non, après toute une batterie de tests à l'hôpital pendant une petite semaine, j'entre en clinique le 4 et suis opéré le 6, mais j'ai ordre de me tenir tranquille entretemps et ai de nombreux rendez-vous médicaux et de la kiné préopératoire tous les jours, ce qui prend du temps. Le scénario annoncé est ainsi : op le 6, 5 ou 6 jours en réanimation, une semaine en chambre et trois semaines de rééducation en centre spécialisé. De là j'en conclus que, si tout va bien, je devrais être de retour tout neuf vers la fin mars ou Pâques. Bien cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 22 janvier 2014 à 14:38 (CET)

Pork pie

Bonjour Robert,

Je suis en train de lire Great Expectations et me réjouit de pouvoir compléter cette lecture pour celle de ton article (une nouvelle fois).

J'ai effectué une petite modification (c'est l'avis du Robert & Collins), qu'en penses-tu ? Comment est traduit pork pie dans les versions françaises ?

Cordialement, Skull33 (discuter) 26 janvier 2014 à 16:09 (CET)

Je vous souhaite bien du courage pour cette opération, en espérant que ces mots savants ne suggèrent rien de trop grave. Skull33 (discuter) 29 janvier 2014 à 15:55 (CET)

Joseph Malègue

Grand merci pour votre vote sur l' , espérant votre retour sur Wiki aussi rapide que celui de la forme, Tonval (discuter) 5 février 2014 à 10:13 (CET)

Sept haï-kaïs en AdQ

Bonjour Robert Ferrieux,

L'article Sept haï-kaïs est maintenant AdQ  ! Merci pour cette petite étoile  :

« Pour Wikipédia —
travailler dans l'avenir
et dans l'immédiat ».

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 13 février 2014 à 23:26 (CET)

Les articles Liste d'écrivains anglais par ordre alphabétique, Liste d'écrivains anglais par ordre chronologique et Liste d'écrivains anglais par genres et formes littéraires sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste d'écrivains anglais par ordre alphabétique et Liste d'écrivains anglais par ordre chronologique et Liste d'écrivains anglais par genres et formes littéraires. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

88.176.63.82 (discuter) 25 février 2014 à 14:36 (CET)

Erreur de reférences

bonjour Robert

sur les pages Identité littéraire des personnages dans La Maison d'Âpre-Vent et Anatomie de la société dans La Maison d'Âpre-Vent, j'ai un soucis sur deux références :

• sur Identité : la première référence de l'article, {{harvsp|Charles Dickens (Sylvère Monod)|1979|p=41 du catalogue}} ne renvoi vers rien de particulier.
• sur Anatomie de la société : tu mets : écrit que « Mr Dickens est occupé à écrire la vie de Field dans La Maison d'Âpre-Vent »<ref>{{harvsp|Philip Collins|1964|p=204-207}}.</ref>. Pourtant aucun des Collins cité en référence ne date de 1964

Peux-tu jeter un oeil ? d'avance, merci ! --TaraO (d) 4 avril 2014 à 13:24 (CEST)

J'ai corrigé. Je viens de rentrer de deux mois d'hospitalisation après un long et rude voyage et reprends peu à peu mes marques, mais la convalescence n'en est qu'à son début. Mes interventions sur Wikipédia resteront, au moins pendant quelques semaines, voire mois, très ponctuelles. Cordialement, RF Suave, mari magno (discuter) 4 avril 2014 à 17:40 (CEST)

Il est revenu !!! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 avril 2014 à 01:18 (CEST)

Merci ! . --RF Suave, mari magno (discuter) 5 avril 2014 à 10:38 (CEST)

Merci et bon retour ! --TaraO (d) 5 avril 2014 à 19:48 (CEST)

Polices de caractères

Bonjour Robert et Eymery,

Avez-vous remarqué que la présentation des pages de la WP anglophone - et apparemment ici aussi, par défaut - a changé, notamment au niveau des polices de caractères ? C'est un peu surprenant, un peu « chichiteux » de mon point de vue au niveau des titres (du fait des polices « sérif »), mais c'est un peu plus gros et donc assez sensiblement plus lisible dans le corps du texte (d'autant que la police du texte reste « sans sérif »).

Une « prise de décision » à ce sujet va être ouverte demain pour sa mise en œuvre sur la WP francophone. Vous pourrez y donner votre avis, sachant qu'on pourra sans doute désactiver cette présentation, qui ne serait donc que par défaut (c'est sans doute pour ça que je ne la vois pas ici, puisque j'avais refusé ici la nouvelle présentation, il y a un ou deux ans, je crois, alors que je l'ai conservé sur les autres WP).

Ces nouvelles polices ne font manifestement pas l'unanimité sur la WP anglophone.

Bien à vous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 avril 2014 à 03:09 (CEST)

Au fait, Robert, avez-vous en tête que, aussi bien avec Safari qu'avec Firefox (je viens de vérifier pour Firefox), vous pouvez imposer une taille minimum d'affichage, quelle que soit la taille prévue par le site web consulté ? Ça s'applique par exemple aux Notes et références, que l'on peut obliger à s'afficher beaucoup plus gros (de mémoire, de 9 à 72 ! sur Firefox).
Vale. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 avril 2014 à 06:42 (CEST)

Cher Jean-Paul, je vous laisse le soin de régler cela avec wikipédia. Je n'ai pas encore le « cœur », pourtant tout neuf, me dit-on, à me consacrer à de tels débats. Quant aux polices, je n'ai pas de difficulté car je les grossis facilement sur Safari. Amitiés, Robert.

Il est revenu (2)

J'avais perdu l'habitude de venir faire un petit tour sur votre page de discussion. Je suis très heureuse de vous savoir de retour. Bon rétablissement ! --Eymery (discuter) 9 avril 2014 à 02:44 (CEST)

Merci, chère amie. Je retrouve mes marques peu à peu et ai même recommencé à travailler Dombey et Fils, tout doux. Bien à vous, --RF Suave, mari magno (discuter) 9 avril 2014 à 13:11 (CEST)

Modèle:Utilisateur Projet/Littérature britannique

Bonjour. M'étant inscrit hier au projet, j'ai créé la BU, faisant aussi partie du projet BU. En espérant que cela vous fasse plaisir, Nosferatu2000 (discuter) 9 avril 2014 à 13:31 (CEST)

De retour parmi nous !

Bonjour,

Cher Robert Ferrieux, je viens de voir que vous venez de voter (comme je m’apprête à le faire) pour la statuette de Ganymède. C'est une grande et bonne nouvelle pour moi. En effet, je m'inquiétais pour votre santé, votre absence sur wikipédia. Me voilà rassuré !

Je ne sais pas si vous vous êtes connecté hier, mais l'« article du jour » était Il Perdono di Gesualdo — un titre pareil devait signifier assez que j'en étais le proposant J'ajouterai que votre absence de vote, durant le mois dernier, avait renforcé mes inquiétudes. Il manquait un ami au rendez-vous. Je n'ai rien dit, mais je n'en pensais pas moins.

Gesualdo se refait une santé aussi  : Ce prince de Venosa est incorrigible, mais son article est en cours de correction. À terme, il sera digne de l'étoile qu'on a bien voulu accorder, trop généreusement, à un débutant. Je compte ajouter en « article connexe » le poème de Browning que vous avez fait labelliser sur My last Duchess : Il est cité par Gray & Heseltine dans leur étude de 1926, c'est donc parfaitement recevable et utile

En attendant, j'ai proposé l'article sur le Traité d'instrumentation et d'orchestration de Berlioz pour ce même label. J'y suis contesté, comme de bien entendu, mais j'ai aussi la satisfaction de voir que l'article convient et plaît à de nombreux utilisateurs. Si vous en avez le loisir, accordez-lui un coup d'œil et d'oreille

Je vous serre les mains, en espérant que vous reprendrez bientôt vous-même le flambeau avec des articles littéraires de qualité !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 13 avril 2014 à 16:28 (CEST)

Bonjour, en effet, j'ai été hospitalisé pendant plus de deux mois et viens de rentrer, après avoir durement secoué. Je reprends peu à peu contact avec la vie et je me ferai, dès que possible, un plaisir de regarder vos articles (j'ai ouvert la page des propositions hier seulement). Donnez-moi du temps, j'en ai besoin. Bien des amitiés, --RF Suave, mari magno (discuter) 13 avril 2014 à 21:25 (CEST)

Bonjour,

J'espère que vous allez bien, même beaucoup mieux.

Petite distraction pour les amateurs de fugue : j'ai ajouté hier soir (composé informatiquement par mes soins) la fugue n^o 24 de Reicha dans l'article Mesure à sept temps — comme je l'avais fait pour la mesure à cinq temps.

C'est très original, pour une partition de 1805.

Bon week-end de Pâques !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 19 avril 2014 à 11:05 (CEST)

Dombey et Fils

bonjour

je viens de corriger quelques références cassées sur l'article. Par contre, il en reste encore 2 :

• « Pour autant, ce genre d'union n'est pas rare dans l'Angleterre victorienne, mais reste une cible de la satire littéraire qui, en dénonçant les abus acceptés, cherche à instiller plus de moralité dans les rapports humains<ref name="Robert Ferreiux-82">{{harvsp|Robert Ferrieux|1993|p=82}}.</ref> ». alors qu'il n'y a aucune trace de votre livre de 1993 dans la biblio
• « Une fois de plus, la comparaison s'impose avec la situation personnelle de Dickens dont la belle-sœur Georgina Hogarth passa toute sa vie adolescente et adulte au service de son illustre beau-frère qu'elle choisit de suivre après sa séparation d'avec son épouse, sa propre sœur<ref>{{harvsp|Paul Schlicke|1999|p=277}}.</ref> ». Le livre cité en blibio est Schlicke 2000. J'ai vu que sur d'autres articles, on parlait de Schlicke 1999 alors je ne sais pas qui ou que croire ?

merci d'avance pour votre aide. --TaraO (d) 20 avril 2014 à 15:15 (CEST)

merci --TaraO (d) 21 avril 2014 à 08:02 (CEST)

Ben alors, quoi ? Vous ne dormez pas ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 avril 2014 à 05:30 (CEST)

Fort mal et fort peu : cela permet de faire avancer les articles en panne… --RF Suave, mari magno (discuter) 25 avril 2014 à 13:36 (CEST)

Bonsoir RF,

Merci pour le vote positif sur le Traité de Berlioz

J'ai suivi les progrès sur Dombey & Fils, que je vois bon candidat pour un prochain AdQ. Et, en effet, si je considère que l'article dépasse déjà les 230 000 octets, j'espère qu'il ne rencontrera pas de critiques comme celles que j'ai endurées pour Berlioz. Il est évident qu'on ne peut pas traiter de certains sujets en 40 000 octets…

Bon courage ! Tâchez de prendre un peu de repos, tout de même…

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 5 mai 2014 à 02:06 (CEST)

Collaboration sur Dombey et fils

Bonjour,

Juste pour dire que je ne vais pas être disponible pour faire un suivi de qualité cette semaine, étant en déplacement et n'ayant pas beaucoup de temps à consacrer à Wikipédia. Mais ça ne veut pas dire que je n'essaie pas de suivre l'évolution de l'article ni qui je n'en reprendrai pas la relecture. Je serai disposé à donner un coup de main dès lundi prochain.

Bon courage !

Cordialement, --Daehan (discuter) 6 mai 2014 à 18:04 (CEST) P. S. : je tiens à dire que l'article est très agréable à lire : bravo

Merci, il n'y a pas urgence, car j'y travaille toujours et le mettrai au vote uniquement, je pense, au début de la semaine prochaine. Bien cordialement. --RF Suave, mari magno (discuter) 6 mai 2014 à 22:01 (CEST)

Merci pour Berlioz

Bonsoir Robert Ferrieux,

Voilà, au terme de la procédure habituelle — longue, et non sans mal — l'article Traité d'instrumentation et d'orchestration a été admis au label AdQ.

On a beau se lasser, à force de relectures — ne plus y croire, à force de critiques — ne plus vouloir en entendre parler, à force d'autocritiques… c'est toujours émouvant de voir aboutir nos efforts. Il faut reconnaître que ce sujet me tenait particulièrement à cœur : enfin une étoile pour Berlioz !

Merci pour avoir voté positivement : cela m'a fait plaisir, et je suis heureux de pouvoir partager cette petite étoile avec vous

J'espère que nous aurons bientôt l'occasion de partager d'autres éléments positifs pour WP.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 8 mai 2014 à 00:23 (CEST)

Ce fut un plaisir. À bientôt. --RF Suave, mari magno (discuter) 13 mai 2014 à 13:20 (CEST)

J'ai découvert l'article un peu tard, mais bravo, encore une fois . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mai 2014 à 14:09 (CEST)

Francisation intempestive

Je viens de m'apercevoir, en reprenant ma lecture ce soir, que le 24 mai un certain Jarfe a transformé tous les Mr en M. dans Dombey et fils ! Je me permets donc de tout reverter ! --Eymery (discuter) 26 mai 2014 à 01:07 (CEST)

Ben oui, c'est un peu comme si dans un texte on remplaçait le titre « Sir » par « Monseigneur » ; ou encore, comme dans les anciennes traductions où « John » devenait « Jean ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mai 2014 à 01:21 (CEST)

De quoi ces combattants de la francisation se mêlent-ils ? Je vais écrire à ce monsieur. Merci de votre vigilance et amitiés à vous deux. --RF Suave, mari magno (discuter) 26 mai 2014 à 12:44 (CEST)

L'Ami commun

Bonjour, le bandeau « en travaux » étant apposé sur cet article, je me permets de demander ici si je peux procéder à quelques modifications proposées par le correcteur syntaxique WP:WPCleaner. Bonnes contributions.--Rehtse (discuter) 9 juin 2014 à 10:26 (CEST)

Bonjour. Mais bien sûr, d'autant que je vais très lentement. Merci d'avance et cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 9 juin 2014 à 21:28 (CEST)

Que vois-je ? Vous écrivez couramment l'hébreu ?

Bonjour Robert,

J'ignorais que vous parsemiez vos articles de signes diacritiques hébreux !
Jetez juste un œil sur ceci ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2014 à 11:26 (CEST)

L'hébreu ? C'est de l'hébreu pour moi. Un petit vandale est passé par là. Amitiés, --RF Suave, mari magno (discuter) 9 juin 2014 à 21:26 (CEST)

Ah ben alors ? Je n'arrive pas à trouver sur Worldcat ce Dombey and Sons, Perpignan, 1991 ? Édition confidentielle ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2014 à 00:24 (CEST)

C'est mon cours de CAPES-Agreg, réalisé en collaboration avec Louis Gondebeaud (par correspondance), publié par l'université à l'usage des candidats. Maintenant, grâce à wikipédia, une petite partie en sera à la disposition du grand public, n'est-ce pas ? --RF Suave, mari magno (discuter) 11 juin 2014 à 05:39 (CEST)

Certes. Et encore bravo pour cet impressionnant article ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2014 à 11:15 (CEST)

Alt

Bonsoir,

Désolé d'avoir été trop jargonneux, je parlais en fait de l'alternative textuelle aux images qui s'introduit via la variable "alt=".

Cdlt, Xentyr (discuter) 26 juin 2014 à 00:56 (CEST)

Dracula

Bonjour RF. Je ne sais pas si vous vous rappelez de moi, je suis le petit nouveau du Projet LB, parti en wikibreak pendant 2 mois pour réviser en toute tranquillité son brevet. Maintenant que je suis revenu, je vous informe que je compte prochainement compléter l'article Dracula et, voyant votre grande connaissance de Frankenstein ou le Prométhée moderne, je me demande si vous vous intéressez à cet autre grand sommet de l'horreur qu'est le vampire de Stoker et, si oui, si vous pourriez m'aider dans ma tâche. Merci d'avance de votre réponse, Nosferatu2000 (d · c · b) 28 juin 2014 à 10:17 (CEST)

P.S. : Pourriez-vous me rendre un autre grand service : me prévenir à chaque fois que vous proposez un article à un label, car je les trouve vraiment très bien écrits ?

Merci du compliment : d'accord, je vous préviendrai (en ce moment Oliver Twist est toujours soumis au vote). Quant à Dracula, j'avoue mon ignorance crasse. Cela dit, je veux bien vous aider en relisant ce que vous écrivez, si vous le souhaitez. Cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 28 juin 2014 à 15:10 (CEST)

OK merci d'avance. Je vous préviendrai dès que je commencerai mon travail (pas avant un certain temps, je suis très occupé du haut de mes 14 ans). Même si vous n'avez pas de connaissances spéciales sur le sujet, votre relecture sera en effet plus que désirable, d'autant que vous pourriez corriger certaines de mes maladresses par votre style soigné et rigoureux. A bientôt donc, Nosferatu2000 (d · c · b) 28 juin 2014 à 16:19 (CEST)

D'accord, on fait comme ça, comme on dit en Roussillon où j'habite. Tous mes compliments : cela me comble de voir un jeune de 14 ans (d'où le 2000) s'intéresser à de si ardus sujets et aussi écrire sans faute de syntaxe ni d'orthographe ! Cordialement. --RF Suave, mari magno (discuter) 28 juin 2014 à 17:44 (CEST)

Merci, ça fait plaisir .

Je suis né le 30 septembre 1999, soit trois mois avant l'an 2000 (mais, comme on dit en Lorraine où j'habite, ça passe). Mon pseudonyme vient la fois de ça mais aussi du film Dracula 2001 (qui se nomme en VO Dracula 2000), que je trouve sympathique sans plus (et puis de toute manière tout ce qui a trait à Dracula j'aime).

Sinon l'article sur Oliver Twist (seul bouquin de Dickens que j'ai eu le courage de lire) mérite sans conteste le label, bravo !

Cdlt, Nosferatu2000 (d · c · b) 28 juin 2014 à 19:42 (CEST)

Augustin d'Hippone

Bonjour, je regrette vraiment d'avoir laissé passer cet article remarquable, plutôt digne d'un label AdQ à mon avis. Puis-je vous demander de me prévenir désormais lorsque vous présentez un article ? Merci et cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 4 juillet 2014 à 02:43 (CEST)

Je vous remercie pour votre appréciation. Je ne manquerais pas de vous prévenir lorsque je présenterai un nouvel article. Cordialement --Fuucx (discuter) 4 juillet 2014 à 17:03 (CEST)

Oliver Twist  : no plot twist

Bonsoir,

Félicitations, cher Robert Ferrieux, pour le travail vertigineux accompli avec les récents articles consacrés à l'œuvre de Charles Dickens, dûment labellisés !

J'espère que vous ne vous arrêterez pas en si bon chemin, même si (pour reprendre une formule célèbre d'un philosophe célèbre) « on y respire un air des sommets, un air vif »

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 14 juillet 2014 à 21:42 (CEST)

Sondage

Vu qu'une grande partie de vos articles sont labellisés, je me suis dit que vous seriez peut-être intéressé par ce sondage qui va influer sur leur présentation. J'en profite pour vous dire que je ne vais décidément pas commencer tout de suite mon travail sur Dracula, n'ayant pas le temps de me consacrer à de gros projets, mais mieux vaut le faire lorsque c'est le moment plutôt que de se presser. Amicalement, Nosferatu2000 (d · c · b) 29 juillet 2014 à 16:08 (CEST)

P.S. : Je vous signale au passage que je vais changer de pseudonyme : je ne m'appellerai bientôt plus Nosferatu2000 mais Nosfer'Atu. C'est donc sous ce nom que, je l'espère, j'aurai encore de nombreuses occasions de collaborer avec vous.

Amis des mots latins d'un pied-et-demi de long

Bonjour Robert Ferrieux,

Merci pour cet aimable message à propos de Xavier Forneret En effet, l'article a obtenu le label… de justesse, puisque nous étions deux à le proposer avec Vamich, heureusement suivis par deux bons camarades wikipédiens et quelques lecteurs nouveaux qui ont bien voulu nous accorder leurs votes. C'est bien mince, mais le résultat est là.

Et si le résultat compte seul, il y a de quoi souhaiter un « Joyeux Anniversaire » à cet « étrange Beaunois que fut Xavier Forneret » (né le 16 août 1804 : il y a 210 ans aujourd'hui ! )

Les circonstances n'étaient peut-être pas idéales : on enregistre plus d'absences que de labellisations durant les vacances d'été. Nous avions signalé la proposition sur les portails appropriés, et je n'ai pas voulu vous ennuyer avec une énième proposition d'article. Entre les lignes, je lis que vous allez beaucoup mieux, et cela suffit pour me réjouir en espérant encore de beaux articles étoilés en littérature anglaise !

Mes prochains projets n'ont rien de bien stellaires : il faut d'abord enrichir un peu les articles sur et autour de Forneret (les petits romantiques) — j'ai rassemblé toute ma bibliographie sur Raymond Roussel, qui est considérable, pour créer et développer des articles autour de cet autre écrivain trop peu connu. J'aimerais pouvoir compter sur un co-équipier : c'est tellement plus motivant.

Sinon, il faudra bien que je me consacre à Berlioz pour son article, ceux sur sa musique, et encore sur sa production littéraire : là encore, je dispose d'une bibliographie quasi-exhaustive (sans compter que les biographies de Berlioz sont presque toutes inutiles : redondantes entre elles, aucune n'a la valeur littéraire des Mémoires du compositeur…) et d'un arsenal de partitions et enregistrements dignes de soutenir un siège contre les habituels censeurs sourds-mais-pas-muets de wikipédia.fr.

Pour la peinture, je ne propose plus d'articles, mais je suis avec intérêt les travaux de certains utilisateurs-créateurs, comme Daehan qui travaille sur Goya avec beaucoup de zèle et d'application : de nouvelles étoiles dans ce ciel encyclopédique — à suivre !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 16 août 2014 à 13:35 (CEST)

Eh bien, que d'honneur ! Merci pour la citation, surtout sur la page de tant éminent contributeur ;)

Très belle expression que « contre les habituels censeurs sourds-mais-pas-muets de wikipédia.fr. »

En vous souhaitant un futur « stellaire » !

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 16 août 2014 à 20:13 (CEST)

Pickwick Papers

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous avez changé le titre français de cet article, certes plus succinct mais, quelle que soit la référence à la BNF, non employé par les traducteurs. D'autre part, la suppression des mentions précédent et suivant dans l'Infobox me paraît une mutilation peu heureuse, car c'est une information utile et, de plus, elle figure sur pratiquement toutes les études consacrées à une œuvre, et dans toutes les langues wikipédiennes. En tant que rédacteur de cet article, comme de tous les autres concernant Dickens, je n'approuve pas ces modifications et espère qu'elles n'ont pas été généralisées à l'ensemble de « mes » contributions. Je souhaiterais qu'on en revînt aux versions précédentes, d'autant que la nouvelle Infobox prête désormais à confusion, la traduction de Grollier, par exemple, datant de 1893 et non de 1887. Je n'ai pas l'habitude de « reverter », préférant dialoguer avec les modificateurs, car je n'ai pas la science infuse et peux me tromper, l'inverse devant, à mon sens, être considéré comme souhaitable. Cordialement, --RF Sesquipedalia verba (discuter) 16 août 2014 à 09:28 (CEST) Pickwick Papers

Bonjour, Pour l'avoir expérimenté, je sais ô combien il est peu agréable de voir les autres contributeurs apporter des modifications à l'article sur lequel on a beaucoup travaillé, ou créé. N'y voyez aucun « abus de pouvoir » de ma part. J'ai renommé l'article pour deux raisons : la première, est que cet article est la traduction littérale et intégrale de l'article anglais (comme mentionné dans la section "Autre source : « Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « The Pickwick Papers » » Hors la traduction - louable car dur labeur - cet article n'est pas le fruit du travail de recherches d'un unique contributeur ayant crée cet article à partir d'une page blanche sans base de départ. Il s'agit ici - pardon du terme - de recopiage. Voilà pourquoi le renommage ne m'a pas semblé léser qui que ce soit, et que je n'ai pas jugé nécessaire d'en discuter sur la PDD de l'article (ce qu'il faut toujours faire, effectivement, vous avez bien raison). La seconde raison est que, après maintes recherches (et pas uniquement sur la BnF - autorité reconnue et avérée par Wikipedia) - sur le titre français de ce roman de Dickens, la traduction française de loin la plus fréquente est bel et bien "Les Aventures de Monsieur Pickwick". C'est même le titre de la dernière réédition française. En ce qui concerne la suppression des paramètres "précédent" et "suivant" dans l'Infobox, je vous ai renvoyé au modèle Modèle:Infobox Livre qui est explicite. Je faisais la même erreur que vous dans les articles que j'ai créés ou corrigés ; j'ai été rappelé à l'ordre par le contributeur Mezigue (cf. sa PDD [2], sujet : "Article L'Affaire Caïus". Citation : « Les Rougon-Macquart, les Voyages Extraordinaires de Verne et les romans autobiographiques de Herman Melville sont des séries. En ce qui concerne Dickens, il s'agir également d'une erreur. C'est une exemple type des erreurs qui se propagent par mimétisme hélas ». Les paramètres "précédent" et "suivant" dans l'Infobox s’appliquent donc aux seules séries littéraires ayant un lien entre elles, ce qui n'est pas, sauf erreur de ma part (car, comme vous l'écrivez, je n'ai, pas plus que vous, la science infuse) le cas des écrits de Dickens. Pour terminer, dans l'Infobox Livre doit toujours figurer la première traduction en langue française de l’œuvre étrangère. En l’occurrence, il s'agit bien des infos que j'ai donnés. Si toutefois vous préférez y faire figurer l'édition de Grollier de 1893, je n'y vois pas d'objection, la traduction française de 1887 ne semblant être que partielle et sous forme de feuilleton. Il serait toutefois pertinent de mentionner dans l'article que la toute première traduction date de 1887. Cordialement, --Caravage10000 (discuter) 16 août 2014 à 22:08 (CEST)

Après lecture complète de l'article anglais et de l'article français, je me rends compte que vous n'avez pas uniquement traduit et recopié l'article original mais y avez également apporté u de nombreuses informations complémentaires et améliorations par rapport à l'article original. C'est tout à votre honneur. Toutefois, mes remarques précédentes demeurent valables. Je n'ai à aucun moment modifié votre travail personnel ; mes modifications n'ont porté que sur les paramètres de l'Infobox (selon les règles et conventions établies par Wikipedia) et le titre français de l’œuvre. Cordialement, --Caravage10000 (discuter) 16 août 2014 à 23:08 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas mécontent que d'autres contributeurs modifient les articles que j'ai créés ou repris, bien au contraire car ils débusquent souvent des erreurs ou coquilles oubliées. En l'occurrence, celui qui était consacré à Pickwick Papers était indigent et, franchement, je me suis si peu servi de son homologue anglais, lui-même indigent, que je me demande si la mention « Autre source » se justifie ici ; c'est sans doute par honnêteté intellectuelle que je l'ai fait, pour avoir glané quelque information ici ou là. Je sais bien que le titre que vous avez préféré est courant, en particulier dans des versions abrégées, mais je préférerais tout de même que soit conservé celui que j'avais choisi, non pas inventé par moi, mais emprunté à la traduction de Sylvère Monod et Francis Ledoux pour la Pléiade. Quant à l'Infobox, je ne vois pas où il est recommandé de ne pas indiquer « Précédent », etc. J'irais plus loin : si cela est vraiment le cas, c'est bien dommage et il serait grand temps de modifier cette astreinte. Certaines des règles imposées, en effet, ne s'imposent guère et, à mon sens, il est stérile de suivre à la lettre celles qui ne touchent pas à la substance des articles. Je connais certains ayatollahs qui, lors de la présentation aux labels, votent systématiquement « contre » dès que la moindre déviation à la bible wikipédienne est repérée ou que l'article dépasse 80 000 octets. La date de la première traduction maintenant : je me sers le plus souvent pour les citations des traductions disponibles sur Wikisource, sinon je traduis moi-même, et il se trouve que Grollier a choisi lui aussi le titre que j'ai retenu (publication en 1893), donc que la Pléiade a repris. Voilà : je pense avoir tout dit ; je respecte infiniment votre souci d'exactitude et vous laisse le soin, après considération, de trancher, puisque c'est vous qui avez pris l'initiative des modifications, mineures, j'en conviens, qui m'ont fait quelque peu ciller. Bonne continuation dans vos travaux et cordialement, --RF Sesquipedalia verba (discuter) 17 août 2014 à 10:24 (CEST)

Bonjour, Habituellement, en cas de désaccord sur le choix du titre, un débat est ouvert sur la PDD de l'article (ex. : le roman Sense and Sensibility). Que diriez-vous d'un compromis ? Nous pouvons garder le titre français choisi par vous et faire figurer le titre alternatif dans l'Infobox et dans l'introduction de l'article, comme cela a été fait dans d'autres articles (ex. : le roman Papa-Longues-Jambes). En ce qui concerne les paramètres "suivant" et "précédent", la règle figure à la section "Paramètres (aide)" de Modèle:Infobox Livre : " précédent → Livre précédent (dans le cas d'une série) ; suivant → Livre suivant (dans le cas d'une série)". Selon cette règle, il faudrait supprimer tous les paramètres "suivant" et "précédent" de l'Infobox de tous les articles consacrés aux romans de Dickens (à moins que certaines de ses œuvres ne soient liées, ce que j'avoue ignorer, n'ayant pas lu la totalité des écrits de l'auteur). Je suis d'accord avec vous pour dire que cette règle porte préjudice à l'article et au lecteur de l'article. Il est possible de soumettre une requête auprès de administrateurs de Wikipedia pour demander que la règle soit modifiée ou améliorée, voire supprimée (cela s'est déjà produit). Quant à moi, au vu de votre forte implication dans les articles consacrés aux romans de Dickens, je n’ai pas le cœur à supprimer lesdits paramètres, comme j'ai pu le faire dans des articles plus superficiels n'ayant pas obtenu le label "Article de qualité". Si toutefois un autre contributeur procédait aux suppressions, du moins en saurez-vous la raison. Bien cordialement,--Caravage10000 (discuter) 17 août 2014 à 15:24 (CEST)

Très bonne idée ! Si vous le voulez bien, je vous laisse le soin de le faire. Merci pour tout et très cordialement, --RF Sesquipedalia verba (discuter) 17 août 2014 à 15:32 (CEST)

Petite astuce, juste au cas où...

Bonjour Robert,

Je viens de voir qu'on pouvait demander une numérotation automatique des chapitres des articles, histoire de mieux s'y retrouver sur des articles très longs.

Dans la mesure où nous nous en passons depuis longtemps, je ne suis pas sûr que ce soit indispensable. Cependant, juste au cas où, je vous transmets le mode d'emploi (donné récemment sur le Bistro) :

Dans vos préférences, onglet « Apparence », section « Options avancées », il faut cocher « Numéroter automatiquement les titres de section ».

Après tout, ça peut peut-être vous être utile pour aider à la rédaction de L'Ami commun, or any other sesquipedalian article .

Vale. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 août 2014 à 00:11 (CEST)

Bonsoir, Jean-Paul,
je n'ai pas encore répondu, mille pardons, mais j'essaie cette technique avec L'Ami commun. Quand l'article sera terminé (mais il reste beaucoup à faire : relecture, élagage, articles spécialisés, importation sur Commons puis mise en place des illustrations, etc.), je verrai quel effet cela donne.
En tous les cas, un grand merci, et je n'oublie pas que c'est à vous que je dois en grande partie ma petite compétence en graphie wiki . Amitiés de l'homme aux longs mots. --RF Sesquipedalia verba (discuter) 24 août 2014 à 01:20 (CEST)

L'Ami commun

Azurfrog (d · c · b) et Eymery (d · c · b), HELP ! pleaase voir le monologue ci-dessous. Correspondance à sens unique avec LeFit (d · c · b)

Bonsoir, je crois bien que c'est vous – pardon si je me trompe – qui avez modifié tous les « Mr » en « M. » dans l'article. Or « Mr » n'est pas une erreur, mais volontaire, comme « Mrs », etc. Les spécialistes ont l'habitude de garder les titres anglais et de ne pas les franciser. Soixante-dix « Mr » ont ainsi été mutilés et il va falloir que je les rétablisse tous un à un, et je n'ai pas vérifié les « Mrs » (à moins que vous ne disposiez d'un robot qui le fasse automatiquement ou encore que vous n'ayez à cœur de vous en charger). Je vous conjure – mais je le répète, veuillez me pardonner si je fais une erreur sur l'auteur du forfait – de ne pas toucher à ce sacro-saint principe dans aucun article sur la littérature anglaise, ni ceux concernant Jane Austen, traités par Eymery (d · c · b), ni ceux dont je m'occupe en ce moment, ni aucun autre. D'avance merci et bien cordialement, --RF Sesquipedalia verba (discuter) 24 août 2014 à 01:05 (CEST)

Vous vous moquez de moi ? Non seulement vous mutilez mon article et je vous explique pourquoi, mais sans la moindre discussion avec moi, vous récidivez et revenez à vos prétendues corrections en aggravant les dégâts là où j'avais commencé à rectifier. Alors, je vous dis : Assez ! Allez exercer vos talents ailleurs et laissez-moi travailler tranquille. J'alerte certains administrateurs et sans doute auront-ils l'occasion de vous redire plus crument ce que j'ai essayé de vous expliquer. Je pense que vous jouez là à un petit jeu de provocation et, en ne me répondant pas et récidivant, il me semble que vous avez manqué à la plus élémentaire courtoisie. Dont Acte. --RF Sesquipedalia verba (discuter) 25 août 2014 à 00:09 (CEST)

Bonsoir,

Avertissement laissé. Ce genre de modifications non consensuelles, sans même répondre à vos messages, est effectivement problématique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 août 2014 à 00:26 (CEST)

En y regardant de plus près, je constate d'ailleurs que le modèle {{M.}} (dont le rendu est M.) est réservé à l’abréviation de « Monsieur ».
Car, pour l'abréviation de « Mister », il existe un autre modèle, qui est {{Mr.}}, et dont le rendu serait, par exemple, « Mr Alfred Lammle ». Il est donc clair que ces remplacements en série de Mr par M. étaient tout à fait malvenus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 août 2014 à 00:50 (CEST)

Hélas ! Je suis moi-même obligée de régulièrement remettre Mr dans mes AdQ austenniens ! Connaissez-vous le truc qui permet de surligner ce qu'on veut changer ? Vous faites « ctrl F » et ça ouvre (chez-moi, en bas) une fenêtre où on écrit ce qu'on veut surligner et modifier (en l'occurrence {{M.}}), on clique sur « tout surligner ». Il doit exister un raccourci « tout remplacer », mais ça, j'ai oublié ! Il faut que je redemande à mes informaticiens de fils. Je vais vous donner un coup de main. --Eymery (discuter) 25 août 2014 à 12:14 (CEST)

Bonjour,

Quand on modifie un article, le menu comporte un bouton intitulé "Avancé". Si on clique dessus, il ouvre un nouveau menu dans lequel, tout-à-fait à l'extrême droite, se trouve un autre bouton qui permet de rechercher/remplacer un texte dans la zone de saisie. ---- El Caro ^bla 25 août 2014 à 13:07 (CEST)

MIlle mercis à vous tous, avec mes amitiés, --RF Sesquipedalia verba (discuter) 25 août 2014 à 14:35 (CEST)

L'Ami commun

Bonsoir. Je lirai cet article quand j'aurai un peu de temps, dont je manque en ce moment à cause de ma rentrée C'est pour la même raison que je me vois obligé de retarder mon travail sur Dracula, n'ayant pas le temps pour le moment de relire le roman. Cordialement, Nosfer'Atu 15 septembre 2014 à 20:34 (CEST)

Art de la conversation

Monsieur,
Votre évaluation de l'article "Art de la conversation" m'a conforté dans le plaisir que j'ai trouvé en réalisant ce travail. J'ai consulté votre parcours universitaire et professionnel sur votre site personnel et votre formation littéraire donne tout son crédit à vos remarques.
Je suis moi-même de formation ingénieur (prépa à Henri IV...) , à la retraite, et j'ai approfondi mon intérêt ancien pour la littérature et la culture classique française en général. J'ai vu l'art de la conversation comme une opportunité pour étudier ces domaines.
Je suis tout à fait conscient que la structure et la rédaction pourraient être améliorés. Malheureusement je me rends compte aussi que quarante ans de rédaction de documents techniques professionnels donnent une tournure d'esprit qui ne correspond pas à cet exercice dans un domaine littéraire.
Pour améliorer la structure de l'article sur Wikipédia, vous avez probablement des suggestions à me faire, je suis tout à fait intéressé et je vous en remercie par avance.
Par contre un article dans une revue serait autre chose, très motivant cela va sans dire, un bel objectif... mais hors de ma portée. Il me manque tout ce qui est nécessaire : "background" culturel en histoire de l'art et littérature, savoir-faire (les canons d'une rédaction d'article pour une revue), contacts dans les milieux concernés, etc... Vous avez peut-être tout cela qui me fait défaut ; si de plus le sujet vous paraît effectivement intéressant, vous êtes certainement en mesure de donner de l'épaisseur et de la cohérence à cette ébauche et l'enrichir. N'hésitez pas à reprendre ce travail dans cet objectif, je serais alors vraiment satisfait d'avoir lancé l'idée.
Sinon, il me restera à espérer qu'un autre universitaire confirmé, ou un doctorant, découvre aussi l'article sur WP et s'y attelle !
Cordialement
...et j'avais oublié de signer :--Hdetorcy (discuter) 27 septembre 2014 à 08:25 (CEST)

Un petit coucou

Il ne faut pas s'inquiéter, mais c'est gentil tout de même. C'est vrai, je ne me suis pas beaucoup manifesté ces derniers temps. J'ai eu beaucoup d'activités mange-temps (paroisse, jardin, famille, bénévolats divers), je viens de démarrer en outre une cure de 3 semaines à Allevard (c'est tuant !) et j'ai fait des extras en direction de la presse et de la peinture. Je continue (lentement !) à abonder la partie « autres langues » de Traductions de Jane Austen. C'est, de mon point de vue, passionnant !
Je ne vous oublie pas. Vous avez déjà assez de votes pour passer, mais je vais relire l'article, comme d'hab. J'ai préféré commencer par celui de Berthothos, seulement 60 000 octets !--Eymery (discuter) 28 septembre 2014 à 23:31 (CEST)

Ouf ! Ça commençait à faire long. Dites, vous êtes talentueuse à bien des titres ! Amitiés, Robert. --RF Sesquipedalia verba (discuter) 29 septembre 2014 à 02:12 (CEST)

Vous allez me faire rougir ! En fait, quand je suis obligée de relire une phrase pour la comprendre, je cherche à la simplifier, ayant la fatuité de croire que si moi je n'ai pas saisi, d'autres n'y arriveront pas non plus. Mais il y a tout de même quelque chose que je ne vérifie pas systématiquement : les renvois vers les ref. et les liens externes. J'ai l'impression que d'autres s'en chargent. Quant aux anglicismes, j'aurais bien remplacé maniérisme (mannerism) par affectation, mais le mot a aussi ce sens en français, alors...--Eymery (discuter) 2 octobre 2014 à 17:56 (CEST)

Merci

Caravage a été promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé !

Frédéric (discuter) 29 septembre 2014 à 22:23 (CEST)

Un autre « Merci »

Nicolas Dalayrac a été promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé !

--Cordialement. 6PO (discuter) 30 septembre 2014 à 01:49 (CEST)

Merci

Frise du Parthénon a été promu Article de Qualité grâce aux relectures, suggestions, améliorations et avis de la communauté. Merci d'avoir apporté votre pierre à l'édifice.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 septembre 2014 à 12:30 (CEST)

Traductions de Jane Austen

J'ai un petit problème pour dépasser le mot à mot dans la traduction en français de « a fable instructing on love » dans The 2004 adaptation for children of P&P which reconstructs the novel as a moral fable instructing on love : ... transforme le roman en fable morale qui instruit sur l'amour ? en conte moral qui délivre un enseignement sur l'amour ?
Vous auriez une idée ? --Eymery (discuter) 4 octobre 2014 à 21:58 (CEST)

Faire du mot à mot reviendrait à imiter le style lourdingue et à peine compréhensible de l'original anglais. Que diriez-vous de : fait du roman une fable morale sur l'éducation sentimentale ? --RF Sesquipedalia verba (discuter) 4 octobre 2014 à 23:54 (CEST)

Merci. C'est le problème, avec ces personnes qui écrivent en anglais et dont ce n'est visiblement pas la langue maternelle. Ici, la contributrice est grecque et j'avais déjà constaté que son anglais est particulièrement pénible à lire.--Eymery (discuter) 5 octobre 2014 à 21:15 (CEST)

Effectivement, il faut vraiment éviter de transposer tel quel ce « instructing on love » assez malvenu... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2014 à 21:38 (CEST)

Dites-moi, svp, ce que vous avez en définitive retenu. --RF Sesquipedalia verba (discuter) 5 octobre 2014 à 21:46 (CEST)

Dernier § du chapitre : Grec : « [ces traductions] ne permettent pas au grand public de se rendre compte que Jane Austen est bien plus qu'un auteur de contes de fée modernes ou de romans d'amour, ce qui est aussi le cas des traductions abrégées pour la jeunesse, comme celle de Pride and Prejudice parue en 2004 qui « fait du roman une histoire morale d'éducation sentimentale ». Mais elles ont le mérite d'exister, en attendant mieux. » Hé, hé, vous vous êtes attelé au double modèle de Wickham !--Eymery (discuter) 6 octobre 2014 à 22:13 (CEST)

Eh oui, c'est un gros chantier, mais que je crois bien maîtriser ; après viendront le tour de Joseph Andrews, puis de du maître en personne, et ensuite, il faut être optimiste, de Laurence Sterne et de ses grands romans, bref une cure de XVIII^e siècle. J'aimerais enfin, SDMPV, entreprendre The Great Gatsby et Winesburg Ohio et aussi Song of Myself. Et reste cet article sur Autobiographie que je trouve très mal fait, incomplet, beaucoup trop axé sur Philippe Lejeune qui a écrit beaucoup de bêtises sur le genre, à mon humble avis. Mais j'avoue que cela devient, vision oblige, de plus en plus difficile. By the way, trois articles détaillés sur Dombey et Fils sont ouverts au vote … Bien à vous, --RF Sesquipedalia verba (discuter) 10 octobre 2014 à 11:03 (CEST)

Histoire de Tom Jones, enfant trouvé

bonjour Robert

sur la page Histoire de Tom Jones, enfant trouvé, les références 1, 7 et 8 renvoient une erreur car tu n'as pas précisé quel est le livre de Fielding qui a été utilisé. Pourras-tu regarder ?

merci d'avance.

--TaraO (d) 6 octobre 2014 à 13:05 (CEST)

Bonjour, je crois que tout est désormais en ordre. Les incongruités venaient de ce que j'attendais l'édition Penguin que j'ai enfin reçue hier. Merci. Cordialement, --RF Sesquipedalia verba (discuter) 6 octobre 2014 à 14:26 (CEST)

Dombey et Fils

Bonjour Robert Ferrieux.

Je ne voudrais pas qu'il y ait de malentendu et il n'y en a probablement pas ; les remarques que j'ai faites ne sont pas celles de "quelqu'un qui veut voter pour mais qui cherche à tout prix à dire quelque chose". Je pense sincèrement que les points évoqués pouvaient être un obstacle à la labellisation, notamment le dernier (j'ai été "pris par la patrouille" sur ce sujet une heure après la publication d'un article). J'attends maintenant avec impatience la proposition "Thème et qualité" et vos articles auront eu une conséquence immédiate : je vais lire Dombey et Fils !

Bien cordialement, --Joël Thibault, alias Arcyon (d) 10 octobre 2014 à 11:47 (CEST)

Mais non ! Sachez que je ne vexe jamais quand les remarques qu'on me fait sont fondées et courtoisement exprimées ; au contraire, je les apprécie avec gratitude. D'ailleurs, j'estime que c'est un honneur qui m'est fait qu'on s'intéresse à mon travail. Et c'est pour cela que je vous dis encore merci Très cordialement ! --RF sesquipedalia verba (discuter) 10 octobre 2014 à 12:01 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi vous avez re-corrigé la légende de la gravure en : « Mr Carker se présente à Florence et fait les honneurs de la famille Skettle à Bunsby ». Bunsby (Jack Bunsby) n'est pas sur la gravure, il n'y a que Mr Carker à cheval à droite, Florence et la famille Skettles (Sir Barnet, son épouse et leur fils Master Skettles) à gauche.
Certes, c'est le titre de la gravure sur Commons et en légende de la gravure sur The Victorian Web (Mr. Carker Introduces Himself to Florence and the Skettles Family to Mr. Bunsby) mais ce to Mr. Bunsby est de trop ! D'ailleurs il n'y est pas dans le titre de la même gravure (17), sur le listing] de The Victorian Web ni dans la légende sous la gravure elle-même : où on peut lire : MR. CARKER INTRODUCES HIMSELF TO FLORENCE AND THE SKETTLES FAMILY.--Eymery (discuter) 15 octobre 2014 à 23:24 (CEST)

Alors, c'est que je me suis fait avoir avec le Victorian Web. Je corrige. Merci.--RF sesquipedalia verba (discuter) 16 octobre 2014 à 01:16 (CEST)

Amphithéâtre de Tours

L'amphithéâtre de Tours a été promu Bon Article le 11 octobre 2014. Merci d'avoir, grâce à votre vote, contribué à mieux faire connaître ce monument injustement ignoré. --Arcyon (d) 11 octobre 2014 à 08:57 (CEST)

Our mutual concern et un peu de distraction

Bonjour Robert Ferrieux,

Bravo pour cette nouvelle étoile au firmament des lettres anglo-wikipédiennes. Our mutual friend rejoint ses petits camarades sur le rayon des livres labellisés-de-qualité. Ça n'aura pas été sans peine, mais ce n'est que justice.

Je vous proposerais de respirer un peu, et — pourquoi pas ? — de vous amuser un instant avec un article sur lequel je travaille, qui est très « bilingue anglais-français » puisque l'ouvrage qui en constitue le sujet n'a même pas été traduit en français... Il s'agit du Lexique d'invectives musicales de Nicolas Slonimsky, anthologie de critiques négatives (voire assassines) sur de grands chefs-d'œuvre et/ou compositeurs de 1800 à 1950 (de Beethoven à Webern, grosso modo...)

Détail qui peut vous intéresser : un extrait de poème de Robert Browning y est cité ! Assez inattendu, d'ailleurs, mais bien « dans le sujet ».

Pour la grande majorité des citations en anglais, je donne le texte original en note. Il y a encore beaucoup de travail à apporter à cet article pour qu'il soit présentable. En l'état actuel, il est au moins « lisible » pour la plupart de ses sections et sous-sections. On y viendra...

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 17 octobre 2014 à 13:18 (CEST)

Our mutual concern indeed. Looks very promising. I'll have a look and enjoy. Mutual congrats. All best. --RF sesquipedalia verba (discuter) 17 octobre 2014 à 18:16 (CEST)

L'Ami commun

Hello, ce n'est pas du fidèle soutien mais uniquement la reconnaissance d'un véritable travail de maître sur les articles de cet autre maître. Quant à mon travail sur Dracula, ce n'est malheureusement pas pour tout de suite, mes études ne me laissant absolument pas le temps de lire et encore moins de me lancer dans de gros travaux. Bonne soirée (et je vous informe que je surveille de temps à autre vos travaux sur votre (sans doute) prochain label ), Nosfer'Atu 17 octobre 2014 à 19:04 (CEST)

Augustin d'Hippone

Bonjour, je regrette vraiment d'avoir laissé passer cet article remarquable, plutôt digne d'un label AdQ à mon avis. Puis-je vous demander de me prévenir désormais lorsque vous présentez un article ? Merci et cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 4 juillet 2014 à 02:43 (CEST)

Je vous remercie pour votre appréciation. Je ne manquerais pas de vous prévenir lorsque je présenterai un nouvel article. Cordialement --Fuucx (discuter) 4 juillet 2014 à 17:02 (CEST)

Suite à votre invite, je me permets de vous informer que Je propose actuellement Aristote en BA. Cordialement--Fuucx (discuter) 19 octobre 2014 à 12:24 (CEST)

Dombey et Fils

Bonjour Robert Ferrieux.

J'aurais voulu vous féliciter pour votre travail sur Dickens et la littérature anglaise en général, mais Azurfrog l'a déjà fait, et de belle manière. Je joins avec grand plaisir mes remerciements aux siens. Pour votre contribution immense à Wikipédia, « chapeau bas » et « respect », comme on dit communément. Cordialement, --Arcyon (d) 23 octobre 2014 à 09:03 (CEST)

« Face à tant d'amabilité », ne dites rien, mais continuez à ciseler vos petits bijoux. J'invoquerai Dieu, table et cuvette pour qu'ils vous en donnent le loisir . --Arcyon (d) 23 octobre 2014 à 15:40 (CEST)

Thème de qualité

Bonjour Gemini1980,

Il me semble que l'ensemble du corpus réalisé sur Charles Dickens pourrait se prêter à plusieurs thèmes de qualité. Je ne sais comment procéder et aurais besoin qu'on me guide, d'où ma requête.
Voici ce que je crois possible :

1. Charles Dickens et son entourage : Charles Dickens, Catherine Dickens, Ellen Ternan, Mary Scott Hogarth et Georgina Hogarth
2. Charles Dickens et les romans de la première maturité : Charles Dickens, Les Papiers posthumes du Pickwick Club (1836–1837), Oliver Twist (1837–1839), Nicholas Nickleby (1838–1839), Le Magasin d'antiquités (1840–1841), Barnaby Rudge (1840–1841), Martin Chuzzlewit (1843–1844)
3. Charles Dickens et les romans de la seconde maturité : Charles Dickens, Dombey et Fils (1846–1848), David Copperfield (1849–1850), La Maison d'Âpre-Vent (1852–1853), , Les Temps difficiles (1854), La Petite Dorrit (1855–1857), Le Conte de deux cités (1859), Les Grandes Espérances (1860–1861), L'Ami commun (1864–1865), Le Mystère d'Edwin Drood (inachevé) (1870)
4. La Maison d'Âpre-Vent de Charles Dickens : La Maison d'Âpre-Vent, Anatomie de la société dans La Maison d'Âpre-Vent, Identité littéraire des personnages dans La Maison d'Âpre-Vent, Double narration dans La Maison d'Âpre-Vent, Rupture et absence dans La Maison d'Âpre-Vent, Aspects de la vie de Charles Dickens relatifs à La Maison d'Âpre-Vent, Narration d'Esther dans La Maison d'Âpre-Vent
5. Dombey et Fils de Charles Dickens : Dombey et Fils, Personnages dans Dombey et Fils, Vision de l'Angleterre contemporaine dans Dombey et Fils, Folklore, légendes et mythes dans Dombey et Fils

Je me demande aussi s'il serait possible d'intégrer dans un thème qui resterait à formuler, d'autres articles divers, dont Notes américaines (1842), Un chant de Noël (1843) et divers autres non primés.

Je suis confus de vous infliger ce pensum, mais j'ignore totalement si ce que j'ai en tête est recevable, pourrait encore se scinder, comporte le nombre adéquat d'articles, est formulé correctement, etc. et j'espère que vous voudrez bien m'aider à démêler l'écheveau. Lorsque j'aurai votre avis, je solliciterai aussi Eymery (d · c · b) qui a une certaine expérience en ce domaine.

P.S. La photo de votre page est splendide et je crois bien que je vais la piller pour essayer d'en faire quelque chose au pastel.

Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 23 octobre 2014 à 16:36 (CEST)

Comme votre demande à Gemini s'est affichée dans mes « notifications », je réponds tout de suite, mais la matière pour Dickens est tellement plus riche que pour Jane qu'il faudra sûrement y aller par étapes si vous ne voulez pas donner une indigestion dickensienne aux votants. Mais, si vous vous souvenez, Azurfrog a d'abord proposé au label Jane Austen : les six grands romans avec 8 AdQ, puis cela acquis, j'ai proposé Orgueil et Préjugés, avec 4 AdQ et 2 BA. Je suppose qu'il faudra faire pareil. Depuis le thème principal s'est étoffé puisque les articles labellisés qui en relevaient y ont été ajoutés sans nouveau vote. Orgueil et Préjugés a été le premier TdQ à l'intérieur d'un TdQ et le premier sur un roman, vous ne feriez que poursuivre l'aventure !- Eymery (discuter) 23 octobre 2014 à 19:12 (CEST)

Bonjour,

Désolé pour le délai de réponse, j'ai un peu manqué de temps et malgré tout je voulais être exhaustif :

• pour le premier thème, absolument aucun problème pour moi, je crois d'ailleurs qu'on avait déjà discuté de cette possibilité ;
• pour les deuxième et troisième thèmes proposés, en fait je ne vois pas trop de raison a priori de ne pas les fusionner, d'autant qu'on ne comprendrait pas trop ce que sont la première et la seconde maturité ;
• pour les quatrième et cinquième thèmes proposés, je suis toujours un peu gêné par la présence d'articles d'analyse (littéraire, sociologique), qui peuvent se décliner, si ce n'est à l'infini, de manière relativement peu exhaustive, ce qui irait à l'encontre de la définition d'un thème de qualité ; pour autant, le travail me paraît digne d'être mis en valeur aux yeux du lecteur, afin de lui proposer un éventail complet sur le sujet.

Afin d'intégrer d'autres articles à des thèmes, il faudrait à mon avis développer d'autres aspects que sont les contes et autres œuvres.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 octobre 2014 à 17:54 (CEST)

Puis-je solliciter l'avis d'un autre sage, en l'occurrence notre ami Azurfrog (d · c · b) ? RF sesquipedalia verba (discuter) 25 octobre 2014 à 01:59 (CEST)

Bonjour,
J'ai besoin de réfléchir encore, mais, en toute première analyse, je suis largement d'accord avec Gemini1980 sur le thème 1, et sur les thèmes 2 et 3 (qu'il me semble normal et souhaitable de regrouper).

Pour les quatrième et cinquièmes thèmes, je suis moi aussi plus gêné, parce que, autant par exemple les « six grands romans de Jane Austen » ont un contenu évident, incontournable (= les six grands romans, ni plus ni moins, coiffés par un article chapeau, et avec un, puis deux, puis trois articles transversaux, qui se bornent à compléter le contenu de base, les six romans en question), autant la découpe en articles d'un même sujet prend très vite et très facilement un certain caractère de travail inédit : est-ce qu'un Thème de qualité sur La Maison d'Âpre-Vent comporte nécessairement sept articles ? Et si oui, est-ce que ce sont forcément ceux-là ?
Quand j'y réfléchis et avec le recul, le TdQ retenu par Eymery autour d'Orgueil et Préjugés a adopté une découpe qui sous-entend que le thème choisi est en réalité essentiellement centré sur les personnages (d'autant que Pemberley est lui aussi une sorte de personnage, ou en tous cas de « révélateur » des personnages). Malgré tout, les personnages principaux étant en nombre limité, la composition du thème passe bien, surtout avec le regroupement de beaucoup d'entre eux au sein de la Famille Bennet.
En revanche, avec une analyse thématique, la part d'arbitraire devient beaucoup plus forte (= un autre contributeur aurait sans doute fait une découpe différente, avec un nombre d'articles différent, et des sujets d'article différents), et la notion de traitement exhaustif devient plus floue.
Malgré tout, tout comme Gemini, j'aurais tendance à accepter les thèmes 4 et 5 proposés, dans la mesure où, justement, le caractère exhaustif du traitement global reste incontestable.
Enfin, pour ce qui est de la dernière question (un thème à définir regroupant les « divers »), je n'y ai guère réfléchi pour le moment, même s'il me semble que le point-clé est que vous-même définissiez et proposiez un axe, un thème directeur, qui vous paraisse susceptible de fédérer les différents articles « divers » que vous avez en tête.
Bien à vous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2014 à 03:27 (CEST)

Conclusion concernant les possibles thèmes de qualité dickensiens

D'abord, un grand merci à vous trois, auxquels j'ajoute Cantons-de-l'Est qui (voir plus haut) avait déjà émis une opinion pertinente, puisqu'elle se rapproche des vôtres. En comme, si je ne me trompe pas, il y a consensus sur :

1. Charles Dickens et son entourage
2. Charles Dickens et ses romans (réunissant la division selon la maturité)
3. (À définir) un thème réunissant Bleak House et Dombey and Son pour lesquels il me faut trouver un lien cohérent.

Je vais m'employer à lancer la procédure pour le premier, le plus simple. Mais il faut d'abord que je me renseigne sur ce point, car je suis ignare en la matière. Encore merci à tous :vous m'avez beaucoup aidé à clarifier mes idées et je vous en suis reconnaissant. --RF sesquipedalia verba (discuter) 25 octobre 2014 à 17:30 (CEST)

Je ne pense pas qu'il faille essayer de réunir Bleak House et Dombey and Son. La Maison d'Âpre-Vent peut faire l'objet d'un TdQ avec ses 5 articles détaillés. Le seul problème est de savoir s'ils font vraiment le tour complet du roman (définition du TdQ : « sans manque évident »). Pour Dombey et Fils, il n'y aurait que 4 articles en tout, or il en faut 5 au minimum, mais vous pourriez viser le Bon thème (4 articles).

Voilà ce qu'écrivait Azurfrog en février 2011 : « Pour un TdQ, ce ne sont forcément que des AdQ et des BA, et l'article-chapeau doit être au moins BA, avec au moins cinq articles « sans manque évident ». Pour un simple Bon Thème, il faut au moins quatre articles, comportant « un nombre significatif » (je dirais au moins trois) de niveau au moins BA ; le reste, au moins BD. Et l'article-chapeau peut n'être qu'un BD. ».

Quant au lancement de la procédure, ça fonctionne comme pour les AdQ et les BA : d'abord annoncer une bonne semaine avant l'intention de présenter le thème sur « le portail le plus proche » en détaillant sa finalité et son contenu :

• Charles Dickens
• Les 4 articles consacrés à l'entourage (je ne détaille pas ici).

Puis lancer la proposition proprement dite une semaine plus tard. Et créer (dans la foulée ?) la « palette » Thème de qualité correspondante. Cela dit, vous pourriez aussi bien commencer par Dickens : les 15 romans ; pour moi, ce serait plus logique ! -Eymery (discuter) 25 octobre 2014 à 20:49 (CEST)

Merci. Je vais examiner tout cela et répondrai demain. Bien à vous, --RF sesquipedalia verba (discuter) 25 octobre 2014 à 21:50 (CEST)

Pour Dombey, je peux ajouter un article détaillé sur l'intrigue, le développer et en faire en AdQ. Donc :

• 1) Les romans
• 2) Bleak House
• 3) Dombey
• 4) Entourage.

Qu'en pensez-vous ? --RF sesquipedalia verba (discuter) 26 octobre 2014 à 16:36 (CET)

Ça se tient. Mais, personnellement, je verrais assez « l'entourage  » en 2, car dans les articles dérivés des 2 romans il y a des éléments autobiographiques (je pense en particulier aux « quatre femmes » de Aspects de la vie de Charles Dickens relatifs à La Maison d'Âpre-Vent ou aux allusions à Georgina dans Vision de l'Angleterre contemporaine dans Dombey et Fils). Cela dit, je suppose que vous n'allez pas lancer tout ça en parallèle, il se passera donc au moins un mois entre chaque proposition. Ça laisse le temps de choisir l'ordre après Charles Dickens : les [15] romans. -Eymery (discuter) 26 octobre 2014 à 17:41 (CET)

Le thème de qualité prévu sur Charles Dickens

Charles Dickens et ses quinze romans

Je suis allée voir mes archives, alors, voici :

Lancement de la proposition

On lance, une semaine minimum après l'annonce, la proposition proprement dite, comme on fait pour un AdQ. On met sur l'article chapeau le bandeau {{Thème potentiellement de qualité|date={{subst:#time:j F Y}}|proposition=}}. Ça permet à ce moment d'ouvrir la page de vote.

Palette du thème à créer

Il faut ensuite créer le modèle du Thème de qualité, qui semble fonctionner comme une sorte de palette de navigation. Cadeau (Azurfrog me l'avait créée pour JA) !

{{Wikipédia:Thèmes de qualité/Propositions/Charles Dickens : ses quinze romans}}

Et vivent les copier-coller !J'ai récupéré par commodité la photo de la palette, mais vous pouvez la changer !-Eymery (discuter) 29 octobre 2014 à 12:48 (CET)

Mille mercis, avec cela, je pense que je me débrouillerai. À propos de Tom Jones, j'ai trouvé de nombreuses illustrations de George Cruikshank que je chargerai quand j'en aurai le temps et importerai sur Commons. Bien à vous, --RF sesquipedalia verba (discuter) 30 octobre 2014 à 14:02 (CET)

J'ai importé les quatre que j'avais trouvées. Je ne les ai légendées qu'en français. J'ai aussi importé la gravure de Lady Cunliffe, mais seulement en petit format, le seul admissible sans licence particulière pour la mettre à la place du tableau original . -Eymery (discuter) 30 octobre 2014 à 17:19 (CET)

Page de vote

La page de vote existe bien là et il y a même déjà eu un votant à 19h 42, mais il manque la motivation.--Eymery (discuter) 3 novembre 2014 à 20:12 (CET)

Oui, Gemini s'en est chargé aussitôt . J'ai ajouté ma motivation, merci. --RF sesquipedalia verba (discuter) 3 novembre 2014 à 23:25 (CET)

Besognes

Bonjour Robert,

Je profite de cette récente proposition de thème de qualité pour vous adresser un petit mot de remerciements, un de plus, et d'encouragements pour vos nouveaux travaux sur les œuvres de Fielding et Defoe. Je passe bien trop de temps à suivre vos contributions et à m'exalter devant chaque nouveau projet entreprit. Parfois je corrige des coquilles, parfois je ne fais rien, mais chaque fois je reste béat devant tant d'application. Vous avez trop de sagesse pour ne pas, secrètement, trouver tout cela excessif. C'est pourtant la vérité et je mesure la chance que j'ai d'avoir accès si facilement à votre travail de recherche et de synthèse, moi qui suis sur les traces, les toutes premières, de votre parcours universitaire. Je ne connais rien et j'ai grâce à vous l'espoir et l'impatience d'en connaître un peu plus. Vous intéressez-vous également à la littérature américaine ? Je lis actuellement Moby Dick, ce monument, pour la première fois, et l'autre jour je rêvais...

Skull33 (discuter) 6 novembre 2014 à 13:48 (CET)

Enceinte gallo-romaine de Tours

Bonjour Robert.

Merci pour votre vote sur Enceinte gallo-romaine de Tours. Non, votre modification sur l'article n'est pas du tout « jugée intempestive » puisqu'au contraire elle permet d'uniformiser les titres de section, désormais tous composés de substantifs.

Et dire que j'ai failli rater le vote pour le thème de qualité sur Dickens : je ne savais pas que la procédure avait été lancée.

Bien cordialement. Joël Thibault, sévissant sur Wikipédia sous le pseudo d'Arcyon (d) 16 novembre 2014 à 10:36 (CET)

Merci

Mystères d'Osiris a été promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé ! Soutekh67 (discuter) 21 novembre 2014 à 07:47 (CET)

Honneur à Dickens

Je sais bien que vous ne regardez pas la télé, vous me l'avez dit, mais il est bon de savoir qu'à l'occasion de la diffusion de la série de la BBC La Petite Dorrit sur Arte à partir de jeudi prochain, le dossier de présentation met un lien vers l'article étoilé sur ce « roman fleuve de Charles Dickens ». En pratique, ça veut aussi dire qu'il faudra garder un œil sur d'éventuels actes de vandalisme...-Eymery (discuter) 22 novembre 2014 à 11:32 (CET)

Eh bien, quel honneur ! En effet, cela risque d'exciter des voyous du net. Merci. Peut-être regarderai-je quand même ! --RF sesquipedalia verba (discuter) 22 novembre 2014 à 14:09 (CET)

Bien noté. L'article n'a pas quitté ma liste de suivi, de toutes façons. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 novembre 2014 à 13:35 (CET)

Doublage

Eh oui, Wikipédia est utilisée bien trop souvent pour venir en aide à des notoriétés défaillantes, ce qui me fait bondir à chaque fois. Dans le cas présent, c'est toute la profession des « comédiens de doublage » qui semble s'être mis en tête que, puisque les médias ne consacraient pas assez d'articles à ces comédiens, c'était à Wikipédia de prendre le relai et de les faire connaître.
L'argument avancé est fréquemment du genre : si l'acteur lui-même est notoire, alors celui qui le double est forcément notoire, et « mérite d'avoir son article dans Wikipédia », même en l'absence de sources significatives indépendantes.
Bon, moi, ce genre d'utilisation de Wikipédia comme tribune promotionnelle, ça me fait démarrer au quart de tour. Mais n'allez pas trop souvent sur WP:PàS, lieu de débats conflictuels qui ne pourraient que vous détourner de la rédaction d'articles... ce qui serait bien dommage .
Vale. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 novembre 2014 à 13:35 (CET)

Retour

Bonsoir Robert. Je reviens d'un break d'un mois et suis très heureux de pouvoir reprendre mon travail. De votre côté, comment allez-vous ? Ai-je raté d'autres articles potentiellement « labellables » (pour faire un néologisme) ? Encore une fois, n'hésitez pas à me prévenir en cas d'élections.
Pour préparer mon futur travail sur Dracula, j'ai commencé un article sur un sujet proche : Dracula (Hammer Film Productions) et j'espère pouvoir relire le roman durant les vacances de Noël pour pouvoir m'attaquer à l'article. Vous aurez sans doute constaté à ma dernière création que mon but n'est pas d'atteindre votre niveau de qualité, mais juste d'offrir une lecture je l'espère agréable et instructive à un lecteur lambda.
Amicalement, Nosfer'Atu 5 décembre 2014 à 18:43 (CET)

Bonsoir, jeune homme ! C'est gentil de prendre des nouvelles et d'en donner. Alors, cela va aussi bien que possible et puisque tu le demandes, j'ai en cours un article sur Histoire de Tom Jones, enfant trouvé que je peaufine pour enfin y mettre un terme. Je le présenterai au label habituel à la rentrée.
Je regarderai l'article sur Dracula (Hammer Film Productions) et rien n'interdit que tu atteignes un niveau de qualité. En toutes choses, il vaut mieux viser haut, l'air y est plus pur. Mais toi, tu as la chance d'avoir une vie entière pour te perfectionner : cela promet car tu es bien le premier gamin jeune homme de 14 15 ans () que je rencontre avec déjà un tel bagage intellectuel, ne serait-ce que la maîtrise du français et de son orthographe, en général déplorable aujourd'hui, et dans tous les milieux. Bon vent et amitiés, à bientôt --RF sesquipedalia verba (discuter) 5 décembre 2014 à 20:15 (CET)

Merci beaucoup pour ta réponse (à laquelle j'ai apporté deux trois menues rectifications). Comme c'est la première fois que je me mets à rédiger aussi profondément (étant avant plus tourné vers la patrouille/maintenance) je n'ai pas de hautes espérances mais sait-on jamais... En tout cas je ne vise pas de label, les conditions me semblant difficilement atteignables pour un modeste rédacteur comme moi, d'autant plus que j'ai peu l'occasion de me documenter sur cette saga, ayant juste glané quelques informations par-ci par-là. Quant à Tom Jones, je ne vois que notre cher Archie t'assiste, ce qui ne m'empêchera pas de jeter un coup d’œil un de ces jours, au moins pour te remercier d'avoir fait de même avec mon Dracula. Bonne route à toi aussi (c'est toujours agréable le tutoiement), Nosfer'Atu 5 décembre 2014 à 21:12 (CET)

... and (to close this 7th december) ...

... to you, dear Robert

Archibald Tuttle (discuter) 7 décembre 2014 à 23:08 (CET)

Many thanks, I'm very touched. --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 décembre 2014 à 23:29 (CET)

Enceinte gallo-romaine de Tours AdQ

L’article Enceinte gallo-romaine de Tours vient d’être promu Article de Qualité. Merci d’avoir, par votre vote, participé à cette belle aventure. --Arcyon (d) 9 décembre 2014 à 09:02 (CET)

Lauriers hivernaux

Bonjour Robert,

Au moment d'écrire ce message je suis saisi d'un doute : y aurait-il ici des usages particuliers concernant l'octroi de remerciements, récompenses, médailles?… Mais peu importe : je ne suis ni admin ni rien du tout, mais un simple contributeur et surtout lecteur de Wikipédia qui a souvent plaisir à lire les articles auxquels vous contribuez avec compétence, assiduité et grand talent. Et en cette fin d'année 2014 très active, qui a vu de nouvelles labellisations bien méritées couronner le travail entrepris (avec un thème de qualité pour couronner le tout!), je vous remercie chaleureusement pour tout ce beau travail.

Bravo et merci pour l’énorme travail que vous fournissez pour améliorer notre encyclopédie, en particulier dans le domaine de la littérature britannique et pour l’œuvre de Charles Dickens !

Frédéric (discuter) 23 décembre 2014 à 14:06 (CET)

Joyeuses fêtes

Hello Robert, très bonnes fêtes ainsi qu'à votre famille suite à cette année particulièrement fructueuse. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 24 décembre 2014 à 16:38 (CET)

Hi, young man. A merry Xmas and a happy new year to you. All best, Robert (alias --RF sesquipedalia verba (discuter) 24 décembre 2014 à 18:47 (CET))

Dracula (série de films)

Hello Robert. Je n'ai pas créé cet article dans le but de le labelliser, mais je me pose soudainement une question : pensez-vous qu'il soit assez bon, en l'état, pour viser le BA, compte tenu du peu de sources que j'avais à ma disposition (bien que j'ai réussi à en trouver un certain nombre) et de certains éléments introuvables (tels que les chiffres du box-office ou les recettes des films) ? Merci d'avance, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 27 décembre 2014 à 12:02 (CET)

Voir la pdd de l'article. Bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 27 décembre 2014 à 14:39 (CET)

2015...

Mon cher Robert, au-delà des vœux parfois un peu convenus que l'on s'échange au début de chaque année, je me souhaite personnellement la joie gourmande de pouvoir continuer d'être à l'affût de vos articles quand je me connecte à Wikipédia.

Bien à vous, --Arcyon (d) 31 décembre 2014 à 22:02 (CET)

Eh, ça, c'est gentil. Bonne année à vous et bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 31 décembre 2014 à 23:56 (CET)

Bonne année à vous tous ! Mes amis wikipédiens.

Une grande et belle année à vous tous, amis wikipédiens, que j'ai appris à connaître, qui viennent à moi, qui me fuient, qui se dévouent pour le savoir, qui sont passionnés, qui sont exigeants, qui travaillent, vous êtes tous géniaux, depuis le benjamin si doué de 15 ans jusqu'au vieux machin que je suis. Une mention spéciale à Azurfrog, à Eymery, à Tonval, à Skull33, à Gemini1980, à Ange Gabriel, à Flopinot, à Cédric et Pascal, à Bibo le Magicien, et à tous ceux que j'oublie. Merci de votre aide, merci pour votre gentillesse. Soyez heureux ! --RF sesquipedalia verba (discuter) 1 janvier 2015 à 00:07 (CET)

Happy New Year!

Bonne année Robert ! En espérant vivement que nous aurons en 2015 plus souvent l'occasion de nous croiser. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 janvier 2015 à 01:45 (CET)

Bonne année RF (mais non mais non, tu n'es pas un vieux machin). Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 1 janvier 2015 à 10:27 (CET)

Bonne année empplie de paix, de joie, de sérénité et d'espérance ! Merci aussi notamment de tes contributions à la pose de belles étoiles dorées sur certains articles . Bonne suite et à bientôt ! Amitiés, Housterdam ^Discuter, le 2 janvier 2015 à 22:12 (CET)

Meilleurs voeux pour 2015

		Bonne année 2015 !
		Bonjour RF ! Bonne année, bonne santé, et un véritable Compostelle de contributions  ! Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 1 janvier 2015 à 18:09 (CET)

Dracula (série de films)

Hello Robert. La rentrée arrivant, je vais avoir moins de temps à consacrer à Wikipédia : pourrais-tu, dans ce cas, commencer à corriger certaines « tournures gauches et répétitions » que tu m'avais pointées récemment ? J'ai commencé de mon côté à traiter les illustrations et pense faire, mercredi ou le week-end prochain, les liens externes. Bien évidemment, si tu es trop occupé, je peux m'en occuper moi-même plus tard. Bonnes contributions, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 4 janvier 2015 à 16:55 (CET)

Oui, jeune homme, à loisir. Bonnes études, décroche de belles mentions et entre en prépa, si possible à HIV ou Louis le Grand. À bientôt, --RF sesquipedalia verba (discuter) 4 janvier 2015 à 18:53 (CET)