Discussion utilisateur:F-CAT
Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées[modifier le code]
Si vous êtes rémunéré(e), défrayé(e) ou recevez un quelconque avantage pour effectuer vos contributions, vous êtes dans l'obligation de le déclarer, pour respecter nos conditions d'utilisation et afin de gérer avec transparence les conflits d'intérêts. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une personne, un concept, un produit…
Vous devez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez. Vous trouverez des exemples et instructions sur cette page d'aide dédiée.
De plus, si vous travaillez pour une agence de communication, merci d'indiquer son nom ainsi que les entreprises qui vous missionnent pour améliorer les articles.
Merci de donner suite à ce message en vous mettant en règle ou en y répondant pour clarifier votre situation.
Bertrand Labévue (discuter) 23 novembre 2021 à 13:57 (CET)
- Bonjour
- Merci de votre remarque. Je vais apporter cette précision sur la page de description - je ne suis pas rémunéré pour cette contribution mais je travaille pour un prestataire de la Sacem ce qui m'a permis de constater l'absence de fiche pour leur président et m'a conduit à essayer d'y remédier.
- Bien à vous F-CAT (discuter) 23 novembre 2021 à 14:11 (CET)
- Bonjour F-CAT,
- Effectivement, comme Bertrand Labévue vient de vous le rappeler, vous êtes apparemment au minimum en conflit d'intérêts, ce qui est toujours problématique sur Wikipédia. Pour pouvoir avancer, il faudrait que vous soyez nettement plus précis :
- Quel type de prestations ce prestataire de la SACEM fournit-il ?
- Votre travail pour votre employeur inclut-il ou non n'intervenir éventuellement sur la SACEM ?
- Certaines de vos interventions sur Wikipédia peuvent elles se faire au titre de votre contrat de travail ?
- Votre décision d'intervenir sur cet article est-elle connue de votre employeur et/ou de la SACEM ? Vous en ont-ils dissuadé ?
- Comme vous le voyez, la réponse que vous avez faite ci-dessus est encore très loin de répondre à nos interrogations, pour pouvoir conclure sur l'étendue d'un éventuel conflit d'intérêts au titre de l'article Patrick Sigwalt.
- Merci de nous apporter tous les éclaircissements nécessaires, car comme Bertrand Labévue vous l'a indiqué, cette clarification est obligatoire sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 novembre 2021 à 16:49 (CET)
- Bonjour, je vais apporter ces précisions mais pouvez vous préciser pourquoi cet article en particulier fait l'objet de ces demandes de précisions (légitmes) ? La forme pose-t-elle problème ? (il me semble qu'elle est relativement classique) ?
- Merci encore F-CAT (discuter) 23 novembre 2021 à 16:51 (CET)
- Re-bonjour,
- Ce n'est pas moi qui avais placé le bandeau sur l'article Patrick Sigwalt, mais Bertrand Labévue, et je ne suis moi-même intervenu sur l'article qu'en le supprimant pour cause de violation de droits d'auteur, comme indiqué dans notre précédente discussion.
- De façon plus générale, on soupçonne souvent une page d'être en conflit d'intérêts du fait de sa tonalité ou de sa structure plus ou moins promotionnelles, de la surabondance de sources primaires, ou encore de sa longueur surprenante par rapport aux sources et à la notoriété du sujet qui semble en ressortir, notamment si la notoriété supposée peut sembler empruntée à un sujet déjà traité par ailleurs (la SACEM, dans le cas présent), etc.
- Mais rassurez-vous, de très nombreux autres articles donnent lieu à des interventions du même genre de la part des admins, surtout par les temps qui courent du fait de la multiplication des tentatives promotionnelles et des conflits d'intérêts sur Wikipédia.
- Bonne soirée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 novembre 2021 à 17:50 (CET)
- Merci beaucoup de ces précisions.
- Bonne soirée F-CAT (discuter) 23 novembre 2021 à 18:31 (CET)
- Re-bonjour,
Signature manquante sur Discussion utilisateur:Bertrand Labévue[modifier le code]
Bonjour F-CAT,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Bertrand Labévue(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône 
au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 17 février 2022 à 16:12 (CET)
L'admissibilité de l'article « Patrick Sigwalt » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Patrick Sigwalt (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Sigwalt/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 juillet 2022 à 23:19 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Cécile Rap-Veber » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Cécile Rap-Veber » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cécile Rap-Veber/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.