Discussion utilisateur:Duthu Henri
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Duthu Henri !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 616 140 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
LyricV (d) 24 avril 2011 à 10:19 (CEST)
Et aussi, avant de te lancer dans de longs paragraphes, lis un peu des articles sur le même thème pour t'imprégner du style admis sur wp. Ce que tu as écrit dans identité nationale n'y correspond pas. Cordialement. LyricV (d) 24 avril 2011 à 10:22 (CEST)
- S'il te plait, fais attention quand tu écris : par exemple ici tu supprime une mise en références, ce qui est la présentation de rigueur dans wp. Par ailleurs tu supprimes une demande de référence pour une phrase, sans la satisfaire. Et "à juste titre" indique un jugement de valeur (wp:POV) qui n'est pas admis dans wp. Merci de lire les exigences rédactionnelles qui te sont fournies en liens ci-dessus. LyricV (d) 24 avril 2011 à 18:31 (CEST)
- Merci de venir discuter dans Discussion:Identité nationale. LyricV (d) 24 avril 2011 à 18:40 (CEST)
- Un article de wp n'est pas à rédiger comme un blog ou un livre signé de votre nom. Les consignes de rédaction sur wp ne sont pas facultatives. Merci de les lire et de les suivre, cela nous évitera les désagréments habituels rencontrés avec les nouveaux : en gros, mettez vous à la page de ce site dont vous n'ètes que l'invité, comme nous tous. LyricV (d) 25 avril 2011 à 10:10 (CEST)
- Merci de suivre nos indications, sinon vous risquez de finir bloqué ! Discutons. LyricV (d) 25 avril 2011 à 10:21 (CEST)
- Merci de ton effort, toutefois tu dois aussi suivre les conventions sur le Wikipédia:Résumé introductif aux quelles ta dernière contribution ne correspond pas. Cordialement. LyricV (d) 25 avril 2011 à 16:38 (CEST)
- A lire avant de mal prendre les annulations de vos contributions : Aide:Faux-pas les plus courants et aussi wp:sources. Une idée directrice de wp : ce que l'on écrit est factuel avant tout. LyricV (d) 25 avril 2011 à 17:30 (CEST)
- Soyez factuel en sourçant, avant tout ; pas de réflexion personnelle, de proposition originale, ce sont des wp:POV, merci. LyricV (d) 26 avril 2011 à 21:36 (CEST)
- Votre livre a-t-il une notoriété suffisante pour qu'on le cite dans l'article ? Il faut le prouver (est-il cité dans la presse, est-ce une référence universitaire, l'auteur est-il déjà connu et par qui, etc ?). Et si c'est le cas, que son contenu fasse l'unanimité au point de l'exposer ainsi, comme une évidence, ce serait aussi à prouver. LyricV (d) 27 avril 2011 à 17:12 (CEST)
- Bon, à mon avis, vous approchez d'un texte acceptable sur la forme : en gros, il manque des références (du livre, chapitres concernés le cas échéant), références de certaines affirmations et certaines précisions. La notoriété du livre peut être mise en cause par des contributeurs : une seule référence suffira-t-elle ? A suivre. LyricV (d) 28 avril 2011 à 13:38 (CEST)
- Merci de créer des "liens internes" comme Eugen Weber, et une mise en références<ref>comme ça</ref> pour le livre où Weber (par exemple) parle de ceci ou cela, et d'y préciser les chapitres ou pages concernées si possible. Utilisez le bouton "prévisualiser" avant le bouton "publier" : pour voir s'il n'y a pas de pb dans ce que vous avez écrit (il y en a à cet instant). Et "Approfondir l'identité d'une nation" est qlq chose de bien vague : est-ce connaitre ? cultiver au sens de faire partager et faire perdurer de génération en génération ? Autre chose ? est-ce un terme de Braudel ? (dans ce cas, des « » pour le citer). Merci aussi de sourcer "Le ministre Besson l'a reconnu, tandis que plusieurs personnalités, dont Jean-François Copé, ont déploré leur suspension sur les ondes à plusieurs reprises" (un article de la presse écrite par exemple ?) et les autres affirmations dont j'avais demander les sources. LyricV (d) 28 avril 2011 à 19:01 (CEST)
- Merci de finir la mise en forme dès que possible.
LyricV (d) 30 avril 2011 à 15:44 (CEST)
- Merci de finir la mise en forme dès que possible.
- Merci de créer des "liens internes" comme Eugen Weber, et une mise en références<ref>comme ça</ref> pour le livre où Weber (par exemple) parle de ceci ou cela, et d'y préciser les chapitres ou pages concernées si possible. Utilisez le bouton "prévisualiser" avant le bouton "publier" : pour voir s'il n'y a pas de pb dans ce que vous avez écrit (il y en a à cet instant). Et "Approfondir l'identité d'une nation" est qlq chose de bien vague : est-ce connaitre ? cultiver au sens de faire partager et faire perdurer de génération en génération ? Autre chose ? est-ce un terme de Braudel ? (dans ce cas, des « » pour le citer). Merci aussi de sourcer "Le ministre Besson l'a reconnu, tandis que plusieurs personnalités, dont Jean-François Copé, ont déploré leur suspension sur les ondes à plusieurs reprises" (un article de la presse écrite par exemple ?) et les autres affirmations dont j'avais demander les sources. LyricV (d) 28 avril 2011 à 19:01 (CEST)
- Bon, à mon avis, vous approchez d'un texte acceptable sur la forme : en gros, il manque des références (du livre, chapitres concernés le cas échéant), références de certaines affirmations et certaines précisions. La notoriété du livre peut être mise en cause par des contributeurs : une seule référence suffira-t-elle ? A suivre. LyricV (d) 28 avril 2011 à 13:38 (CEST)
- Votre livre a-t-il une notoriété suffisante pour qu'on le cite dans l'article ? Il faut le prouver (est-il cité dans la presse, est-ce une référence universitaire, l'auteur est-il déjà connu et par qui, etc ?). Et si c'est le cas, que son contenu fasse l'unanimité au point de l'exposer ainsi, comme une évidence, ce serait aussi à prouver. LyricV (d) 27 avril 2011 à 17:12 (CEST)
- Soyez factuel en sourçant, avant tout ; pas de réflexion personnelle, de proposition originale, ce sont des wp:POV, merci. LyricV (d) 26 avril 2011 à 21:36 (CEST)
- A lire avant de mal prendre les annulations de vos contributions : Aide:Faux-pas les plus courants et aussi wp:sources. Une idée directrice de wp : ce que l'on écrit est factuel avant tout. LyricV (d) 25 avril 2011 à 17:30 (CEST)
- Merci de ton effort, toutefois tu dois aussi suivre les conventions sur le Wikipédia:Résumé introductif aux quelles ta dernière contribution ne correspond pas. Cordialement. LyricV (d) 25 avril 2011 à 16:38 (CEST)
- Merci de suivre nos indications, sinon vous risquez de finir bloqué ! Discutons. LyricV (d) 25 avril 2011 à 10:21 (CEST)
- Un article de wp n'est pas à rédiger comme un blog ou un livre signé de votre nom. Les consignes de rédaction sur wp ne sont pas facultatives. Merci de les lire et de les suivre, cela nous évitera les désagréments habituels rencontrés avec les nouveaux : en gros, mettez vous à la page de ce site dont vous n'ètes que l'invité, comme nous tous. LyricV (d) 25 avril 2011 à 10:10 (CEST)
- Merci de venir discuter dans Discussion:Identité nationale. LyricV (d) 24 avril 2011 à 18:40 (CEST)
Bonjour. Il serait bien que vous évitiez de faire de l'autopromotion dans cet article : votre livre a une notoriété à démontrer, mais disons que le citer n'a que peu d'incidence, à mes yeux, vu l'état général de l'article et le fait que n'importe quel lecteur ce rend bien compte qu'il ne s'agit que d'une forme déguisée de publicité. Mais citer un site personnel n'est pas accepté, ou plutôt c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Par ailleurs, merci de vous mettre au diaposon de wp au sujet de la Wikipédia:Neutralité de point de vue. Cordialement LyricV (d) 6 mai 2011 à 18:43 (CEST)
- Au passage, sans encore avoir lu le reste : "aujourd'hui" n'existe pas pour wp, une date plutôt, avec référence ! (un article de quotidien ?) LyricV (d) 6 mai 2011 à 19:52 (CEST)
- Présentez correctement vos références, svp : il y a une syntaxe propre à wp pour cela (entre autres), merci de la respecter si vous voulez y écrire.
- Plutôt que d'écrire "L’intérêt de ces échanges est loin de s’être démenti, aujourd’hui ; il se trouve même souligné par plusieurs chercheurs universitaires." il convient d'écrire "D'après plusieurs chercheurs ..., l'intérêt de ces échanges est loin de s'être démenti aujourd'hui". Voyez vous la différence ? Voyez vous l'interet de la 2ème formulation ?
- Et merci de sourcer correctement !
- LyricV (d) 6 mai 2011 à 20:12 (CEST)
Franchement, vous devriez relire (bouton "prévisualiser") ce que donne votre texte avant d'appuyer sur "publier" : si vous n'y respectez pas au minimum le lien interne que vous avez enlevé et si vous ne rectifiez pas les erreurs du genre Modèle:Xxx, j’annule votre dernière modification. Et puis veuillez apprendre à présenter vos sources correctement : vos ajouts ne sont pas d'une qualité telle que quelqu'un puisse se sentir honoré de passer derrière vous pour rectifier vos insuffisances syntaxiques (syntaxe de WP, s'entend). Lylvic (d) 4 juin 2011 à 15:13 (CEST)
- Merci déjà d'avoir établi le dialogue, il me semble que je peux mettre votre mail dans une page de discussion (ici par exemple ?), mais j'attendrais votre accord pour cela. J'attends votre réponse à cette suggestion pour vous répondre dans wikipedia : le propos me parait instructif et pas spécialement confidentiel. Lylvic (d) 5 juin 2011 à 23:07 (CEST)
Article supprimé[modifier le code]
Bonjour, votre article, en l'état, ne pouvait pas être conservé sur l'encyclopédie, son contenu, en l'absence de sources externes, relevant du travail inédit. Sans doute faudrait-il le reprendre, avec un autre titre, plus concis, et en ajoutant des sources qui étayeraient son caractère encyclopédique. Merci de votre compréhension. --Theoliane (d) 6 mai 2011 à 17:49 (CEST)
Bonjour Duthu Henri,
Je suis en désaccord avec ta modification sur l'article (qui annule une partie de mes précédentes interventions). L'argument christique n'est à mon sens qu'un cas particulier d'argument de la révélation propre au christianisme. Quelque soit son statut, il ne saurait se substituer à l'exposé général de l'argument de la révélation (propre aux 3 religions du Livre). J'ai donc opté pour un compromis, en rétablissant le texte antérieur et plaçant l'argument christique en sous-section (et non plus en références). Les différentes citations de Jean-Luc Marion me semble fort obscures (tout comme la présentation de la thèse onto-théologique d' Heidegger bien plus bas), une introduction serait la bienvenue. Par ailleurs la référence est imprécise puisque aucune page n'est citée. Pourrais-tu remédier à ces défauts ? La norme est qu'après chaque citation l'on présente la référence détaillée à l'aide des balises <ref></ref> plutôt que de la fournir dans le corps de texte. Cordialement, Wart Talk 8 mai 2011 à 16:34 (CEST)
- Sur la forme, la suppression renouvelée du paragraphe que j'ai inséré sans aucune réponse à mon message précédent ni ouverture de discussion sur la page dédiée s'apparente à une guerre d'édition. Par ailleurs, tu n'as pas utilisé correctement les balises <ref></ref>, je t'invite à lire Aide:Note.
- Sur le fond, l'argument de la révélation est un argument très classique. Certes le court texte que j'ai rédigé ne fait appel à aucune référence mais la suppression n'est pas la conduite appropriée. Cet argument mérite présentation, ce texte offrait une présentation générale même s'il pouvait laisser désirer par sa simplicité. Si tu juges que l'argument christique est distinct, place-le dans une section distincte (et discutes en si tu rencontres une proposition différente, en l'occurence la mienne)
- Sur le fond toujours, cet article ne s'intitule pas « existence du Dieu chrétien » mais « existence de Dieu ». Cette discussion fut fort riche dans le monde chrétien, et les contributeurs francophones ont en moyenne une meilleure connaissance du christianisme que des autres religions, il n'est donc pas étonnant que l'article soit déséquilibré en présentant majoritairement des arguments en provenance de théologiens et philosophes chrétiens. Cependant est-il bien raisonnable de présenter aussi longuement ces arguments dans le corps de cet article ? Un article dédié peut être créer, comme cela a été fait pour d'autres arguments (par exemple l'argument ontologique).
- Le texte en l'état actuel est peu lisible. Outre le problème d'organisation des références, la juxtaposition de longues citations ne peut suffire à faire un article. Comprenons-nous bien, je n'ai rien contre les citations longues, au contraire j'en ai inséré plusieurs dans cet article (Saint Thomas, Paley, et Lactance notamment) mais ces citations doivent être introduites, expliquées, articulées et commentées autant que nécessaire. Ce n'est manifestement pas le cas dans la version actuelle qui passe du coq-à-l'âne. Ce qui me semble être un bon modèle (discutable évidemment) est de présenter la structure générique de l'argument de manière concise puis de l'illustrer par la citation d'un exemple célèbre (ou l'inverse l'exemple puis la structure générique) et ensuite de présenter les éventuelles objections. C'est le patron sur lequel j'ai rédigé l'appel au dessein.
- En conclusion, je vais dans un premier temps rétablir mon texte en le conciliant au mieux avec tes apports et mettre en ordre les références conformément aux règles en vigueur. Je t'incite à discuter cette nouvelle version avant de la modifier substantiellement. Je souhaiterai également que tu puisses fournir une explication de ce qu'est l'argument iconique, en quoi est-il pertinent de le placer dans la section Arguments pour l'existence de Dieu, c'est à dire en quoi prouve-t-il l'existence de Dieu. S'il s'agit de montrer que Dieu n'est pas précisément montrable/démontrable (Dieu est infini/impossible grand thème de Marion) cela doit aller dans une autre grande section, à créer, discutant du sens à vouloir donner à des arguments pour ou contre l'existence de Dieu. Je ne critique pas le bien-fondé des thèses que tu avances mais son insertion dans l'article. Cet article était très incohérent avant que je me penche dessus, fait de nombreuses ajouts redondants ou contradictoires sans plan d'ensemble, et il le reste encore en grande partie (l'ajout d'un plan détaillé lui donne un semblant de logique). Nous devons nous efforcer en tant que contributeur à augmenter sa cohérence. J'espère que tu comprends ma démarche, pour ma part je conçois qu'il est naturel qu'un nouveau contributeur met un certain temps à adopter les principes et conventions de Wikipedia. Néanmoins si tu continues à supprimer mes apports sans discussion, je serais contraint de signaler une guerre d'éditions. Cordialement, Wart Talk 10 mai 2011 à 11:29 (CEST)