Discussion utilisateur:82.229.60.209

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Votre modification a été annulée[modifier le code]

Bonjour 82.229.60.209,

Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Plutôt que de dégrader Wikipédia, je vous suggère d’être constructif et d’apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent tout en respectant les principes fondateurs. Dans le cas contraire, un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests.

Merci de votre compréhension. ~Mikio75 (d) 6 mai 2013 à 23:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

j'ai révoqué la modification que vous avez faite sur l'article Cullinan, qui rétrogradait la pierre brute à la seconde place des diamants de grande taille. Votre ajout est peut-être exact, mais ce genre d'affirmation, qui contredit beaucoup de publications, doit être impérativement sourcée.

Cordialement. Borvan53 (d) 7 juin 2013 à 21:28 (CEST)[répondre]


Bonsoir, je n'ai fait que m'en référer à l'article "Diamant" de wikipédia, je ne sais pas si c'est suffisant ?

Cordialement, e.c

Non ce n'est pas suffisant, car sinon d'éventuelles erreurs se propageraient. En outre l'article diamant ne montre pas de pierre brute plus grosse que le Cullian. Enfin, si on parle de pierre taillée, le fait qu'il y ait une pierre taillée plus grosse que le Cullinan I (le Golden Jubilee) ne prouve pas qu'il y en pas plusieurs autres, la liste des gros diamants n'étant pas exhaustive. Ton ajout était donc manifestement erroné, issu d'une lecture trop superficielle de ces deux articles.
J'ajouterai que je surveille aussi l'article diamant car il est truffé d'approximations est que, comme pour le Cullinan, je révoque toutes les contributions qui ne me semblent pas l'améliorer.
Bonne suite sur Wikipédia, en espérant que tu as bien compris le pourquoi de ma révocation! Borvan53 (d) 8 juin 2013 à 11:59 (CEST)[répondre]

Oups ! ah oui, effectivement, merci