Discussion:Zeugma (stylistique)

Je ne vois pas pourquoi la mention

• Certains jeux de mots semblent être des zeugmes, mais n'en sont pas :
  • « Un meuble en bois et Empire »

Elle n'est de toute manière pas argumentée. Je propose donc de la supprimer.

(Lucius Esox)

-

Il y a un magnifique exemple de zeugma, sans doute involontaire dans la version actuelle de « Homme de Piltdown » :

« Woodward assembla la mâchoire et le crâne, bouchant les éléments manquants avec son imagination et de la pâte à modeler. »

120 16 avril 2007 à 00:41 (CEST)

Je dirais même que c'est plus précisément un attelage —147.210.22.149 24 avril 2007 à 23:48 (CEST)

Merci pour cette précision ! Si Hugo voyait ça… 120 25 avril 2007 à 01:58 (CEST)

Violence conjugale

Le zeugma suivant a été proposé en suppression pour le motif suivant : Référence douteuse à la violence conjugale.
« Il battait sa femme et la campagne. »
OK pour la suppression ? _Bertrouf 19 septembre 2007 à 09:01 (CEST)

La phrase présente en effet des propos violents. La source était-elle citée? Takenaback 11 octobre 2007 à 03:40 (CEST)

poste - postérité

Il y a un jeu de mot ici, mais est-ce un Zeugma ? _Bertrouf 25 octobre 2007 à 10:34 (CEST)

• • « J'aimerais mieux aller hériter à la poste que d'aller à la postérité. » (Philibert Commerson). »

Nouvel exemple

A la liste des exemples, on pourrait ajouter celui que citait autrefois le Littré : "il tira de sa poche un mouchoir et de sa poitrine un soupir" (André Gide).

L'exemple de Nothomb n'est pas un zeugma: on n'a pas deux éléments lexicaux, mais un seul. "Neutre" a un double sens, on parlerait plutôt de syllepse ou de diaphore.

Bonjour, j'ai retiré l'exemple en question :

• « Un visage neutre comme la Suisse. » (Amélie Nothomb)

Merci de cette remarque et N'hésitez pas à faire les modifications vous-mêmes si elle sont justifiées ! Cordialement, 120 (d) 21 janvier 2008 à 18:21 (CET)

rattachement à Figure de style et liste des figures de style

Bonjour, cet article est rattaché à: liste des figures de style, pour cela il a été remanié formellement et rédactionnellement.

Vous êtes invité à en discuter ou/et à contribuer au projet de référencement des figures de style! :)

Pour participer au projet :

• Voyez notre plan pour les articles à revoir/corriger/étoffer : Wikipédia:Plans/Figure de style

• Discuter, commenter, critiquer sur Discuter:figure de style

• contributeurs : Romainhk, Utilisateur:Prosopee, Utilisateur:Attaleiv, Utilisateur:PRA

Merci, et bravo pour l'article et pour votre soutien. : ) --Prosopee (d) 5 novembre 2008 à 10:47 (CET)

Le zeugma différent de zeugme

On confond souvent les deux figures de styles, mais, comme indiqué dans l'article "Anacoluthe" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Anacoluthe, le zeugma est une ellipse, souvent d'un verbe quand normalement il est impossible d'en faire une parce que le nombre ou la personne change: "Je mange une banane et toi une pomme" est un zeugma: on ne peut pas mettre en facteur comun le verbe "manger" parce que dans la première proposition, il est à la première personne, alors que dans la seconde, il est à la deuxième. C'est ce qu'on appelle un zeugma, ellipse fausse grammaticalement. Un zeugme est une figure de style qui consiste en une association de termes sémantiquement non-associables. Il serait donc juste de déplacer l'article "Zeugma" sous le nom de "Zeugme" et d'enlever, dans l'introduction, l'équivalence du zeugme et du zeugma.

• salut, merci pour ta remarque, le principe de wiki c'est que tu peux interagir avec le contenu,suivant bien sûr, certaines règles, rien ne t'empêche d'ajouter ce commentaire en "définition" de l'article. Cordialement. --Prosopee (d) 27 janvier 2009 à 20:41 (CET)

Merci de ta réponse, mais là il s'agirai de changer l'article "zeugma" en, ce qui n'est pas son synonyme, "zeugme". Or je ne sais pas comment faire pour m'y prendre ne sait pas s'il faut changer le titre ou déplacer l'article sous le titre de "zeugme"; je me suis aussi dit qu'un déplcement brutal de la sorte de ma part, n'ayant même pas de compte sur wiki, ne serait peut-être pas accepté facilement, c'est pourquoi j'aimerais que quelqu'un le fasse à ma place, si cette personne avait plus de pouvoir que moi, d'autant plus que je ne sais absolument pas comment faire. Merci!

• bonsoir, je comprends, si tu souhaites contribuer à wikipédia et rejoindre notre communauté, je te conseille de voir les articles dans la page communauté (à gauche de ta fenêtre). Je suis le contributeur principal sur les figures de style, j'ai réalisé la liste des figures de style et je cherche à ce propos des auxiliaires spécialistes sur ce domaine. Ta connaissance de la différence du zeugme / zeugmâ montre que tu en es un! Oui je connaissais cette différence mais l'occurrence de zeugme est dans l'article anacoluthe en effet et dans syllepse je crois (point de vue grammatical). Faire un article zeugme n'apporterait pas grande chose: vois tu les articles doivent avoir un certain contenu, or, le cas échéant, à part donner une définition et un exemple ça n'irait pas loin, à moins que tu es à dire..? je te conseille donc de faire une section (je peux te la faire) zeugme/zeugmâ: différences pour expliquer ton point de vue ? qu'en penses tu? --Prosopee (d) 27 janvier 2009 à 23:07 (CET)

J'imagine tes connaissances dans le sujet et tu dois comprendre ma frustration quand je vois qu'un zeugme est confondu avec le zeugmâ, ce qui est totalement faux. Je voudrais juste changer le nom de l'article parce que la définition de zeugmâ qui est donnée est en réalité celle du zeugme. Je ne sais pas s'il suffirait de copier le texte de l'article zeugma dans l'article zeugme et d'effacer alors l'article zeugmâ ou de mettre une définition précise que d'autres personnes callées sur le sujet viendraient parfaire. J'essaie de faire cette modification car je sais que ces deux figures de styles sont confondues par les élèves en études littéraires et même par certains professeurs juste à cause de leur quasi-homophonie et que cette faute sur wikipédia qui devient de plus en plus une référence, vient confirmer leur erreur. Si j'arrive à changer ça, peut-être que j'arriverait à changer corriger rapidement les erreurs. Donc, non, désolé, ton idée de creation d'un nouvel aricle exposant les différences entre ces deux figures ne me parait pas bonne puisque de toute façon, elles ne sont pas comparables; je voudrais donc savoir si j'ai le droit et si c'est possible, de déplacer l'article zeugma sous le nom de zeugme, en faisant simplement un copier/coller. Merci encore.

• ok tu es sûr de toi? à la limite as tu une source à apporter (un auteur, une référence). Indique là ici ; je m'occupe de renommer l'article en zeugme donc :) (ah au fait tu dois signer tes commentaires, à chaque fois sinon on ne sait qui parle: utilise le bouton en haut signature ) --Prosopee (d) 27 janvier 2009 à 23:35 (CET)

voilà c'est renommé. Tu peux maintenant modifier le contenu à ta guise... je reste dispo si tu as des questions (utilise ma page personnelle: d après mon pseudo) bonne soirée --Prosopee (d) 27 janvier 2009 à 23:39 (CET)

• résumons, on a zeugme, zeugma renvoie à anacoluthe donc. Consulte les homonymes pour être sûr : Zeugma (homonymie). @+ --Prosopee (d) 27 janvier 2009 à 23:46 (CET)

Désolé, je n'ai pas trouvé comment signer (je vais lire le mode d'emploi plus tard), mais je voulais juste te dire merci, j'ai fait les modifications nécessaires et vais entamer un bref article sur le zeugme avec définition et exemples. C'est parfait, merci.

Zeugma = zeugme

• Je suis abasourdi des inepties qui se trament ici. ZEUGME=ZEUGMA, de la même manière que Anacoluthe=Anacoluthon ou Oxymore=Oxymoron. Pourquoi ajouter à la confusion avec l'anacoluthe? Les points de contact entre figures sont déjà assez voisins pour mélanger allègrement les sens, et faire de Zeugma et zeugme deux figures différentes. Et pourquoi ce que vous appelez Zeugme ne serait pas appelé Zeugma et vice-versa. Ce débat n'a aucun sens. Un zeugme est de toute façon une figure grammaticale, et syntaxique, même un zeugme sémantique. Le joug relie deux éléments hétérogènes, que ce soit par le sens ou la forme n'a aucune incidence sur l'orthographe! Gatien Couturier (d) 31 janvier 2009 à 13:59 (CET)

Nous ne sommes pas dans un dictionnaire mais dans une encyclopédie ! Si vous avez une graphie à imposer, vous êtes priés de donner d'autres raisons et d'autres références qu'un seul dictionnaire. Il y a un sens commun et un sens spécialisé. Cet article, si simple semble-t-il pour être abordé par le plus grand nombre, a demandé de nombreuses recherches chez des auteurs de différents siècles. Si vous n'avez pas constaté que les définitions "relues" chez les rhéteurs qui font autorité ne suivent presque jamais celles de nos dictionnaires, c'est dommage. Le terme « zeugma » comme beaucoup d'autres, est largement employé par les chercheurs et les auteurs de rhétorique actuels; et c'est à terme ce vocable qui probablement s'imposera. On peut d'ailleurs voir dans ce rapprochement vers des graphies plus ajustées, une intention nette de revenir également vers les conceptions originales des figures, lesquelles ont été suffisamment galvaudées par les lexicologues. Il vous reste cependant un recours: effacer et réinventer l'article, selon votre optique. Dans le cas contraire, respectez les efforts et le travail d'autrui au lieu de vous exaspérer sans réel motif. Nous avons davantage de correcteurs que de rédacteurs, ne découragez pas ces derniers... Attaleiv (d) 27 février 2009 à 20:47 (CET)

Pour abonder dans le sens de l'intervention de Gatien, voir l'entrée "zeugma" ou "zeugme" du tlf. Cordialement, 120 (d) 11 février 2009 à 22:05 (CET)

bonsoir, l'utilisateur non signé avait proposé de travailler sous l'étiquette zeugme (auparavant zeugma) ce sens rhétorique, pour le sens grammatical, voir anacoluthe je crois...bien que très impliqué dans les figures de style, je n'ai pas suivi ce débat, je vous recommande de prendre contact avec lui, ou d'apporter vos modifs. cordialement --Prosopee (d) 11 février 2009 à 23:06 (CET)

pour info l'utilisateur ci-dessus, non signé est : utilisateur:Timotheedecombe --Prosopee (d) 27 février 2009 à 22:24 (CET)

Citation Apollinaire

Un des rédacteurs au mépris de la conjugaison voit un zeugme dans "Sous le pont Mirabeau/ Coule la Seine/ Et nos amours" alors qu’il s’agit de deux propositions différentes : « Sous le pont Mirabeau coule la Seine » puis « Et nos amours, faut-il qu’il m’en souvienne ». Exemple à supprimer.--Ecrivainrouen (d) 30 novembre 2010 à 12:16 (CET)

Apollinaire ne mettait pas de ponctuation. Le fait que « nos amours » soit en rejet le met naturellement en relation avec la premier vers. Ce qui fait justement la poésie du tableau. D'ailleurs on peut d'autant mieux interpréter les deux vers suivants :« Faut-il qu'il m'en souvienne : la joie venait toujours après la peine » ; sinon le dernier tombe comme un cheveu sur la soupe. --Mistig (d) 27 septembre 2011 à 16:52 (CEST)

Fusion entre Zeugme et Zeugma (stylistique)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Deux stricts synonymes selon le petit Robert (entre autres). Racconish ^D 12 mai 2011 à 08:39 (CEST)

1. Pour Lanredec (d) 12 mai 2011 à 10:43 (CEST)
2. Pour Bien sûr Prosopee (d) 12 mai 2011 à 12:21 (CEST)

Fait. --Nouill 30 juin 2011 à 02:16 (CEST)

Alliance Ethnik

J'ai rajouté une section sur Zeugme sémantique à propos d'une rime d'un morceau d'Alliance Ethnik. Je sens quelque chose, mais je n'arrive à préciser. De meilleurs grammairiens que moi sauront peut-être démêler tout ça !--
David Latapie (✒ | @) — www 22 octobre 2011 à 01:56 (CEST)

Pas d'accord.Racconish ^D 22 octobre 2011 à 14:10 (CEST)

Traduction mal comprise

La traduction donnée du vers de Virgile me semble faite au plus près, sans dénaturer : 'Je chante les combats du héros qui a fui les rivages de Troie et qui, prédestiné, parvint le premier [en] Italie, [aux] bords de Lavinium'. D'abord elle me semble bien adaptée pour mettre en évidence la construction spéciale de "venire". Ensuite, les traductions "plus élégantes" ne seraient pas en rapport avec le sujet de l'article. Le poète a bien mis "je chante les combats" (par métonymie de "arma", « armes » dans ce cas ne voulant rien dire dans sa première acception). On « chante » principalement des faits et des gestes (ce qui est le principe même de l'épopée littéraire).

Faux zeugmes

Je ne comprends pas la différence entre

«  J’ai traversé la France et une crise de désespoir  »

, considéré comme un faux zeugme, et

«  Il posa son chapeau, puis la question  »

, début de l'exemple de double zeugme. L'argument de la "simple prétention humoristique" me semble recevable dans les deux cas.

Peut-être faudrait-il expliciter les caractéristiques du faux zeugme ? Ou bien modifier l'exemple du double zeugme ?

129.175.157.84 (d) 27 mai 2013 à 15:07 (CEST) Glob

J'avoue que je suis aussi perplexe que toi... -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 mai 2013 à 20:05 (CEST)

Ce n'est pas évident. Le zeugme a plusieurs niveaux. Le second exemple me semble un faux zeugme sur le strict plan rhétorique mais il est grammaticalement correct (à mon goût, pas très drôle) mais cela ne veut pas dire qu'il est à prendre en exemple littéraire ! Cependant, ses deux compléments ont, à mon sens, au moins le mérite d'être liés logiquement dans une même situation tandis que le premier exemple est visiblement énoncé pour un effet voulu de distorsion de sens.

Article à vérifier !

Le zeugma pouvant avoir une vocation humoristique, l'article a attiré des plaisantins. Le contenu actuel devrait être vérifié par quelqu'un qui connaît bien le sujet. J'ai ainsi supprimé un "triple zeugma piqué" qui traînait depuis des années... De nombreuses affirmations sont douteuses. En particulier, on observe de nombreuses définitions sur ce qui est zeugma, pas zeugma, ou encore "faux-zeugma" (cela existe-t-il vraiment ?), lesquelles sont contradictoires entre elles. Cela laisse plus l'impression de vagues opinions personnelles ou, au mieux, de points de vue ou classifications de petits auteurs ne faisant pas autorité dans le domaine. --Basilus (d) 25 juin 2013 à 11:27 (CEST)

Le faux zeugma n'existe certainement pas (ou alors l'auteur de cette section avait un an pour nous sortir des sources pour nous prouver le contraire). Les zeugmas de Pierre Desproges sont tout à fait "vrais". Je propose de fondre cette section dans le reste en supprimant les affirmations douteuses, et en particulier la soi-disant définition du "faux zeugma". Et effectivement, il faut un peu remettre à plat et sourcer. --Catarella (discuter) 15 mai 2014 à 22:37 (CEST)