Discussion:YouTube

Leader mondial

Plusieurs modifications ont été effectuées sur l'article, indiquant que le site :

• n'est pas le leader du marché
• aurait une audience classée à la 38^e position mondiale

Ces modifications n'ayant aucune sources, je suis revenu en arrière.

Par ailleurs, merci de noter que cet article tente de décrire le site YouTube de façon objective et ne doit pas chercher pas à en faire sa promotion ni à réparer quelqu'injusice en mettant la lumière sur des concurrents qui seraient sous-estimés. -- elg - (Me contacter) 30 décembre 2006 à 21:15 (CET)

YouTubeX

Dans la section lien externe, j'ai placé un lien vers le site youtubex.com qui permet de télécharger les vidéos présentes sur youtube sur son ordinateur. Ce lien se fait régulièrement supprimé sans précision. Je considère qu'il est intéressant de mettre ce lien car beaucoup d'internautes recherchent le moyen de télécharger les vidéos en direct présentes sur ce genre de site. S'il y a des avis contraires, merci de les placer à la suite avant toute nouvelle suppression du lien. Pamputt ^[Discuter] 10 septembre 2007 à 23:15 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi votre lien a été supprimé, mais je pense que c'est parce que ce site n'est pas assez connu pour être mentionné. Wikipédia n'étant pas un annuaire de sites Internet, ce site, même si il est utile, n'a sa place que s'il est d'une importance suffisante. (ce n'est qu'une supposition mais je pense que c'est la raison)

Je rejoins cet avis,wikipedia est une encyclopédie, je ne vois pas l interet "encyclopedique" de ce lien

Ca ma intéresse Targii-lonzo (discuter) 21 novembre 2017 à 10:57 (CET)

Pensée raccourcie

"En avril, YouTube a commencé à afficher des pubs AdSense. YouTube a ensuite arrêté d’utiliser AdSense mais à continuer dans certaines."

Je pense que l'auteur de cette phrase n'a pas eu le temps (ou l'envie) de compléter sa phrase. 70.82.19.161 11 octobre 2007 à 00:28 (CEST) Ni de la corriger.

Tout comme "D'après de nombreux vidéastes ces problèmes seraient dût"...

Modèle économique

Je ne comprends pas cette section de l'article : on nous dit que les recettes sont de 15 millions de $ par mois, les frais de fonctionnement de 5 millions/mois, et que l'entreprise est critiquée parce que son modèle économique n'est pas viable... Y a-t-il d'autre coûts qui ne sont pas comptés ? Parce que si je calcule bien ça fait un coquet bénéfice de 10 millions par mois... --MPerrin (d) 5 février 2008 à 02:05 (CET)

Il y a de plus une incohérence dans cette section. En effet, il est indiqué que les pubs ont fait leur apparition sur le site en mars 2009, mais qu'avant de se faire racheter par Google, YouTube avait déclaré que son modèle économique était basé sur la publicité, ce qui lui permettait de gagner vingt millions de dollars par mois. Or il a été racheté par Google en octobre 2006 selon l'introduction.

Modèle économique basé sur la pub → octobre 2006 = rachat par Google → mars 2009 = apparition de la pub. -- Totorigolo (discuter) 8 décembre 2014 à 21:21 (CET)

Débit des vidéos

J'ai fais le test sur environ 20 films pris au hasard. Je me suis servi de l'état de connexion au réseau local pour connaitre le nombre de bits reçus sur le disque dure. Le débit est de 0,34 Mbs. Le débit retenu pour la HD sur disque bleu est de 25 Mbs. Vi..Cult... dial. 18 octobre 2008 à 15:20 (CEST)

Langue de l'article

Il est marqué au début de l'article "les utilisateurs peuvent envoyer, visualiser et se partager des séquences vidéos. " . L'expression "se partager" me parait fautive mais, n'étant pas un utilisateur enregistré, je ne peux pas modifier la page. Si je ne me trompe pas, est-ce qu'un utilisateur peut opérer la modification?

partager dans le sens mettre à disposition, partager une liste avec un groupe. Je ne pense pas que celà soit faut.--Neuromancien ^(@+2P) 27 avril 2009 à 19:36 (CEST)

Partager est juste, mais l'on ne dit pas se partager (ou en tout cas pas dans ce contexte, me semble-t-il).

Je modifie, la page n'étant plus protégée. Se partager les vidéos signifierait que les utilisateurs devraient "découper" entre eux les vidéos.

Le "p" de 1080p

Le "p" de "1080p" renvoie vers l'article concernant les pixels,ce qui est une erreur car il ne signifie en rien "pixel" mais "progressive" en anglais.la description de la capture d'écran etais confusante et pleine d erreurs je l ais donc supprimée

Merci, j'ai quant-à-moi ajouté 1080p. JackPotte ($♠) 6 novembre 2011 à 21:08 (CET)

Sources pour la section des vidéos les plus vues

Pour le classement des 20 vidéos les plus vues, ce serait bien qu'il y ait une source. Actuellement, la source donnée renvoie vers la vidéo sur youtube. Donc, quand comme maintenant, on est le 23 décembre, que l'on regarde le classement des vidéos au jour du 22 décembre, forcément, ça vaut rien comme source.

J'aurais tendance à carrément supprimer la section. C'est impossible de la sourcer correctement (sauf si quelqu'un propose une solution), le choix de 20 vidéos et pas 21 est complètement arbitraire, ce qui prouve bien que ce classement n'a aucun intérêt encyclopédique. Et en plus, ça génère tellement de modifs que ça pollue ma lds.

Zandr4^[Kupopo ?] 23 décembre 2012 à 12:56 (CET)

Ce tableau ne gêne aucunement (tout comme celui-là entre autres), il est régulièrement mise à jour et l'information est très facilement vérifiable si on clique sur le lien externe. Concernant la « pollution » de ta LDS, on peut tout à fait créer un modèle pour ce tableau comme ça l'article YT sera moins modifié pour cette raison. --Jack^rs le 23 décembre 2012 à 13:23 (CET)

Ca c'est une bonne idée !

Je n'ai pas compris ce que tu dis pour la vérifiabilité. Comment je vérifie le nombre de vues du 22 décembre ? Zandr4^[Kupopo ?] 23 décembre 2012 à 13:32 (CET)

Il y a des trucs comme archive.org, qui te permettent de vérifier à posteriori le nbr de vues. Gagman Style avait par exemple 915,435,344 vues le 9/12. Mais est-ce bien important de vérifier à l'instant t le nombre de vues ? Non. L'important est de nous donner une idée de la popularité de ces vidéos. Si cette page est mis à jour le 22 à 16h23, tu peux te douter que 15 minutes après, elles auront déjà plus de vues. Il ne faut pas oublier qu'on est sur un Wiki, rien n'est figé, ça permet à chacun s'il le désire, de mettre à jour ses statistiques pour coller au plus prés de la réalité. --Jack^rs le 23 décembre 2012 à 14:20 (CET)

Ok. Le problème est que ça change tout le temps, comme tu dis. Forcément, les infos données dans l'article ne sont pas à jour. Les chiffres sont régulièrement mis à jour, mais seulement pour certaines vidéos. Au final, on ne sait pas trop ce que ces chiffres représentent, et on n'a pas d'autre choix que d'aller voir soi-même sur youtube (ce qui change le nombre de vues :)

Il me semblerait plus intelligent d'avoir des chiffres à un instant donné. Par exemple, au moment où Gangnam style franchit le milliard, la seconde vidéo la plus vue à tant de vue, ou ce genre d'infos. Zandr4^[Kupopo ?] 23 décembre 2012 à 18:07 (CET)

"L'ensemble des chaînes de YouTube atteint le milliard d'abonnés"

Bonjour, J'ai peut-être mal compris la phrase, mais dans le sens où toutes les chaînes YouTube ont 1 milliard d'abonnés, c'est tout à fait ridicule. Cette phrase signifie peut-être qu'il y a eu 1 milliard d'abonnements à des chaînes, mais dans ce cas la phrase est mal formulée. Je laisse le soin à des utilisateurs plus expérimentés et mieux renseignés que moi de réfléchir à la question.--Louisber (d) 26 avril 2013 à 23:22 (CEST)

Tableaux de la section Popularité

Bonjour. J'ai procédé au retrait des liens externes présents dans ces tableaux en vertu de WP:LE et WP:ANNUAIRE, entre autres. Par ailleurs, faire des tableaux avec 30 entrées chacun (15 pour certains) encombre l'article et n'a qu'un apport encyclopédique négligeable voire nul ; j'ai donc limité le nombre d'entrées de ces tableaux à 10.

Enfin, les sources proposées sont Youtube lui-même, il serait bon d'avoir des sources secondaires qui permettent de "figer" les chiffres à un instant t. --Koui² ^[discuter] 12 décembre 2013 à 13:52 (CET)

#t=

Je ne sais ni où, ni si l'ajouter (pertinence + pas de source), mais #t= permet de créer un lien ou un repère temporel dans une vidéo (#t=1m10s dans cet exemple à 1 minute et 10 secondes ). Cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 26 décembre 2013 à 14:44 (CET)

Films complets

L'article dit que les vidéos sont limitées à 10mn,pourtant on peut trouver des films complets Loupiat (discuter) 20 mars 2014 à 16:33 (CET)

Bonjour Loupiat, Cette limitation n'est plus d'actualité. Maintenant, certains utilisateurs (apres quelques verifications et en l'absence de reclamation pour droits d'auteur au cours des 6 derniers mois) peuvent mettre en ligne des vidéos plus longues... (J'en ai une qui fait 7h15 :-) Alexandre Rabatakeu (discuter) 31 mai 2014 à 15:27 (CEST)

Dimensions des tableaux de classement

Bonjour a tous,

Sur cette page on trouve les tableaux de classement suivants :

- 10 videos les plus vues

- 10 artistes ayant le plus de vues

- 10 artistes ayant les plus d'abonnés

- Les chaines les plus populaires en France (Pas de quantité spécifiée mais 15 actuellement)

Il me semblerait logique et efficace de limiter également à 10 lignes ce dernier tableau. On le renommerait alors : "10 chaines les plus populaires en France". J'imagine que la dimension des tableaux de classements est une caractéristique sensible :-) Voila pourquoi je souhaite quelques avis avant d'effectuer cette modification. Qu'en pensez-vous ?

Alexandre Rabatakeu (discuter) 31 mai 2014 à 15:20 (CEST)

J'ai applique la modification ce jour. Bonne journée. Alexandre Rabatakeu (discuter) 11 juin 2014 à 11:19 (CEST)

Classements

Bonjour.

Je ne sais pas si vous pensez à la même chose que moi mais je pense que les classements présent sur l'article (vidéos les plus vus, artistes ayant le plus de vues, d'abonnés, chaînes les plus populaires de France, bien évidemment, cette dernière rélève du franco-centrisme) n'ont aucun intérêt encyclopédique.

Je propose donc que l'on supprime ces classements de l'article. Ils ne sont pas même présent sur l'article anglophone qui est BA ! J'ai également parcouru les autres articles de YouTube sur les Wikipédias d'une autre langue et je ne vois aucune trace de ces tels classements.

Vos avis ? Cordialement. SB | ✉ 10 juillet 2014 à 07:57 (CEST)

Mon avis est quelques sections plus haut : Discussion:YouTube#Sources_pour_la_section_des_vid.C3.A9os_les_plus_vues. Zandr4^[Kupopo ?] 10 juillet 2014 à 08:29 (CEST)

En accord avec le commentaire de SB : ce type de classements (qui par nature change en continu) est peu adapté à une encyclopédie, pourquoi ne pas conserver un style encyclopédique plutôt qu'un strict tableau et des chiffres unitaires nécessitant une mise à jour incertaine ? exemple (dates au hasard, par ailleurs pas totalement indispensables) : « PSY avec Gangnam Style atteind les deux milliards de vue en juin 2013 ; largement en tête du classement des vidéos les plus vues sur YouTube, il est suivi de Justin Bieber ft. Ludacris avec Baby et un milliard de vue dès janvier 2014. La troisième vidéo, Jennifer Lopez ft. Pitbull et son single On the Floor est au trois quarts de ce chiffre dès le mois suivant, etc. »

Par ailleurs, j'ai un doute sur l'inutile tableau peu encyclopédique de la section : « Lancements mondiaux ». --Arroser Γ^{en mode Mode →} 10 juillet 2014 à 09:38 (CEST)

Pour la suppression des tableaux, peu encyclopédiques (quelque soit l'article). Cas général, une évolution doit engendrer une ligne supplémentaire pour garder la trace de l'ancienne, par la supplanter. Je ne parle même pas de l’intérêt de ces chiffres.--Factory (discuter) 10 juillet 2014 à 10:58 (CEST)

Je suis également pour la suppression de ces tableaux qui, par natures, ne sont jamais stables et n'ont par conséquent qu'un intérêt encyclopédique limité. Un tel tableau, àmha, n'aurai d'importance qu'a partir de la fermeture du site car les chiffres seront enfin stables. --Gratus (discuter) 10 juillet 2014 à 11:27 (CEST)

Avec du recul, je suis également pour sa suppression. — Jack^rs (discuter) le 10 juillet 2014 à 11:49 (CEST)

Pour --EoWinn (Causerie) 10 juillet 2014 à 20:11 (CEST)

SB | ✉ 11 juillet 2014 à 21:52 (CEST)

Retrait des tableaux pour non valeur encyclopédique : prétexte fallacieux

Bonjour,

J'aimerai mettre en lumière un point qui a été abordé dans la discussion concernant notamment la suppression des classements sous prétexte que les tableaux n'ont pas ou peu de valeur encyclopédique. Ceci est un prétexte fallacieux car les tableaux de statistiques sont une source d'information tout aussi viable que des pavés de textes, à partir du moment où ceux-ci représentent des informations précises, datées, introduites et détaillées par une description annexe. Il n'y avait donc aucunement lieu de supprimer les tableaux, en revanche pour éviter l'effet "mise à jour" régulière que nous impose souvent l'actualité pour les sujets du temps présent, il convient de préciser les dates de captures des données affichées, voir une chronologie.

Jyme33, 18 septembre 2014 à 23:26 (GMT+1)

Ajouter dans les articles connexes l'article wikipedia sur les vidéos youtube les plus vues

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_vid%C3%A9os_les_plus_visionn%C3%A9es_sur_YouTube

 Ablabla : Bonne idée, voilà qui est fait .

Bonne soirée,

0x010C (discuter) 15 décembre 2014 à 17:33 (CET)

Youtube Poop??

Bonjour,

à quoi sert le paragraphe youtube poop? Ça me semble sans aucune importance, c'est long et sourcé par urban dictionary et knowyourmeme. A supprimer?

Aussi, ne manque-t-il pas une partie sur les youtubeurs? On a une catégorie pour eux, mais ici seuls les musiciens sont mentionnés. Jelt (discuter) 18 janvier 2015 à 22:35 (CET)

C'est effectivement anecdotique, c'est la seule section de « Type marqué de vidéo » qui serait à retirer aussi, je doute qu'il y ait des sources secondaires là-dessus. –Akéron (d) 18 janvier 2015 à 23:03 (CET)

Erreur dans la partie "Statistique"

Dans la partie "Statistiques", ce ne sont pas 300 heures de vidéo par seconde mais par minute qui sont mises en ligne sur Youtube, d'après la source officielle pourtant citée par l'article. La page étant bloquée, il serait utile qu'une personne possédant les droits la corrige avant de supprimer mon message. Merci.

JackPotte ($♠) 2 juin 2015 à 20:42 (CEST)

sauf utilisateurs doués capable de contourner un tel blocage

il faudrait enlevé sauf utilisateur doués . Le commun des mortel savent qu il faut un VPN . doués ? non et même pas fortunés 15 euros / mois

Cela concerne quand-même un paramétrage côté utilisateur. JackPotte ($♠) 26 août 2016 à 00:32 (CEST)

 JackPotte : « avertis » me semble mieux car le commun des mortels peut se faire aider (tutoriel, ami, etc.). --Lacrymocéphale (discuter) 18 octobre 2016 à 12:30 (CEST)

Effectivement c'est plus en accord avec WP:POV. JackPotte ($♠) 18 octobre 2016 à 12:55 (CEST)

Wow, 15 € / mois, c’est un VPN de luxe ? — Thibaut (会話) 18 octobre 2016 à 12:58 (CEST)

Incoherence dans la page

Bonjour je creer ce post pour vous prevenir d'une incoherence dans la page,

a la 2nd ligne de l'introduction il est ecrit : racheté par Google en octobre 2006 pour la somme de 1,54 milliard de dollars

puis au debut du second paragraphe de la partie historique : Le 9 octobre 2006, Google a racheté YouTube pour un montant de 1,65 milliard de dollars

Bonne journée

C'est fait ! Merci. --Nairwolf (discuter) 18 octobre 2016 à 11:08 (CEST)

Droit d'auteurs sur les images et tolérances dans divers pays

Les USA admettent le fair use, qui fait sans doute l'objet d'un article dans la Wikipédia anglophone.

Je crois me rappeler qu'en France la loi du 11 mars 1957 sur la propriété littéraire et artistique admettait pour sa part deux exceptions importantes au droit d'auteur : 1) dans le cadre d'un commentaire de l'oeuvre et à condition que les passages soient brefs, et 2) le droit au pastiche. J'ignore si cette loi a été modifiée depuis. Si oui, il serait intéressant de savoir par qui et pourquoi. Le droit au pastiche protégerait en tout cas les nombreuses vidéos de YouTube détournant une scène célèbre du film La Chute. 82.226.27.88 (discuter) 21 janvier 2017 à 03:57 (CET)

Bazar dans l'onglet historique.

Il y a de nombreux logos (6) sur le §Historique, ça fait beaucoup, ne serait-il pas plus judicieux de faire une galerie des logos dans une sous catégorie appelée "Interface et logotypes" ? Je peux m'en occuper si quelqu'un n'a pas le temps de le faire. Dites moi si c'est judicieux :) Isleowen (discuter) 31 août 2017 à 14:43 (CEST)

Très bonne idée. N'oubliez pas le modèle {{Message galerie}}. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 31 août 2017 à 18:22 (CEST)

Merci d'avoir approuvé :) Modifications effectuées avec succès :) (désolé pour les modifs à répétition sur la page de discu, j'oublie de signer à chaque fois xD) Isleowen (discuter) 1 septembre 2017 à 00:34 (CEST)

Dysfonctionnement

Hello, j'ai supprimé le passage dysfonctionnement (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=YouTube&diff=148484330&oldid=148466789) parce qu'il ne me semble pas du tout pertinent. On y mélange quelques soucis vagues non sourcés avec des plaintes très localisés d'utilisateurs un supposé changement d'algorithme. On peut à la rigueur mettre une note dans la mode dée rémunération (ou il faudrait peut être scinder la rémunération des vidéastes et de youtube) mais lister comme disfonctionnement des plaintes de quelques utilisateurs , aussi suivis soient ils sur la plateforme me semble gros. Plantinaute (discuter) 15 mai 2018 à 17:15 (CEST)

Je ne me suis pas encore penché sur le problème, mais je dirais que ça dépend : si ces plaintes n'ont pas quitté le milieu, somme toute assez fermé, des youtubeurs, alors c'est anecdotique. Si on en retrouve des traces dans des journaux ou revues spécialisés, ou sur tout autre site utilisable comme source secondaire, alors on devrait le mentionner. Cependant, la rédaction actuelle ne convient pas : elle n'est pas neutre du tout, il y a des répétitions. Ça ressemble à une réaction à chaud, pas à un paragraphe dans une encyclopédie. kiwipidae (discuter) 15 mai 2018 à 17:24 (CEST)

Non y'a rien à part ds sites comme Melty etc. mais c'est pas vraiment des sources. Après je suis pas contre parler de l'algo qui change etc. Mais c'est pas un dysfonctionnement en soi Plantinaute (discuter) 15 mai 2018 à 17:35 (CEST)

En relisant plus en détail :

• Bien que PewDiePie ait un article sur Wikipédia, ça n'en fait pas une référence, et mentionner dans cette section un canular est complètement hors de propos.
• Toutes les références pointent vers YouTube : aucun intérêt.
• Mettre en cause un « algorithme » semble ici délirant : s'il n'y a aucune source pour appuyer une telle théorie, exit.
• Jusque là je n'ai pas trouvé de source sérieuse mentionnant ces événements. Et aucune trace du tout à part à cette époque.
• Apparemment une réaction à chaud, d'après Spécial:Diff/132484561. En dehors de modifications cosmétiques, la section a été écrite début décembre 2016, et aucune source secondaire n'a été ajoutée depuis.

En résumé, je ne pense pas que ça manquera à l'encyclopédie. Pour me convaincre du contraire, il faudra un peu plus qu'une annulation de votre modification. Là, c'est bien simple : pas de source, pas de paragraphe. kiwipidae (discuter) 15 mai 2018 à 17:47 (CEST)

Ok, on est d'accord, merci ;) Plantinaute (discuter) 15 mai 2018 à 18:09 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 3 lien(s) externe(s) sur YouTube. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20130420134320/http://www.tono.no/YouTube%2Blansert%2Bi%2BNorge.12888.cms a été ajoutée à http://www.tono.no/YouTube+lansert+i+Norge.12888.cms
• L'archive https://archive.is/20140213233858/http://www.tbreak.ae/news/youtube-expands-monetization-partnership-gcc a été ajoutée à http://www.tbreak.ae/news/youtube-expands-monetization-partnership-gcc
• L'archive https://web.archive.org/web/20140321170116/http://marketing.lv/tagad-reklamas-iespejas-youtube-kanala-iespejams-izmantot-ari-latvija/ a été ajoutée à http://marketing.lv/tagad-reklamas-iespejas-youtube-kanala-iespejams-izmantot-ari-latvija/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 23 juillet 2018 à 03:43 (CEST)

Structure de la page et définitions

Bonjour à toutes, bonjour à toutes,

Cela fait quelques jours que je réfléchis aux modifications que l'on pourrait apporter à cette page collectivement et je me permets de faire ici quelques suggestions (excusez moi par avance pour la longueur du post).

D'abord je pense qu'il faudrait essayer d'envisager une ré-organisation du plan de la page. Les différentes sections n'ont pas vraiment de cohérence entre elles, on sent qu'elles ont été rédigées les unes à la suite des autres, et je pense qu'il faudrait essayer de ré-organiser un peu les choses (actuellement les onglets "considérations techniques", "popularité", "critiques" et aspects sociétaux" sont sur le même plan, ce qui est assez étrange : le fait de mieux structurer l'article en des catégories bien distinctes sur lesquelles on pourrait réfléchir ensemble permettrait à de nouveaux contributeurs d'apporter plus facilement leur aide).

J'ajouterais (peut être dans la section "Présentation") par exemple un onglet permettant de définir un peu plus les termes employés sur la page (qui sont propres à YouTube et qui ont donc besoin d'être définis), afin qu'au sein de tout l'article on évite d'employer soit le même mot pour parler de différents choses, soit des mots différents pour parler d'une même chose (ex: Youtubeur - vidéaste - contributeur - utilisateur du site etc). J'ai surtout deux exemples en tête: - le terme de Youtubeur/vidéastes: la définition de ce rôle n'est pas évidente du tout, et pour vous le prouver je vous invite à aller dans l'onglet Discussion de la page Wikipedia "vidéaste Web" où tout le monde a du mal à se mettre d'accord PAR CE QUE les définitions sont floues. Il faudrait, à mon sens, dans cette section de définition, essayer de retranscrire un début de discussion sur ces termes: qu'est ce qu'un Youtubeur ? Je pense notamment à ce qu'écrit Marc Jahjah, Maître de conférence à l’Université de Nantes et chercheur en Sciences de l’Information et de la Communication « un "YouTubeur" mobilise et manifeste des "jeux de langage" (Wittgenstein), c’est-à-dire un ensemble de rites, d’actions, de formes plus ou moins communes qui permettent de les assimiler à cette figure sociale », donc peut être un ensemble de pratiques communes de codes partagés ? Pourtant certains Youtubeurs reprennent des codes issus des talk-show, du cinéma, de l'animation dans leurs vidéos: peut-on vraiment les ériger comme une catégorie à part entière ? Est-on un Youtubeur à partir du moment où fait des vidéos régulièrement, par passion, en essayant peut être d'en faire son activité principale ? Pourtant vous connaissez comme moi ces "Youtubeurs" qui postent des centaines de vidéos par an, et qui ne font que capturer des moments de vie, utilisant le site presque comme une archive partagée: en sont-ils moins des Youtubeurs ? Autre citation de Jahjah sur la question: " […] sous l’appellation « YouTubeurs », nous réunissons des acteurs sans doute différents, dont nous pensons qu’ils partagent les mêmes caractéristiques parce qu’ils portent le même nom. Nous procédons alors à l’envers : nous recherchons une essence commune, une définition, à partir d’un terme rassembleur qui est peut-être flottant" (pour la source de toute les citations voir l'article en ligne https://larevuedesmedias.ina.fr/le-youtubeur-existe-t-il ). Bref il nous faudrait au moins une discussion autour de ce terme dans un onglet définition, surtout pour parvenir à un terme commun qu'on pourrait utiliser dans TOUT l'article de manière uniforme (à mon avis cette discussion doit être menée en commun avec ceux qui participent à la page "vidéaste web", car de leur côté on tombe dans une typologie sans fin qui selon moi ne veut pas dire grande chose : un "vidéaste web" qui fait un court-métrage n'est-il pas un cinéaste juste par ce qu'il poste sur le Web ? Au moins sur YouTube il y a un paramètre commun: l’utilisation de cette plateforme et pas d'une autre). - nul part sur la page n'est expliqué le système d'"abonnements" clairement, à mon avis ce serait un autre bon ajout à cet onglet "définitions", pensez aux utilisateurs non-réguliers de YouTube qui viendraient consulter la page pour obtenir des éclaircissements sur la chose: actuellement lorsqu'on lit la page on dirait aussi que ce système va de soi alors que, justement, dès qu'on essaie de l'expliquer les choses deviennent plus complexes (est ce un indicateur d'audience régulière, diffuse, la formation d'une communauté?). Ce serait également une bonne occasion de parler des dysfonctionnements de ce système, souvent rappelés par les vidéastes eux mêmes (problèmes avec les cloches de notifications, paliers d’abonnés, bons ou pertes d’abonnés incompréhensibles, complexité de cet indicateur pour me succès d'une chaîne, validité de cet indicateur). - expliquer la notion de "vues" sur YouTube, la définir: expliquer peut être qu'on est pas ici sur un critère d'audience traditionnel, expliquer que les bots existent, qu'une vue n'est pas égale (puisqu'on est sur Internet) à un visionnage, que les vidéos peuvent être regardées plusieurs fois, voir pas du tout, expliquer l'enjeu du "Watch-Time" pour un YouTube. Et globalement expliquer pourquoi la mesure de l'audience d'une vidéo YouTube pose problème (j'ai eu l'idée après avoir lu cet article de Fraisse E. que vous pouvez trouver à cette adresse http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/9385/?sequence=1)

(voilà du coup quelques exemples d'éléments à "définir")

Ensuite j'aimerais suggérer une autre section « architecture/structure du site et son évolution », qui cette fois tenterait de faire une description détaillée des différents éléments du site, et les définir (une augmentation de la section "Interface", complètement vide en sommes) avec par exemple : - une description de la « structure » du site. Aujourd’hui YouTube a une certaine forme, structure, esthétique, interface : l’onglet « tendance » - « abonnement » - « bibliothèque » - « vidéos j’aime » etc, un ensemble de fonctionnalités auxquelles l’utilisateur a accès par le biais de son inscription et sa connexion au site. Il faudrait selon moi les décrire et les définir, expliquer leur signification et/ou leur aspect controversé (ex le sujet YouTube Prenium ou YouTube Red à l’époque, ou même l'onglet "tendance" aujourd'hui). Cela permettrait de structurer les choses, afin que les futurs contributeurs puissent vraiment « s'attaquer » à un sujet, et peut être parler de pratiques encore peu connues mais que tout utilisateur du site connait (ex l'outil "à regarder plus tard" etc). - et plus qu’une simple description contemporaine du site et de ses fonctionnalités (qui va forcément évoluer dans les années à venir), il serait judicieux à mon sens d’essayer de créer, dans cette section, une véritable « histoire » de l’esthétique et de l’organisation du site (en utilisant par exemple le site "The Internet Archive - Wayback Machines " dont voici l'adresse https://archive.org/web/ ) pour montrer ces changements au cours du temps, les archiver, et peut être éditer quelques commentaires à chaque « période » (ex propriétaire du site, chiffre d’affaire, nombre d’utilisateurs par jours, ou autres informations se trouvant actuellement dans l'onglet "Historique")

Justement, en parlant de la partie « Historique » : celle-ci ne fait référence qu'à des événements d'ordre "économique", concernant YouTube "l'entreprise". Il n'y a aucune contribution concernant l’histoire des utilisations du site (rien sur le phénomène des YouTubeurs disparus par exemple ?). Une histoire, dans le sens où certains événements ont façonné la manière dont collectivement les utilisateurs de la plateforme envisagent l'utilisation du site (ex les différents « adspocalypse », la tentative des FinesBrothers de s’accaparer les droits économique des vidéos de « réaction », la guerre Pewdiepie / T-series, l’arrivée des chaines de rediffusion d'émission de télévision, l’arrivée du système d’abonnements, l'évolution des systèmes d'évaluation de vidéos et leur influence sur une chaîne etc). Cette section "Historique" telle qu'elle est actuellement présentée me parait assez peu pertinente.

Enfin, peut être une vraie section sur l'aspect visuel des vidéos YouTube, leur style propre ? J'entends par là les différents codes visuels que l’on peut observer dans une vidéo YouTube (le « bonjour à tous », les transitions rapides, cuts, voice-overs, « call to action » à la « like and suscribe » etc..) Et peut être la standardisation de ces codes, dont peut résulter une certaine lassitude (voir la vidéo de Cyrus North sur le sujet https://www.youtube.com/watch?v=GbXbsrz3QsM&list=PLPKlLAIhxVH6bvfyADs4FRi_GwauO8sxk&index=51&t=0s )?

Bref, merci de m'avoir lu jusqu'au bout, je serais ravis de poursuivre cette discussion avec vous, j'attends vos suggestions :)

Pewdipie

Pewdipie n'est plus le leader mondial en terme d'abonné. S'il faut mettre la chaine la plus suivie ( ce qui est discutable) alors il faut remplacer par T series.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_cha%C3%AEnes_YouTube_ayant_le_plus_d%27abonn%C3%A9s

--89.83.126.25 (discuter) 10 juin 2019 à 11:26 (CEST)

Bonjour, cette information (et celle sur Despacito) ont certes leur importance, mais me paraissent anecdotiques sur le résumé introductif de la page. Je les ai donc supprimées. — Tyseria, le 10 juin 2019 à 13:01 (CEST)

Déni du réchauffement climatique

salut ! je ne vois rien concernant les actions d'avaaz.org contre la diffusion de vidéos climatosceptiques par youtube ? c pas trop mon domaine je vous laisse voir ! mandariine ^(d) 12 février 2020 à 19:43 (CET)

L’algorithme de recommandation de YouTube critiqué pour sa mise en avant de contenus extrêmes

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2019/10/16/l-algorithme-de-recommandation-de-youtube-critique-pour-sa-mise-en-avant-de-contenus-extremes_6015784_4408996.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.215.93 (discuter), le 19 août 2020 à 17:33 (CEST)

discussion

Dans la phrase dans la partie "publicité" "les blocages sont facilement et fréquemment contournées par les vidéastes souhaitent réaliser " : le mot "souhaitent" devrait être remplacer par le mot " souhaitant". Boutarfa1 (discuter) 3 septembre 2023 à 16:28 (CEST)

 Corrigé, voir diff, Merci . Touam (discuter) 5 septembre 2023 à 21:30 (CEST)