Discussion:XVIe législature de la Cinquième République française

Remarque

Excusez moi, mais je ne vois pas où est la précipitation. Les résultats sont reconnus par tous les camps il suffit de regarder le site du ministère de l'intérieur pour voir que tout a été dépouillé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.171.154.212 (discuter), le 20 juin 2022 à 02:46 (CEST)

Composition des groupes à l'assemblée nationale...

Cette composition ne sera connue qu'une fois que les députés se seront eux-même enregistrés auprès d'un groupe politique, au plus tôt le 28 juin.

IL ne sert absolument à rien d'afficher avant cette date un diagramme qui est sorti de nul part tant que l'on ne sait pas dans tel groupe tel ou tel député sera enregistré.

Arrêtez de vouloir mettre à tout prix un diagramme qui n'est en plus pas du tout sourcé et dont on n'a aucune idée de sa qualité... Fanchb29 (discuter) 20 juin 2022 à 10:53 (CEST)

@Apollinaire93 : aucun groupe n'est encore déclaré, ils ne peuvent pas le faire avant le 28 juin, jour de l'ouverture de la législature à l'Assemblée nationale...

Personne à l'heure actuelle ne peut dire s'il y aura 1 seul groupe Nupes ou des groupes éclatés, on ne sait pas comment du côté d'Ensemble ca va se passer (1 groupe commun, plusieurs ?), il va y avoir sans doute des ajustement à la hausse ou à la baisse dans chaque groupe...

Pourquoi mettre une fausse infographie ? Fanchb29 (discuter) 20 juin 2022 à 14:53 (CEST)

Ce que propose Hisasuki est très bien. Il faut faire figurer quelque chose, on ne va pas ne rien mettre pendant plus d'une semaine. Apollinaire93 (discuter) 20 juin 2022 à 14:59 (CEST)

Pourquoi il y a obligation à mettre quelque chose @Apollinaire93 ? Fanchb29 (discuter) 20 juin 2022 à 15:00 (CEST)

L'infographie n'est pas fausse, elle correspond seulement aux tendances exprimées lors de l'élection, et au nombre de sièges gagnés par chaque tendance (tous deux tout à fait officiels et sourcés du ministère de l'intérieur, sauf erreur de ma part).

On changera l'infographie quand il y aura des groupes parlementaires, parce qu'à ce moment là on aura des données plus précises, mais en attendant ça ne rend pas les données qu'on a, fausses, ni impertinentes à être affichées. Gouvernathor (discuter) 20 juin 2022 à 15:44 (CEST)

+1. On peut très bien ne rien mettre plutôt que de mettre quelque chose qui ne correspond à rien puisque l'événement (la constitution des groupes parlementaires) n'a pas encore eu lieu. Encore une fois et ça va devenir mon mantra sur wikipedia : Patience... ;) Pitcairn (discuter) 23 juin 2022 à 21:52 (CEST)

Bonjour @Alexetdeschamps,

Quels sont vos sources pour le nombre de membres des groupes à l'assemblée ?

En particulier le nombre de membre du groupe socialiste me parait excessivement bas.

Bonne journée, Tapon58 (discuter) 24 juin 2022 à 12:20 (CEST)

Je ne me suis pas occupé de ça. Bonne journée à vous Alexetdeschamps (discuter) 24 juin 2022 à 12:32 (CEST)

J'ai corrigé pour le groupe SOC en rajoutant l'UNIQUE source de ce tableau. Certains sont sourcés dans les articles consacrés aux groupes, mais j'avoue que je suis assez tenté d'enlever tous les chiffres non sourcés. Seudo (discuter) 24 juin 2022 à 12:53 (CEST)

Je serais plutôt de cet avis là, en ajoutant des ??? à beaucoup de cases de ce tableau... Gouvernathor (discuter) 24 juin 2022 à 13:42 (CEST)

Début de la législature

 Fanchb29 : Bonjour. Concernant ce diff, la date du 22 juin est celle de l’entrée en fonction des députés (voir ici). L’élection du président de l’Assemblée nationale a bien lieu le 28 juin, mais c’est toujours la date d’entrée en fonction des députés qui est indiquée comme date de début pour les législatures précédentes. Par exemple, sur la XV^e législature, avec une date de début le 21 juin 2017 (se terminant le 21 juin 2022, pour un cycle complet de 5 ans) et l’élection du président le 27 juin.

Cordialement, HaT59 (discuter) 20 juin 2022 à 15:15 (CEST)

Je maintient que la législature n'ouvre que le 28 avec l'élection du président (et des autres fonctions associées), date à laquelle on aura la composition des groupes, date aussi à laquelle on aura la composition des différentes commissions...

Là, au 22, on n'a rien du tout... On ne sait pas qui sera président, on ne sait pas la composition des groupes (les députés ne sont pas obligés d'aller dans un groupe ayant la même étiquette que celle sous laquelle ils ont été élus)...

On peut continuer à mettre un peu partout des informations fictives pour remplir les vides, pour au final tout modifier le 28 parce qu'on se sera planté, mais je ne vois pas pour ma part l'intérêt de se précipité... Fanchb29 (discuter) 20 juin 2022 à 15:27 (CEST)

Deux sujets se mélangent ici, et la question de la composition a sa place dans la section précédente. Mais concernant le début de la législature (et contrairement à mon premier commentaire), elle débute bien officiellement le 28 juin, comme le précise cette page. L'ouverture de la législature est explicitement donnée à cette date, quand bien même la prise de fonction des députés est le 22 et les résultats officiels le 19 ou le 20 (ils sont déjà officiels quoi). Gouvernathor (discuter) 20 juin 2022 à 16:11 (CEST)

J'ajoute que la nomination du président sera officielle le 28 juin, mais que la composition des groupes parlementaires ne le sera que le 29 (même source). Gouvernathor (discuter) 20 juin 2022 à 16:16 (CEST)

Merci de lire le règlement de de l’Assemblée : on parle ici du début de la législature, pas de la date d’élection du président. HaT59 (discuter) 20 juin 2022 à 16:20 (CEST)

À quel article faites-vous référence ? Il est là, et je ne vois pas a priori de date officielle de début de la législature, ni de contradiction de ce que dit le site officiel de l'assemblée dans la source que j'avais cité.</nowiki>

Le premier article cite l'élection du Président comme ayant lieu au tout début de la législature, ce qui confirmerait la date du 28. Gouvernathor (discuter) 20 juin 2022 à 16:26 (CEST)

@HaT59 merci de ne pas modifier la page pour y mettre des fausses informations quand personne ici n'est d'accord avec vous. Surtout quand la source que vous ajoutez indique clairement, je cite, "La XVIe législature s’ouvre le 28 juin à 15 heures par une séance publique", ce qui contredit la thèse d'une ouverture de la législature le 22 juin. Gouvernathor (discuter) 21 juin 2022 à 12:55 (CEST)

Je suis désolé mais les mandats commencent le 22 juin. On procède ainsi pour toutes les autres législatures. Je ne suis pas d'accord pour mettre la date du 28 juin car cela créerait un précédent pouvant entraîner d'autres guerres d'édition. HaT59 (discuter) 21 juin 2022 à 13:00 (CEST)

Aucun autre contributeur dans cette discussion ni aucune source n'est de votre avis (même celle que vous citez). Les mandats individuels commencent le 22 juin, pas la législature. Vous avez le droit de ne pas être d'accord mais dans ce cas convainquez-nous ici et arrêtez la guerre d'édition que vous menez sur la page. Gouvernathor (discuter) 21 juin 2022 à 13:07 (CEST) (modifié 13:13)

Bonjour, en fait ce sont les autres pages qui sont à rectifier, potentiellement en indiquant bien la différence entre l'entrée en fonction des députés et le début officiel de la législature. Apollinaire93 (discuter) 21 juin 2022 à 13:15 (CEST)

Non, le sujet a été traité sur le Bistro d'hier et plusieurs contributeurs sont du même avis que moi. HaT59 (discuter) 21 juin 2022 à 13:30 (CEST)

Même sur le Bistro d'hier (qui n'est pas un substitut à la discussion sur cette page-ci), la discussion s'est terminée en votre défaveur. Vous continuez la guerre d'édition après trois modifications successives, j'appelle donc un administrateur pour vous bloquer en écriture (dès que je trouve comment faire). Gouvernathor (discuter) 21 juin 2022 à 13:35 (CEST)

Accessoirement, dans une guerre d'édition, nous sommes nécessairement deux. Si je suis bloqué, vous le serez aussi. Notifions dont les deux contributeurs concernés :  Panam2014 et Seudo. HaT59 (discuter) 21 juin 2022 à 13:38 (CEST)

Continuons la discussion donc.

@Panam (et pas Panam2014, typo je pense) avance d'abord que la législature commence le 22, mais ne s'appuie pas sur une source. Ensuite, il dit que "l'ouverture de la législature = première séance", ce avec quoi je suis d'accord, et comme la première séance est le 28 (ça je crois que personne ne le conteste), ça irait donc dans le sens d'une ouverture de la législature le 28.

@Seudo avance que l'ouverture de la législature se fait avant la nomination des "instance", donc du Président, du Bureau, des commissions etcetera. Ce qui est vrai, mais ça ne veut pas dire qu'elle se fait 6 jours avant : si la législature s'ouvre à 15h à l'ouverture de la séance et si la nomination du président se fait par exemple vers 17h, ça correspond à ce que @Seudo dit.

Donc si je résume, même sur le Bistro, il n'y a qu'un contributeur qui a défendu votre position avant d'apparemment changer d'avis (ce qui était mon cas au tout départ, soit dit en passant).

Ce qui s'ajoute aux sources qui vont dans notre sens, c'est à dire le calendrier de l'assemblée que j'ai cité comme source (à la fois sur cette discussion et dans l'article), et l'article de vie-publique.fr que vous avez cité comme source.

Avez-vous un seul élément pour étayer vos affirmations, mis à part le précédent venant d'autres pages Wikipédia (qui ne sont pas des sources en soi) ? Gouvernathor (discuter) 21 juin 2022 à 13:55 (CEST)

• La source la plus officielle est tout de même le compte rendu des séances de l'Assemblée nationale. Le doyen d'âge dit  : « Je déclare ouverte la n-ième législature » ([1]). Donc la législature ouvrira bien le 28 juin, ce que confirme le calendrier.
• Légifrance fait aussi commencer les législatures le jour de l'élection du président (pour la fin de la XVe législature, ils mettent la date d'aujourd'hui, mais je suppose que c'est temporaire si on compare avec les législatures précédentes).
• Après on peut sans doute trouver d'autres sources, mais à moins d'un traité de droit parlementaire (qui probablement ne s'intéresse pas à un tel détail), le compte rendu des séances fait autorité, me semble-t-il. Après on peut considérer que la législature existe sans être ouverte, mais c’est un peu curieux et cela demanderait une source sérieuse. Seudo (discuter) 21 juin 2022 à 14:18 (CEST)

  Bien d'accord. On devrait préciser dans l'article que la prise de fonction des députés s'est faite le 22 juin, parce que c'est toujours utile comme information. Cette date ne devrait pas être comparée au mandat du président, comme elle l'est maintenant, parce que c'est l'ouverture de la législature qui compte, mais elle devrait quand même être incluse dans l'article. Et justement ça manque dans des pages comme celles des législatures précédentes, on devrait avoir les deux dates et ce à quoi elles correspondent. Gouvernathor (discuter) 21 juin 2022 à 14:34 (CEST)

Conflit d’édition — Il ne faut pas confondre « entrée en fonction » en tant que député et « ouverture de la légisature ». Il est normal qu'il y ait un temps pour préparer cette législature (une sorte de pré-rentrée ou "semaine d'intégration"). Rien n'empêche de mentionner les deux dates dans le corps de l'article, cela n'ira pas en contradiction avec les sources. Dans l'infobox, indiquer la date d'ouverture de la législature serait plus logique, puisque l'article traite de la législature, pas des députés. — Ideawipik (discuter) 21 juin 2022 à 14:38 (CEST)

D'accord avec cette proposition. HaT59 (discuter) 21 juin 2022 à 14:40 (CEST)

Donc, si je résume : on mentionne le 28 en haut de l'article, dans l'infobox en haut à droite et dans la comparaison avec le mandat de Macron, et on mentionne quelque part dans la suite de l'article que les prise de fonction individuelles sont le 22. On est tous d'accord là-dessus ? Gouvernathor (discuter) 21 juin 2022 à 15:12 (CEST)

Oui pour moi. C'est simplement ce que je demandais : qu'on ne laisse pas croire que les députés seraient investis le 28 alors qu'ils sont en fonction depuis le 22. En mentionnant les deux dates (entrée en fonction + première séance), au moins c'est clair. HaT59 (discuter) 21 juin 2022 à 15:30 (CEST)

@HaT59, @Gouvernathor, @Ideawipik, @Seudo et @Fanchb29 spécificité française mais dont je prends acte. Par contre, la fin de la législature c'est bien la date de fin du mandat des députés. Et donc on peut actualiser le nombre de députés des partis dès le 22 juin.

Par contre, je cherche toujours la source qui prouve que le Sénat fait partie de la législature. Panam (discuter) 21 juin 2022 à 16:52 (CEST)

@Panam2014 Je n'ai pas compris cette histoire d'actualiser le nombre de députés des partis. Les nombres actuellement donnés sont ceux du ministère pour les élections d'il y a quelques jours, donc je ne vois pas trop ce que la date du 22 va changer (sachant que les groupes sont normalement annoncés le 28).

Concernant le sénat, j'avoue que ça m'étonne aussi. Aux États-Unis c'est une numérotation commune aux deux chambres (je crois qu'on en est au 117e), mais les élections ont lieu en même temps, les générales pour la chambre des reps et les partielles pour le sénat.

Étant donné qu'on a changé de législature ni en 2017 suite aux élections sénatoriales, ni en 2020, je pense qu'il n'en fait pas partie. Ceci dit on peut toujours laisser le président du Sénat dans l'infobox pour établir un contexte, comme on met le gouvernement. Gouvernathor (discuter) 21 juin 2022 à 17:20 (CEST)

Ca m'a choqué aussi de voir le Sénat dans cette infobox, mais moi aussi j'ai vu qu'il y avait aussi le Gouvernement qui ne fait pas plus partie de la législature que le Sénat, donc je me suis dit que l'idée était sans doute de mettre un certain « contexte ». Il y a aussi le faisceau de licteurs qui n'a encore rien à voir non plus. Bref, on pourrait élaguer certaines choses si on veut concentrer l'infobox sur ce dont elle parle, c’est à dire l'Assemblée nationale, mais ce n'est pas un problème majeur. Seudo (discuter) 21 juin 2022 à 18:44 (CEST)

Désolé de m’ajouter à la dernière minute à cette conversation mais sur les autres articles des législatures, les dates indiquées sont celles des prises de fonction des députés donc il faudrait commencer par changer les autres dates aussi dans ce cas là pour avoir une cohérence ! Normalement une législature commence quand une autre se termine et là on a une période de 7j sans aucune législature ce qui ne me parait pas logique. En 2017, la première séance a l’assemblée a eu lieu le 27 juin 2017 et la date indiquée de début de législature est le 21 juin 2017. De plus, même si je suis d’accord avec le fait de mettre la date de première séance, j’ai une source qui indique le debut de la législature le 22 juin et je ne crois pas avoir vu passer cette source dans la discussion. Il est clairement marqué que « La XVIe législature débutera mercredi 22 juin, mais c’est le 28, à 15 heures, qu’elle sera ouverte dans l’hémicycle, lors de la première séance publique présidée par le doyen d’âge. » Donc ma conclusion est qu’on peut mettre les dates des premières séances publiques mais pour tous les articles des législatures. Les dates sont mentionnées sur ce site du gouvernement aussi mais la date de fin de la XVe législature me parait douteuse. Melv20 (discuter) 21 juin 2022 à 17:18 (CEST)

@Melv20 Cette source me parait douteuse en comparaison de celles précédemment citées (le calendrier de l'assnat trouvé sur son propre site, et vie-publique.fr qui est je crois un site de l'état.

D'accord avec l'idée de mettre à jour les pages des précédentes législatures. Gouvernathor (discuter) 21 juin 2022 à 17:26 (CEST)

Tout ça est du coupage de cheveux en quatre. De toute manière le terme « législature » n'est pas défini, donc si vous voulez voici une source apparemment contradictoire avec celles que je donnais précédemment, et qui vient de l'Assemblée nationale : Bilan de la XIVe législature (20 juin 2012 - 20 juin 2017), qui retient les dates d'entrée en fonction... Ce n’est pas forcément contradictoire : comme je le disais plus haut, on pourrait considérer que la législature existe sans être ouverte. Mais surtout, on pourrait aussi considérer que la date exacte n'a pas de sens car elle n'a pas d'effet juridique. Ce qui a du sens, c’est la date de prise de fonction (parce qu'elle donne des droits aux députés) et la date d'ouverture de la législature (qui marque le début de leurs travaux). Les notions de début et de fin de législature seront sans doute impossibles à sourcer de manière parfaite parce qu'elles n'ont pas d'effet juridique, donc les documents plus ou moins officiels retiendront l'une ou l'autre en fonction de leurs envies. Écrire noir sur blanc que la XVe législature se termine le 28 juin serait particulièrement étrange, car on voit mal comment une législature peut se poursuivre sans députés (ou avec les députés de la législature suivante). Bref, le mieux est d'en dire moins. Seudo (discuter) 21 juin 2022 à 19:00 (CEST)

@Seudo le Sénat c'est pas pour le contexte, mais pour faire croire que la législature concerne aussi le Sénat. J'ai d'ailleurs vu un paragraphe non sourcé qui prétend ça. A retirer donc. Panam (discuter) 21 juin 2022 à 19:24 (CEST)

Rien n'associe à priori le Sénat à la législature, le site du Sénat ne fait référence aux législatures que pour évoquer l'Assemblée nationale.

On pourrait reprendre l'Infobox pour y enlever les informations relatives au Sénat voire au Gouvernement, ainsi que le faisceau licteur qui n'a effectivement pas sa place, ça ne mange pas de pain, mais c'est dommage quand on sait que toutes les Infobox des législatures françaises ont été remplies sur ce modèle... Quant au contexte politique (Président de la République, Gouvernement, Sénat), on pourrait le placer dans une partie à part entière dans l'article. Hisasuki (discuter) 21 juin 2022 à 20:02 (CEST)

A-t-on d'autres infobox de ce genre, pour d'autres pays ou d'autres institutions par exemple, qui reprendraient ce genre d'infos de contexte sans ambigüité ? Je pense par exemple à la section où quand quelqu'un a été ministre, on met le nom du président et du premier ministre, alors qu'ils ne font pas partie du ministère en question (et que le président ne fait pas partie du gouvernement). Gouvernathor (discuter) 21 juin 2022 à 20:10 (CEST)

Je pense aussi que la mention du Sénat et du Gouvernement devrait plutôt figurer dans le corps de l’article (surtout le Sénat, car le Gouvernement a tout de même un lien politique avec l'Assemblée). Il est vrai qu'on lit sur le CNTRL une définition alternative de « législature » comme « Ensemble des assemblées législatives, des éléments composant le pouvoir chargé de la confection des lois », mais je n’ai jamais entendu ça pour le régime actuel en France. Surtout lorsque la législature est numérotée en fonction des élections législatives (tiens, ce terme lui aussi est réservé à l’Assemblée nationale, bien que le Sénat participe aussi à la fonction législative).

 Gouvernathor : : c’est différent pour le ministre qui est nommé et renvoyé par le Président (article 8 de la Constitution), ça fait un vrai lien. Seudo (discuter) 21 juin 2022 à 21:14 (CEST)

Je me permets de relancer le débat sur la date de début de la législature. L'historique des législatures présenté sur le site de l'Assemblée nationale indique bien les dates de prises de fonction des députés comme début des législatures, et non pas le jour de première séance qui marque seulement "l'ouverture" de la législature. Hisasuki (discuter) 23 juin 2022 à 18:31 (CEST)

Ça me parait cohérent. Cette page liste les députés. J'y lis (par exemple) que les députés de la XXIIe législature ont pris leurs fonctions le 19 juin 2002... ce qui ne veut pas dire que la législature en elle-même ait commencé ce jour-là. Gouvernathor (discuter) 23 juin 2022 à 19:24 (CEST)

Il y a bien écrit "XIIe législature (19 juin 2002 - 19 juin 2007)", on peut considérer que les dates correspondent à la législature autant qu'aux dates de mandat des députés listés. Hisasuki (discuter) 23 juin 2022 à 20:02 (CEST)

Oui, on pourrait imaginer ça. Pour cette source, c'est effectivement ambigu. Pour toutes les autres qui ont été partagées ici, ça ne l'est pas, la législature s'ouvre le 28 juin. Références (s'il faut le rappeler), le calendrier de l'assemblée, l'article de vie-publique.fr, et le discours d'ouverture (d'ouverture de la législature) du doyen de l'assemblée. Gouvernathor (discuter) 24 juin 2022 à 02:21 (CEST)

Légifance considère également que la législature a débuté le 22 juin 2022. Il n'y a là pas d'ambiguïté, s'agissant ici de la liste des lois publiées (je suppose adoptées et promulguées) durant la législature. Pour les références rappelées, un discours d'ouverture peut très bien être prononcé après "l'ouverture" en question, d'autant plus qu'il n'existe pas de "discours d'ouverture" dans le Règlement Hisasuki (discuter) 4 août 2022 à 11:51 (CEST)

Présidence

@Hisasuki Le doyen d'âge préside la première séance, mais il n'est pas Président de l'Assemblée nationale. La section "Président de l'assemblée nationale" est bien écrite, mais Gonzalez ne devrait pas figurer dans l'infobox en haut à droite. Gouvernathor (discuter) 21 juin 2022 à 12:58 (CEST)

Oui, bien sûr. Le règlement ne dit pas qu'il est président et la liste des Présidents de l'Assemblée nationale n'inclut pas les doyens d'âge. Il ne faut pas confondre « présider » (ce que font la plupart du temps les vice-présidents, et une fois tous les cinq ans le doyen d'âge) et « être Président » (ce qu'était Richard Ferrand même lorsqu'il était au lit). L'infobox parle des présidents, pas des gens qui président. Seudo (discuter) 21 juin 2022 à 13:48 (CEST)

Oui, finalement je suis d'accord pour ne pas le mettre, il préside de facto mais ses compétences sont limitées à l'organisation de l'élection du Président de l'Assemblée. Hisasuki (discuter) 21 juin 2022 à 19:01 (CEST)

Régionalistes et Divers sur l'hémicycle

@Aréat Pourquoi ce changement ? Les régionalistes sont à considérer soit comme des nationalistes, ce qui les placerait à l'extrème-droite ; soit comme des inclassables, ce qui les place là aussi par défaut à l'extrème-droite du diagramme (et pas au hasard au milieu). C'est la convention en france : les sièges divers, non-inscrits ou vacants vont en bas à droite du diagramme (contrairement au congrès américain par exemple où les indépendants vont effectivement au milieu). Gouvernathor (discuter) 22 juin 2022 à 11:50 (CEST)

Le régionalisme, ce n'est pas d'extrême droite par défaut. La plupart de ces élus régionalistes sont alliés à la NUPES. Si un parti est inclassable, sa position doit être au centre, ce qui n'influe pas sur la perception de la composition de l'assemblée qui est représentée selon un axe gauche droite. Mettre les divers et les régionalistes à l'extrême droite gonfle ce bord politique. Pourquoi celui ci et pas un autre ? La position au centre, elle, est neutre.--Aréat (discuter) 22 juin 2022 à 12:16 (CEST)

Oui une partie est allée à la NUPES, mais une autre moitié, non... et ceux qui iraient à la NUPES devraient être tout en bas à gauche du diagramme (c'est comme ça qu'ils sont généralement classés du moins)... tout ça ajoute à leur caractère inclassable.

C'est une convention comme une autre. Les placer au centre quand il y a un clivage gauche-droite peut avoir du sens (mais on mettait déjà les inclassables tout à droite avant 2017), mais maintenant avec Ensemble qui prend toute la place ça demande de choisir si on les mets à côté de l'UDI ou à côté des écologistes, et ce choix est arbitraire. Les placer de la même manière que les députés inclassables dans un groupe parlementaire (c'est à dire les non-inscrits), en bas à droite de l'image, c'est au moins neutre parce qu'on fait toujours comme ça. CF le diagramme de la législature sortante par exemple. Gouvernathor (discuter) 22 juin 2022 à 12:33 (CEST)

Pour la raison pour laquelle cette convention a été adoptée, j'imagine que c'est parce qu'on liste les groupes dans le sens de la lecture, donc de gauche à droite (quand on ne les classe pas par taille de groupe), et on met les inclassables/"négligeables" (faute d'un meilleur terme) à la fin de la liste. Gouvernathor (discuter) 22 juin 2022 à 12:36 (CEST)

@Aréat sur le diagramme que vous avez ajouté, l'ordre des nuances ne correspond à rien : ni aux pratiques de wikipédia comme je l'ai dit, ni aux données du ministère de l'intérieur, qui placent les divers-centre après Ensemble et les divers-droite après les républicains. Gouvernathor (discuter) 22 juin 2022 à 14:20 (CEST)

@Gouvernathor favorable à les classer moins à droite que le RN et ça évitera le contraste entre les deux nuances de bleu qui gênent la lecture. Panam (discuter) 22 juin 2022 à 16:09 (CEST)

@Gouvernathor Si une partie des régionaliste est allié à la Nupes, l'autre à Ensemble, et qu'ils sont de manière générale inclassable, c'est bien qu'il est préférable de les positionner par défaut au centre, sans positionnement unique défini, plutôt qu'à l’extrême droite. Pareil pour les divers.
Le placement utilisé n'est pas arbitraire dans la mesure où Ensemble est positionné au centre droit avec plusieurs de ses principales composantes placées du centre droit à la droite (Horizons, Agir). Les régionalistes et Divers, placés au centre, se retrouvent donc à sa gauche.
Je maintiens qu'un positionnement neutre est un positionnement au centre, et non à l’extrême droite, dans la mesure où toutes les autres formations sont placées sur cet axe gauche / droite, et que le lecteur peut donc instinctivement penser que les régionalistes sont effectivement à l’extrême droite, puisque rien ne laisse supposer que ce placement selon l'axe valable pour tout les autres s'interrompt subitement pour eux.--Aréat (discuter) 22 juin 2022 à 16:39 (CEST)

@Aréat Ce jugement de l'alignement gauche/droite des tendances politiques (régionalistes, Ensemble, DVC et DVD) est une estimation personnelle de votre part, qui n'est pas sourcée (jusqu'à preuve du contraire en tout cas). C'est ce qui la rend arbitraire, et donc non-neutre. Et même si je trouve personnellement qu'elle a du sens.

J'imagine qu'on pourrait trouver des sources pour placer Ensemble entre le centre (tout court) et la droite en passant par le centre droit, mais les régionalistes n'ont pas à se situer au centre, qui est un réel positionnement politique, alors qu'ils n'ont comme vous dites aucun "positionnement unique défini". Les régionalistes ne sont pas des centristes, ils sont inclassables, ce n'est pas la même chose.

Vous arguez ensuite (si j'ai bien compris) qu'indépendament de leur couleur politique les inclassables devraient être mis au centre, position "neutre", mais ce n'est pas ce qu'on fait sur wikipédia, où on positionne les non-inscrits en bas à droite. Et c'est d'autant moins pertinent dans un diagramme où le "centre" est déporté vers la gauche de presque 30°...

@Panam je pense qu'ils n'ont aucune raison de se retrouver là non plus, et que ce serait une mauvaise chose de déplacer des tendances sur l'hémicycle juste pour le rendre plus joli ou compréhensible. Ce seraient plutôt aux couleurs de LR et du RN d'être changées si on veut les rendre plus dissociables. Gouvernathor (discuter) 22 juin 2022 à 17:00 (CEST)

Je n'ai jamais dit que ce positionnement d'Ensemble que j'évoque était un avis personnel, je ne fait que mentionner les positionnements écrits sur la pages de la coalition.
Je pense qu'un positionnement inclassable, avec des composantes venant aussi bien de la gauche que de la droite devrait être, faute de mieux, par défaut, au centre, plutôt qu'à l’extrême droite, oui. Pas juste comme ça par esthétisme, mais parce qu'autrement cela induit en erreur le lecteur. Comme mentionné, lorsque dans un diagramme toutes les formations sont classées selon l'axe gauche droite, mettre des partis à l’extrême droite donne toutes les raisons de penser qu'ils sont d’extrême droite. Le fait que ces formations sont placées là par défaut car inclassable n'est indiqué nul part, c'est un secret d'initié.
Vous me dites que sur Wikipédia on les met à l’extrême droite. D'accord, mais pourquoi ?--Aréat (discuter) 22 juin 2022 à 17:07 (CEST)

La raison, j'en avais parlé plus haut : j'imagine que c'est parce qu'on liste les groupes dans le sens de la lecture, donc de gauche à droite (quand on ne les classe pas par taille de groupe), et on met les inclassables/"négligeables" (faute d'un meilleur terme) à la fin de la liste. Arbitraire ? oui, sans doute, mais cohérent, donc d'une certaine manière, neutre.

Pour ce qui est de tromper le lecteur, avec une telle masse jaune (visuelle, pas de jugement politique) au milieu, il est impossible de placer quelque chose réellement au centre, donc (si on enlève mon argument du précédent et de la cohérence avec le reste des diagrammes sur wikipédia) votre proposition induit le même biais vers la gauche que la mienne vers l'extrème-droite. Et je maintiens que même si on pouvait les placer réellement au centre (si on avait une distribution rouge-bleu 55/45 par exemple), ça induirait encore et toujours un biais sur le fait de les considérer comme centristes, parce que au moins depuis 2017 le centrisme est un positionnement politique, ce n'est pas un non-positionnement.

Je ne pense pas qu'on devrait se donner le droit de contrevenir aux principes de wikipédia, donc je maintiens que les non-inscrits, quand il y en aura, devront être placés en bas à droite du diagramme des groupes parlementaires. Mais en attendant, pour les résultats de cette législative, seriez-vous d'accord pour ordonner les tendances de la manière dont la seule source extérieure, le ministère de l'intérieur, le fait ? Donc en laissant les régionalistes et le divers là où ils sont, et en remettant les DVC et DVD à leur place ? Gouvernathor (discuter) 22 juin 2022 à 17:17 (CEST)

N'ayant aucune opinion sur le positionnement des uns et des autres, il me semble que le plus raisonnable est de suivre l'ordre donné par le ministère de l'intérieur qui, si j’ai bien compris, correspond à peu près au graphique actuel. Seudo (discuter) 22 juin 2022 à 20:19 (CEST)

J'ai fait cette version, qui reprend les nuances dans l'ordre donné par le MdI, ce qui incidemment fait une séparation bien plus claire entre LR et le RN @Seudo, et ce sans changer de code couleur (ce qui n'empêche pas de les changer par ailleurs).

Sans objection reçue d'ici ce soir ou demain, je la mettrai sur cette page-ci et sur celle des élections de juin. Gouvernathor (discuter) 22 juin 2022 à 20:25 (CEST)

L'article contenait initialement deux fois mon diagramme avec les régionalistes en bas à droite, le premier dans l'infobox et le second dans le corps de l'article (celui dans l'infobox ayant vocation à être mis à jour et celui dans le corps de l'article, à rester tel quel pour documenter le résultat brut de l'élection, à mon avis). La contribution d'@Aréat n'a modifié que celui de l'infobox, je n'y ai pas touché et j'ai maintenant mis ma nouvelle version dans le corps de l'article. Gouvernathor (discuter) 22 juin 2022 à 21:25 (CEST)

Cette version me va. Cordialement.--Aréat (discuter) 22 juin 2022 à 22:57 (CEST)

@Aréat À titre d'illustration, et parce que la question de ce qu'on affichera quand les groupes seront constitués nous pendra au nez à partir du 28 juin, deux exemples de comment sont représentés les "inclassables" ou non-inscrits pour la première législature de la 5ème : le diagramme de notre page sur le sujet classe les non-inscrits tout à droite, après les gaullistes en l'occurrence, et une récente infographie du figaro place ses "inclassables" tout à droite aussi.

Dans le deuxième cas, les "inclassables" représentent non seulement les non-inscrits, mais aussi le groupe "formation administrative des non-inscrits", qu'on peut comparer au groupe "Libertés et territoires" de la XVème législature. Gouvernathor (discuter) 23 juin 2022 à 14:01 (CEST)

Structure de l'article

La structuration de l'article me semble peu lisible. Il me semble étonnant de commencer par un paragraphe sur le Président de la République dans un article sur la XVIème législature. Voici une proposition de modification : 1) Elections législatives de 2022 2) Composition de l'Assemblée nationale a) Composition initiale de l'Assemblée nationale b) Groupes parlementaires 3) Organisation de l'Assemblée nationale a) Présidence de l'Assemblée nationale b) Bureau de l'Assemblée nationale c) Commission parlementaires 4) Premier ministre et gouvernements successifs Alexetdeschamps (discuter) 23 juin 2022 à 16:37 (CEST)

L'exécutif est présenté en en-tête de toutes les pages sur les législatures, mais je ne suis pas contre une petite mise à jour.

Plutôt pour le plan proposé, avec quelques modifications, vu que j'avais commencé pour cette page de législature à ajouter une partie sur le déroulé détaillé des sessions :

1) Composition de l'Assemblée nationale : a - Elections législatives de 2022 et composition initiale ; b - Elections législatives partielles et modifications à la composition ; c - Groupes parlementaires

2) Organisation de l'Assemblée nationale (pour détailler les postes sans évoquer ni primaire ni élection) : a - Présidence de l'Assemblée nationale ; b - Bureau de l'Assemblée nationale ; c - Commissions parlementaires

3) Contexte politique : a - Président de la République ; b - Premier ministre et gouvernements ; c - Sénat ; d - Composition du Congrès

4) Déroulement de la législature (pour détailler les événements : primaires internes, élections à des postes, ordres du jour des sessions extraordinaires, principales loi adoptées et déroulé des débats notables, résultats de certains scrutins publics...) : a - Session ordinaire 2021-2022 ; b - Sessions extraordinaires de 2022 ; c - Session ordinaire 2022-2023...

5) Bilan de la législature : a - Lois adoptées ; b - Autres commentaires Hisasuki (discuter) 23 juin 2022 à 18:28 (CEST)

Merci, cela me semble cohérent. Deux remarques : 1) Je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée de traiter à deux endroits différents la question des postes. Je pense que les élections aux différents postes pourraient être présentées dans le 2 (l’organisation) sans qu’il soit nécessaire d’y revenir dans le 4 (déroulement de la législature) qui pourrait être consacré exclusivement aux lois adoptées, ordre du jour etc. 2) La nomination du Premier ministre me semble avoir un lien plus fort avec la législature que simplement une question de contexte politique - vu que c’est la couleur de l’assemble nationale qui détermine la couleur du gouvernement. Je ne sais pas s’il est très utile de faire un paragraphe sur le sénat et sur le congrès. Alexetdeschamps (discuter) 23 juin 2022 à 19:27 (CEST)

D'accord avec le plan de @Hisasuki, sauf sur un point : dans la partie 4), les sous-sections ne semblent pas cohérentes avec les événements à détailler. Par exemple, les primaires internes n'ont lieu ni dans une session ordinaire, ni extraordinaire, ni de droit... ce qui rejoint un peu la réponse qui a déjà été faite, avec laquelle je suis d'accord. Gouvernathor (discuter) 23 juin 2022 à 19:28 (CEST)

Diagramme de l'infobox de l'assemblée

Un diagramme a été ajouté avec la composition provisoire des groupes. Ce n'est pas une info officielle (à ce que je sache), mais pourquoi pas. Le problème c'est que cette information n'est pas sourcée, et que la liste des effectifs des groupes indiquée après l'image, donne 579 députés au lieu de 577... Je rétablis pour l'instant la liste et le diagramme basés sur les données du ministère de l'intérieur, si quelqu'un veut mettre un autre diagramme, prenez soin de le sourcer et d'ajouter une liste cohérente de députés. Gouvernathor (discuter) 23 juin 2022 à 19:37 (CEST)

Il y a une liste qui est peut-être sourçable, mais un groupe supplémentaire semble être en cours de constitution, donc il est sans doute urgent d'attendre. Pour mémoire, les listes de membres de groupe ne seront officielles que le 28 juin. Pour l'instant, il y a 577 députés non-inscrits. Seudo (discuter) 24 juin 2022 à 09:48 (CEST)

Aucune composition officielle d'un groupe existe pour l'heure, un tableau, un diagramme et encore moins un article sur des prévisions de groupes ne devraient être publiés. À vouloir aller plus vite que l'actualité, on en perd notre crédibilité (et beaucoup d'énergie)... — tyseria, le 24 juin 2022 à 16:13 (CEST)

@Alexetdeschamps l'objectif du diagramme en cours d'article est de rappeler la composition initiale de l'assemblée, lorsque les groupes seront composés (dans trois jours) et que le diagramme des données du ministère de l'intérieur seront obsolète. Je rétablis donc l'existence de ce second diagramme, et de sa légende, en le commentant pour le rendre invisible. Sauf objection, il sera à rétablir une fois que le diagramme de l'infobox en tête d'article sera renplacé. Gouvernathor (discuter) 25 juin 2022 à 04:05 (CEST)

D'accord merci ! Il faudra juste trouver un moyen de l'insérer de manière un peu esthétique dans la page à ce moment-là. Alexetdeschamps (discuter) 25 juin 2022 à 09:49 (CEST)

En tout cas, le diagramme en tête d'article est actuellement particulièrement illisible. Il mélange les nuances politiques et les futurs groupes politiques, en rajoutant les couleurs de ceux-ci dans la légende alors qu'ils ne figurent pas dans le diagramme... Bon, demain soir tout cela sera en ordre. Seudo (discuter) 27 juin 2022 à 16:09 (CEST)

La légende qui a été collée dessous est illisible, oui. Elle ne correspond pas au diagramme. En retirant les couleurs dans les sous-listes imbriquées, peut-être... mais pas forcément la peine de corriger d'ici 24h. Gouvernathor (discuter) 27 juin 2022 à 18:03 (CEST)

Oui, c’est bien de la légende que je voulais parler, pas du diagramme lui-même . Seudo (discuter) 27 juin 2022 à 20:58 (CEST)

Quelqu'un a mis un tableau récapitulant les groupes, j'en ai fait un diagramme qui est en tête de l'infobox de l'article. Si quelqu'un veut bien se charger de mettre à jour la liste des dits groupes dans l'infobox... moi je ne sais pas le faire :) Gouvernathor (discuter) 28 juin 2022 à 23:11 (CEST)

@Tapon58 Pourquoi cette couleur pour Libertés, indépendants, outre-mer et territoires ? J'avais pris celle de Libertés et Territoires de la XVème législature, une sorte de violet, dont je ne sais pas d'où il venait mais qui convenait bien pour les démarquer des LREM/Renaissance.

@Seudo Retirer la couleur de la NUPES c'est pertinent, mais ça casse la mise en forme de la liste... Je ne sais pas quelle solution est la meilleure, entre retirer l'intergroupe NUPES de la légende (et donc mettre le RN en haut des oppositions), le mettre avec une couleur qui n'est pas dans le diagramme, ou essayer de l'afficher sans couleur et sans casser la mise en forme. Je serais d'avis de laisser la couleur pour le moment. Gouvernathor (discuter) 29 juin 2022 à 00:35 (CEST)

Vous avez raison. Je vais refaire demain le diagramme avec l'ancienne couleur de liberté et territoire. Je suppose que j'ai été influencé par l'annonce initiale qui laissait croire que c'était un groupe uniquement régionaliste alors qu'il s'inscrit effectivement comme la continuité du groupe liberté et territoire. Bonne soirée Tapon58 (discuter) 29 juin 2022 à 01:24 (CEST)

J'ai remis le précédent du coup, qui sur le fond est identique au votre (à part cette couleur), et sur la forme corrige la position du nombre total de députés et la forme de l'hémicycle :) Bonne soirée ! Gouvernathor (discuter) 29 juin 2022 à 02:05 (CEST)

Sénat et législature

Je trouve que les différentes mentions du Sénat sur cette page n'ont pas lieu d'être. Le Sénat ne dépend pas des législatures et les législtures ne dépendent pas de lui, puisqu'il est renouvelé à d'autres moments que l'Assemblée nationale. Seule la notion de session est partagée entre les deux assemblées.

Aussi, la colonne « séances » dans le tableau Historique des sessions n'a pas vraiment de sens car une séance au Sénat, c'est une journée entière de travail (un « jour de séance » au sens de la Constitution, qu'il ait siégé pendant 1 heure ou 15 heures), alors qu'à l'Assemblée nationale une journée de travail compte pour 1, 2 ou 3 séances (selon qu'elle a siégé le matin, l'après-midi et/ou le soir, voir les statistiques). Ce tableau donne donc l'impression que le Sénat fait moins de séances que l'Assemblée nationale, ce qui est peut-être vrai mais pas dans ces proportions-là. Au minimum il faudrait mettre le nombre de jours de séance pour l'Assemblée nationale, seule donnée qui a un sens constitutionnel (ou le nombre d'heures si l'objectif est de comparer la charge de travail). Seudo (discuter) 26 juin 2022 à 15:44 (CEST)

J'ai fini par retirer le Sénat du tableau, comme visiblement l'idée ne dérangeait personne. Gouvernathor (discuter) 1 juillet 2022 à 01:13 (CEST)

Candidats à la Présidence

Bonjour à tous, en particulier à @Alvig17,

deux candidats à l'élection du président de l'Assemblée ont été ajoutés aujourd'hui. Pouvez-vous sourcer svp ? Car j'ai une source secondaire qui a moins de 3 heures et ne mentionne pas ces deux candidats... Merci beaucoup :) Breitzhel (discuter) 28 juin 2022 à 15:03 (CEST)

Sans problème, la source vient d'être ajoutée. Alvig17 (discuter) 28 juin 2022 à 15:27 (CEST)

Rajouté aussi dans le texte, et j'en ai profité pour masquer le tableau sur la désignation du candidat d'Ensemble : soit on fait ce tableau pour tous les candidats, soit pour aucun (sachant qu'il y a déjà un paragraphe entier sur cette désignation). Seudo (discuter) 28 juin 2022 à 15:31 (CEST)

Impeccable, merci ! Breitzhel (discuter) 28 juin 2022 à 15:43 (CEST)

NUPES et sous-groupe d'opposition

Bonjour à tous,

Je suis assez surpris de voir qu'on a affiché NUPES comme un groupe d'opposition avec des "sous-groupes" (que sont LFI, SOC, ECO et GDR). En effet, il n'existe pas de groupe d'opposition NUPES, mais 4 groupes bien distincts : LFI, SOC, ECO et GDR. L'affichage actuel laisse penser qu'ils ne forment qu'un seul groupe à l'AN... alors qu'ils en forment bien 4.

La création d'un "intergroupe" n'a aucune valeur "légale" du point de vue du règlement de l'Assemblée nationale. Il ne leur sert qu'a s'organiser entre eux, mais ne leur donne ni plus de droits ni plus de moyens. Il faut donc à mon avis faire disparaitre cette notion de NUPES comme un groupe d'opposition, car c'est factuellement inexact. Stoows (discuter) 29 juin 2022 à 11:13 (CEST)

on pourrait plutôt mettre LFI-NUPES, ECO-NUPES, PS-NUPES et GDR-NUPES vu que c'est dans le nom des groupes  — Ternoc  ^{Page utilisatrice  •  Discussion} 29 juin 2022 à 11:19 (CEST)

Cette discussion des inter-groupes et des "sous-groupes" concerne aussi la majorité présidentielle Ensemble. Si l'inter-groupe NUPES est supprimé, il faut appliquer le même traitement à l'inter-groupe Ensemble. Cecileeloo (discuter) 29 juin 2022 à 11:34 (CEST)

Comme pour la NUPES les sources secondaires parlent pour l'instant d'ensemble comme d'une entité commune avec des sous-composantes (ou comme des groupes avec une meta-composante commune ce qui revient à peu près au même) et il n'y a mon sens pas lieu de ne pas suivre les sources secondaires dans ce cas là non plus.

Bonne journée à toutes et tous. Tapon58 (discuter) 29 juin 2022 à 11:40 (CEST)

Je suis d'accord, je trouve que l'existence de ces coalitions ou inter-groupe (que ce soit pour la NUPES ou Ensemble) est importante et doit figurer sur la page. Néanmoins, il est vrai que ce ne sont pas des "groupes" parlementaires au sens strict.

(PS : sur l'exemple d'unité que vous preniez concernant la NUPES, à savoir la constitutionnalisation de l'IVG : les voix sont discordantes dans la coalition Ensemble. Renaissance est pour, et le MODEM est contre.) Cecileeloo (discuter) 29 juin 2022 à 11:46 (CEST)

Oui effectivement, il existe des point de désaccords au sein de ces deux coalitions (comme il pourrait d'ailleurs en avoir entre des député·es au sein d'un même groupe) et c'est bien pour ça que la présentation actuelle est préférable à une présentation qui engloberait les coalitions en une seul ligne sans laissé apparaitre les groupes qui la composent (ce qui était mon premier instinct de à quoi aurait du ressembler les graphiques en venant travailler sur la page après avoir travaillé sur les pages des élections qui elles justement dans ses graphiques ne laissaient pas voir les composantes des coalitions). Tapon58 (discuter) 29 juin 2022 à 12:05 (CEST)

La très grande majorité des sources secondaires parle pour l'instant de la NUPES comme d'un groupe présentant un seul candidat pour les postes clefs plutôt que de quatre groupe présentant 4 candidat(par exemple pour la présidence de l'assemblée nationale ou pour celle de la présidence de la question des finances, etc.) et présentant des propositions communes (comme celle sur la constitutionnalisation du droit à l'avortement).

Wikipedia n'étant pas une copie de site de l'assemblée nationale je pense bien plus pertinent encycolpédiquement de suivre les sources secondaires. L'affichage actuel de l'infobox montre justement très bien que ce sont quatre groupes avec un intergroupe. Les autres affichages possible faisant soit disparaitre les 4 groupes distinct, soit disparaitre l'intergroupe.

Bien sur que si les sources secondaires venaient à évoluer quand à leur traitement de l'intergroupe et de ses quatre composantes la présentation serait à requestionner. Tapon58 (discuter) 29 juin 2022 à 11:35 (CEST)

Je pense aussi que l'infobox devrait se limiter aux informations officielles et objectives, à savoir les groupes politiques. Lesquels pourraient d'ailleurs être présentés dans le même ordre que sur le graphique (de gauche à droite) pour faciliter la lecture car certaines couleurs sont très proches. Ensuite le corps de l'article doit bien sûr expliquer le mécanisme des regroupements informels de groupes, tels que Nupes ou Ensemble. Seudo (discuter) 29 juin 2022 à 12:11 (CEST)

Le plus important pour moi et que les 4 partis de la NUPES soient regroupés pour bien laissé apparaitre cette histoire d'intergroupe pour bien reprendre la présentation qui en est faite dans les source secondaires, sans quoi la compréhension des événements politiques va s'en trouver compliquée (comment comprendre sinon que les groupes SOC, ECO et GDR ne présentent pas de candidature - contrairement au autres groupes - à la présidence de la commission des finances, et que selon toute vraisemblance leur député·es vont voter pour le candidat unique de la NUPES).

Bon nombre de lecteur s’arrêtant à la lecture de l'infobox il me semble qu'il est important qu'elle colle le plus possible à la réalité du jeu politique (analysée et transmises par les sources secondaires) plutôt qu'à l'officialité qui est de faite figée par des règles et n'a pas pour vocation d'aider à comprendre quoi que ce soit. (Ce qui n’empêche pas d'entrer aussi plus en détaille dans l'article sur pas exemple le coté inofficiel de l'intergroupe par exemple).

La présentation actuelle me semble la meilleure pour comprendre les forces en présence.

Je serai tout à fait opposé à une présentation qui classerait alors simplement les groupes par leur tailles, en éclatant les quatre groupes de la NUPES, qui irait à rebours des sources secondaires et compliquerait pour le lecteur, la compréhension de la lecture du jeu politique.

Mais votre proposition de classer les groupes selon l'axe gauche droite est un compromis avec lequel je pourrais vivre puisque les quatre groupes de la NUPES resterait regroupés.

Je vous souhaite une bonne journée. Tapon58 (discuter) 29 juin 2022 à 12:39 (CEST)

Et on peut mettre "-Nupes" dans leur nom puisque cela figure dans l'intitulé officiel des groupes, comme cela a été dit (donc si l'intergroupe éclate un jour, on peut penser que les groupes modifieront leur nom). Seudo (discuter) 29 juin 2022 à 12:49 (CEST)

Mais alors comment modifier les groupes concernant Ensemble, puisque le problème est le même ? Cecileeloo (discuter) 29 juin 2022 à 12:55 (CEST)

Il serait logique d'indiquer d'une manière ou d'une autre quels sont les groupes de la majorité et quels sont les groupes de l'opposition (et qui se déclarent comme tels). Seudo (discuter) 29 juin 2022 à 13:26 (CEST)

Oui, les groupes de la majorité vont se retrouver groupés de fait, donc pas forcément besoin de l'indiquer séparément. Gouvernathor (discuter) 29 juin 2022 à 15:32 (CEST)

Oui, ce "-NUPES", permet de bien comprendre que les quatre groupes sont liés ce qui m'est cher, tout en restant dans de l'officailité qui vous tient à cœur. C'est une bonne idée. Tapon58 (discuter) 29 juin 2022 à 13:20 (CEST)

Totalement contre cette mention absurde dans l'IB d'un "intergroupe" n'ayant aucune valeur légale ni politique, celui-ci ayant déjà pris du plomb dans l'aile avec la présentation par le groupe écolo de deux candidats à la vice-présidence. Lodewijk van den Broucke (discuter) 29 juin 2022 à 15:40 (CEST)

Les noms des groupes (officiels et "légaux", et encore plus "politiques") mentionnent cette appartenance, ce qui est suffisant à rendre l'existence de l'intergroupe officielle. La manière de le dire et de le montrer dans l'infobox est ouverte à débats, mais le fait que ce soit une info réelle et vérifiable ne fait aucun doute.

Les dissentions au sein du groupe (enfin, de l'intergroupe) ne veulent rien dire, c'est un jugement subjectif. Il y en a au sein des groupes, tout le temps, c'est la vie parlementaire. Tant que le groupe écolo n'aura pas retiré le mot "NUPES" de leur nom, ou que les autres groupes n'auront pas retiré le E dans le NUPES qui est dans *leurs* noms, l'existence de l'intergroupe NUPES avec les écolos dedans reste officielle. Gouvernathor (discuter) 29 juin 2022 à 15:59 (CEST)

Il y a un intergroupe de fait mais pas de jure, ça n'a aucune valeur légale. L'AN ne reconnaît pas d'intergroupe NUPES à part entière, les groupes peuvent s'appeler comme ils le veulent, ce sont quatre groupes et non un seul sans lien reconnu entre eux. C'est au mieux un accord politico-électoral, ça n'a aucune légitimité à être présenté dans l'IB parmi les groupes, c'est mélanger torchons et serviettes.

Je ne comprends absolument pas cette propension à vouloir sortir des faits et des abréviations du chapeau. L'AN réfère à tous ces groupes comme des groupes à part entière, sans lien officiel, ayant comme abréviations "FI", "Ecolo", "Soc", "GDR". Je ne vois pas pourquoi l'on ferait autrement ici, WP est une encyclopédie, pas un laboratoire d'analyse politique. -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 29 juin 2022 à 16:11 (CEST)

Wikipédia n'a jamais eu comme vocation de se limiter à reformuler des sources gouvernementales (ou ici étatiques, plus précisément). Nous décrivons les faits, et la source est libre, d'ailleurs justement ce que vous dites le décrit bien : "Il y a un intergroupe de fait mais pas de jure".

Si vous voulez je peux chercher les endroits dans wikipédia où des informations de fait sont indiquées comme réelles, en mettant la valeur légale entre parenthèses ou en l'omettant complètement. On a toujours fait comme ça. Gouvernathor (discuter) 29 juin 2022 à 16:18 (CEST)

Les faits sont justement que ces 4 groupes sont 4 groupes distincts, ça n'a rien à voir avec une histoire de sources gouvernementales (que vient faire le gouvernement dans cette histoire ?) Aaron Zubanah (discuter) 29 juin 2022 à 19:23 (CEST)

4 groupes distincts, l'intergroupe n'a aucune valeur. Je ne vois pas l'utilité d'un débat. Quant à mettre NUPES dans le nom si c'est celui officiel, pourquoi pas. --Æpherys (discuter) 29 juin 2022 à 20:16 (CEST)

Après attention personne (à ce que je sache) ne dit qu'il faut les indiquer *uniquement* en tant que NUPES, les groupes individuels doivent être indiqués. Gouvernathor (discuter) 29 juin 2022 à 20:25 (CEST)

@Aaron Zubanah je ne sais pas, c'est @Lodewijk van den Broucke qui parle de valeur légale et de ce que reconnaît officiellement l'Assemblée, donc de sources officielles. Justement je dis qu'il ne faut pas se limiter à ça.

L'alliance NUPES est aussi réelle qu'Ensemble. Gouvernathor (discuter) 29 juin 2022 à 20:24 (CEST)

 Lodewijk van den Broucke : WP est une encyclopédie, donc ce n'est pas un journal officiel ou une plateforme facilitant l'accès aux lois comme légifrance : se limiter à dire que "tel groupe existe légalement" efface les rapports de forces politique qui sont quand-même l'essence des organes législatifs comme l'AN. - Furmarley^{(Antichambre💬)} 29 juin 2022 à 20:35 (CEST)

La version actuelle est très bien, sauf sur un point : elle donne l'impression que les groupes REN, DEM et HOR font partie du Gouvernement. Je ne sais pas trop ce qu’il faut mettre. « Majorité » ne convient pas vraiment car DEM et HOR sont des « groupes minoritaires » au sens de l'article 19 du règlement de l'Assemblée nationale. Peut-être « Non-opposition (250) » ? Seudo (discuter) 29 juin 2022 à 21:06 (CEST)

Je ne serais pas pour les considérer comme la "majorité", même collectivement, puisque comme vous le dites ils ne le sont officiellement pas, et puisque même entre eux ils ne représentent pas la majorité absolue des sièges. Mais "Gouvernement" est bon, parce qu'ils soutiennent le gouvernement, du simple fait qu'ils ne sont pas d'opposition.

Je trouve "Non-opposition" pas très clair, surtout si il c'est dit avant les groupes d'opposition. Gouvernathor (discuter) 29 juin 2022 à 21:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Il serait bien que certains arrêtent leur militantisme. L'Assemblée nationale est claire dans ses communications quant aux groupes. La NUPES n'est pas un groupe. Il n'y a aucune raison valable de feindre qu'ils en sont un. L'ordre est par conséquent incorrect, et il me semble à en croire les avis ici que l'avis majoritaire est de respecter les sources. --Æpherys (discuter) 30 juin 2022 à 00:04 (CEST) De ce que j'ai pu lire, il y aurait d'un côté Stoows, Ternoc, Seudo, Lodewijk van den Broucke, Aaron Zubanah, AEpherys (6) qui s'opposent à y mettre les intergroupes, et Tapon58, Cecileeeloo, Gouvernathor, Furmarley (4) qui y seraient favorables… Bref, dans tous les cas, la situation actuelle ne convient pas. On classe toujours les partis par nombre de députés, aucune raison de faire différemment et de désorganiser WP. --Æpherys (discuter) 30 juin 2022 à 00:10 (CEST)

Pas de procès d'intention. Personne ici ne fait de militantisme, le désaccord porte sur ce qu'on considère ou non comme un fait, en fonction de s'il est ou non repris par une source gouvernementale/étatique (de l'assemblée nationale en l'occurrence). Si vous voulez une source, on a la page de l'assemblée nationale qui liste les groupes, où on peut voire que 4 d'entre eux ont "NUPES" dans leur nom.

La NUPES est une coalition, et personne ici, il me semble, ne propose de lister les quelques 140 membres (à la louche) des groupes composant la NUPES sans afficher les 4 (sous-)groupes. Donc personne ne propose de prétendre, de "feindre" que c'est un groupe. La première partie de vos arguments est hors de propos.

L'argument du précédent a de la valeur : je suis d'accord qu'on ne devrait pas classer les groupes-ou-coalitions de gauche à droite, comme c'est le cas maintenant, mais bien par ordre décroissant de popularité comme c'est toujours le cas (mais attendons de finir la discussion ici avant de modifier quoi que ce soit).

Est-ce qu'il y a une opposition de la part de votre groupe de 6, ou de quiconque en fait, au fait de garder le suffixe " - NUPES" au nom de chacun des quatre groupes, dans l'hypothèse où on ne les regrouperait pas visuellement dans un bloc indenté "NUPES" ? C'est à dire, de conserver les labellisations actuelles "LFI - NUPES", "PS - NUPES" et cetera. Vous qui aimez les sources officielles, ça devrait vous plaire : c'est dans le nom officiel de chacun des 4 groupes.

Concernant la question de base, de lister les groupes séparément ou d'afficher les coalitions dans l'infobox, je pense qu'on doit s'appuyer sur les législatures précédentes (de la 5ème république, sinon la notion de groupe parlementaire ne sera pas forcément équivalente) pour voir si de tels "intergroupes" ont déjà été faits par le passé, et comment Wikipédia avait géré la question des coalitions d'opposition. Gouvernathor (discuter) 30 juin 2022 à 00:26 (CEST)

Après avoir fait un retour sur les pages des législatures précédentes, le bilan est clair : la XVème liste séparément Majorité/Opposition/Autres (Non-Inscrits)/Vacants, et chacune des 14 législatures précédentes liste les groupes pèle-mêle, sans même séparer le gouvernement de l'opposition.

Je pense donc qu'indenter en mettant une catégorie NUPES ne vaut pas le coup, et je préconiserais donc de conserver le modèle de la XVème législature, avec les groupes d'Ensemble groupés en tant que Gouvernement (comme actuellement), les autres en tant qu'Opposition, classés par décroissance de leurs membres et avec le suffixe " - NUPES" pour les groupes concernés, et les Non-inscrits en Autres. Et il sera évidemment de bon ton de préciser dans l'article que ces groupes font parties d'un intergroupe/coalition.

Est-ce que votre groupe de 6 est d'accord avec cette proposition ? (Même si oui, et sauf si le groupe de 3 donne leur accord, attendons 24 heures après le dernier message avant de mettre l'article à jour, pour éviter les guerres d'édition et parce que majorité =/= consensus.) Gouvernathor (discuter) 30 juin 2022 à 00:44 (CEST)

Moi je pense qu'une légende a pour objet de faciliter la lecture d'un graphique. Idéalement, les noms de groupe figureraient directement sur le graphique, mais c'est impossible faute de place. Donc il vaut mieux les mettre dans l'ordre du graphique : lorsqu'ils étaient classés par taille, la proximité de certaines couleurs rendait la lecture plus difficile. En outre il y a du sens à mettre LR à côté de RN et pas de LFI. Pour une présentation des groupes par taille, inter-groupe, etc., il y a l'article lui-même. Quant à la présentation majorité/opposition, je n'y tiens pas absolument, mais au moins elle se fonde sur un critère officiel. Seudo (discuter) 30 juin 2022 à 07:34 (CEST)

Merci de votre retour sur les pages des législatures antérieures. Je partage entièrement votre proposition.

Il me paraît effectivement important (voir indispensable) d'expliquer dans la page l'existence des inter-groupes Ensemble et NUPES, mais pas forcément dans l'infobox.

La présentation dans l'infobox avec les catégories majorité/opposition me paraît vraiment la plus adaptée. Un des éléments le plus important de cette législature est justement que la majorité est relative. La présentation actuelle permet de bien le mettre en évidence. Cecileeloo (discuter) 30 juin 2022 à 09:25 (CEST)

Avant toute chose je répète que "l'officialité stricto sensus" ne m'intéresse pas. Le site de l’assemblée existe pour ça et il est très bien fait. Le but de wikipedia est de pouvoir (en s’appuyant sur des sources, préférablement des sources secondaires) éclairer la situation pour tout un chacun (en prenant le temps de bien expliquer les choses), et à l'intérieur de ça l'infobox doit être un condensé des informations présentes dans l'article.

Pour répondre à la problématique : "Est-ce qu'il faut faire aujourd'hui comme on faisait sur les pages précédentes". Mon avis et que :

1) Si on veut à tout prix que ce soit identique on peut également décider de plutôt modifier les anciennes présentations s'il on trouve qu'elles sont moins pertinentes qu'une nouvelle qu'on voudrait appliquer.

2) Bien sur il faut garder une certaine homogénéité entre les pages pour permettre une comparaison mais il n'est ni nécessaire, ni souhaitable, que ce soit un simple copier coller. En effet la composition du parlement à drastiquement changer en 10 ans. Et une présentation qui permettait en un coup d’œil de bien comprendre les forces en présences n'est plus efficiente pour ça aujourd'hui.

En 2012 la présentation :

• Socialistes (284)
• Les Républicains (199)
• Centre Droit (27)
• Centre Gauche (18)
• Communistes (15)

Permettait à tout un chacun de comprendre immédiatement les principales forces en présence.

S'il on gardait cette présentation en 2022 :

• Renaissance (172)
• RN (89)
• LFI (75)
• Les Républicains (62)
• MoDem (48)
• Socialistes (31)
• Horizon (30)
• Écologistes (23)
• Communistes (22)
• Centre et régionalistes (16)

Elle est tout à fait incompréhensible pour un profane et même pour les spécialistes que nous sommes il faut du temps pour comprendre et analyser les forces en présences (Une coalition de centre droit libérale de gouvernement (250), une coalition de gauche keynésienne et écologiste (151), un parti de droite souverainiste et identitaire fondé par des néofascistes (89), Un parti de droite libérale d'opposition (62)).

Donc de fait il nous faut une nouvelle présentation.

Séparer les partis de gouvernement de ceux d'opposition (comme il y a 5 ans mais contrairement à ce qui était fait jusque là) me parait déjà une très bonne choses. De fait ça regroupe la première coalition (Ensemble) et permet de comprendre que c'en est une (et pas ni trois partis sans lien, ni une seule entité indivisible).

Pour bien comprendre le reste des forces en présences la première présentation (avec la NUPES indentée) me semble toujours la meilleurs car à la fois elle permet de bien comprendre les forces en présences (le point essentiel pour moi) mais elle se rapproche de la présentation des dernières élections (avec les forces en présences classées de bas en haut par taille).

Mais la présentation actuelle avec Les partis non-gouvernementaux dans l'ordre de leur placement à l'assemblée (et donc sur un axe gauche-droite) avec "-NUPES" accolé aux partis de la Nupes et un compromis qui me va très bien. On identifie très clairement la seconde coalition (même si le nombre 151 n'apparait plus). Grace à l'axe gauche-droite elle est au moins aussi bonne (voir meilleur) que la première proposition pour comprendre les forces en présence. Et comme le dit @Seudo elle permet de comprendre facilement le graphique sans devoir aller cliquer sur l'image.

Je suis très opposé à toute autre proposition qui n'accolerais pas les groupes de la NUPES (parce qu'elle me semble incompréhensible par des profanes et fait donc de cette infobox un objet inutile) mais je m'y plierai évidemment si une majorité substantielle va dans ce sens avec comme compromis de faire apparaitre "-NUPES" dans leur noms.

Merci de m'avoir lu.

Je vous souhaite à toutes et tous une excellente journée.

Quelle que soit nos désaccords je suis convaincu que chacun·e ici œuvre pour avoir une encyclopédie qui permette à tout un chacun de mieux comprendre le monde et pas de défendre un point de vue partisan (même si l'on voit le monde de notre point de vue et que nous n'en faisons à cause de ça peut-être pas la même analyse). Tapon58 (discuter) 30 juin 2022 à 10:52 (CEST)

+1 - Furmarley^{(Antichambre💬)} 30 juin 2022 à 16:50 (CEST)

D'accord sur toutes vos propositions Gouvernathor. Présence de NUPES à la fin des 4 groupes de gauche, et ordination du plus grand groupe d'opposition au plus petit groupe, comme on l'a toujours fait sur WP. Edit : Même si ça ne semble pas l'avis majoritaire. L'ordre décroissant n'a pas posé de problème pendant 5 ans, malgré la présence de 10 groupes à l'assemblée. Je ne vois pas pourquoi cela poserait soudainement problème aujourd'hui… Un peu de logique. --Æpherys (discuter) 30 juin 2022 à 14:47 (CEST)

Juste pour répondre sur ce point @Æpherys. À la précédente législatures - la XVème - il n'y avait pas 10 groupes mais 7 à son ouverture (quand l'infobox à été pensée (et où il a été décidé de ne pas suivre la présentation de la XIVème soit dit en passant)) et 9 à la fin. Et surtout, à tout moment il y avait un principale groupe d'opposition (Les Républicains) et d'autres petits groupes qui n'étaient pas coordonnés entre eux, ni programmatiquement, ni politiquement. Donc la présentation de la XVème législature permettait bien de comprendre les forces politiques en son sein à ce moment là ce que (à mon sens) elle ne permettrait pas pour la XVIème. Tapon58 (discuter) 30 juin 2022 à 17:33 (CEST)

Et en plus, dans la législature précédente, l'ordre était de gauche à droite dans un premier temps, puis un contributeur a mis l'ordre par taille sans en discuter. Je ne le lui reproche pas, il a appliqué WP:OSEZ (toutefois il aurait dû faire un commentaire de modification). Cette fois-ci, on a un vrai débat argumenté. Lorsqu'on fait une légende, il faut la concevoir de manière à limiter les allers et retours entre le graphique et la légende, ce qui implique pour un camembert de mettre les couleurs dans le même ordre. Seudo (discuter) 30 juin 2022 à 17:36 (CEST)

Concernant ce dernier point, en cliquant sur le diagramme on accède à sa légende wikimedia-commons, qui liste les groupes de gauche à droite. Elle ne différencie pas le gouvernement de l'opposition, et elle est moins visible que la légende dans l'infobox, certes, mais elle a le mérite d'exister, et on pourrait formuler l'argument qu'avoir une légende avec une méthode de classement (de gauche à droite) et une autre avec une autre (par taille décroissante) apporte un peu de diversité dans la manière dont sont présentées les données. Gouvernathor (discuter) 30 juin 2022 à 20:09 (CEST)

Merci @Æpherys, tout à fait d'accord avec ta proposition.

En revanche, si on suit ce que tu dis : "Présence de NUPES à la fin des 4 groupes de gauche, et ordination du plus grand groupe d'opposition au plus petit groupe"

Le NUPES a bien était ajouté ce qui est top, ça permet de clarifier...

Mais l'ordre n'est pas décroissant (du plus grand groupe au plus petit groupe) actuellement, puisque l'ordre affiché est :

• GDR-NUPES (22)
• LFI-NUPES (75)
• SOC-NUPES (31)
• ÉCO-NUPES (23)
• LIOT (16)
• LR (62)
• RN (89)
• NI (9)

Alors qu'il devrait logiquement être :

• RN (89)
• LFI-NUPES (75)
• LR (62)
• SOC-NUPES (31)
• GDR-NUPES (22)
• ÉCO-NUPES (23)
• LIOT (16)
• NI (9)

Qu'en dites-vous ? Stoows (discuter) 30 juin 2022 à 19:23 (CEST)

Tout à fait, la situation actuelle n'a pas été modifiée parce qu'on en discute toujours, même si la discussion touche à sa fin, mais effectivement selon ma proposition (qui semble plaire), la liste des groupes d'opposition serait votre seconde liste.

Sauf les Non-Inscrits (9) qui seraient dans une catégorie Autres et pas d'opposition, mais c'est un détail. Gouvernathor (discuter) 30 juin 2022 à 20:06 (CEST)

Comme un consensus semble avoir émergé, j'ai effectué la modification sur la page. Si des utilisateurs veulent défendre un autre modèle de présentation, qu'ils le fassent, la discussion n'est jamais définitivement close, mais je pense qu'on est tous à peu près d'accord pour qu'entre temps, ce soit cette version consensuelle qui soit affichée.

Une IP a récemment proposé (sans en discuter) une autre version du diagramme, qui d'une part en changeait les couleurs sans raison particulière, mais d'autre part affichait graphiquement les coalitions. Ce diagramme a été révoqué, probablement parce qu'il ne respectait pas les couleurs en vigueur, et parce qu'il n'avait pas été discuté ici. En-dehors de la question de la coloration que je pense qu'on peut écarter sans suite, je trouve que l'idée d'afficher graphiquement les coalitions n'est pas mauvaise a priori mais que cette version-là est illisible, surtout en version miniature dans l'infobox. Qu'en pensez-vous ? Gouvernathor (discuter) 1 juillet 2022 à 18:26 (CEST)

Bonsoir,

Pardonnez-moi mais j'ai l'impression que c'est plutôt la version précédente (avec opposition dans l'ordre de leur place dans l'hémicycle) qui était un compromis entre première la version avec indentation contre laquelle étaient opposés @Stoows, @Lodewijk van den Broucke et @Æpherys et la version actuelle contre laquelle je suis opposé, avis partagé par @Furmarley et @Seudo me semble-t-il. Néanmoins ça me vas de laisser cette version en attendant d'éventuelle autre avis ou idées - notamment parce que la séparation entre opposition et gouvernement et l'adjonction de "-NUPES" permet tout de même de comprendre qu'il y a deux coalitions, même si je trouve que les autres présentations permettent une bien meilleure lisibilité et compréhension des rapports de force.

Concernant le graphique je trouve évidement très bien d'y faire ressortir les deux coalitions (même s'il faudrait retravailler une nouvelle version plus lisible). Par contre je peux imaginer que si certains étaient opposés à l'indentation parce que la présentation s’éloignaient trop de celles des pages des précédentes législatives alors il en soit de même pour le graphique.

Bonne soirée et merci pour votre travaille sur la page. Tapon58 (discuter) 1 juillet 2022 à 23:58 (CEST)

Je confirme que j'étais plutôt pour la précédente disposition :/ mais bon faute de mieux... et pour le graphique fait par l'IP c'est vrai qu'en miniature dans l'infobox c'est pas très lisible, autant garder le diagramme actuel. - Furmarley^{(Antichambre💬)} 2 juillet 2022 à 00:05 (CEST)

Ne faudrait-il pas modifier la couleur du groupe Renaissance ? Elle est plutôt violette que jaune sur la liste des groupes comme sur la carte de l'hémicycle du site de l'Assemblée nationale. Par ailleurs, les non-inscrits sont plutôt en haut de l'hémicycle et non à l’extrême-droite. Seudo (discuter) 6 juillet 2022 à 22:34 (CEST)

La couleur d'EM/LREM/RE sur WP est un sempiternel débat... On ne s'est jamais basé sur les couleurs de l'AN pour les groupes mais généralement sur les couleurs (historiques, du logo, ou attribuées par la presse) du plus gros parti du groupe. Il y avait eu un gros débat, si mes souvenirs sont bons, sur la couleur à attribuer à EM, le violet étant candidat puisque mélange de rouge et de bleu (ni de gauche ni de droite, etc). Le jaune avait néanmoins été choisi pour le placer dans la matrice de couleurs du centre. Aujourd'hui le violet sur WP est attribué à la droite souverainiste. -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 6 juillet 2022 à 23:35 (CEST)

Tout à fait d'accord. Les couleurs actuellement associées aux groupes (celles qu'on voit) me paraissent transparentes et conviennent pour faire comprendre les forces en présence (à part LIOT, à la rigueur). On a 5 ans de précédent de LREM en jaune, je pense qu'on s'y est habitué, et ça a le mérite de les séparer visuellement des autres groupes (de LIOT justement) et de les mettre proche du orange du modem, leurs alliés. Gouvernathor (discuter) 7 juillet 2022 à 00:06 (CEST)

Ok, je n'avais pas suivi ces débats. C'est sûr que, avec déjà trois nuances de rouge, en rajouter une quatrième n'améliorerait pas la lisibilité du graphique. Seudo (discuter) 7 juillet 2022 à 01:02 (CEST)

Session extraordinaire future

Est ce qu'il est possible de mettre dans le compteurs de session de l'infobox la session extraordinaire prévue pour le 5 juillet ou il faut attendre qu'elle soit clôturée pour mettre à jour le compteur ? - Furmarley^{(Antichambre💬)} 29 juin 2022 à 13:23 (CEST)

Infobox

Bonjour, pourquoi dans l'infobox il y a une ligne d'espace entre opposition et RN et entre autres et NI mais pas entre gouvernement et RE ? Polochon de Sailly (discuter) 8 juillet 2022 à 23:17 (CEST)

 Polochon de Sailly : J'ai regardé dans le modèle de l'infobox et rien ne semble indiquer un saut de ligne spécifique aux deux cas du rn et des non inscrits; je pense que ca doit être le code qui se comporte comme ça.- Furmarley^{(Antichambre💬)} 9 juillet 2022 à 00:10 (CEST)

Composition de l'assemblée : Soutien sans partitipation

XVIe législature de la Cinquième République française
Depuis le 28 juin 2022 (1 an, 10 mois et 21 jours)
1 session ordinaire 1 session extraordinaire
Assemblée nationale
Composition	Gouvernement (250) RE (172) DEM (48) HOR (30) Soutien sans participation (181) RN (89) LR (62) LIOT (16) SOC-NUPES (6) NI (8) Opposition (145) LFI-NUPES (75) SOC-NUPES (25) ÉCO-NUPES (23) GDR-NUPES (22) NI (1)
Présidente	Yaël Braun-Pivet (RE) Depuis le 28 juin 2022
Élections	12 et 19 juin 2022
Sénat
Président	Gérard Larcher (LR) Depuis le 1er octobre 2014
Élections	2017, 2020
Gouvernement
Parti(s)	Coalition Ensemble (Renaissance - TdP - MoDem - Horizons - Agir)
Gouvernement(s)	Borne Depuis le 20 mai 2022
XVe législature

Au vu du rejet de la motion de censure du 11/07/2022, je propose de préciser les catégories Opposition et Soutien sans participation, comme cela se fait sur d'autres pages Wikipédia (exemples: Canada, Espagne, Italie). Voici donc une proposition d'infobox. Qu'en pensez vous ?

Motiss (discuter) 12 juillet 2022 à 03:11 (CEST)

Absolument contre, c'est une vision totalement fausse que vous proposez. Apollinaire93 (discuter) 12 juillet 2022 à 12:01 (CEST)

Je suis également contre. L'inscription d'un groupe dans l'opposition et le vote de ses membres à un vote de confiance ou à une mention de censure son deux choses différence. Il me semble qu'il beaucoup plus intuitif que l'infobox fasse référence au première état de fait.

Par contre il est intéressent de parler de cette motion de censure et des députés/groupes qui l'ont voté ou non dans le corps de l'article. Tapon58 (discuter) 12 juillet 2022 à 13:18 (CEST)

En quoi cette vision est elle complètement fausse ?

Des parti siègent au gouvernement, d'autres cherchent à ne pas le censurer, et d'autre cherchent à le censurer.

Ca me semble correspondre aux définitions de gouvernement minoritaire, soutien sans participation et opposition parlementaire non ?

Motiss (discuter) 12 juillet 2022 à 13:28 (CEST)

@Motiss C'est vrai, même si pour moi il y a un problème dans le fait de diviser le groupe socialiste en deux, chaque groupe ne devrait être que dans l'un ou dans l'autre.

Il y a aussi la possibilité que le soutien sans participation aie un statut officiel dans les autres pays cités (mais ce n'est peut-être pas le cas), qu'elle n'a pas en france.

Et il y a le fait qu'on n'a jamais fait comme ça avant dans les précédentes législatures, avant de catégoriser un parti comme "majorité" ou "gouvernement" en france, on n'a jamais (je crois) vérifié si les groupes faisaient vraiment partie du gouvernement, seulement si ils se déclaraient d'opposition. Et puis, lors de la XIVème, avec les députés PS "frondeurs", je crois que deux motions de censure avaient été déposées, une de droite et une de gauche mais que chaque coalition n'avait voté que pour la sienne. Que faire dans ce cas-là ? Chaque groupe n'avait pas voté à au moins une des motions de censure, il aurait fallu qualifier l'entièreté des groupes non-gouvernementaux comme des "soutien sans participation" ?

@Apollinaire93 avec des arguments c'est mieux. Gouvernathor (discuter) 12 juillet 2022 à 14:01 (CEST)

Non, pas quand une suggestion est aussi clairement orientée. Apollinaire93 (discuter) 12 juillet 2022 à 16:06 (CEST)

Pardon ? En quoi cette suggestion est-elle orientée ?

Motiss (discuter) 12 juillet 2022 à 19:15 (CEST)

Si c'est pour faire des procès d'intention c'est pas la peine, voir Wikipédia:FOI. Gouvernathor (discuter) 13 juillet 2022 à 20:54 (CEST)

J'en ai vraiment marre des nouveaux comptes venant clairement sur les pages politiques pour faire valoir un point de vue orientée. Mais soit, allons-y pour un bout d'argumentaire : cette manière de compter les députés n'a été validée par aucune Source secondaire de qualité. Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2022 à 22:30 (CEST)

• Je ne suis pas un "nouveau compte"
• Je ne viens pas "sur les pages politiques pour faire valoir un point de vue orientée". Je viens dans section discussion d'une page qu j'étais en train de consulter, afin d'ouvrir une réflexion.

Ce que vous dite est faux, et votre procès en intention inutile. Par ailleurs, vous n'avez toujours pas répondu à ma question : "En quoi cette suggestion est-elle orientée ?". Inutile de cliquer sur "répondre", si ce n'est pas pour répondre.

Votre dernier argument est effectivement correct, les sources secondaires de qualité soutenant ma proposition sont clairement insuffisantes, il convient donc de rejeter ma proposition. Vous auriez pu commencer par cela, au lieu de vous montrer condescendant, de m'accuser de je ne sais quoi, et de rendre cette section de discussion désagréable et inutile.

Motiss (discuter) 16 juillet 2022 à 18:42 (CEST)

J'arrive après la bataille je sais, mais je suis contre cette proposition : la motion de censure française déplace la charge de la preuve sur ceux qui veulent faire tomber le gouvernement, c'est à dire que l'opposition doit prouver qu'une majorité des députés ne veulent pas ou plus du gouvernement en place par rapport à l'ensemble des députés. Cette particularité a fait que très très peu de motions de censure dans l'histoire de la 5ème République ont été validées car les partis ne voyaient pas l'intérêt de chasser le gouvernement en votant contre, d'où par exemple l'abstention massive a celle du 11 juillet. Comme ce n'est pas au gouvernement de prouver que la majorité des députés ont confiance en eux, et vu l'historique de cette motion on ne peut pas vraiment dire qu'il y a un soutien sans participation vu que les députés n'ont pas pu exprimer une confiance. - Furmarley^{(Antichambre💬)} 21 juillet 2022 à 17:55 (CEST)

Ah ah ah. J'ai ris au début… jusqu'à ce que je voie que vous n'aviez qu'une centaine de contribution (mais une longue ancienneté…). Pour satisfaire votre requête qui semble assez orientée voire grostesque, il faudrait trouver des sources fiables (cf. WP:SQ) et diverses considérant que LR/RN/etc "soutiennent sans participation" le gouvernement (bonne chance). Edit : Eh oui, c'est orienté car c'est la rhétorique de l'extrême gauche mélenchonniste le "Ah ils n'ont pas voté ma motion ce censure, c'est qu'ils ne sont pas des oppositions". Il n'y a même pas eu de vote de confiance : si tel avait été le cas, ça aurait pu être discutable : là, la probabilité qu'une source de qualité démontre le point de Motiss est juste nul. --Æpherys (discuter) 15 juillet 2022 à 00:30 (CEST)

@Æpherys Votre avis n’empêche pas la courtoisie :o) WP:RdSV. Tapon58 (discuter) 15 juillet 2022 à 08:46 (CEST)

@Æpherys Rien dans votre désaccord ne justifie cette violence verbale et cette condescendance. Personne n'a demandé vos analyses politiques sur "l'extrême-gauche mélenchonniste". @Motiss au moins a eu l'égard de considérer l'analyse politique qu'il propose comme discutable et l'a proposée ici en page de discussion, au lieu de la considérer comme une vérité indiscutable (en modifiant directement la page par exemple). C'est la différence entre un point de vue influencé par une vision politique (ce qui est le cas de tous les points de vue, sans exception), et un point de vue qui n'en a pas conscience.

Votre arrogance et votre manque de savoir-vivre ne vous donnent en aucune manière la position de faire la leçon à qui que ce soit, et le fait que la proposition de Motiss soit une mauvaise idée n'excuse en rien ce comportement. Gouvernathor (discuter) 15 juillet 2022 à 21:44 (CEST)

Je vous ai fait changé d'avis (cf. le "c'est vrai"). J'en suis heureux. Edit : Sinon, je regrette simplement un malentendu concernant ce que vous appelez "condescendance". J'ai précisé le nombre de contributions (le mien n'étant pas bien supérieur) afin de nuancer ma position initiale ("Ah ah"… "JUSQU'À CE QUE JE VOIE"). On a le droit de ne pas connaître à ses débuts WP:SQ, ce n'est EN RIEN condescendant de rappeler les recommandations, ou du moins ce n'était pas ma volonté. J'ai aussi eu la joie à mes débuts de me faire rétorquer WP:SQ… Quant au reste, je donne des faits : la rhétorique avancée et la proposition avancée est orientée politiquement, ce qui n'implique pas nécessairement un jugement sur la personne. On voit tellement de POV pushing qu'il faut comprendre ma réaction… Je veux bien concéder avoir été un peu trop abrupt et je m'en excuse si j'ai pu blesser Motiss, qui semblait en effet parfaitement de bonne foi en étant passé par la PDD. --Æpherys (discuter) 16 juillet 2022 à 13:59 (CEST)

Je ne suis pas Mélenchoniste, et quand bien même, une idée ou une vision d'une situation n'en devient pas moins légitime parce qu'elle serait portée par tel ou tel parti. Discutons de la (non) véracité ou du manque de source, mais évitons de nous perdre en suppositions sur les motivations les uns des autres (-:

J'accepte bien volontiers vos excuses.

Motiss (discuter) 16 juillet 2022 à 18:52 (CEST)

Historique de la composition des groupes

Compte tenu du fait que le tableau d'historique de la composition des groupes tient déjà sur 13 lignes après seulement 7 mois, ne conviendrait-il pas de passer à une mise à jour trimestrielle, comme sur l'article de la XVe législature? -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 1 février 2023 à 21:13 (CET)

Personnellement je suis favorable à la suppression de tous les tableaux, donc... Mais ici "l'ennui" c'est qu'il est sourcé. Qui plus est, il est présenté de façon assez claire. Peut-être le passer en mise à jour trimestrielle le rendrait encore plus clair. Si vous avez du temps à y consacrer, essayez. Merci d'avance ! Touam (discuter) 4 février 2023 à 06:09 (CET)

Je n'avais pas vu que ce sujet existait avant de revert... mais je maintiens mon opposition : les sources ne mettent pas à jour par trimestres, si on l'affiche comme ça on n'a pas accès facilement à ce qui a changé entre un trimestre et le suivant. Avec chacune des dates affichées, on sait directement à quelle date chaque modification a eu lieu et quels groupes elle a concerné.

Je serais pour ajouter à chaque ligne une référence vers la source, le décret d'annulation par le CC (presque à chaque fois) ou à la rigueur une note qui résume les changements effectués. Et j'accepterais un "collapse" pour masquer le tableau par défaut, comme pour les élections au bureau je crois. Gouvernathor (discuter) 3 avril 2023 à 20:51 (CEST)

La mise en forme trimestrielle est pourtant notre pratique depuis la mise en place de ce genre de tableaux sur WP:FR (donc depuis la XIV^e législature). Je trouve qu'une mise en page ligne par ligne, changement par changement relèverait plus de l'actualité que de l'encyclopédie, surtout quand une rubrique et un article consacrés aux élections partielles existent en parallèle et sont cités juste au-dessus de celui-ci. -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 3 avril 2023 à 20:58 (CEST)

Le tableau du dessus (et les élections partielles) ne représentent pas l'intégralité des changements à la composition des groupes. Par exemple, si on regarde le groupe LFI, il a gagné un député avec une élection partielle, puis en a perdu un, on s'attendrait donc à ce qu'il ait retrouvé son effectif initial. Eh bien non, parce qu'il y a l'exclusion de Quattenens en plus, qui n'a rien à voir avec une élection partielle puisqu'il n'a pas perdu son siège de député, donc la page des élections partielles, même si très pertinente, n'aidera pas. Pour continuer avec cet exemple, si je cherches à comprendre pourquoi +1 -1 = -1, dans l'état actuel de la page je vois deux diminutions de l'effectif du groupe, le 13 décembre et le 27 janvier. Je remonte un peu, je vois que le 27 janvier était une décision CC, donc je vais retrouver dans la source et je sais exactement où chercher : par élimination, au 13 décembre.

Au contraire, si on regroupe par trimestres, on doit faire beaucoup plus de recherches manuelles, éventuellement construire un tableau soi-même en allant chercher dans les sources directement. Et si un non-inscrit avait rejoint LFI au même trimestre que le départ de Quattenens par exemple, on aurait pu simplement passer à côté.

Pour moi c'est un raisonnement qui s'étend à chaque législature (donc si quelqu'un a la foi de le faire pour les anciennes ça serait relativement mieux) mais encore plus celle-ci : avec 8 élections partielles et autant de changements entre les groupes, alors que le gouvernement tient à 9 voix près... les détails comptent ! Gouvernathor (discuter) 4 avril 2023 à 00:35 (CEST)

Motions de censure

J'ai deux propositions à faire pour l'affichage des motions de censure.

D'une part, la composition des groupes change avec le temps, donc quand on voit (par exemple) 89 RN pour en novembre et 88 RN pour maintenant, on pourrait croire qu'un d'entre eux s'est abstenu, pareil avec LFI 75 -> 74, alors que non c'est la composition du groupe qui a changé. Donc je préconise de mettre dans chaque tableau, avec le nom (ou plutôt le sigle) du groupe, le nombre de députés qui y sont, comme ça on peut facilement comparer avec le nombre de votes.

D'autre part, pour prendre l'exemple des deux dernières motions d'aujourd'hui, on a un Socialiste sur 31 qui a voté pour la motion RN, et 18 LIOT sur 20 et 4 non-inscrits sur 5 pour la motion LIOT. Je trouve que ce serait intéressant de lister les députés qui n'ont pas voté comme leur groupe sous chaque tableau. Ça offre une information complète pour pas cher, puisqu'on n'a pas besoin de lister 577 noms non plus. Bon, pour la dernière motion LIOT ça fait 24 noms à lister, mais disons pour toutes les autres motions de censure pour commencer, et on verra celui-là après. Gouvernathor (discuter) 20 mars 2023 à 21:18 (CET)

Bonnes suggestions. Sur les votants à rebours, peut-être peut-on penser à un formattage sous forme de note? Par exemple pour le socialiste de la motion RN, quelque chose comme : 1^a

Sur le nombre total de députés dans un groupe, je m'étais déjà fait la réflexion mais j'ai peur qu'en ajoutant le nombre dans un format comme "74/74" le tableau (déjà lourd) en sorte encore plus alourdi...

-- Lodewijk van den Broucke (discuter) 20 mars 2023 à 21:38 (CET)

D'accord pour le format note concernant ma 2è proposition, en plus ça nous permettra d'y fourrer les 19 LR d'un coup sans prendre de la place dans la mise en page de l'article.

Par contre je te conseille de retirer l'exemple que tu as écrit ici, l'intégration du bloc "références" casse le bouton Répondre... ^^

Pour les totaux, j'avais pensé les mettre avec les noms des groupes, et pas avec les nombres de votes. Peut-être en allant à la ligne dans la case du nom du groupe ? Je vais faire un essai, on pourra toujours le revert après. Gouvernathor (discuter) 20 mars 2023 à 21:45 (CET)

Voilà le résultat pour le dernier tableau concernant les deux dernières motions de censure, où j'ai appliqué mes deux propositions (sauf la liste des 19 LR que je n'ai pas encore faite).

Sauf opposition, je propose d'étendre aux autres tableaux de motions de censure. Gouvernathor (discuter) 20 mars 2023 à 22:04 (CET)

J'ai réparé le bouton, effectivement, mes excuses!

À titre personnel ça me va. Concernant ma deuxième remarque je viens de me rendre compte qu'elle vaut plutôt pour l'article Gouvernement Élisabeth Borne (où le tableau est unique) et non pas pour cet article; je n'avais vraisemblablement pas revérifié le nom de l'article avant de répondre... -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 21 mars 2023 à 11:22 (CET)

Impec. Je le ferai petit à petit sur les autres motions listées.

Àmha c'est pas particulièrement nécessaire d'indiquer l'information sur la page du gouvernement, ce qui compte là-bas c'est juste de savoir quelles forces politiques s'opposent à eux, quand ils ont déclenché une motion de censure et si elle est passée ou non, le détail c'est bon pour les pages sur l'assemblée. Gouvernathor (discuter) 21 mars 2023 à 14:46 (CET)

LR : soutien sans participation ?

Bonjour,

Pardon de relancer un , mais les interwikis sont quasi unanimes sur le statut de « soutien sans participation » de 42 députés LR : en:National Assembly (France), de:Nationalversammlung (Frankreich), it:Assemblea nazionale (Francia), pl:Zgromadzenie Narodowe (Francja)...

Collaborativement,

--Hérisson grognon ^scouic ? _{aussi sur Wikiversité} 24 mars 2023 à 09:36 (CET)

Je soutiens cette proposition. Apollinaire93 (discuter) 24 mars 2023 à 09:56 (CET)

Pas d'accord. Ne pas voter la censure n'équivaut pas à un soutien. -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 24 mars 2023 à 11:00 (CET)

 Lodewijk van den Broucke : C'est vrai que c'est un raccourci, étant donné que les députés sont toujours sous la menace d'une dissolution. Mais classer ces députés dans l'opposition, je trouve ça encore plus aberrant. Dans l'idéal, on devrait plutôt faire une synthèse des votes communs RE/LR, afin de les comparer avec ceux des autres groupes… Mais de toute façon, je suis quasi sûr qu'au moins une trentaine de députés LR ont voté autant de projets de loi que certains députés RE. Hérisson grognon ^scouic ? _{aussi sur Wikiversité} 24 mars 2023 à 11:22 (CET)

Certes, de fait, c'est une situation d'entre-deux. Mais la typologie de l'AN est claire et déjà définie: il existe un groupe majoritaire, des groupes minoritaires et des groupes d'opposition. LR n'a pas changé son statut et reste un groupe d'opposition. Par exemple, le groupe LT sous la XVe, dans la deuxième partie de son existence, pouvait voter fréquemment avec le gouvernement mais restait enregistré comme opposition et affiché comme tel. Lodewijk van den Broucke (discuter) 24 mars 2023 à 11:28 (CET)

Si on faisait une note alors ? Hérisson grognon ^scouic ? _{aussi sur Wikiversité} 24 mars 2023 à 11:45 (CET)

C'est l'inverse de ce que vous avez mis dans la note : si on se fie à la motion de censure LIOT, une vingtaine sont dans l'opposition, et ce sont une quarantaine qui sont ou seraient dans un soutien sans participation. Ceci dit pour ce qui est je pense une erreur factuelle, pas concernant le fond de la question.

Concernant le fond, je ne suis pas pour le fait de nous restreindre à la vision légale ou officielle des choses, comme j'avais déjà eu l'occasion de le dire concernant "l'intergroupe NUPES" où @Lodewijk van den Broucke n'était pas d'accord sur ce point. Néanmoins, comme pour les groupes NUPES, je suis plus d'accord avec sa position : dans les réglements de l'assemblée (le RAN et l'instruction générale pour les curieux), le statut d'opposition d'un groupe et par transitivité de ses membres a une réelle importance, notamment pour le troisième questeur qui en l'occurrence ne se retrouverait plus dans l'opposition sous cette nouvelle nomenclature. Donc je pense qu'on devrait garder en premier (je n'ai pas dit exclusivement) la qualification de groupe d'opposition.

Maintenant la "fronde" des 19 sur la motion LIOT est un événement important, et ça a du sens de noter son importance. Une note fait sens, pour moi. Par contre avant d'avancer un nouveau terme, "soutien sans participation", elle devrait référencer une source secondaire de qualité. Les interwiki n'en sont pas. Même avec quelque comparaison de vote que ce soit entre LR et LREM, la conclusion serait un contenu inédit. Gouvernathor (discuter) 24 mars 2023 à 23:38 (CET)

Bonjour Gouvernathor C'est intentionnellement que j'ai mis « une vingtaine », par prudence... On ne peut pas balancer directement le nombre 42, puisqu'il ne s'appuie que sur un événement (le vote de la dernière motion de censure). C'est assez faible pour faire une note. ⁣Mais s'il y a des sources qui nous permettent de dire que les députés "soutien" sont plus d'une vingtaine, n'hésitez pas à me les communiquer (ou modifier directement). En attendant je coupe la poire en deux : une trentaine. Hérisson grognon ^scouic ? _{aussi sur Wikiversité} 25 mars 2023 à 10:31 (CET)

Je soutien la proposition de soutien sans participation. Ou alors on met dans autre. Panam (discuter) 25 mars 2023 à 12:04 (CET)

Ce n'est pas à nous de négocier un chiffre, soit on en a un qui est sourcé et on le met, soit on n'en a pas. Si vous considérez que les 42 n'ayant pas voté la motion de censure ne sont pas automatiquement des soutiens sans participation, alors on n'a aucune raison de considérer qu'un seul d'entre eux ne l'est, encore moins 20 ou 30.

Je ne suis pas d'accord pour les mettre dans autres, parce que cette troisième catégorie pour mettre les non-inscrits se base uniquement sur la nomenclature de l'assemblée : parmi les 5 non-inscrits, 4 ont voté la motion de censure et Emmanuelle Ménard étant d'extrème-droite ne soutient absolument pas le gouvernement (ça se voit dans ses amendements et votes je crois). Si on prenait un point de vue moins légaliste, on devrait classer les non-inscrits dans l'opposition, et mettre seulement les LR dans une catégorie autres. Or on n'a de sources pour ni l'un ni l'autre. Gouvernathor (discuter) 25 mars 2023 à 19:50 (CET)

Si vous considérez que les 42 n'ayant pas voté la motion de censure ne sont pas automatiquement des soutiens sans participation, alors on n'a aucune raison de considérer qu'un seul d'entre eux ne l'est, encore moins 20 ou 30. : si, en raison des nombreux votes communs. Hérisson grognon ^scouic ? _{aussi sur Wikiversité} 26 mars 2023 à 11:51 (CEST)

Non, vraiment contre cette solution. Soit on considère un vote précis pour un chiffre précis. Soit on considère rien du tout et on laisse les LR dans l'opposition. Apollinaire93 (discuter) 26 mars 2023 à 16:56 (CEST)

@Apollinaire93 les non inscrits me semblent à classer dans l'opposition. Panam (discuter) 26 mars 2023 à 16:57 (CEST)

Oui, clairement. Apollinaire93 (discuter) 26 mars 2023 à 17:16 (CEST)

Les positions (majorité/opposition) des groupes parlementaires en début de mandature ne sont que des déclarations, surtout faites pour des raisons financières et de moyens, les groupes d'opposition ayant droit de fait à des moyens supplémentaires que n'ont pas forcément les groupes majoritaires... Par exemple, la tête de la commission des finances ne peut être occupée que par un groupe d'opposition...

S'il est exact que les LR ne font pas parti de la majorité, il est à mon sens exact aussi de dire qu'ils ne font pas parti de l'opposition en tant que tel, la majorité comptant régulièrement sur l'appui des LR pour le vote des textes... -- Fanchb29 (discuter) 26 mars 2023 à 17:58 (CEST)

"en raison de nombreux votes communs" (@Hérisson grognon) - nombreux comment ? communs sur quelle métrique ? Les LR n'ont pas voté (ou pas tous, le groupe en tout cas n'a pas voté) la proposition de loi Panot sur la constitutionnalisation de l'IVG, ce qu'on pourrait (ce n'est pas mon cas) considérer comme plus important qu'une motion de censure ou que la loi sur les retraites, du fait que celle-là est constitutionnelle. Les partis présidentiels ont voté avec la NUPES comme un seul homme, sur ce texte, doit-on considérer la NUPES comme un soutien sans participation ? Moi-même je ne suis pas convaincu par cette vision des choses, mais là n'est pas la question : Wikipédia n'est pas là pour qu'on y écrive ce qu'on pense, mais ce qui est sourçable.

Idem pour le fait de mettre les non-inscrits dans l'opposition, le fait est que ça n'a pas le même sens que de dire ça d'un groupe politique - ce que les non-inscrits de l'assemblée ne sont pas, contrairement au sénat - mais surtout que ce n'est pas sourcé.

Idem pour @Fanchb29, "S'il est exact que les LR ne font pas parti de la majorité, il est à mon sens exact aussi de dire qu'ils ne font pas parti de l'opposition" (gras mien), le fait est que je suis plutôt d'accord avec votre analyse mais ne n'est ni à vous ni à moi de trancher. Gouvernathor (discuter) 26 mars 2023 à 21:01 (CEST)

@Gouvernathor : à lire ce type d'article (de libé), nous ne sommes pas les seuls à voir une "non" opposition LR par rapport à la majorité présidentielle.

Pour le coup d'ailleurs, il est quand même un peu difficile, autant à l'AN qu'au Sénat de voir les différences entre les actions programmatiques des 2 groupes (LREM et LR)... Fanchb29 (discuter) 26 mars 2023 à 21:12 (CEST)

Ouf, merci pour cette source. Je n'ai pas accès à tout, mais elle ne semble pas précise sur le nombre exact d'"opposants" et de "SSP". Alors il faudra rester vague dans l'article WP. Le classement des 5 NI dans l'opposition doit lui aussi être sourcé (ce sera facile pour Quatennens et Ménard, mais je n'ai jamais investigué sur les trois autres). Hérisson grognon ^scouic ? _{aussi sur Wikiversité} 26 mars 2023 à 21:45 (CEST)

"Formulation standard"

@Gouvernathor, @Cyril-83, @HaT59 et @Aréat la "formulation standard" n'en est pas une, et dans une situation où l'on a une Première ministre et un gouvernement (et pas plusieurs gouvernement et plusieurs Premiers ministres), elle relève de l'inexactitude. Panam (discuter) 25 mars 2023 à 21:17 (CET)

J'ai vérifié, elle l'est depuis la législature de 2007, et si on doit spécialiser pour le fait d'avoir un seul premier ministre on devrait probablement retirer le tableau : si on part de l'idée qu'elle est le seul dès le départ, ça fait bizarre d'avoir un tableau à une seule ligne.

Je préfère avoir un seul modèle à appliquer quels que soient le nombre ou l'identité des premiers ministres. Gouvernathor (discuter) 25 mars 2023 à 21:27 (CET)

@Gouvernathor 1. La Ve République a vu le jour en 1958 et les premières législatures avant 1958 du XIXe siècle.

2. Aucune règle n'impose l'uniformisation. C'est juste que jusqu'à présent on n'a eu des législatures avec plusieurs gouvernements, donc la comparaison ne tient pas. Je ne suis pas ici pour prédire l'avenir mais je me base sur du factuel, pour l'instant cette législature se résume à un gouvernement donc le pluriel est problématique. Rien n'interdit les tableaux à une ligne. Panam (discuter) 25 mars 2023 à 21:33 (CET)

Si quelqu'un est volontaire pour harmoniser les pages plus anciennes tant mieux, après l'intérêt c'est surtout de pouvoir comparer l'histoire récente, donc les pages des dernières législatures. Qui ont aussi comme point commun d'avoir été écrites de manière contemporaines, en grande partie en tout cas.

Non aucune règle de Wikipédia n'impose l'uniformisation, c'est pour ça que je dis que c'est ce que je préfère. Mais je trouve que ça fait plus sens d'un point de vue encyclopédique de traiter de la même manière des informations comparables, de pouvoir repérer rapidement les différences entre les législatures successives. Gouvernathor (discuter) 25 mars 2023 à 21:39 (CET)

@Gouvernathor non seulement l'uniformisation n'est pas obligation mais votre révert contredit la langue française (on n'utilise pas un pluriel quand on a un seul gouvernement). Panam (discuter) 25 mars 2023 à 21:42 (CET)

Je ne pense pas que la version originale de la page gène la compréhension. Gouvernathor (discuter) 25 mars 2023 à 21:48 (CET)

@Gouvernathor elle reste fautive au même titre qu'un texte en français contenant des coquilles. Panam (discuter) 25 mars 2023 à 21:53 (CET)

J'ai bien compris, mais je pense que l'uniformisation entre les pages a plus de valeur que la justesse stricte : tout lecteur comprend qu'on s'attend à ce que le gouvernement et probablement le premier ministre changent d'ici la fin de la législature, et comprend donc le titre tout comme l'existence d'un tableau. Alors qu'aucun des deux n'est strictement adapté au fait d'avoir un seul gouvernement. Gouvernathor (discuter) 25 mars 2023 à 21:56 (CET)

@Gouvernathor la justesse orthographique est une obligation mais pas une uniformisation. Panam (discuter) 25 mars 2023 à 22:00 (CET)

Eh ben on n'est pas d'accord 🤷 je préfère ce qui favorise la compréhension et l'accès simple aux informations.

On peut attendre d'autres avis. Gouvernathor (discuter) 25 mars 2023 à 22:03 (CET)

@Gouvernathor vu que vous sortez un nouvel argument. Concisément : je ne vois pas en quoi harmoniser favorise la compréhension et l'accès simple à l'information d'autant que même les fiches qu'on trouve dans les livres ont leur entrées qui s'accordent en genre et en nombre. Panam (discuter) 25 mars 2023 à 22:23 (CET)

Majorité

Bonjour, pourquoi dans l'infobox vous avez mis gouvernement et pas majorité ? Polochon de Sailly (discuter) 29 mars 2023 à 09:55 (CEST)

D'abord parce que selon la nomenclature de l'assemblée, seul un de ces trois groupes est "majoritaire", les deux autres sont "minoritaires", le critère pour être l'un ou l'autre plutôt que d'opposition étant le soutien ou non du gouvernement par le groupe. (source : RAN article 19)

Ensuite parce que 250 contre 323, ce n'est pas une majorité. Gouvernathor (discuter) 29 mars 2023 à 12:59 (CEST)

@Gouvernathor Concernant le premier argument, il suffit de voir les autres législatures — et notamment la XVe — pour voir que dans "majorité" on mettait plus d'un parti et donc il y avait des partis qui n'étaient pas catégorisés "groupe majoritaire" qui étaient dans "majorité".

Concernant le second argument, majorité ne signifie pas forcément majorité absolue, ça peut être majorité relative. Polochon de Sailly (discuter) 30 mars 2023 à 17:29 (CEST)

Ce serait une bonne idée de changer la description des législatures précédentes alors, en tout cas quand il n'y a pas un groupe qui contrôle la majorité de l'assemblée.

Vaut mieux éviter des éléments de langage flous et ambigus et se reposer sur des éléments plus factuels : le soutien ou non au gouvernement. Gouvernathor (discuter) 30 mars 2023 à 18:12 (CEST)

Je suis allé voir ces "autres législatures", pour vérifier : seule la XVe française utilise le terme de "Majorité présidentielle". Les législatures françaises précédentes (de la 5ème république) ordonnent les groupes par ordre décroissant de population sans les catégoriser.

Tous les autres exemples que j'ai pu trouver (sauf la suisse qui ne catégorise pas) utilisent la catégorie "Gouvernement" : la Belgique (Chambre, Sénat), le Brésil (Chambre, Sénat), l'Italie (Chambre, Sénat), la Bosnie-Herzégovine, le Canada, le Royaume-Uni.

Le constat me semble clair. Gouvernathor (discuter) 30 mars 2023 à 22:07 (CEST)