Discussion:Vue à la troisième personne

Pertinence du terme

J'ai des doutes sur la pertinence du terme, qui me paraît peut utiliser dans le monde du jeu vidéo et dont la définition actuelle porte à une confusion, notamment entre vue objective et vue « à la troisième personne » (type particulier de vue objective où l'angle de vue est placée derrière le personnage). Fredscare 3 juin 2007 à 03:44 (CEST)

Du reste, je propose de rapprocher (fusionner) cette article avec celui de la "vision subjective" en vue de créer un article qui aborde les principaux types d'angles de vue rencontrés dans les jeux vidéo. Fredscare 23 septembre 2007 à 22:56 (CEST)

J'aurais bien supprimé les deux en fait. Mais si tu es motifé pour faire un article sur les différents cadrages comme on a un article type de jeu vidéo, pourquoi pas. bayo 24 septembre 2007 à 20:40 (CEST)

Oulà, il va falloir que j'apprenne à utiliser la liste de suivi, sinon ça va pas le faire...:/ En fait oui, dans l'idée c'était ce que je voulais faire, créer un article qui brasse les différents types d'angle de vue. C'est intéressant pour mieux comprendre les genres. Donc oui je suis motivé pour le faire (d'ici quelques jours); même si je risque de me retrouver confronté à des termes pas très bien défini ce sera toujours mieux que rien. On effacera ces deux là après, sinon ça va faire des liens rouges (avec ceux que je viens juste de rajouter... :D). Fredscare 27 septembre 2007 à 07:11 (CEST)

Je me permet d'intervenir car l'article actuel me parait un peu tiré par les cheveux. Je lis : "cette vision fait perdre de la précision dans les actions de l'avatar" (sous entendu par rapport à la vue subjective). C'est extrêmement discutable. Je précise quand même que les premiers jeux étaient à 99% en vue objective et que c'est la vue "naturelle" et historique du jeu vidéo. "Cette vision est régulièrement utilisée dans les jeux de course et les jeux de tir objectif." Non, cette vision est utilisée dans 90% des jeux actuels et il me parait bien plus rapide de faire la liste des jeux qui ne l'utilisent pas. En ce qui concerne les jeux de course, je crois pouvoir dire qu'un mode subjectif est souvent proposé. L'article me parait de plus incomplet pour clairement définir la vision cinéma car je crois comprendre qu'elle est à opposer à d'autres mode de vue à la 3eme personne comme typiquement la vue traditionnelle des jeux de plate forme (mario, prince of persia premier du nom), éventuellement de la vue de côté de nos jeux de baston ou encore de la vue du dessus de nos chers vieux RPG (secret of mana).

Pour finir, je n'ai jamais entendu le terme de vision cinéma. Jamais entendu non plus l'expression "jeu de tir objectif". Il me semblait que "TPS" pour third personne shooter était la norme. --Thyre (d) 31 octobre 2011 à 13:41 (CET)

Voilà qui relance l'idée (évoquée ci-dessus il y a 4 ans !) de créer un article listant les différents types d'angles de vue employés dans les jeux vidéo, au lieu d'avoir un éclatement de petits articles au contenu contestable sur chacun des différents types d'angles de vue. Quelqu'un a une opinion à ce sujet ou serait prêt à s'attaquer au problème ? --ΛΦΠ (d) 1 novembre 2011 à 00:26 (CET)

Fusion abandonnée

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Les thèmes sont strictement identiques, seul le media change, et la taille des articles ne justifie pas des articles séparés.

À mettre àmha dans Caméra objective et subjective — éventuellement sous un nouveau titre Vision objective et subjective, mais le terme « caméra » (virtuelle) est largement répendu dans le domaine de l'image de synthèse.

cdang | m'écrire 23 mai 2013 à 14:27 (CEST)

Discussion

J'aurais bien aimé que s'instaure une discussion préalable.

Pour répondre aux arguments des votes :

• le fait que ce soient deux concepts opposés ne justifie pas en soi que ce soit dans deux articles séparés, voir par exemple Caméra objective et subjective ;
• le fait que les média soient différent ne change rien au fait que les concepts soient les mêmes ; par exemple, il ne viendrait à l'idée de personne de faire des articles séparés pour la Perspective (Perspective en peinture, Perspective en jeu vidéo, Perspective en film d'animation) ;
  la fusion n'implique pas la suppression des nuances ; les nuances peuvent très bien être introduites dans des sections séparées.

cdang | m'écrire 28 mai 2013 à 09:38 (CEST)

Notons par ailleurs que l'article Caméra objective et subjective possède une section Utilisation dans les jeux vidéo depuis le 16 avril 2005.

cdang | m'écrire 29 mai 2013 à 11:13 (CEST)

« le fait que ce soient deux concepts opposés ne justifie pas en soi que ce soit dans deux articles séparés » > oui, enfin on ne va quand même pas mélangé tous les concepts tout le temps non plus donc ceci n'est pas un argument valable non plus

« le fait que les média soient différent ne change rien au fait que les concepts soient les mêmes » > le concept de base oui, mais les conséquences, interprétations ou implications peuvent être différentes. Il est par exemple tout à fait normal d'avoir des articles séparés pour Champ (cinéma) et Champ (photographie) (ce dernier nécessitant évidemment un développement digne du sujet) car cela n'implique pas les mêmes choses au cinéma et en photo ! Idem pour Son numérique (musique) et Son numérique (cinéma). Donc là aussi, l'argument général que tu développes n'est pas valable. Dommage.

C'est même encore plus net dans le cas que nous discutons ici car les termes sont différents : on parle plutôt de "vue" pour les jeux vidéos et de "caméra" ou de "plan" pour le cinéma. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 mai 2013 à 18:15 (CEST)

Concernant le champ au cinéma et en photographie, le champ au cinéma recouvre la notion photographique (cadrage, profondeur de champ), mais s'y ajoute bien évidemment le mouvement et le son qui lui sont spécifique (hors champ, champ-contre-champ). Cela ne me choquerait pas que les sections hors champ et champ-contre-champ soient des sous-section cinéma d'un article Champ photographique ; l'argument en faveur de deux articles séparés serait ici la taille, le jour où quelqu'un voudra bien développer Champ (photographie).

Pour ce qui est du son numérique, il s'agit essentiellement de différences techniques (de codage et de support matériel), avant l'apparition de la projection numérique, il fallait caser le son numérique sur de la pelloche. L'article Son numérique (cinéma) n'est ici pas à opposer à Son numérique (musique) mais à Disque compact.

Pour ce qui nous concerne, en dehors du fait que le vocabulaire diffère, il n'y a pas àmha de différence dans les concepts. Dans les deux cas, on a la re-présentation d'un univers (réel ou virtuel, filmé ou formé d'images de synthèse) à des fins de divertissement, la seule différence notable étant que dans un cas, on a un scénario préécrit et immuable, alors que dans l'autre, on a une évolution interactive de l'environnement représenté. D'ailleurs, la frontière tend à devenir floue, puisque les jeux vidéo intègrent des scène « cinématique » (que l'on devrait appeler cinématographiques) et que l'on a en ce moment des expériences de fictions interactives grâce aux nouveaux media.

La fusion permettrait justement de souligner les convergences et les divergences. Voir par exemple Perspective isométrique#Utilisation dans les jeux vidéo, qui explicite le vocabulaire spécifique au jeu vidéo (« perspective 3/4 ») et sa différence avec l'isométrie des autres domaines (angles des axes de 26,6° au lieu de 30°). On pourrait bien sûr créer un article dédié à l'isométrie dans les jeux vidéo, mais avec quel intérêt ? Je n'y verrai pour ma part que des inconvénients.

(J'aimerai bien que les principaux contributeurs des articles s'expriment ; je les ai convié sur leur page de discussion, mais ils ne semblent pas actifs en ce moment, dommage…)

cdang | m'écrire 3 juin 2013 à 10:22 (CEST)

Tu aurais aimé qu'une discussion préalable s'instaure, il fallait alors ne pas hésiter à faire part de ton intention de fusion sur la page de discussion du projet jeu vidéo. Pour information, je n'étais pas disponible jusqu'à aujourd'hui pour répondre à cette discussion qui m'est de fait imposée. Les jeux en vue à la première et troisième personne sont définis comme deux genres distincts, mais si ça te déranges d'avoir différents articles pour différents sujets tu devrais dès maintenant t'atteler à fusionner la plupart des articles que compte Wikipedia. Pour en revenir au sujet, tu te focalises avant tout sur un aspect de perspective qui n'est en définitive qu'un morceau du gameplay qui les compose. Toute cette idée cinématographique que tu associe à ces types de jeu est fausse et inadéquate, le jeu vidéo c'est avant tout du jeu, ton passage sur les cinématiques démontre que tu fais bien trop d'amalgames avec tes connaissances photographiques. Un paragraphe dans l'article Caméra objective et subjective pour mettre en lumière l'utilisation de cet aspect de perspective cinématographique dans les jeux vidéo est amplement suffisant, et surtout, il n'induit pas en erreur le lecteur... Lmao (d) 3 juin 2013 à 15:34 (CEST)

?? J'ai suivi la procédure standard, et je n'impose rien à personne. Ensuite, la proposition de fusion ne concerne pas les articles Jeu de tir en vue subjective et Jeu de tir en vue objective ; ton procédé s'appelle un paralogisme informel de type « généralisation hâtive », et tu en commets un autre de type « homme de paille » en insinuant que cela mènerait à une fusion de l'encyclopédie. Merci donc d'éviter les procédés rhétoriques inélégants.

Les articles Vision subjective et Vision cinéma, en l'état actuel, concernent essentiellement la notion de représentation, qui est certes une composante du gameplay. Mais j'aimerai bien que l'on se recentre sur la question : en quoi le maintien de trois pages de 5 283, 2 416 et 1 495 caractères est-il indispensable vs. un page de 9 000 caractères (un peu plus de 2 pages de lorem ipsum en Times 12 avec MS Word, ça ne paraît pas excessif pour un article encyclopédique), qu'est-ce que l'on gagne en laissant séparé, qu'est-ce que l'on perdrait en fusionnant ?

cdang | m'écrire 5 juin 2013 à 09:04 (CEST)

Décompte des avis

Pour

1. Pour fort, voire discussion ci dessus. cdang | m'écrire 28 mai 2013 à 09:39 (CEST)

Contre

1. Contre fort, la vue subjective et la vue à la troisième personne (ou "Vision cinéma" selon l'article...) sont deux genres en totale opposition dans le jeu vidéo. Fusionner ces deux articles serait bien plus que contre indiqué. De plus l'article Caméra objective et subjective propose une définition de "caméra objective" bien différente du type éponyme lié au jeu vidéo. Lmao (d) 23 mai 2013 à 14:59 (CEST)
2. Contre les différence et nuance existes.--Motisances (d) 25 mai 2013 à 14:25 (CEST)
3. Contre Caméra objective et subjective concerne avant tout le cinéma alors que les deux autres concernent surtout les jeux vidéos. Les nuances existent. En revanche, comme on a Caméra objective et subjective et pas deux articles séparés Caméra objective/Caméra subjective, on peut éventuellement faire de même avec Vision subjective et Vision cinéma. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2013 à 22:45 (CEST)

Vision cinéma ?

Ce terme n'est pas utilisé, je pense que « vue à la troisième personne » ou « vue objective » doit être choisit au titre du principe de moindre surprise. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 juin 2015 à 10:07 (CEST)

Pour moi, ce terme n'existe presque pas dans les sources (j'ai l'impression qu'on a juste recopié sur wikipédia, car il n'y a pas d'occurrences sur les sites de jeu vidéo) et devrait être remplacé par vue à la troisième personne. Par contre, les articles anglais et portugais traitent du système de caméra. Jelt (discuter) 21 juin 2015 à 10:49 (CEST)

Je dois reconnaître que pour moi, la vue cinéma est une vue dérivée de la vue à la troisième personne (si vous avez joué à un épisode de la série Grand Theft Auto sorti après Grand Theft Auto III, il y a des chances que vous me compreniez).

Pour faire court, je suis très surpris que le titre de l'article ne soit pas "Vue à la troisième personne", c'est l'expression la plus courante. (vision "cinéma" ? ) Steven De Oliveira ^{(Un bug ?)} 22 juin 2015 à 21:52 (CEST)

Je propose donc de renommer la page, s'il n'y a pas d'opposition -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 juin 2015 à 10:48 (CEST)

L'article anglais, dont il est question de système de caméra virtuelle, regroupe plusieurs concepts dont celui de la vue à la troisième personne pour le jeu vidéo. Cette technique est notamment décomposée en trois types : la caméra fixe (présente dans les premiers Resident Evil ou les God of War), la caméra de poursuite (qui suit le personnage, et qui est indissociable des jeux à la troisième personne), ainsi que les systèmes de caméras interactives partiellement automatisées qui permettent au joueur de changer directement la vue (Super Mario 64). Mais il n'est pas uniquement question du jeu à la troisième personne, il y a des paragraphes sur la réalité mixte, la capture de mouvement. L'article français est donc à revoir complètement, par ailleurs  cdang : avait proposé une fusion qui me paraissait inopportune il y a deux ans. En gros je suis pour la traduction de l'article anglais afin de partir sur de bonnes bases (tout du moins pour la section vue à la 3ème personne). --Lmao (discuter) 30 juin 2015 à 16:25 (CEST)

Bonjour.

Les articles francophones n'ont pas nécessairement à suivre la structure ni la nomenclature des articles anglophones. La notion de « vision objective » s'applique que la caméra soit réelle ou virtuelle, que le plan soit fixe, suive un personnage/objet, subisse une action du joueur (interaction) ou ait un mouvement totalement indépendant.

Notez que la notion de « 3^e personne » implique stricto sensu qu'il y aurait un personnage voyant cette scène, ce qui ne désignerait que des prises de vue « à hauteur d'homme » (même si l'homme peut être perché sur une corniche ou dans un hélico), inconvénient que n'a pas le terme « objectif ».

Ces précisions ayant été apportées, je vous laisse décider.

cdang | m'écrire 30 juin 2015 à 16:43 (CEST)

Pourquoi pas, cette traduction est une bonne solution. Mais notre article actuel est tout simplement la première section de leur articles, à l'état d'ébauche). Je pense que notre version est sourçable donc admissible. Mais on peut très bien imiter les anglophones en traduisant ou s'inspirant. Il reste toujours que l'expression "Vision cinéma" est inusitée, c'est du TI. D'autre part, je ne suis pas sûre de ces interprétations sur la présence d'un cameraman ou pas.

En attendant l'éventuel article plus complet, il faut renommer la page pour refléter le principe de moindre surprise. De toute façon, dans l'absolue, si un article plus complet est écrit il faudra une redirection et non-pas appelée "vision cinéma" mais soit « vue à la troisième personne » ou « vue objective ». Il ne reste pas trop de choix. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 juin 2015 à 18:18 (CEST)

Il est possible de traduire l'article, mais dans les deux cas, le nom est incorrect. Soit c'est vue à la 3e personne, soit "système de caméra virtuelle", pour le moment, comme la traduction n'est pas faite, je suis pour le premier choix. Rien n'empêche de développer l'article plus tard et de le renommer à nouveau. Jelt (discuter) 1 juillet 2015 à 21:12 (CEST)

Je viens de tomber sur cette page : Caméra objective et subjective qui semble concerner le cinéma, bien étrangement lié à en:Point of view shot. On devrait peut-être renommer Vision subjective en vue à la première personne également. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 juillet 2015 à 07:45 (CEST)

J'ai effectué le renommage des deux pages. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 juillet 2015 à 00:05 (CEST)

Traduction anglais / français

Est-ce que Third person ne devrait pas se traduire en français par « tierce personne » ? voir https://fr.wiktionary.org/wiki/tierce_partie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.206.196.74 (discuter), le 3 septembre 2020 à 10:46 (CEST)