Discussion:Variété de dessins d'un sujet

	Tâches à accomplir pour Variété de dessins d'un sujet	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Cadrage , Objet , Structure ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 2 octobre 2019 à 09:51 (CEST)

A fusionner doublon de représentation (art)

En langage artistique la "Variété de dessins d'un sujet" (dénomination qui n'existe dans aucun ouvrage sur l'art) est tout simplement la définition de la représentation artistique, cet article est un doublon de représentation (art). La fusion me semble aller de soi. Kirtap ^{mémé sage} 17 mars 2009 à 13:16 (CET)

Bonjour

S'il y a un premier problème c'est bien le titre, là je suis d'accord. Le traitement des questions posées dépend ensuite un peu de ce premier problème. Le sujet que je voulais traiter - n'ayant rien trouvé d'approchant dans WP et même sans chercher beaucoup ailleurs -, ce n'est pas la représentation au sens large (tous les sujets imaginables par tous les arts), mais celui d'un sujet élémentaire quasiment un objet ! ce qui est bien restrictif non ? Ensuite, je me suis encore limité au dessin par un rapide tour d'horizon des cas de base.

La fusion surtout avec une ébauche, même si c'en est une aussi, revient à nier ces restrictions.

En fait, le problème est que sans source, je suis dans le TI même si le sujet est basique, si basique que je ne sais pas qui prend la peine de s'y arrêter en dehors de moi. Là la boucle est bouclée, ce titre est inédit parce que le sujet est juste envisagé dans x perspectives... probablement. TigHervé (d) 17 mars 2009 à 15:27 (CET)

Pour moi il importe de savoir si cet article est récupérable car c'est du travail inédit, or le sujet entre dans le domaine de la représentation , qu'il s'applique au dessin ou à la peinture est accessoire "Variété de peinture d'un sujet" ne serait pas plus pertinent, car la technique n'est pas un élément déterminant. Le titre n'ayant aucune pertinence comme tu l'as remarqué, variété de dessin peut signifier différence graphique selon les artiste mais cela relève du style artistique, ou différence de traitement d'un objet et ça relève de la représentation artistique. Comme l'article parle de représentation La variété de dessins d'un sujet est l'ensemble des possibilités typiques de représentation graphique d'un sujet quelconque il est préférable de fusionner pour le rendre sourçable et pertinent . Kirtap ^{mémé sage} 17 mars 2009 à 20:39 (CET)

Le titre on s'en fout. Le contenu c'est [dessin + objet individuel]. Un de mes proches est dans le dessin industriel ou encore le dessin d'architecture ; ce contenu concerne ces métiers même s'il n'y a ni dessin industriel ni dessin d'architecture et pour cause vu l'exemple pris (l'homme!), mais cette personne n'est ni dans la représentation, au sens d'expression, et l'art n'est pas à l'ordre du jour quand on est dans l'exécution. Ce n'est pas parce que ce contenu peut être rattaché à une chapelle bien plus grande qu'il est raisonnable de le faire rentrer dedans. Je ne vois pas non plus ce que ça faciliterait pour le sourçage, à moins de vouloir trouver la caution de quelque ouvrage général. TigHervé (d) 17 mars 2009 à 21:36 (CET)

Il se trouve que j'ai fait les arts plastique et j'ai travaillé dans une agence de graphisme, je pense connaitre un peu le sujet. Donc c' est quoi ce que tu m'explique ? tu le déniche de quelle source, sur le dessin industriel ? les pictogrammes ? les logos ? le design, dis moi d'où ça vient. L'article est rattaché au portail art et catégorisé comme technique artistique, si ce n'est ni l'un ni l'autre ça se rapporte à quoi , la seule source cité est un ouvrage sur le dessin artistique. tu es en train de me dire que l'article est une démonstration subjective sur un sujet qui le dessin industriel ou technique mais sur la base de quelle source ? Kirtap ^{mémé sage} 17 mars 2009 à 22:14 (CET)

Bon là on est dans le vrai problème, pas celui de la fusion. Ce contenu est une exploitation de commons et j'ai pensé un moment le mettre là-bas mais ça ne répondait pas à mon intention. Je trouve assez déplorable que des questions élémentaires sur des sujets universels ne trouvent pas seulement un début de réponse dans Wikipédia. J'ai passé plus d'une journée à rassembler ces traitements typiques en me disant que je verrais si je peux trouver du texte sourçable à l'appui. A ta question ça sort d'où ? je ne peux répondre autrement, sinon en ajoutant que ce n'est qu'un ébauche très illustrée mais une ébauche. Très bien, si tu as fait les arts plastiques, tu pourras confirmer ou infirmer qu'on se moque de ce genre de base comme de l'an 40 et donc qu'il faudrait croiser 100 micro-approches pour avoir un panel équivalent mais avec texte savant à l'appui. Je reconnais qu'en l'état c'est un mouton à cinq pattes, mais ça gêne quoi vraiment de le laisser brouter, attendons des observations de lecteurs ? TigHervé (d) 17 mars 2009 à 22:36 (CET)

Tu me confirme bien que c'est du travail inédit et une démonstration personnelle. Moi ce qui me gène c'est que l'on présente des généralités sur des sujets non vérifiés et non pertinent. Et quand tu commente ta création par Inédit, non sourcé, mais le pire c'est le titre XD j'ai l'impression d'un canular. Kirtap ^{mémé sage} 17 mars 2009 à 22:56 (CET)

Une impression pourquoi pas ? un autre m'en a déjà fait part. On n'est pas dans une usine, et notamment d'avoir besoin de se cacher du contremaître. J'avertis que je suis conscient d'un problème à facettes et après assume qui peut.

J'aimerais que tu me répondes sur le point de savoir ce qu'on fait de ce genre de B-A BA dans un cursus Arts plastiques...

Autrement je ne confirme rien et sûrement pas la non-pertinence et je répète que c'est une sorte d'ébauche qui se contente de poser la base des possibilités d'envisager le dessin d'un sujet et de présenter un échantillon d'une trentaine de dessin à l'appui ; échantillon valant bien des blablas complémentaires même si j'espère ces blablas. Est-ce autre chose ? Si tu vois globalement un travail personnel, montre le moi dans le détail : il y a quelque chose qui est autre chose qu'une forme d'évidence qui n'a pas besoin d'être sourcé ? L'exemple est arbitraire ? on peut en mettre d'autres ; Il manque des cas de dessin, on les ajoute. Les exemples sont mal structurés ou arbitrairement (personnellement??), on examine la question ou on l'a fait examiné par des gens compétents ayant des documents sous la main... TigHervé (d) 18 mars 2009 à 09:37 (CET)

Je te confirme que je n'ai jamais eu ce type d'explication d'images en art plastique tout simplement parce que je faisait de la pratique , et que de toute manière un article sous forme de cours ou de B-A Ba c'est fait pour wikibook comme les recettes de cuisines. Mais pour moi tu n'a toujours pas clarifié le propos de cet article. quant à montrer que c'est du Ti ça Nombreuses sont les raisons du choix d'une vue partielle, la plus habituelle étant la représentation d'éléments de détail pour une même surface. si ce n'est pas du TI faut me dire qui affirme une telle généralité qui ne veut rien dire d'ailleur, puisqu' une vue partielle ne veut pas dire qu'on privilégie le détail, ça dépend de la taille de la vue partielle, on est dans le point de vue personnel c'est ton interprétation de la vue partielle, mais comme l'interprétation d'une image est tout sauf objectif d'autres auront une autre conception. 18 mars 2009 à 13:15 (CET)

Ok pour le premier point, pour le reste, il est assez clair maintenant que ta façon de voir ce projet n'est en rien la mienne.
Terminé. TigHervé (d) 18 mars 2009 à 13:30 (CET)

Le concept de représentation est intéressant, d'un point de vue philosophique, ou plutôt du point de vue de l'histoire de l'esthétique en philosophie. Dans Against Interpretation, Susan Sontag rappelle que la première théorie de l'art des Grecs était fondée sur la mimesis. Maintenant cette page est plus spécifique, ou plutôt se concentre sur autre chose : les pictogrammes, l'abstraction picturale (je dis ça en me fondant sur les images).

J'y trouve un préjugé moderne (c'est-à-dire celui d'une vérité universelle sous-jacente). Cela se retrouve dans des expressions comme représentation complète ou partielle, qui d'un point de vue post-moderne (celui de Susan Sontag) n'ont pas de sens. Je pense aussi à Bourdieu, dans Sur la télévision :

En fait, paradoxalement, le monde de l'image est dominé par les mots. La photo n'est rien sans la légende qui dit ce qu'il faut lire —legendum—, c'est-à-dire, bien souvent, des légendes, qui font voir n'importe quoi. Nommer, on le sait, c'est faire voir, c'est créer, porter à l'existence. [...]).

Et puis, quand on me parle de fusionner, je sors mon révolver (comme Malraux). Fusionner, c'est détruire du sens. Le seul sens qui soit exprimé dans une structure. C'est aussi haïr le logiciel : copier le léché du matériel, des encyclopédies papier. Toute page qui ne tient pas sur mon écran devrait être découpée en sous-pages. Je n'ai rien par contre contre le fait que des utilisateurs puissent concaténer certaines petites pages en des ensembles qui leur conviennent, pour une raison ou une autre (imprimer, par exemple, ou faire des recherches de mots). Mais ils choisiront sans doute des compositions différentes les uns des autres : encore une fois halte à la dictature d'une représentation unique (nous sommes en plein dans le sujet), et qui bien entendu n'est neutre que d'un point de vue (!) myope. Marc Girod (d) 6 juin 2009 à 14:06 (CEST)

J'y comprends rien

Qu'est-ce qu'il dit ? qu'est-ce qu'il veut dire ? pourquoi ? C'est quoi, cet amas de — comment on appelait ça ? — de clip arts, autrement dit des petits grigris à chier, assortis de mots pompeux ? Si c'est pour dire qu'on peut dessiner un million de fois différemment le même sujet, on le savait déjà, plus ou moins, on s'en doutait un peu, non ? Morburre (d) 1 avril 2009 à 01:37 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que ce cri de désespoir ? "On m'a volé ma cassette - Au voleur !". "Rendez-moi mes articles !".

Wikipédia n'a pas à dédaigner les évidences - elle manque au contraire d'articles sur ce qu'on sait sans le savoir et sans l'avoir appris. ça devrait être sa base - tant pis si ça dérange (tu es le 3e) et apporte de la concurrence à la course du mieux-disant et du mieux-pensant où tout le monde se presse.
TigHervé (d) 1 avril 2009 à 10:26 (CEST)

Entendons-nous. Je n'ai rien contre « La pomme est un fruit ». Encore faut-il savoir de quoi il est question. Il peut s'agir de dessin, section Représentation ; ou l'article représentation (art) ; ou Communication visuelle (article archi-nul qui n'intéresse apparemment personne) ; ici, on est apparemment plus axé sur le pictogramme, le logotype, la vignette, à différents niveaux, et on ne distingue pas tellement les buts recherchés, entre art, illustration, information, avertissement, etc. il y a de quoi faire un énorme article, mais avant, comme on me disait à l'école, au collège, au lycée : Faites un plan ! Bon courage. Morburre (d) 1 avril 2009 à 13:40 (CEST)

Bon - la seule chose sûre et centrale est qu'il s'agit de dessin, c'est tout. Après, il n'est question ni de le rattacher à un autre domaine plus vendeur ou plus in ni de le décomposer artificiellement pour que d'autres spécialistes y retrouvent leurs petits habituels dans telle ou telle section. Par contre, tant qu'on reste dans l'idée de variabilité des dessins, on peut penser à des développements dans divers secteurs où le dessin est central (contrairement aux domaines précédemment évoqués et prêts à tout récupérer) ; je pense aux meubles héraldiques, aux enluminures, à la représentation anatomique, cartographique aussi peut-être... Il n'y a donc pas de plan, mais des questions potentielles sur les traitements spécialisés de cette question au cours du temps en général. Laisse tomber les affaires de pictogrammes, ce ne sont que les facettes pompeuses d'un exemple. TigHervé (d) 1 avril 2009 à 16:40 (CEST)

Pas de souci : je laisse tomber. Morburre (d) 1 avril 2009 à 21:20 (CEST)