Discussion:Transamerica Pyramid
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Architecture et urbanisme et États-Unis.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Architecture et urbanisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Antenne[modifier le code]
J'ai viré l'info des 350,5 mètres puisqu'il y a manifestement méprise : 350,5 m, c'est la hauteur que devait faire la tour sur des plans d'origine. Elle a été réduite à 260 m par la suite. En tous cas, comme on peut le voir sur les photos (et ceux qui l'ont déjà vue en vraie peuvent aussi confirmer) la Pyramid n'a pas d'antenne.
À priori, à moins de trouver une réf sérieuse qui parle de cette antenne, je préférerais qu'on n'ajoute plus cette info qui me semble fort fantaisiste.
Bouarf >> euh oui ? 2 mai 2008 à 12:46 (CEST)
Contradiction?[modifier le code]
Je proposerais de reformuler ou supprimer cette phrase : « La forme n’était pas très rentable pour exploiter à fond la surface au sol, mais elle répondait à des critères esthétiques et surtout environnementaux : la lumière et l’air ne sont ainsi pas entravés et arrivent au pied de la tour. » Elle me semble en contradiction avec la phrase suivante qui indique que la tour, de par sa forme pyramidale, permet de respecter la limite d’occupation du sol. CleoPra (discuter) 30 décembre 2022 à 22:16 (CET)
- Oui cela me semble juste, la phrase que vous citez me semble n'être qu'une interprétation, d'autant plus que la source précisée à la phrase suivante ne concerne que cette dernière. Pignon chantourné (discuter) 1 janvier 2023 à 08:01 (CET)
- Merci pour votre modification, le paragraphe est plus clair maintenant. J’ai ajouté une source à l’article allant dans ce sens. CleoPra (discuter) 3 janvier 2023 à 19:17 (CET)