Discussion:Théorème de Noether (physique)
Cet article est indexé par les projets Physique et Histoire des sciences.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Histoire des sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
question[modifier le code]
Selon le théorème : À toute transformation infinitésimale qui laisse invariante l'intégrale d'action correspond une grandeur qui se conserve.
Question : est-ce nécessaire et suffisant ? Par exemple, si on possède la conservation de l'énergie (je sais, c'est toujours le cas, mais ce n'est pas le propos), possède-t-on également l'invariance par translation dans le temps ?
Druss 23 juin 2007 à 12:57 (CEST)
- oui c'est nécessaire et suffisant. Pour ne pas dire de betise je crois qu'il faut aussi que la quantité qui est conservée soit localement conservée. Par exemple la charge électrique est conservée mais la charge totale s'écrit comme l'intégrale de la charge locale qui, accompagnée du courant électrique, local lui aussi, suit une loi de conservation. Cette loi de conservation est équivalente à l'invariance de l'action du champ électromagnétique sous les transformations de jauge. Pour l'énergie c'est pareil, elle s'écrit comme l'intégrale spatiale du hamiltonien et l'indépendance du hamiltonien par rapport au temps c'est exactement dire que le lagrangien ne dépend pas explicitement de la variable temps. Bien cordialement, LeYaYa 23 juin 2007 à 21:00 (CEST)
éclaircissement souhaité sur "la plupart des théories en physique"[modifier le code]
Serait-il possible de clarifier la remarque "Le théorème s'applique à certaines classes de théories décrites soit par un lagrangien, soit par un hamiltonien, ce qui est le cas de la plupart des théories en physique." en précisant le sens de "la plupart" ? Ou par exemple en mentionnant les théories physiques décrites ni par L ni par H ? Merci !
Goulu (d) 20 février 2013 à 14:12 (CET)
Version simplifiée ?[modifier le code]
Bonjour,
Suite à une rapide comparaison avec l'article anglais et avec l'article de Noether (ici : http://www.physics.ucla.edu/~cwp/articles/noether.trans/german/emmy235.html), j'ai l'impression que l'énoncé du théorème donné ici est simplifié (cas particulier). Malheureusement je n'ai pas le niveau nécessaire pour m'en rendre compte précisément. Ne faudrait-il pas au moins préciser qu'il ne s'agit pas du cas général du théorème ?
Cordialement,
--Ululo (discuter) 17 février 2015 à 00:25 (CET)
Question sur les démonstrations[modifier le code]
Bonjour. Je ne suis pas convaincu par les deux démonstrations, ni même par leur lien avec l'énoncé : la 1ère démonstration, outre qu'elle me semble manquer de qlq "détails", suppose que le lagrangien est totalement invariant par la transformation (et non pas invariant, à la somme de dérivée par rapport au temps d'une fonction quelconque près) ; la 2ème démonstration utilise une notation que je ne connais pas (ddt et ddt(q,t) ) et parle d'une fonction F(q,t) absente des hypothèses mais qui réapparait soudainement vers la fin. Peut-on éclairer ma lanterne sur ces points ? Merci. Lylvic (discuter) 9 juin 2018 à 21:29 (CEST)
Pertinence du tableau dans la section Applications[modifier le code]
Bonjour. Ce tableau me semble très mal organisé et mélange des propriétés qui sont issues de théories différentes et la source http://semsci.u-strasbg.fr/noether.htm est de qualité insignifiante, ce qui est étonnant vu qu'il semble s'agir du site d'un ou plusieurs universitaires. Que ce soit dans l'article de WP ou dans cette "source", les liens entre les différentes notions mises sur la même ligne du tableau ne sont nulle part explicités ni même compréhensibles : où trouver le lien entre un invariant du lagrangien (sujet du th de Noether) et des inégalités de la MQ ? En quoi une pareille confusion peut-elle être pertinente ou pédagogique ? Cordialement. Lylvic (discuter) 10 juin 2018 à 14:41 (CEST)
Un problème de tableau ?[modifier le code]
Bonjour, désolé de m’y prendre aussi mal pour vous avertir (j’en suis sur téléphone).
Je voulais simplement vous prévenir que le tableau dans « exemples » est illisible sur portable: on ne peut pas y lire les principes d’incertitude, impossible de « se déplacer vers la droite » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.200.34.219 (discuter) le 22 juin 2018 à 16:09
- ?? quels principes ? Sur mon portable, il y avait bien une colonne illisible à droite, mais seulement à cause de doubles barres intempestives ; c'est corrigé.--Dfeldmann (discuter) 22 juin 2018 à 19:55 (CEST)
- Peut-être cette IP veut-elle parler de cette version , avant mon intervention, expliquée dans la section juste au dessus. Lylvic (discuter) 22 juin 2018 à 23:38 (CEST)