Discussion:Taxe de cacheroute
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Judaïsme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne | .svg){kind=small} | Judaïsme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Kosher tax (antisemitic canard) » dans sa version du 15 novembre 2007.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Quel rapport avec Mme Goy-Chavent ?[modifier le code]
D'abord je ne connais strictement rien au sujet. Cependant je ne comprends pas la logique qui a placé l'intervention de la sénatrice dans cet article.
1 - Les antisémites du Ku Klux Klan et autres d'Alliance Nationale accusent les rabbins de monnayer chèrement l'apposition d'un label casher à des industriels qui répercuteraient cette taxe sur leur produit.
2 - Mme Goy-Chavent, d'après ce que je lis, demande la destination de la taxe rabbinique perçue pour l’attribution du certificat de cacheroute.
Que vient faire "est une allégation antisémite ou une légende urbaine, diffusée principalement aux États-Unis par les organisations antisémites extrémistes suprémacistes et autres, telles que l'Alliance Nationale ou le Ku Klux Klan" ?
Je réécris cet article. Il est illogique en l'état. Parmatus (discuter) 6 novembre 2013 à 17:34 (CET)
Fait. La définition de cette taxe est tout à fait sommaire (c'est ainsi que je la comprends). J'espère ne pas me fourvoyer complètement. L'article était curieux tout de même, on aurait dit une accusation suivie d'une défense. Une taxe est un taxe, ce que pense Paul ou Jacques n'est pas une taxe. Bref. Cdt, Parmatus (discuter) 6 novembre 2013 à 17:50 (CET)