Discussion:Tannou-Touva

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : R@vən 31 octobre 2007 à 13:52 (CET)

Raisons de la demande de vérification

Il me semble qu'il faudrait vérifier cet article. Je pense notamment que l'appellation Tanou-Touva ne date que de 1921 et qu'avant on utilisait uniquement Touva. Il faudrait dans ce cas renommer l'article ou plus simplement le fusionner avec Touva. La comparaison avec la Belgique me semble aussi douteuse. L'actuelle république de Touva (et je crois que le Tanou-Touva occupait approximativement le même territoire) fait 170 500 km² et la Belgique seulement 30 500 km², ça fait une sacrée différence.

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussion sur une demande de référence

Bonjour LibertéÉgalitéFraternité . La discussion peut être ouverte sur cette page. On passe de la page de l'article à sa page de discussion avec les onglets en haut à gauche. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 2 août 2017 à 22:36 (CEST)

Bonjour, J'ouvre la discussion pour savoir ce qui est signifié dans l'article, lorsqu'il est dit que "Le premier Premier ministre touvain fut Donduk Kuular. Kuular institua le bouddhisme comme religion d'État et tenta de limiter l'installation de migrants venant de Russie et l'impact de la propagande russe. Il essaya également de tisser des liens avec la Mongolie. Cette volonté peut s'expliquer par la plus grande proximité ethnique avec les Mongols, mais aussi avec un caractère plus pacifique, à l'opposé de la politique de la Russie, communiste et conquérante". S'agit-il d'une interprétation personnelle ? Qu'est-ce que ce "caractère" (s'agit-il d'une paisonibilité générale des Touvains ? Sur quoi se baserait cette affirmation ?) ? Par ailleurs, faut-il comprendre que le bouddhisme est intrinsèquement pacifique ? Que la Mongolie est intrinsèquement bouddhiste (alors que son gouvernement, à l'époque discutée, s'est décidément éloignée de la religion) ? Que le bouddhisme est un trait ethnique ? En vérité, rien de tout cela, en tout cas selon la formulation actuelle, ne tient... Enfin, en quoi la politique soviétique, à l'époque, est-elle "conquérante" ? Parlons-nous de la période avant la prééminence de Staline ? Après ? La date de 1929 est mentionnée (ce qui correspondrait à l'époque de la prééminence de Staline) dans le prochain paragraphe, mais le paragraphe cité est très vague, et l'on voit pas qui, quoi, quel processus / quelle politique est désigné-e. Merci de clarifier. LibertéÉgalitéFraternité (discuter) 2 août 2017 à 22:48‎ (CEST)

Bonjour. L'usage est de signer les contribution faites dans les pages de discussions avec --~~~~ ou le crayon dans les commandes en haut à gauche de la boite de rédaction. A mon avis il faut mettre Utilisateur:Popolon dans la boucle de cette discussion c'est lui qui a le plus contribué à l'article. L'urgence me semble être de le sourcer plutôt que d'en supprimer des bouts. La version sur la Wikipédia russe est sourcée, il faudrait exploiter cela.

Par ailleurs, sur le caractère communiste et conquérant de la Russie de l'époque, on peut lire dans l'article "les troupes communistes prennent le contrôle du Touva en janvier 1920" et "929 le Premier ministre Kuular est arrêté pour être exécuté par la suite. Pendant ce temps, en Russie, (en 1930) cinq membres de la KUTV (Université communiste des travailleurs de l'Est), soit le même groupe qui orchestra l'exécution de Kuular, furent nommés commissaires extraordinaires du territoire de Touva", ce n'est pas sourcé mais probablement vrai et dans l'esprit de l'époque. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 2 août 2017 à 23:18 (CEST)

Je ne crois pas être l'auteur de ces lignes, mais il faudrait trouver des sources, les vérifier etc....Popolon (discuter) 2 août 2017 à 23:57 (CEST)

Cher Daniel. Je vais essayer de faire cette signature, mais je ne sais pas exactement où la faire.

À propos de ce que vous dîtes : à moins d'une source qui indiquerait qu'il s'agissait là de l'interprétation personnelle du premier ministre en question, je suis obligé de voir dans le "caractère plus pacifique versus caractère conquérant" une interprétation ad hoc et a posteriori. Pour plusieurs raisons : 1929, soit l'exécution de Kuular, se situe par définition après toutes les entreprises politiques de Kuular lui-même. En lisant des articles sur le sujet en anglais, je vois qu'il y avait différentes factions dans le parti dirigeant, et que même si la république en question a été fondée par des éléments nationaux pro-bolchéviks, il y a eu par la suite une refondation et une ingérence croissante de la part d'une direction soviétique en voie de stalinisation. Cependant, d'après ces mêmes articles, le point d'achoppement principal me semble être non pas un "caractère" national quelconque, mais la question de la religion et du lamaïsme comme mode d'organisation sociale. Ces questions faisaient débat au sein même des instances dirigeantes touvaines. Pourquoi ne pas le dire, au lieu d'user de termes essentialistes (d'autant qu'il y avait visiblement des éléments staliniens touvains, qui ne relevaient donc pas de ce supposé caractère pacifique) qui ne contribuent en rien à la compréhension de l'Histoire ? --LibertéÉgalitéFraternité (discuter) 5 août 2017 à 10:27 (CEST)LEF--LibertéÉgalitéFraternité (discuter) 5 août 2017 à 10:27 (CEST)