Discussion:Superordinateur

Suppression de lien

J'ai supprimé ce lien : La même indiquant les coûts des machines, très différents entre eux

Apparemment, c'est un lien mort et la version en cache Google n'a rien a voir avec les superordinateurs (c'est une comparaison des performances des processeurs PowerPC).--PtitLutin 22 jan 2005 à 15:33 (CET)

Remaniement profond

Je pense que cet article doit être fortement remanié :

I) La définition est mal formulée. On se doute bien qu'un super ordinateur est un ordinateur :-) Je dirais que c'est une machine conçu pour avoir des performances extraordinaires au détriment du coût.

Historique : L'Illiac IV doit être cité. Ses successeurs aussi, et dans ce cadre CDC et Cray Research. Je pense qu'il y a confusion entre "super ordinateur" et ce qu'on appellait "crayettes" : aucune "petite societe" n'a jamais cree de super ordinateur, par contre, des crayettes, si (Convex etc.).

Il est faux de laisse entendre que les performances des super ordinateurs sont detronees par "des machine d'utilisation courante"(?). Les superordinateurs ont des performances en vectoriel qu'aucun microprocesseur ne peux egaler.

La definition de ce qu'est un processeur vectoriel est pas terrible. Ca doit tenir du fait que la definition de vecteur est pas terrible non plus ;-)

Je remplacerais l'utilisation du mot "processeur" par "unite de calcul" plus generique, plus facile a apprehender.

Conception : "une architecture innovante leur permettant d'exécuter plusieurs tâches simultanément", le mot "tâche" a une signification particulière en informatique, ca veut dire "programme en cours d'execution", et ce n'est justement pas le cas des super ordinateurs qui n'executent qu'une seule tache a la fois. Peut etre il faut faire la distinction entre les archtectures de ces machines... SIMD vs. MIMD etc.

Obstacles : bof bof le coup de la taille de la machine... c'etait important quand un Cray etait bati de toute piece a partir de quelques circuits integres, aujourd'hui on integre des microprocesseurs, et dans un des ces chips, on se preocuppe plus de la chaleur dissipe que de la longueur des fils ;-) --Stéphane 9 mar 2005 à 03:41 (CET)

Je n'ai pas trop le temps d'améliorer cette page mais je vais quand même donner mon point de vue sur certains commentaires de Stéphane :

* "Il est faux de laisse entendre que les performances des super ordinateurs sont detronees par "des machine d'utilisation courante"" : si l'on compare des (supre)ordinateurs construits la même année je suis d'accord, mais dans l'article on parle des superordinateurs les plus puissants 'à un moment donné' ... On pourrait chercher les chiffres exacts mais je serais très étonné qu'un ordinateur de bureau récent ne soit pas plus performant que les plus anciens superordinateurs vectoriels, par exemple. C'est vrai que la formulation n'est pas claire.

* "Je remplacerais l'utilisation du mot "processeur" par "unite de calcul"" : Mouais, sauf que unité de calcul ça me paraît très vague. Ca peut désigner une unité de calcul dans un processeur, ou l'un des coeurs d'un processeur multi-coeur, un processeur, un noeud comprenant plusieurs processeurs, ... et en fait je ne vois pas bien où est le problème avec le terme "processeur" ?

* "bof bof le coup de la taille de la machine" : Non, je suis désolé mais je ne suis pas d'accord, la vitesse de la lumière (et donc la distance) est une contrainte tout aussi importante parce qu'un processeur a besoin d'échanger des données avec la mémoire et avec les autres processeurs avec une latence la plus faible possible sinon il passe son temps à attendre. Il faut plus de 3ns pour transmettre une information sur 1m de distance, alors qu'un processeur à 1GHz complète un cycle en seulement 1ns ... alors oui, mieux vaut faire attention à la longueur des fils (ou plutôt des circuits imprimés) ;) Surtout pour des machines comme l'earth simulator qui occupe dans les 3250m2 de surface. D'ailleurs si les distances n'avaient aucune importance, le problème de la dissipation thermique serait vite réglé : il suffirait d'éloigner suffisamment les composants les uns des autres. Malheureusement ce n'est pas le cas ... :--PtitLutin 11 janvier 2006 à 01:16 (CET)

J'ai lu une phrase dans la partie utilisation. "Les institutions de recherche civiles et militaires comptent parmi les plus gros utilisateurs de superordinateurs."

Je ne vois pas d'autres utilisateurs potentiels...

Spikyvins (d) 12 juillet 2011 à 01:31 (CEST)

J'ai lu une phrase dans la partie utilisation. "Les institutions de recherche civiles et militaires comptent parmi les plus gros utilisateurs de superordinateurs."

Je ne vois pas d'autres utilisateurs potentiels... | Justement, sur le site internet TOP500, tu peut télécharger ce poster qui te donne les utilisations du TOP500 par année http://s.top500.org/static/lists/2012/11/TOP500_201211_Poster.png

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.247.82.203 (discuter), le 13 novembre 2012 à 12:05

Et les grosses boîtes ? Pour faire du dev, du prototypage, de la simulation ? Il y a d'autres utilisations que la seule recherche, qui reste néanmoins bien sur le plus gros utilisateur. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 13 novembre 2012 à 12:12 (CET)

Et l'écologie dans tout ça ?

A côté du classement des 500 superordinateurs les plus puissants au monde il existe un autre classement qui indique les superordinateurs les moins gourmands en énergie par rapport à leur puissance de calcul total. Il pourrait être intéressant de parler de cela dans l'article. Voici le site web qui donne le classement pour juin 2008. Pamputt ✉ 25 juillet 2008 à 19:02 (CEST)

Je suis d'accord avec cette idée. Les supercalculateurs consomment des puissances énergétiques assez importantes, qui vont de pair avec l'augmentation de la puissance de calcul. Ce serait probablement pertinent de les mentionner sur la page. Cela pourrait donner un autre critère de comparaison entre les machines que leur puissance de calcul.

Par ailleurs, c'est peut-être hors sujet mais on pourrait évoquer les façons d'utiliser cette énergie intelligemment (chauffage d'un bâtiment, d'une piscine par exemple). Thorgalsson (discuter) 25 janvier 2023 à 16:05 (CET)

Titre de l'article

Le titre de l'article (« Superordinateur ») est-il réellement correctement écrit ? N'est-ce pas plutôt « super ordinateur » ou « super-ordinateur » ? En effet, à part sur wikipédia, on trouve le termé écrit en deux mots. Par exemple :

• http://www.dicofr.com/cgi-bin/n.pl/dicofr/definition/20010101004824
• http://www.generation-nt.com/ibm-livre-nouveau-super-ordinateur-actualite-6241.html
• http://histoire.info.online.fr/super.html

Et bien d'autres.

Il suffit de comparer le nombre de résultats pour une recherche de "Superordinateur" (25 700 Google - 23 700 Bing), "Super ordinateur" (1 660 000 Google - 2 390 000 Bing) et "Super-ordinateur" (1 610 000 Google - 12 900 000 Bing)... On se rend compte que l'orthographe en un seul mot est de loin la moins utilisée. --Epok (d) 31 janvier 2011 à 13:56 (CET)

Bonjour. Pour moi le terme largement le plus utilisé est "supercalculateur", il est régulièrement utilisé dans la presse écrite française. Cordialement, Freewol (d) 31 janvier 2011 à 15:14 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas tout à fait d'accord : voici quelques contre-exemples à ce que vous dites:

• http://www.liberation.fr/sciences/0101638829-la-chine-se-dote-d-un-super-ordinateur
• http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/05/06/de-l-eau-chaude-pour-refroidir-les-super-ordinateurs_1347743_651865.html
• http://www.journaldunet.com/solutions/systemes-reseaux/actualite/jugene-devient-le-super-ordinateur-le-plus-puissant-d-europe.shtml
• http://www.rfi.fr/economie/20100601-le-deuxieme-super-ordinateur-le-plus-puissant-monde-est-chinois

Néanmoins, outre le fait, comme je le disais, qu'il faut s'accorder sur une orthographe de "super(-)ordinateur", il convient effectivement de déterminer si "super(-)calculateur" n'est pas mieux adapté, comme le fait remarquer Freewol.

Je conçois qu'il n'y ait pas d'orthographe vraiment établie, mais à mon sens, il convient au moins de se poser la question, et donc de mesurer un peu l'utilisation de telle ou telle syntaxe.

Epok (d) 1 février 2011 à 11:57 (CET)

Vu les sources que vous exhibez, je pense qu'il est tout à fait possible de renommer en super-ordinateur. Je pense que super ordinateur, sans tiret, est moins utilisé. Cependant, les moteurs de recherches tendent à confondre les deux, il est donc difficile de se faire une idée précise. Je suis partisan pour renommer cet article en super-ordinateur ou en supercalculateur, sans volonté d'imposer l'un ou l'autre. Cordialement, Freewol (d) 1 février 2011 à 16:48 (CET)

Historique des records

A quoi correspondent ces records ? Y a-t-il une référence qui permette de sourcer ce tableau ? Jmax (discuter) 26 mars 2014 à 07:53 (CET)

En quoi Piz Daint (2014) est un nouveau record ? Il n'a pas une meilleure quantité de FLOPS, ni un meilleur ratio puissance/processeur par rapport à Tianhe-2. Yukirhodes2 09 juin 2015 à 15:47 (CET)

Article généraliste en août 2019

Pas mal de projets et de chiffres intéressants sur les performances et caractéristiques par pays et constructeurs dans l'article suivant : https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/08/21/les-usa-relancent-la-course-aux-super-ordinateurs/ L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 août 2019 à 02:37 (CEST)

Proposition de renommage en supercalculateur

Atos, premier constructeur européen de ce type d'ordinateur, emploie plutôt le terme « supercalculateur ». Une recherche Google remonte plus sur supercalculateur que sur surperordinateur.Pautard (discuter) 10 juin 2021 à 12:22 (CEST)

Un ordinateur n'est pas une « machine à calculer ». Supercalculateur est un anglicisme qui me semble réducteur. Cilisso (discuter) 5 mai 2023 à 14:39 (CEST)

Déplacement des redirections

J'ai déplacé les redirections liées au HPC vers Calcul intensif. Il me semble nécessaire de distinguer la science et la technologie du matériel (l'ordinateur).

Le calcul haute performance ne se réduit peut-être pas au calcul intensif. Cilisso (discuter) 5 mai 2023 à 14:43 (CEST)