Discussion:Siècle chinois

Liens

je vais essayer de trouver un maximum de sources pour rendre l'article le plus vérifiable possible ! --Raphk121 (d) 14 août 2009 à 22:20 (CEST)

Possibilités d'amélioration de l'article

Pour tenir compte des remarques d'Addacat, j'ai sourcé dès l'intro, et par deux livres (et non des sources web) le fait que la Chine soit une superpuissance émergente, et que cette notion de superpuissance ne recouvre pas seulement les aspects économique, ou militaire, mais aussi démographique, politique et culturel.

C'est important à mon avis pour supprimer la tentation qu'ont pas mal de critiques de demander la fusion avec l'Économie de la Chine par exemple

Je propose, pour la suite des opérations, de réfléchir à un plan qui comporterait une section entière pour développer l'argumentation contraire, c'est à dire exposer les faiblesses de la Chine. C'est à mon avis indispensable.

Car le POV résiduel de l'article sera d'autant mieux neutralisé que l'argumentation contraire aura sa place. Je compte rajouter un petit plan de ce type (vide...), qu'on pourra compléter ou modifier à volonté. Il faut juste faire attention à ne pas trop doublonner l'information des articles déjà existants (RPC, Économie de la Chine...). Et sourcer, évidemment.

Azurfrog (d) 16 août 2009 à 13:38 (CEST)

Contenu de « Faiblesses de la Chine en tant que superpuissance »

Je ne crois pas qu'il faille mettre ici toutes les faiblesses, seulement celles qui nuisent très fortement au statut de superpuissance, sous peine de doublonner massivement les articles existants. Quelques exemples de ce qui est à mon avis à ne pas inclure ou à inclure :

Les droits de l'homme (pas à inclure)

C'est évidemment un problème capital, mais ça ne nuit pas véritablement au statut de superpuissance de la Chine, comme l'avait prouvé à l'évidence l'exemple de l'Union soviétique. Idem pour des questions essentielles également comme le Tibet ou le Xinjiang.

Pollution et accidents du travail (pas à inclure)

Même le problème de la pollution, ou encore des accidents de travail (j'ai en tête le chiffre de 300 000 morts par an...) est évidemment un grave défi à relever, mais pas forcément une faiblesse vis-à-vis du statut de superpuissance (d'autant que ça en est une conséquence : on ne peut être « l'atelier du monde » sans récupérer toute la pollution du monde ).

Vieillisement de la population (pas à inclure)

Je crois que c'est aussi la même chose pour le vieillissement de la population : je ne pense pas que ça ait sa place ici, pour les raisons suivantes : D'abord, c'est le résultat de la politique anti-nataliste de la Chine (on ne peut pas tout avoir : réduire les naissances et éviter le vieillisement de la population !). Ensuite, le Japon et l'Europe sont dans des situations semblables (avec des cas potentiellement dramatiques comme celui de l'Italie, voire de l'Allemagne), sans que ça remette en cause leur statut de grande puissance ou de superpuissance. Enfin, ça va trop doublonner l'article sur la démographie de la Chine.

Corruption (à inclure)

La corruption, à mon avis, est en revanche un problème en tant que superpuissance, à cause des disfonctionnements économiques et juridiques entraînés et des risques d'explosion sociale (là aussi, j'ai en tête le chiffre affolant de 1000 révoltes par an, que je n'ai pas osé mettre avant de trouver une source). De plus, cet aspect renforce encore la coupure de la Chine entre une partie moderne, centrée sur les grandes métropoles, et les campagnes, parfois mises en coupe réglée par les fonctionnaires locaux. Et les risques sociaux dans les campagnes sont la raison popur laquelle la Chine n'a jamais voulu d'un ralentissement de la croissance économie, pour pouvoir absorber toute la main d'oeuvre arrivant des campagnes.

Dépendance à l'égard de l'étranger (à inclure)

Idem enfin pour la dépendance à l'égard de l'étranger, qui reste pour moi la première faiblesse en tant que superpuissance. (En sens inverse, il est vrai que la dépendance financière actuelle des USA vis à vis de la Chine est peut-être leur principale faiblesse en tant que superpuissance en déclin). Azurfrog

Bon, ça n'est bien sûr que mon avis : on est là pour en discuter. (d) 17 août 2009 à 07:22 (CEST)

Il faut souligner un aspect essentiel sur cette question du contenu : il ne faudrait pas qu'en voulant limiter le POV (en faisant figurer des arguments qui contredisent l'idée de superpuissance de la Chine), nous augmentions les risques d'accusation de TI en nous éloignant des livres sourcés.
Dit autrement, il faudrait sourcer le choix du contenu de cette section « Faiblesses de la Chine » à partir des livres China, the next superpower. Car si aucun de ces livres ne parlent de la pollution, du vieillisement, ou de la corruption, c'est que nos sources principales ne considèrent pas que ça nuit au statut de superpuissance de la Chine. Donc, ce serait du TI de notre part d'en parler. Azurfrog (d) 17 août 2009 à 08:06 (CEST)

Ce titre affreux est le meilleur que nous ayons trouvé. Des idées ?

Le titre sonne très mal, et il fait croire que l'article est une thèse inédite, non sourcée, ce qui est tout à fait faux comme le montrent les ouvrages figurant en bibliographie, avec des titres tels que Chine, the next superpower (La Chine, la prochaine superpuissance).

N'hésitez pas à mettre vos idées ici. Exercice difficile, car il faut éviter une phrase trop longue (comme « Atouts de la Chine en tant que superpuissance émergente », qui fait encore plus TI en s'éloignant du titre des sources), ou au contraire un titre si compact qu'il en devient tendancieux (comme Superpuissance de la Chine, qui laisse tomber l'aspect « émergent »). Azurfrog (d) 17 août 2009 à 07:56 (CEST)

Il est aussi affreux parce qu'il sonne comme un anglicisme : China as an emerging superpower, ce qui passe très bien en anglais, très mal en français.
Mais justement, ne peut-on pas garder strictement le sens, tout en francisant la tournure ? Je pense à Émergence de la Chine comme superpuissance. Ça a toujours un peu l'aspect d'un TI « en X et Y », c'est à dire traitant deux thèmes à la fois (ce qui est LE point fort de l'argumentation d'Addacat), mais au moins, ça sonne mieux. Ça éviterait des commentaires comme celui qu'on s'est pris en page de suppression : « Ce titre ne veut strictement rien dire ». Azurfrog (d) 18 août 2009 à 17:53 (CEST)

Au vu du vote de Kirtap et de son commentaire, je propose de renommer l'article Potentiel de la Chine comme superpuissance émergente. Ça me parait présenter à peu près tous les avantages :

• tout d'abord, ça répond à l'accusation de « POV par essence » que suscite le titre actuel. Car « Potentiel » implique une évaluation et une discussion, et non pas une affirmation comme dans une « thèse » ;
• ensuite, on conserve le sens précis du titre actuel : « superpuissance » peut-être, mais « émergente », et non superpuissance confirmée ;
• enfin, on est beaucoup plus conforme aux recommandations sur les titres de WP, dans la mesure où la phrase résultant est beaucoup plus fluide : je lis un article sur le « potentiel de la Chine comme superpuissance émergente » est une phrase qui passe sans aucun à-coups, et qui ne sonne « incurablement » pas comme du TI, ou du POV.

Zhonghuo (d · c · b), seriez vous d'accord pour renommer ainsi l'article, et mettre fin (peut-être ) à cette controverse, en tous cas à supprimer le caractère indéniablement orienté du titre ?
Azurfrog (d) 20 août 2009 à 15:54 (CEST)

Finalement je préfère renommer l'article en "Emergence de la Chine comme superpuissance", comme proposé par Azurfrog. Le débat est ici : Discussion:Potentiel de la Chine comme superpuissance émergente/Suppression --Zhonghuo (d) 21 août 2009 à 00:28 (CEST)

Je viens de passer l'article en conservation suivant le decomptage des votes, comme le veut la tradition wikipedienne. Neanmoins sur la forme, je suis assez d'accord sur le fait que le titre est a revoir. Je n'ai pas d'idee vraiment transcendante sur le sujet sauf a inclure ce developpement dans le nouvel ordre mondial de type BRIC, un concept familier des financiers: Bresil-Russie-Inde-Chine... ou dans un essai de mise en ordre chronologie des puissances mondiales, qui ne serait pas sans rapeller le colosse biblique aux pieds d'airain, et avec tout ce qu'il pourrait y avoir de discutable! bref si ce vote-la est termine, la discussion sur le contenu est loin d'etre finie! Bonne continuation.--Seawind ^{Parloir BU} 21 août 2009 à 14:45 (CEST)

J'ai annulé ta clôture. Les débats se prolongent une semaine, comme cela est la règle quand il n'y a pas un consensus clair (c'est à dire que quasiment tout le monde a la même opinion) --Hercule ^Discuter 21 août 2009 à 16:54 (CEST)

Quid de Perspectives geopolitiques du monde chinois ou Perspectives chinoises dans le nouvel ordre mondial ou encore La Chine dans la course a la suprematie mondiale ? desole, pas trop le temps d'elaborer... le terme "geopolitique" a le merite de couvrir l'ensemble des domaines evoques ou a evoquer dans l'article (le premier titre a ma preference), le troisieme est moins encyclopedique. my 20cts --Seawind ^{Parloir BU} 26 août 2009 à 13:54 (CEST)

Mon préféré est : [[Perspectives de la Chine au XXI^e siècle]]. Motifs :

• « Nouvel ordre mondial » a un sens précis, très connoté : l'utilisr nous emmène dans une autre sorte de POV potentiel.
• « la course à la supprématie mondiale » me semble attirer les mêmes reproches de TI que le titre actuel. Or c'est bien ce côté TI qu'il faut résoudre.
• « Géopolitiques » ne m'emballe pas, mais pourquoi pas, s'il y a un certain consensus.
• « Monde chinois » est trop vague à mon goût. OK ça reprend l'expression Greater China, mais est encore plus flou. Je préfère donner le nom d'un pays (plutôt que d'un régime, comme RPC ). Azurfrog (d) 30 août 2009 à 09:18 (CEST)

Cet article

Cet article sera sans doute conservé, le rameutage ayant fonctionné - à défaut d'avoir réussi le coup de la clôture de force (ceci ne concerne pas Seawind, qui est de bonne foi). Il faut simplement rappeler qu'un article, si peu encyclopédique soit-il, si "propagandiste" soit-il, n'appartient à personne : ni son contenu, ni son titre. Or le titre, c'est le sujet : très exactement, c'est le cadrage du sujet. Ici, le cadrage n'a toujours pas eu lieu. Au jour d'aujourd'hui, le titre est toujours aussi nul, toujours aussi pov, toujours aussi TI. Pour ceux qui souhaiteraient sincèrement faire de ce texte un article encyclopédique, il peut être utile de lire la PàS, où, entre les coups de gueule et agressions des "inclusionnistes" professionnels, quelques contributeurs ont émis dans la section "supprimer" des suggestions qui ont été balayées avec un mépris et une grossièreté rarement atteints. Lire aussi, dans la section "conserver", les remarques de Touriste, qui vont à peu près dans le même sens que les partisans de "supprimer" : il va au fond, il fait des commentaires de fond, et naturellement ses suggestions ne seront pas écoutées. Les inclusionnistes ne sont pas là pour améliorer les articles mais pour accepter n'importe quoi (dont des bacs à sable) en se défoulant sur les autres contributeurs. Cela ne fait rien. Ce texte de propagande finira par être renommé et neutralisé, ou supprimé. Er le débat sur les TI finira aussi par avoir lieu. Que cela plaise ou non. Addacat (d) 21 août 2009 à 22:37 (CEST)

Comment se fait-il alors que l'on ne te voit pas râler sur l'article Analyse de l'Union européenne comme puissance émergente ? Pourtant les raisons pour toi de te plaindre devraient être les mêmes non ? Mais apparemment ce n'est que la Chine qui te pose problème... --Zhonghuo (d) 21 août 2009 à 23:49 (CEST)

Cette bonne foi vous honore, une fois fois de plus : c'est précisément moi qui ai signalé cet autre TI sur la PàS de votre TI de propagande. Addacat (d) 21 août 2009 à 23:51 (CEST)

Et maintenant, vers quoi cet article doit-il évoluer ?

Maintenant que l'écume retombe, il nous appartient de prendre le temps pour réfléchir aux orientations de cet article :

1. La raison d'être de l'article :
   Le point-clé est pour moi qu'il doit pouvoir répondre aux légitimes interrogations sur la Chine : va-t-elle supplanter les USA ? L'Asie devient-elle le centre du monde (et non plus l'Occident) ? A-t-on trop peur de la Chine ? Ou pas assez ? Quels sont ses vrais atouts, ses vraies faiblesses ? L'article Chine est dans les 70 les plus consultés de WP, et c'est bien parce que les gens s'interrogent (je le crois, en tous cas ).
   La particularité — et la raison d'être — de cet article, est donc d'apporter (comme l'a dit Seawind (d · c · b) une vision dynamique, et non plus statique de ce qui est en train de se passer (ce qui veut dire le futur, mais en continuité avec le passé, car le futur n'est jamais indépendant du passé).
2. Le titre :
   Même si le titre actuel rend compte de cette dynamique, il semble donner une conclusion tracée d'avance, ce qui ne peut que susciter des réactions (ah bon ?) et surtout, attirer TI et POV, donc orienter l'article dans une impasse. Car un titre dit aux lecteurs ce qu'il vont trouver dans l'article, mais dit encore plus aux contributeurs ce qu'ils peuvent y mettre, et dans quelle direction le faire évoluer.
   Le problème, c'est que depuis le lendemain de la création de l'article, je suggère de revoir ce titre (cf le todo du 14 août), en faisant quelques propositions. Tout le monde est d'accord là dessus je pense, mais les suggestions valables ne se pressent pas au portillon. Preuve que ce n'est pas la mauvaise volonté qui pose problème, mais tout bêtement la difficulté réelle de titrer correctement l'article (car titrer est un art difficile, comme l'apprend n'importe quelle école de journalisme).
   Je pense que la meilleure piste aujourd'hui est celle proposée par Touriste (d · c · b), avec son Travaux de prospective relatifs à la Chine au début du XXIème siècle. Je n'aime pas trop le côté un peu académique, voire « pédant » (désolé) de ce titre, mais il oriente certainement l'article dans le bon sens. Pourquoi pas un titre un peu plus ramassé comme Perspectives de la Chine au XXIème siècle ? La vision dynamique est bien là, le côté non-POV aussi, je pense, dans la mesure où il n'y a pas de conclusion tirée d'avance, ni d'incitation aux discussions de Café du Commerce. En tous cas, ne nous pressons pas pour retitrer, cherchons plutôt un minimum de consensus.
3. Le plan et les thèmes :
   Nous l'avons construit avec Zhonghuo en deux parties opposées « thèse » et « antithèsese ». Il a été dit aussi que ce plan n'était pas idéal. Je pense cependant qu'on peut le garder comme ça pour le moment, tant qu'on n'a pas une idée claire et précise d'un plan complet alternatif, car il est beaucoup plus facile de faire évoluer un tel article (thèse - antithèse) en conservant une certaine neutralité qu'en argumentant de façon neutre chacun des thèmes, ce qui supposerait d'avoir une idée claire et préétablie du plan final.
   
   Reste que je suis bien d'accord, un plan traitant chaque thème successivement de façon neutre serait sans doute préférable.
   Parmi ces thèmes, la démographie (force et faiblesse, population, vieillisement, diaspora, minorités ?)), l'économie (forces, y compris sous-évaluation du yuan, excédents commerciaux et financement des deficits US, et faiblesses, donc y compris environnement et maladies, approvisionnement en énergie, etc.), etc., en reprenant les thèmes traités par Murray, Shambaugh et consorts. Je reviens sur ma proposition du 14 août de discuter ici de ce que pourrait être un tel plan, car c'est trop compliqué et technique pour s'embarquer tout seul.
4. Vos avis et propositions ?

Azurfrog (d) 23 août 2009 à 17:51 (CEST)

L'article, sur le principe, n'est pas voué à être un TI (encore moins de la propagande) car le sujet est important et pertinent. Néanmoins il y un risque de doublonnage avec Histoire de la République populaire de Chine et économie de la République populaire de Chine. Je pense qu'un titre plus adapté, pour éviter le côté "prospective tous azimuts", pourrait être quelque chose comme Développement de la Chine dans les années 1990-2000 (je dis cela un peu au hasard, il y a sûrement mieux à trouver), et constituer un article détaillé qui trouverait sa racine à la fois dans Histoire et dans Economie. Pour ce qui est de l'aspect Culture, c'est clairement le point faible de l'article pour le moment, car l'hégémonie culturelle est précisément ce dont la Chine est le plus loin, encore à des années-lumières des Etats-Unis (il suffit de voir les séries télévisées chinoises pour s'en rendre compte). Les aspects économiques, technologiques, démographiques et sociaux sont clairement les points les plus pertinents de l'article, qui devrait se centrer là-dessus en évitant la dispersion.Jean-Jacques Georges (d) 25 août 2009 à 10:05 (CEST)

On ne peut pas (voir la bibliographie figurant dans l'article) réduire la notion de superpuissance uniquement à un aspect économique (ou démographique, ou...) : par exemple, le Japon est tout quasiment une superpuissance économique, mais ça s'arrête là. Donc, je ne crois pas que les risques de doublons soient réellement très forts, même s'il faut être très vigilant.
En ce qui concerne la civilisation (et non la culture, titre erroné), le chapitre est certes mal fichu, mais l'importance pour une superpuissance d'être adossé à une civilisation forte est essentielle. Vu de la Chine, par exemple, Hollywood n'est plus grand chose, et le christianisme est un épiphénomène ne concernant guère que l'Occident. La remarque sur le confucianisme comme fondement du nationalisme en Chine est cité par un maximum d'auteurs ; et quand on est en Chine, au Vietnam, voire à Singapour (et sans doute en Corée, que je ne connais pas), les notions confucianistes imbibent les murs (les « cinq relations » [五倫 Wǔlún], par exemple, sont connues de tous). A contrario, que serait le poids des USA sans la civilisation qui est derrière : cinéma, musique, mais aussi toute la littérature anglo-saxonne, et la langue elle-même ?
Cordialement. Azurfrog (d) 25 août 2009 à 13:22 (CEST)

Oui, je ne pense pas qu'il y ait pour le moment un risque de tomber dans la propagande car l'article, à ce que j'ai lu, équilibre assez bien les pour (atouts majeurs de la Chine pour devenir une "superpuissance") et les contre (faiblesses majeures). Il est clair qu'il y a une confusion avec les notions de "culture" et de "civilisation". On ne saurait contester le fait que la Chine bénéficie d'une civilisation prestigieuse, mais cela ne saurait être confondu avec sa capacité à conquérir rapidement une hégémonie culturelle (ce dont je doute et que l'article semble induire dans sa version actuelle). La Chine est en effet relativement préservée de Hollywood (pris au sens large) du fait de la limitation de l'importation d'oeuvres étrangères, mais les films étrangers y pénètrent tout de même, fut-ce en n'étant pas projetée en salles : les DVD d'à peu près tous les gros films américains se trouvent assez facilement en Chine, dans des versions dont je ne préjugerai pas de la légalité. La "préservation" culturelle de la Chine est donc relative. Sinon, pour en revenir à la dénomination de l'article et à sa structure, je pense vraiment qu'il serait bon d'axer l'article sur un fait indéniable, jusque dans son titre (Développement de la Chine dans telle période), en faisant de l'article une extension claire des articles Histoire et Economie (l'article Histoire se termine un peu abruptement, dans sa version actuelle, et faire de cet article une continuation est donc adapté), et en le concluant, au lieu de le commencer, par des analyses et opinions d'experts et de prévisionnistes, avec sources et citations à l'appui. Cela permettrait de bâtir un article complet sur une période cruciale de l'histoire moderne de la Chine, sans risquer de trop donner dans la prospective ou le prospectus. Jean-Jacques Georges (d) 26 août 2009 à 01:16 (CEST)

Je pense qu'il faut virer le mot « superpuissance » du titre, même si on en parle tout de suite (et massivement) dans l'article : c'est du POV, puisque ça met la conclusion dans le titre, ça tue le débat dans l'oeuf, et ça poussera forcément certains contributeurs à ne pas creuser ce qu'il y a à dire, en se bornant à des affirmations sommaires dans un sens ou dans l'autre.
En revanche, je pense indispensable de conserver d'une façon ou d'une autre, la notion de prospective, de perspective, de dynamique de l'évolution de la Chine : sinon, autant supprimer l'article, qui n'a plus de raison d'être (j'en reviens à la remarque de Seawind). Par ailleurs, la question que tout le monde a en tête est : la Chine sera-t-elle 1^e puissance économique mondiale devant les USA, et quand ? et quid des autres domaines (militaire, politique, etc.). Et aussi : quelles en seront les conséquences, aspect que l'on n'a pas du tout traité. La Banque Mondiale a cité 2020, et la date au plus tard que j'ai vu était 2050 (ça change tout le temps, et c'est normal). Donc, il faut conserver cette période dans le champs de l'article ; pas forcément dans le titre, mais le titre ne doit pas, ne peut pas verrouiller une période plus courte.

Sur la civilisation, tu as parfaitement raison. L'erreur de l'article est de laisser penser à une superpuissance culturel qui étendrait son hégémonie sur le monde comme les USA ont pu le faire. Là, je ne pense pas que ça arrive jamais. Dans mon esprit, il s'agissait plutôt de la force d'une civilisation qui permet à une nation de ne pas être simplement une grande puissance économique ou démographique, mais de rayonner, d'être reconnue, dans le reste du monde. Azurfrog (d) 26 août 2009 à 09:31 (CEST)

Amha la civilisation peut surtout apporter une force intérieure (si elle est préservée) mais c'est un vaste débat (soit dit en passant, le Japon en bénéficie également). Sinon, je suis d'accord sur l'essentiel. Je pense qu'il faudrait trouver un titre du type Développement de la Chine à partir des années 1990 (tel quel, c'est très mauvais, mais il faudrait exprimer cette idée), en se basant sur des données objectives et chiffrées, et conclure par les aspects relevant de la prospective. Jean-Jacques Georges (d) 26 août 2009 à 13:12 (CEST)

Domaine militaire

Je cite :

..."Si les effectifs de l'Armée populaire de libération ont été ramenés entre 1981 et 2001 de 4,5 millions d'hommes à 2,31 millions, la force de cette armée en est sortie renforcée, avec par exemple un doublement du budget militaire entre 2005 et 2005, bénéficiant à la marine et à l'aviation, et non à l'armée de terre."

Entre 2005 et 2005 ? Il y'a une erreur là non ? 119.70.40.102 (d) 26 août 2009 à 01:43 (CEST)

Oui, grosse boulette ! Il s'agit d'un doublement entre 2000 et 2005. Mais l'intérêt d'avoir tout sourcé, c'est que j'ai pu retrouver la bonne info tout de suite . Azurfrog (d) 26 août 2009 à 09:28 (CEST)

Article désastreux

Je me permets ce titre polémique dans le but de drainer du lecteur. Mais il y a un fondement à cette démarche.

• Je crains de devoir dire que les négociations ci-dessus n'ont pas accouché d'un titre en ligne avec les règles de WP (forward-lkooking statements). De plus il laisse entendre que pour la Chine, cette situation serait nouvelle, ce qui est faux, puisque la Chine a souvent été (en particulier à l'époque des Song) la seule superpuissance de la planète - même si elle n'en avait pas conscience.
• L'introduction ne respecte en rien les règles stylistiques de WP ; je fais allusion au fait que la première phrase (celle qui apparaît quand on survole le titre de l'article avec la souris) doit donner une définition de l'article, et si possible un quasi-résumé. Ce n'est absolument pas le cas ici, et on croirait que cet article a été rédigé par un débutant.
• La multitude d'inventions attribuée à la Chine est signalée (et hélas répétée, ce qui doit être corrigé) à l'envi, mais en quoi cela fait-il de la Chine une superpuissance ? Certaines de ces inventions remontent au néolithique.
• La Chine est (fut ?) à l'évidence capable de fournir toutes sortes d'inventions. Pourquoi fut-elle incapable d'absorber les inventions des autres ? Les Européens n'ont pas inventé l'écriture, ni l'art de la guerre, ni la navigation, ni même les chiffres décimaux, toutes choses venant d'ailleurs ; mais ils ont su les absorber. Pourquoi la Chine a-t-elle été incapable d'adapter l'alphabet à sa langue ? Pourquoi la Chine ne comprend-elle rien à la musique dodécaphonique ? Pourquoi la Chine fut-elle incapable de développer sa propre religion ?
• L'article néglige complètement de signaler, dans l'histoire de la Chine, les époques où ses capacités techniques et organisationnelles dépassaient complètement celles de ses voisins. Pourquoi, à ces époques, la Chine a-t-elle toujours été envahie par ses voisins, et non pas l'inverse ? Pourquoi Marco Polo est-il allé voir Kubilaï, et pas l'inverse ? Que me dit l'article sur une guerre entre l'Inde et la Chine ?
• Plus généralement, la Chine a sans doute disposé d'une marine de guerre, d'une armée de plus de 500 000 hommes, bien avant tout autre état dans le monde. Pourquoi n'a-t-elle pas découvert l'Amérique avant les Européens ? Pourquoi n'a-t-elle jamais envahi, ni même tenté, d'envahir l'Europe, alors que les cavaliers Mongols, qui ne savaient ni lire ni écrire, sont arrivés jusqu'à Vienne, et seraient allés jusqu'à Brest s'ils l'avaient voulu ? Pourquoi la Chine n'a-t-elle jamais été capable de conquérir son voisin le Japon, quand les Romains contruisaient le mur d'Hadrien ?
• Plus généralement encore, pourquoi l'organisation centrale de la Chine s'est-elle aussi fréquemment effondrée d'elle-même ?
• La définition de "superpuissance" est mal appréhendée, particulièrement sur le plan état d'esprit et culturel. Une superpuissance, dans l'acception actuelle, impose sa volonté au reste de la planète. Où voit-on une pareille volonté de la part de la Chine ? Quand, dans l'histoire, a-t-elle manifesté une pareille volonté, alors qu'elle en avait les moyens matériels ? Sur le plan culturel, la puissance des Etats-Unis est aujourd'hui évidente. Il suffit d'allumer sa télévision, d'aller au cinéma, d'écouter de la musique pour se rendre compte que plus de 50% des oeuvres culturelles achetées ou diffusées dans le monde viennent des Etats-Unis, ou sont influencées par la culture de ce pays - et je ne parle pas de Google et Wikipedia (sans accent), deux entreprises essentiellement culturelles, et impérialistes. L'un d'entre nous peut-il citer quand il a écouté un opéra chinois, utilisé un logiciel chinois, joué à un jeu chinois, envoyé un SMS avec un terme chinois ?

Il y a des réponses à toutes ces questions, que je ne lis pas dans cet article, qui est bien trop imprégné de culture occidentale. Sans vouloir être exagérément critique, il me semble que la véritable profondeur du sujet a échappé aux rédacteurs, et que celui-ci gagnerait à avoir un titre moins ronflant et des rédacteurs plus ouverts aux fondements de la culture chinoise.--Environnement2100 (d) 10 décembre 2009 à 11:26 (CET)

Avez-vous lu la section "civilisation" ? |中华人民共和国 (d) 10 décembre 2009 à 23:02 (CET)

J'ai bien parlé du titre, pas du contenu.--Environnement2100 (d) 11 décembre 2009 à 00:07 (CET)

Je pense aussi que l'introduction doit être retravaillée. |中华人民共和国 (d) 10 décembre 2009 à 23:02 (CET)

Si les hommes vont dans l'espace aujourd'hui, c'est grâce à la fusée chinoise. A chaque fois que vous buvez du thé ou mangez des pâtes, remerciez la Chine. |中华人民共和国 (d) 10 décembre 2009 à 23:02 (CET)

La Chine, bien au contraire, a très peu été envahie, contrairement à d'autres civilisations, et cela grâce à sa situation d'isolement. |中华人民共和国 (d) 10 décembre 2009 à 23:02 (CET)

La moitié des dynasties impériales sont venues d'ailleurs. Qui a construit la Cité Interdite ? --Environnement2100 (d) 11 décembre 2009 à 00:07 (CET)

Pour quelles raisons la Chine devrait absorber les inventions des autres si c'est elle la "superpuissance" ? |中华人民共和国 (d) 10 décembre 2009 à 23:02 (CET) A propos de religion, on peut citer le confucisanisme. |中华人民共和国 (d) 10 décembre 2009 à 23:04 (CET)

Car la politique de la Chine n'a jamais été d'envahir d'autres pays pour développer ses idées, contrairement à d'autres "superpuissances". |中华人民共和国 (d) 10 décembre 2009 à 23:02 (CET)

Ah, voilà enfin une réponse riche d'enseignements. Pourquoi cette remarque n'est-elle pas présente dans l'article (avec explications naturellement) ?--Environnement2100 (d) 11 décembre 2009 à 00:07 (CET)

Vous voulez sans doute parler des révoltes qui ont fait chuter le régime alors en place. C'est le risque à payer. Du moment que la Chine va bien, le régime n'est pas contesté. C'est au contraire lorsque le régime ne satisfait plus les besoins du peuple qu'il y a des révoltes. |中华人民共和国 (d) 10 décembre 2009 à 23:02 (CET)

Ce point, lui aussi, mérite explications dans l'article.--Environnement2100 (d) 11 décembre 2009 à 00:07 (CET)

La Chine par le passé a été très influente sur le reste du monde au niveau culturel, et ce pendant des siècles. Aujourd'hui, la Chine cherche à retrouver cette gloire passée. |中华人民共和国 (d) 10 décembre 2009 à 23:02 (CET)

Vous pouvez bien entendu apporter vos idées en modifiant l'article. |中华人民共和国 (d) 10 décembre 2009 à 23:02 (CET)

Merci de vos commentaires.--Environnement2100 (d) 11 décembre 2009 à 00:07 (CET)

Tous les commentaires faits ci-dessus par 中华人民共和国 (d · c · b) émanent en fait du faux-nez d'un contributeur bloqué désormais indéfiniment, Kiriniki. J'aurais effacé l'ensemble de la section si Environnement2100 n'avait pas répondu aux remarques faites par le faux-nez. Je laisse donc la section, mais avec un avertissement pour permettre aux observateurs de mieux jauger la situation. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2009 à 10:11 (CET)

Je remets mes remarques dans l'ordre : elles ne semblent pas avoir reçu réponse dans l'article. Pour insister sur ce sujet, on ne peut s'exprimer sur la Chine à longueur de page avec sa seule culture occidentale pour outil : ce n'est pas parce que ce sujet est à la mode qu'il doit être traité comme la dernière cuite de Britney Spears. Enfin je rappelle que Wikipédia n'est pas une boule de cristal, et cet article l'ignore fréquemment.--Environnement2100 (d) 11 janvier 2010 à 04:14 (CET)

Taïwan

Il serait utile que le sujet de Taïwan soit traité de façon NPOV dans cet article - pour le moment, on se croirait lire un article de 1950. La Chine, et avec elle 1,3 milliard de chinois, considère que Taïwan fait partie de la Chine, point. En ce qui concerne les éditeurs français, pareil ; je n'ai pas vérifié, mais il me semble que c'est également le cas pour les éditeurs belges, canadiens, suisses, et européens. Pour info, l'article sur Taïwan recense les pays et organisations qui ont des relations diplomatiques officielles avec Taïwan.--Environnement2100 (d) 11 janvier 2010 à 04:38 (CET)

Secteurs n°1

Que pensez-vous de la section que j'ai rajouté : secteurs où la chine est n°1 ou peut le devenir ? Polylepsis (d) 11 janvier 2010 à 17:53 (CET)

Commencez par lire les règles de WP : tout ce que vous ajoutez doit être sourcé ; n'ajoutez rien qui concerne l'avenir, merci.--Environnement2100 (d) 12 janvier 2010 à 02:41 (CET)

La Chine est déjà une superpuissance

Il est clair que la chine est aujourd'hui déjà une superpuissance. Si on compare la chine aujourd'hui avec l'union soviétique pendant la guerre froide on peut se rendre compte que le poids de la chine est beaucoup plus important que ne l'était l'URSS. L'URSS n'a jamais été une grande puissance économique et n'a jamais financé la dette des USA. En fait cet article se concentre sur la possibilité pour la chine de devenir la superpuissance, c'est-à-dire sans rival. Peut-etre faudrait-il souligner ceci dans l'introduction de l'article. Polylepsis (d) 18 janvier 2010 à 20:08 (CET)

Oui, non ? C'est de plus en plus reconnu certes, mais pas encore suffisamment pour parler de superpuissance "officielle". Je pense qu'il faudra encore attendre quelques années pour que ce statut soit confirmé, sauf catastrophe. --Daxterminator (d) 30 avril 2010 à 18:57 (CEST)

La Chine n'est pas une superpuissance, même si elle semble en prendre le chemin. La composante culturelle de la superpuissance est méconnue, ou incomprise ; pourtant aujourd'hui l'essentiel de la musique et du cinéma mondial est dominé par la sphère anglo-saxonne, d'une façon qui est devenue tellement naturelle que tout le monde l'oublie. La langue française est envahie de mots anglo-saxons, il ne se passe pas un jour sans que l'on en utilise au moins un. Je suis prêt à parier que la majorité des rédacteurs de cet article sont incapables (sans consulter wikipedia :) ) de citer une seul mot français d'origine chinoise.--Env2100 (♪) 23 août 2010 à 12:52 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Perspectives de la Chine comme superpuissance potentielle. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.frstrategie.org/barreFRS/publications/colloques/20040914/20040914.pdf
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://emagazine.credit-suisse.com/app/article/index.cfm?fuseaction=OpenArticle&aoid=55055&lang=FR
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.international-relations.com/CM6-2WB/GlobalChinaWB.htm
• L'archive https://web.archive.org/web/20110919045222/http://www.expo2010.cn/expo/expoenglish/index.html a été ajoutée à http://www.expo2010.cn/expo/expoenglish/index.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20080911041502/http://www.chicagogsb.edu/alumni/clubs/pakistan/docs/next11dream-march%20%2707-goldmansachs.pdf a été ajoutée à http://www.chicagogsb.edu/alumni/clubs/pakistan/docs/next11dream-march%20%2707-goldmansachs.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 10 avril 2018 à 18:37 (CEST)