Discussion:Sex-ratio

Le concept de Sex ratio ne s'applique pas qu'a l'espèce humaine. Papillus 3 mai 2005 à 19:36 (CEST)

• Bien sûr, puisqu'il s'applique aussi aux copépodes! Ah, ah, ah j'avoue que c'est assez drôle le coup de l'intermède des copépodes, ça n'a rien à voir avec le reste si ce n'est qu'on parle de sex-ratio mais c'est tout, surtout que c'est un copier-coller à la limite du copyvio. Redirectionneur Phou (d) 29 septembre 2008 à 16:54 (CEST)

Taux de masculinité → Sex-ratio

Une demande renommage a été adressée aux administrateurs le 19 avril 2008 sur WP:DR. Je souhaite m'assurer du consensus avant de procéder à l'action. Merci pour vos commentaires éventuels sur la page des requêtes. --Laurent N. ^[D] 19 avril 2008 à 22:58 (CEST)

Plaisanterie ou phrase non relue ?

Le sex-ratio moyen (calculé sur 50 pays) en 2007 est de 107.04 femmes pour 100 hommes.

Ce chiffre est non seulement fantaisiste (et d'ailleurs inversé), mais contradictoire avec le reste de l'article comme avec les informations que l'on peut trouver dans les documents INSEE (pour la France), dans les écrits de Gould et Dawkins, sur Google, et on peut en cas de doute aller vérifier également Nationmaster. Il nait davantage d'hommes que de femmes, et d'ailleurs en France, d'après l'INSEE, les hommes restent surnuméraires jusqu'à l'âge de 49 ans, après quoi les femmes sont plus nombreuses parce qu'apparemment moins fragiles. Je corrige le passage pour le mettre en conformité avec l'article. 212.198.146.203 (d) 30 novembre 2008 à 23:26 (CET)

C'est vrai que chez les centenaires, le mâle est une créature plutôt exotique... 79.85.113.79 (d) 16 février 2009 à 21:31 (CET)

Masculin ou féminin ?

Bonjour,

suite au sourçage de Xavier1981 (d · c · b) je suis allé voir dans une édition plus récente du petit Larousse qui utilise le masculin (« En France, à la naissance, le sex-ratio est d'env. 105 garçons pour 100 filles », p.937, édition 2008). Comme il est précisé, toujours dans mon dictionnaire (qui ne mentionne pas sexe-ratio) que c'est un mot anglais il est possible que l'usage entre masculin et féminin ait varié. Ou que les deux soient toujours valables.

Mais comment tirer ça au clair ? Une partie sur l'historique de l'utilisation de ce nom, dans le monde anglophone puis le monde francophone serait interressante. Et permettrait d'y voir plus clair.

Malheureusement je n'ai pas la compétence pour faire les recherches adéquat et rédirer une belle section. Mais si quelqu'un cherche une piste pour enrichir l'article, en voilà une

Cordialement

--Hercule ^Discuter 3 décembre 2009 à 21:07 (CET)

Merci Hercule. Il faudrait pour cela un linguiste... J'ai bien quelques exemples d'emploi au féminin dans la littérature scientifique (même récents : 2009), mais par des gens qui ne sont pas démographes. Parmi ces articles :

1. Jean-Luc Laffont, « Les domestiques dans la ville. Le cas de Toulouse sous l'Ancien Régime », dans Bruno Bernard et Xavier Stevens (éd.), La domesticité au siècle des Lumières. Une approche comparative. Actes de la table-ronde tenue au XIIe Congrès International des Lumières. Montpellier, 8-15 juillet 2007, Archives et Bibliothèques de Belgique, Bruxelles, 2009, pp. 25-59.
2. Jérôme Quilles et Hervé Monchot, « Sex-ratio et analyse des mélanges d'Ursus spelaeus (Carnivora, Ursidae) du gisement pléistocène supérieur de Fate (Ligurie, Italie). Implications paléobiologiques », dans Annales de Paléontologie, XC, 2004, n° 2, pp. 115-133.
3. P. Juchault et J.-J. Legrand, « Modification de la sex ratio dans les croisements entre différentes populations du Crustacé Oniscoide Armadillidium vulgare Latr. Notion du déterminisme polygénique et epigénétique du sexe », dans Archives de Zoologie Expérimentale et Générale, 117, pp. 81-93.

Esby (d · c · b) a cependant fait une rapide recherche sur google montrant que l'usage au masculin était généralement privilégié :

1. "le sex-ratio" 154000 hits.
2. "le sexe-ratio" 141000 hits.
3. "la sex-ratio" 59500 hits.
4. "la sexe-ratio" 2270 hits.

Bien cordialement, --Xavier1981 (d) 4 décembre 2009 à 09:35 (CET)

J'ai fait également cette recherche. Malheureusement il est difficile d'en tirer la moindre conclusion. Une erreur est facilement généralisée sur le web, et ça ne permet pas de savoir si le genre a changé avec le temps ou si ça dépend des pays francophones par exemple. --Hercule ^Discuter 4 décembre 2009 à 10:03 (CET)

En regardant l'usage lié à "la sex-ratio" sur google, j'ai l'impression de voir une majorité de document issus de biologistes ou d'études assimilés. Peut être que l'usage est specifique à ce niveau la, j'ignore pourquoi et comment maintenant. Esby (d) 4 décembre 2009 à 16:00 (CET)

Formule

J'ai un sérieux doute sur la double formule proposée.

Il semble en effet qu'un sex ratio humain soit le rapport entre les individus de sexe masculin et ceux de sexe féminin (et non indifféremment le rapport inverse)

Dans ce document de 2015 c'est bien comme il vous semble « Sex ratio (males per 100 females) » : https://esa.un.org/unpd/wpp/Publications/Files/Key_Findings_WPP_2015.pdf (p. 13 à 17). --Hoshimoriyo (discuter) 31 décembre 2018 à 02:28 (CET)

terme français ?

Bonsoir, vous êtes sûr qu'il n'y a pas un terme français plus usité pour ça ? en plus comme lu plus haut, sex-ratio ne dit rien sur le sens du dit ratio. Des formules comme "rapport de masculinité" (évoqué en intro) ou "taux de féminité" ont au moins l'avantage d'être descriptif de ce qu'ils sont. Je pencherais d'ailleurs pour la formule féminine qu'il me semble avoir lu à chaque fois que j'ai rencontré cette notion. --Hoshimoriyo (discuter) 31 décembre 2018 à 02:17 (CET)

C'est d'ailleurs étonnant que le français soit la seule langue n'usant pas d'une traduction appropriée: l'allemand, l'espagnol, le japonais, le russe, le viêtnamien, le néerlandais... toutes les autres langues ont un terme propre dans leur langue, ne nécessitant pas le recours à l'anglais. Je propose donc "ratio sexuel" en attendant d'avoir mieux. SuperHéraut (discuter) 8 août 2023 à 11:06 (CEST)

Facteur le plus important à peine évoqué

Le facteur qui influence le plus le sex-ratio dans l'espèce humaine est à peine évoqué.

C'est le fait qu'un certain nombre de couples continuent d'avoir des enfant jusqu'à avoir un garçon, mais presque aucun ne continue d'avoir des enfant pour avoir une fille.

Si chaque couple s'arrête d'avoir un enfant quand il a un garçon et que la probabilité d'avoir un garçon ou une fille est la même, alors le sex-ratio sera au final de 2,26 en faveur des garçons !

Formule du taux de garçons à la naissance dans ce cas :

Σ(de n=1 à +∞)(1/(n*2^n)) =~ 0,69314718

sex-ratio : 0,69314718 / (1-0,69314718) =~ 2,25999

Heureusement que tout le monde ne fait pas ça…

C'est faux : même si le comportement évoqué est réel, il n'a aucune influence sur le sex-ratio. Grasyop ^✉ 22 février 2019 à 10:12 (CET)

Je viens de vous prouver que ce comportement a BEAUCOUP d'influence.

Un calcul plus réaliste serait que le premier enfant n'est pas affecté puis qu'à partir du deuxième on essaye d'avoir un garçon et si au 5e c'est toujours une fille alors on arrête les frais :

(0,5 + Σ(de n=1 à 4)(1/(n*2^n))/2 = 1,7734375/3 =~ 0,591146 pour le taux de garçons

0,591146 / (1-0,591146) =~ 1,45 pour le sex-ratio

L'influence me parait indéniable. Sinon il va falloir expliquer.

Cordialement,

--BlackIris (discuter) 22 février 2019 à 10:23 (CET)

Bonjour. Le problème qui se pose à nous à propos de l'évocation de ce facteur dans l'article n'est pas dans sa validité réelle mais dans l'existence de sources secondaires. Le calcul ci-dessus peut être convainquant ou non, mais sans référence à une source secondaire c'est un travail inédit qui ne peut pas être intégré à l'article. -- Jean-Rémi l. (discuter) 22 février 2019 à 11:35 (CET)

Bonjour BlackIris. La remarque de Jean-Rémi sur le fonctionnement de Wikipédia est tout à fait pertinente, mais je vais quand même essayer ici de vous expliquer votre erreur.

Reprenons votre scénario initial : une société dans laquelle chaque couple fait des enfants jusqu'à avoir un garçon (avec, pour simplifier, une chance sur deux qu'un enfant soit un garçon : c'est un peu plus dans la réalité). Si je choisis un enfant au hasard dans cette société, alors pour chaque entier n>0, l'enfant a une probabilité p(A_n) = n/2^(n+1) de faire partie d'une famille ayant n enfants. Et lorsqu'un enfant fait partie d'une famille ayant n enfants, il a une probabilité conditionnelle p(G | A_n) = 1/n d'être le garçon de cette famille.

Dans votre première formule, au lieu de prendre la proportion p(A_n) d' enfants faisant partie d'une famille ayant n enfants, vous avez pris la proportion de familles ayant n enfants, qui est différente et vaut en effet 1/2^n dans votre scénario. En corrigeant votre première formule, elle devient alors :

p(G) = Σ (p(A_n) * p(G | A_n)) = Σ (1/n * n/2^(n+1)) = Σ 1/2^(n+1) = 1/2. On retrouve bien le sex-ratio postulé au départ : une chance sur deux qu'un enfant soit un garçon.

En résumé, il s'agit de ne pas confondre le tirage au hasard d' une famille avec le tirage au sort d' un enfant.

Prenons un exemple simple, une maison dans laquelle vivent deux familles : la famille A a un seul enfant, un garçon ; la famille B a trois enfants : deux filles et un garçon. :Alors :

• dans cette maison, un enfant sur deux est un garçon (puisqu'il y a deux garçons parmi quatre enfants).
• dans cette maison, lorsqu'on choisit une famille au hasard (une chance sur deux de choisir chaque famille), l'espérance de la proportion de garçons dans la famille choisie est : (1 + 1/3) / 2 = 2/3.

Constatez la différence.

Grasyop ^✉ 23 février 2019 à 09:20 (CET)

Incohérence dans le paragraphe "Anomalies induites par certains polluants"

Bonjour, (ceci est ma première participation à une discussion sur un article Wikipédia donc j'espère que je fais ça dans les règles de l'art) À la lecture de cet article, j'ai remarqué une incohérence dans la section 4.6 "Anomalies induites par certains polluants"

Si le premier paragraphe indique "Les garçons naissent anormalement moins nombreux que les filles dans des populations dont les pères ont été exposés à la dioxine[29], dont les familles ont été exposées au méthylmercure (lors du scandale de Minamata par exemple[30], aux pesticides[31,32,33], aux polychlorobiphényles (PCB) [34,35] et selon Fukuda et al. (2002) au tabagisme parental [36].", quelques lignes plus loin il est précisé "Une fois éliminés les facteurs de confusion les auteurs ont conclu qu'un doublement des contaminations des mères par ces produits était associé à une augmentation de la probabilité d'avoir un garçon (+ 8 % pour les PCB, +7 % pour le DDE et + 9 % pour le méthylmercure. Les auteurs précisent qu'ils n'ont pas pu étudier les expositions paternelles, qui pourraient éventuellement aussi jouer un rôle [37]" ce qui est contradictoire (au moins pour les PCB et le methylmercure).

J'ai vérifié les sources 30, 34, 35 et 37, et elles sont donc contradictoires puisque chaque source appuie le propos qu'elle illustre (diminution des naissances mâles pour les 3 premières à cause de PCB et méthylmercure) et l'inverse pour la dernière.

Je me demandais comme attirer la vigilance des lecteur·ices sur ce point.

En vous remerciant pour votre aide,

--Erylis98 (discuter) 27 février 2021 à 22:30 (CET)

Merci Erylis98 pour votre remarque. En fait, quand on vérifie les sources sur les PCB, elles sont beaucoup moins affirmatives que ce qui était affirmé. L'ex 34 ne constate des écarts que lorsque les pères ont moins de 20 ans, la 35 constate un léger écart qu'elle juge non significatif (en faveur de moins de garçons), et la 37 mentionne les résultats contradictoires de plusieurs études. Elle aboutit pour les Féroë après moult remoulinages à la conclusion qu'il y a un léger avantage en faveur des garçons. Une autre étude, juste après, affiche des résultats inverses. J'ai regroupé tous ces cas ensemble, et reformulé pour être plus proche des sources, mais la conclusion (pour moi) est …qu'il est difficile de conclure. --Pa2chant.bis (discuter) 28 février 2021 à 07:42 (CET)

(discuter

Merci ! --Erylis98 3 mars à 16:24 (CET))