Discussion:Rock 'n' roll

Définition

Etant donné les multiples variances et philosophies du rock'n'roll, j'ai rajouté "Tout état émotif qui vous fait battre la mesure ou le sang plus fort qu'il n'est nécessaire est appelé rock'n'roll.". C'est personnel et très discutable.nicorama

Naissance du rock

Sans remettre en cause ce qui a été écrit dans l'article, il me semble que la date la plus communément acceptée pour la naissance du rock and roll en tant que genre musical est 1954, avec Shake, rattle and roll de Bill Haley. Même si cette date est erronée, comme la naissance d'un genre musical est de toute façon affaire de conventions, cela vaudrait peut-être le coup de le mentionner. emmanuel 30 sep 2004 à 11:17 (CEST)

Création d'un projet rock

Alors que jazz ou reggae ont un projet, ne pensez-vous pas que, vu le travail qu'il reste à faire dans ce domaine sur Wikipédia, un projet rock soit envisageable ? Qui est motivé ? Boeb'is 14 septembre 2005

Le projet a été crée : Projet:Rock 16 septembre 2005 à 16:22 (CEST)

Alex is quite right!

Quand on parle de "rock'n'roll" (à l'américaine) ou de "rock and roll" (à l'anglaise), on ne dit surtout pas "rock", cette dernière appellation n'ayant strictement rien à voir avec le "rock n' roll" (mauvaise orthographe). Stephan KŒNIG 1 janvier 2006 à 12:59 (CET) 1 janvier 2006 à 13.00 (CET)

Liste

Ici comme ailleurs, je propose que l'on supprime les listes laides et sans intérêts et qu'on les remplace par des catégories. La liste des musiques "locales" existe déjà dans la palette et à ce titre fait double emploi; à moins que la palette ne soit appelée à disparaitre. --Emmanuel 28 février 2006 à 15:51 (CET)

Je suis tout à fait de ton avis et je viens de supprimer la liste de genre locaux. Car même si la palette est supprimée, ce genre d'info est pour le portail, et elle y est. Le portail permet justement de centraliser les liens des articles relatifs au rock. L'article rock and roll doit, lui, être un article de fonds.

J'ai aussi supprimé la liste de groupe de rock célèbre. S'ils sont vraiment célèbres, ils doivent être integrés de manière justifiée dans l'histoire du rock and roll; d'ailleurs la plus part le sont. Et si on veut une liste complète, elle existe également, liée sur le portail et sur la palette. Boeb'is ° 28 février 2006 à 19:14 (CET)

Rock = Rock 'n' roll ?

Je pense que, à l'heure actuelle, le rock s'est diversifié, et que le "rock 'n' roll" n'est maintenant qu'un type de rock parmi d'autres, même s'il est principal et fondateur. Alors ne faudrait-il pas le renommer en "Rock" ?
¤ -- CinéNiavlys -- ¤ | | | αβγ | 30 mars 2007 à 15:26 (CEST)

Je serai plutôt d'accord avec toi. Au sens actuel beaucoup de choses sont rock : Motôrhead c'est rock, Johnny Hallyday c'est rock, Radiohead c'est rock. Mais rien de tout ça n'est à proprement parler du rock'n'roll ... Tibauk _(✉) 30 mars 2007 à 17:51 (CEST)

Comme les personnes ci-dessus, je crois qu'il serait préférable de créer un article "rock" au sens large et de laisser le terme "rock'n'roll" au rock des débuts et à ceux qui perpétuent le genre (Cramps, Stray Cats, Brian Setzer; etc...)--Tahitiansunset 15 avril 2007 à 22:36 (CEST)Utilisateur:Tahitiansunset

Exactement. Je vais laisser un lien vers cette discussion sur la page de discussion du projet:Rock pour que plus de monde nous donne son avis. Tibauk _(✉) 16 avril 2007 à 18:34 (CEST)

Je pense aussi qu'il faudrait distinguer rock de rock 'n' roll... 6(sic)6 16 avril 2007 à 20:44 (CEST)

Le problème insoluble... Historiquement parlant, rock'n'roll, rock, pop, sont tous les mêmes choses. Tout est affaire de contexte : le terme varie ensuite selon le pays, l'époque. Maintenant, c'est vrai qu'on établie souvent une différence entre rock et rock'n'roll; pour "pop", c'est encore autre chose. Aujourd'hui (c'est à dire en 2007) et ici (c'est à dire en France - je ne sais pas si c'est pareil dans les autres pays francophones), on a tendance à qualifier de "rock'n'roll" la musique "à la papa" des années 50, typique des écuries Sun. Genre Elvis et compagnie... Quand au "rock", ce serait plutôt une vaste famille qui englobe le "rock'n'roll", mais aussi tout ce qui s'est fait depuis. En gros, le mouvement musical binaire à guitares soutenu en général par une paire basse-batterie. A noter qu'une "attitude rock'n'roll" est souvent nettement moins conventionnelle que de la musique rock'n'roll, et implique souvent de la drogue et du sexe :) --ELOdry 16 avril 2007 à 22:37 (CEST)

C'est pas plutôt le rockabilly ça, ton rock à papa ?--Martin // discuter 16 avril 2007 à 23:25 (CEST)

Pour moi, dans rockabilly, il y a un côté "redneck". Ce que j'appelle "rock'n'roll" a effectivement ce côté très américain, mais se caractérise plus comme étant le rock des pionniers que comme étant du rock de sudistes. Ah, les joies des étiquettes... je sais pas s'il existe un ouvrage (récent et francophone, vu que les termes changent facilement d'une culture à l'autre) sur le sujet? --ELOdry 29 avril 2007 à 12:32 (CEST)

Dans le Rockabilly, il y a une forte influence de la musique country. Carl Perkins, Jerry Lee Lewis ou Elvis sont effectivement rockabilly, mais ce terme exclue Little Richard, Fats Domino ou Chuck Berry, qui sont plus influencé par le rhythm and blues.

C'à me pose aussi problème quand j'écris un article sur un artiste actuel et que je dis « untel est un chanteur de rock », et que je suis obligé de mettre un lien vers l'article Rock 'n' roll. Aujourd'hui en France, on emploie plutôt le mot « rock » d'une manière générale, et « rock 'n' roll » pour la musique des années 1950 ou les groupes comme les Stray Cats. Mais les choses ne sont pas si simples. On emploie aussi « rock 'n' roll » dans le language courant pour désigner une attitude un peu rebelle (rock 'n' roll attitude).

Au Canada et au Québec, on parle également de « rock » au sens large et de « rock and roll ». Mr. Frank | Boîte aux lettres | | en ce 13 novembre 2008 à 02:53 (CET)

Je serais curieux de savoir ce qu'il en est au Canada. N'oublions pas que Wikipédia est un outil francophone qui est aussi utilisé par nos cousins du Nouveau monde.--Stevie (d) 25 novembre 2007 à 10:43 (CET)

Dans la plupart des langues, il y a un article pour le rock et un pour le rock and roll. Marc Mongenet (d) 11 mars 2008 à 12:45 (CET)

Non !

Elvis OK ! Mais Dylan et Joan Baez (que j'aime et je respecte) comme figures emblématiques du Rock ('n' Roll en plus !) et ensuite Freddy Mercury... http://demolli.homeip.net/%21DIE%21BABY%21DIE%21-Fotografista/001.html

Eh, oui, voir ci-dessus pour le débat. Je dirais que Mercury a fait du rock progressif, du rock FM, du heavy principalement. Il a par contre composé Crazy Little Thing Called Love en hommage à la période rock'n'roll / rockabilly. On peut noter que des groupes qui font du pur rock'n'roll sous toutes ses déclinaisons, comme Brian Setzer et ses diverses formations, se sont auto-étiquetés "rockabilly" pour se distinguer du terme un brin galvaudé de rock/rock'n'roll. Au moins, on sait tout de suite à quoi ça va ressembler avant d'appuyer sur play. Bref, c'est un joyeux Bronx et si on se met à classer tout ça, je crois sincèrement qu'on sera la première encyclopédie non spécialisée à s'atteler à la tâche. Personnellement, j'ai tendance à penser que tous ces artistes font une forme de rock'n'roll ou plus simplement rock, et que ce n'est que pour affiner le classement qu'on peut essayer de leur coller des étiquettes. Maintenant, un tel classement est-il pertinent, je l'ignore. Restons sur Queen : quand ont-il arrêté de faire du progressif pour passer au heavy, à moins que ce ne soit l'inverse ? Je dirais qu'à leurs débuts, ils faisaient du Queen... Ouais, je vous aide pas trop, là. Bon courage à mes collègues du projet rock, quand même. Alchemica - discuter 24 janvier 2008 à 10:26 (CET)

Rock par pays ?

Comment se fait-il que la page est rangée dans la catégorie Rock par pays ? A ce que je sache le rock n'est pas un pays... Et surtout comment se fait-il que cette catégorie n'apparaît pas dans l'option modifier et ne peut donc pas être enlevée ?Grungeman (d) 18 juillet 2008 à 15:00 (CEST)

Ca y est, j'ai corrigé ça.Grungeman (d) 10 août 2008 à 14:06 (CEST)

Et le Boogie Woogie ?

Oui vous en faites quoi dans l'histoire du rock ? Au cas ou le sauriez pas, c'est le rythme des boggies de wagons sur les rails, entendus par les émigrants sillonnant les USA dans les années 20-30 qui a donné ce style ... http://fr.youtube.com/watch?v=elsh2udfPHY Le rock n'est pas apparu et mort avec Elvis eh patates !!!

Vous pouvez apporter vous-même toute modification pertinente et sourcée. Patate. Alchemica - discuter 30 août 2008 à 01:11 (CEST)

Danse éponyme

Je lis dans l'introduction de cet article : Il existe une danse éponyme qui se danse sur le rock à 6 temps. Ce qui signifie que la danse qui porte le même nom (le rock) aurait donné son nom à ce genre musical. Ne serait-ce pas l'inverse : Le rock'n roll est éponyme de la danse, c'est-à-dire que c'est ce genre mucical qui a donné son nom à la danse. J'aimerais avoir l'avis de spécialistes. AntonyB (d) 2 septembre 2008 à 00:39 (CEST)

Rock and roll ou Rock 'n' roll

Bonjour amis mélomanes. Je ne suis pas spécialiste de rock, mais je constate que l'article s'intitule Rock 'n' roll alors que le bandeau à droite à pour titre Rock and roll. Si je puis contribuer à éclaircir la question, il me semble que le nom utilisé dans wiki.com (Rock and roll) constitue le meilleur choix. Cordialement, --Mat (d) 21 septembre 2009 à 11:25 (CEST)

Y a-t-il toujours un pilote dans l'avion ?

Où en sont les travaux sur les deux principaux articles sur l’histoire du rock, car je lis et constate, encore aujourd’hui, des éléments/infos contradictoires... surtout qu’ils ne sont pas datés :

1. Dans la rubrique A faire du Projet Rock :

- Séparer Rock de Rock and roll, ou ouvrir une discussion sur cette division.

(...)

- Venez participez à l'écriture de l'article Histoire du rock

2. En tête de Discussion:Rock 'n' roll :

La version actuelle de Rock 'n' roll a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

3. Dans le bandeau de Histoire du rock :

Cet article ou cette section doit être recyclé.

Une réorganisation et une clarification du contenu est nécessaire. Discutez des points à améliorer en page de discussion.

Quelqu’un aurait-il la gentillesse d’actualiser (et dater) tout ça ?

Depuis 4 ans que le projet rock a été créé et... encore + que les discussions ont été lancées, où en est l’avancement précis et réel sur ces travaux ?

Qui travaille encore dessus, réellement  ?

Y a-t-il encore... un pilote dans l’avion ?

Quant à la bibliographie souhaitée (5 ouvrages ? 10 ?), je suis toujours disponible, à condition que...

C'est vraiment dommage de ne pas encourager ni coordonner les (rares) bonnes volontés ;-(

--Polofrfr (d) 5 octobre 2009 à 12:51 (CEST)

J'ai dû rater un épisode et j'aimerais bien qu'on m'explique la coexistence antédiluvienne de deux articles expliquant la genèse et les fondamentaux du Rock n'Roll et celui traitant de l'histoire du rock et pourquoi la fusion éventuelle de ces deux pages n'a jamais été discutée depuis que le bandeau {{à recycler}} a été apposé (ça remonte à quand ?).

Personnellement, et pour les raisons évoquées plus haut, je suis pour et je suis prêt à en débattre.

Anti-unplugged (d) 31 octobre 2009 à 23:05 (CET)

Pour la séparation du rock et du rock 'n' roll je pense qu'il faudrait renommer l'article rock 'n' roll présent en rock puis traduire l'article anglais en:Rock and roll. Elfast (d) 13 novembre 2009 à 22:30 (CET)

J'ai demandé le renommage de Rock 'n' roll en rock et j'ai créé la page Rock and roll qui est à traduire de l'anglais dans la page de discussion. Elfast (d) 13 novembre 2009 à 23:32 (CET)

OK mais je m'interroge sur la façon dont tu comptes articuler tout ça : Rock n'roll (bientôt musique rock), histoire du rock et rock and roll. Si tu as une idée très précise du cuntenu de chaque article (et si cette idée me va), je suis partant.
Anti-unplugged (d) 14 novembre 2009 à 09:57 (CET)

L'article histoire du rock doit etre fusionné avec rock et l'article Rock and roll doit etre traduit depuis l'anglais. Elfast (d) 14 novembre 2009 à 12:40 (CET)

La raison pour laquelle tu as créé cette page Rock and Roll m'échappe d'autant plus que tu n'as pas répondu à ma question. Il me semble par ailleurs que Rock and Roll, Rock n'Roll et Rock & Roll, c'est caïman la même chose , non ? La définition du R n'R pour les rock critics francophones est restrictive et désigne un courant musical né en 51 et plus ou mois éteint peu après 63 (en tout état de cause avant l'éparpillement des années 70). Je suggère -si tout le monde est d'accord- que la refondation d'une page centrale rock nous permettrait d'englober tout ce qui ressort de la nébuleuse et qui n'est pas stricto sensu du R n'R : le reggae, la new wave, le hip-hop (pourquoi pas ?), le folk, et des phénomènes tels que Can, Klaus Nomi, Michael Jackson, Fela Kuti ou même Serge Gainsbourg (et j'en passe) qui, pour n'avoir jamais joué de R & R n'en appartiennent pas moins à la nébuleuse rock.
Je verrais bien les choses comme suit : on se fait une page rock où on décrit les courants et sous-courants + une page histoire du... décrivant la naissance + 1 bref historique pays/pays avec redirections vers des articles + détaillés et enfin une page Rock n'roll décrivant ce qu'est le rock and roll au même titre que les autres courants (punk, hard, metal new wave etc.).
Anti-unplugged (d) 14 novembre 2009 à 19:42 (CET)

J'ai créé la page Rock and roll car je pense que c'est mieux que rock 'n' roll. La page rock 'n' roll deviendra une redirection vers rock and roll.

En tout cas tu es d'accord avec moi sur le fait qu'il doit y avoir un article Rock and roll (ou rock 'n' roll) et une page pour le rock. J'ai recréé la page rock and roll car je pense que c'est mieux que rock 'n' roll qui est une abréviation. Apres le renommage de rock 'n' roll vers rock, la page rock 'n' roll deviendra une page de redirection vers rock and roll. Elfast (d) 14 novembre 2009 à 19:57 (CET)

Récapitulatif :

• Rock and roll (le rock and roll de années 50-60, à traduire depuis l'anglais)
• Rock (l'article rock 'n' roll renommé)

Pour l'histoire du rock on verra plus tard mais en tout cas si il y a fusion ca sera avec l'article rock et non rock and roll.

Elfast (d) 14 novembre 2009 à 20:03 (CET)

Je suis d'accord avec toi à 100% et je pense que personne ne trouvera à redire sur ce sujet. Y'à plus qu'à !!!
Anti-unplugged (d) 14 novembre 2009 à 23:10 (CET)

Évidemment, je ne suis pas tout à fait d’accord, notamment à cause d'un certain état des lieux et après discussion téléphonique de plus de 2 plombes :-)  :

1. Constatant que le dilemme persiste depuis près de 5 ans, Anti-unplugged et Polofrfr ont décidé de relancer le Projet:rock, en commençant par reprendre entièrement l'article-chapeau sur le rock et celui sur le rock'n'roll, comme annoncé il y a 10 jours http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Histoire_du_rock&action=edit&section=21 Et on a vraiment envie de tenir un certain temps... certain !

2. Pour un sujet aussi ‘fort’ que le rock, se rabattre sur la traduction d’un article de wp :en ne devait intervenir qu’en dernière extrémité, si vraiment aucun contributeur francophone ne veut s’atteler à la rédaction de l’article. Par contre, rien n’empêche de s’inspirer de leurs dénominations ou contenus… quand ça nous convient !

3. wp:en, justement, a créé 2 articles :

a) Rock music - leur article-chapeau - qui englobe toutes les formes de rock, ainsi que son histoire et tous les aspects culturels et sociétaux. Je suggère que le nôtre s’appelle simplement Rock, puisqu’il n’y a aucune ambiguïté en français.

b) Rock and roll (la première forme de rock) et il se borne à ça, tout en abordant les aspects culturels du (seul) rock’n’roll. C’est cette acception et ce plan que nous retenons pour l’article français mais, pour nous deux, il est hors de question d'une simple traduction de l’article anglais, aussi bon soit-il.

4. En matière d’appellations, je regrette que les anglophones aient décidé d'intituler l’article ainsi, plutôt que Rock’n’roll, terme beaucoup plus courant, universel, exactement comme Rhythm’n’blues pour le Rhythm and blues. Actuellement, wp se situe ‘au milieu du gué’, puisque nous avons Rock’n’roll… mais Rhythm and blues. Soit nous harmonisons nos deux articles en ‘collant’ aux anglophones - donc en version ‘longue’ - soit nous adoptons les orthographes ‘courtes’, que je préfère… comme le Dictionnaire du rock (rock and roll n’y figure d'ailleurs pas du tout, déjà en 2000 !) et pour respecter Alan Freed, qui écrivait déjà rock’n’roll il y a plus de 50 ans ! Faut-il lancer un vote ou comment procéder pour trancher, avec un consensus minimum ?

5. Après réflexion, finalement, je ne vois pas très bien l’intérêt/l’utilité de maintenir un article titré Histoire du rock, en plus d’un article-chapeau Rock. Les rock nationaux ou régionaux devraient facilement pourvoir être abordés dans cet article Rock, en plus de tous les autres aspects, avec renvois vers chaque article détaillé par courant/sujet. D’ailleurs, il n’y a pas d’article séparé pour l’histoire du blues, du jazz, du reggae, du rap ni pour la techno : leur histoire est toujours une section dans l’article de la musique concernée.

6. Enfin, je n’engloberais pas le rap, le hip-hop, la techno, l’électro ni le reggae dans (l’article) Rock. Il y a clairement une rythmique propre au rock, différente des autres musiques et, s’il y a des liens, des inter-influences évidentes - qu’on évoquera, bien sûr - ces musiques n’entrent pas, pour moi, dans l’appellation globale rock mais, soit dans la Musique populaire, soit dans les Musiques actuelles. On va déjà avoir suffisamment de problèmes - par exemple avec la Musique industrielle et la Dance, rattachées à l’Electro (alors qu’il y a aussi un article Rock industriel !) - ne mélangeons pas tout, pleeaaase !

--Polofrfr (d) 15 novembre 2009 à 07:58 (CET)--Polofrfr (d) 15 novembre 2009 à 08:07 (CET)--Polofrfr (d) 15 novembre 2009 à 08:11 (CET)--Polofrfr (d) 15 novembre 2009 à 08:14 (CET)--Polofrfr --Polofrfr (d) 15 novembre 2009 à 08:17 (CET)--Polofrfr (d) 15 novembre 2009 à 08:34 (CET)

Personnellement, je suis très attaché à la distinction entre la musique Rock et le Rock n'Roll (forme primitive du rock) mais je pense que ce point ne fais plus débat.
Pour le reste... bah. Qu'il y ait deux articles distincts ou un seul, peu me chaut mais je vois tout de même se profiler l'écueil de la lisibilité : comment parvenir à réaliser un article conjuguant les différents courants et l'évolution du rock par zone par zone géographique (l'histoire et l'évolution du rock américain est radicalement différente de l'histoire du rock français, du rock allemand, du rock anglais, australien et j'en passe) ?
Je précise que cette objection est plus technique que philosophique et concerne plus précisément l'élaboration du plan : comment élaborer un article unique qui soit à la fois cohérent, clair et agréable à lire (n'oublions pas que c'est le lecteur qu'il faut placer au coeur de l'action) ? Je n'ai pas peur des redondances entre un article « histoire... » et un autre, traitant de toutes les déclinaisons du rock, sauf à limiter la partie historique à sa portion congrue avec des redirection (là, d'accord avec toi, Polo).
Je rive le clou en vous invitant justement à comparer les articles blues, jazz et histoire du jazz (clairs, concis) avec l'article histoire du rock et à en tirer des enseignements.
Concernant le dernier point abordé par Polofrfr, pas d'objection sur le fond. OK pour moi.
Anti-unplugged (d) 15 novembre 2009 à 12:45 (CET)

Si vous voulez on ne fera pas de traduction depuis l'anglais mais en tout cas vous étes bien d'accord sur le faite de renommer l'article rock 'n' roll en rock comme l'article rock 'n' roll présent parle du rock en général et non du rock 'n' roll? (d'ailleurs l'article rock 'n' roll ressemble un peu à l'article anglais en:Rock music) J'ai déja fait la demande de renommage en pensant que tout le monde est d'accord (Wikipédia:Demande_de_renommage#Rock_.27n.27_roll.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0h.C2.A0.C2.B7.C2.A0j_.C2.A0.C2.B7.C2.A0.E2.86.B5.C2.A0.C2.B7.C2.A0BA.29_vers_.E2.86.B3_Rock_.28h_.C2.B7_j_.C2.B7_.E2.86.B5.29). Elfast (d) 15 novembre 2009 à 13:28 (CET)

PS : Pourquoi vous n'étes pas d'accord avec l'idée d'une traduction? Elfast (d) 15 novembre 2009 à 13:33 (CET)

A noté qu'il existe des articles de rock par pays (Rock argentin, Rock algérien, Rock australien, Rock français....). Il faudrait d'ailleurs reprendre ce tableau en:Template:World rock. Elfast (d) 15 novembre 2009 à 13:43 (CET)

Ta demande de redirection me va Merci .
En ce qui concerne les articles anglais, je suis plus partisan de s'en inspirer que de les traduire in extenso pour des problèmes d'expression, d'exactitude, de références... et puis... ne sommes-nous pas capables de rédiger un article original (Tes contributions à l'article AC/DC (par exemple) prouvent tes qualités rédactionnelles) ? J'ignore encore ce qu'en pense Polofrfr (qui doit avoir sa petite idée sur la question) mais j'imagine que ses arguments seront similaires aux miens. Mais toi, Elfast, qu'en penses-tu ? . Pour les articles par nationalité, nous trouverons bien un moyen de les rattacher selon l'option que nous aurons choisie.
Anti-unplugged (d) 15 novembre 2009 à 14:03 (CET)

J’approuve Anti-unplugged et suis persuadé que lui et/ou moi réussirons à écrire d’abord un véritable article français sur le rock’n’roll (dans le cadre désormais imparti), puis un (ou 2 ?) sur l’ensemble du rock. L’immense intérêt de wp est de pouvoir entièrement créer son article, même si ça me fait un peu peur et, partant, s’il nous faudra plusieurs mois pour y parvenir.

Pour nous aider à trancher sur le renommage et/ou les noms exacts ainsi que sur la nécessité d’un article séparé ‘Histoire’, j’ai sollicité l’avis de 2 éminents contributeurs, Jmex et Zakke et je rencontrerai Jmex mardi soir.

--Polofrfr (d) 15 novembre 2009 à 17:30 (CET)

... et Elfast ainsi que toutes les bonnes volontés Anti-unplugged (d) 15 novembre 2009 à 18:07 (CET)

Salut ! Je suis d'accord avec à peu près tout ce que j'ai lu ici, à savoir :

• Un article intitulé Rock qui couvre tous les sous-genres
• Un article intitulé Rock and Roll (ou Rock 'n' Roll, peu importe pour moi) qui couvre uniquement le sous-genre en question (Chuck Berry, tout ça...)
• Au sujet de Histoire du rock : c'est bien simple, un article connexe s'impose lorsque l'article principal est trop long, pour assurer le confort des lecteurs et pour avoir un peu cet esprit de « synthèse » cher à WP. Dans un premier temps, il n'y a pas lieu de s'inquiéter du sort de Histoire du rock. On développe Rock, y compris son histoire et en recyclant tout ce qu'on peut tirer de Histoire du rock, et si l'article final est trop long, on scindera.

Voilà un peu le topo. Maintenant le problème qui se pose est de concevoir un plan en béton pour le futur article Rock, ce qui n'est pas une mince affaire... Zakke (d) 20 novembre 2009 à 13:22 (CET)

Je constate avec plaisir que tout le monde tombe plus ou moins d'accord pour différencier le Rock en tant que courant culturel, du genre musical « Rock n'Roll » (l'appellation « Rock and Roll » me paraît un peu datée. Faut voir). Apparemment, le coeur du débat semble porter sur la scission histoire/déclinaisons pour laquelle je penche également. Ne nous voilons pas la face, l'article existant est illisible et truffé d'approximations. Pourquoi, en effet, ne pas créer deux pages distinctes ? A savoir un article-chapeau portant sur l'histoire pays/pays (rubriques synthétiques avec redirections) et un second traitant des déclinaisons de manière chronologique, expliquant les liens unissant chaque genre et sous-genre + impact culturel (tribus, ciné etc.). Quant au plan, même topo que pour la page historique : description + ou - sommaire et redirections. Je suis d'accord pour dire que cette solution est celle de la facilité et qu'elle n'évitera pas les redondances entre pages, mais je vois difficilement comment faire autrement sans dégoûter le lecteur. Quant à la stratégie exposée par Zakke concernant la construction de la page « Rock (courants) », j'y adhère, à condition que nous-nous mettions d'accord préalablement sur ce qui doit y figurer ou non.
Anti-unplugged (d) 20 novembre 2009 à 14:13 (CET)

Tout d'abord il faut renommer cet article en rock puis faire l'article sur le rock 'n' roll. Une fois que l'article rock 'n' roll est à peu près bon (niveau BD), on peut s'occuper de l'article rock.

Vous êtes d'accord?

Il faut qu'un admin s'occupe de ma requête.

Elfast (d) 20 novembre 2009 à 17:49 (CET)

Je ne sais pas ce que les autres en pensent mais ne crois-tu pas que nous devrions préalablement nous entendre tous les quatre sur le contenu de chacun des articles. Encore une fois, je ne suis pas très chaud pour une traduction de l'article anglais (le sujet vaut bien un petit effort, non ?) mais je suis plutôt partisan de l'approche de Zakke. Une chose est sûre, il faut que nous arrivions à un consensus.
Anti-unplugged (d) 20 novembre 2009 à 20:21 (CET)

La méthode de Zakke me convient parfaitement et un boulot pareil nécessite d'abord un plan/découpage du contenu. Puis viendra la rédaction chapitre par chapitre, qu'on se partagera, quitte à entraîner des différences notables de ton ou de sytle. Mais chacun relirait l'autre.

Les noms précis et les renommages/créations liés sont désormais secondaires, surtout (tant) qu'on a... rien de neuf à mettre dedans ! Je propose que, à partir des contenus zactuels, les concernés (zou convaincus ?) réfléchissent et viennent proposer ici leur plan pour l'article sur l'histoire du rock (peu importe son nom exact et en 1 parties ou 2, ça urge vraiment pas !). J'ai commencé à en préparer un et j'ai déjà 2 big problems :

1. À part pour la section rock'n'roll, américaine uniquement, toute la suite du rock - depuis 60-61 jusqu'à aujourd'hui, cad la + grosse partie ! - n'est qu'une alternance de 'dialogue/réponse' entre les US et l'UK, puis élargis au monde entier à partir des années 70, en gros, avec le prog d'abord puis le punk et ses suites. Autrement dit, il va nous falloir trouver (et nous mettre d'accord sur) un découpage cohérent et lisible, à la fois dans le temps et dans l'espace, pour plus de 40 ans du rock, surtout quand on va aborder les rocks nationaux... que l'on placerait où, d'ailleurs, dans ce plan ?

2. Où placer tous les aspects non musicaux, cad culturels et sociétaux : dans (ou à la fin de) chaque chapitre musical ou en un gros chapitre venant après l'étude de toute les courants et sous-courants ? On a aussi l'aspect technique et l'évolution du matos, propres à chaque époque : concrètement il est indispensable de parler autant de la wah wah, de la fuzz, du synthé, du feedback ou du larsen etc... que des boites à rythmes, mais... dans chaque 'forme musicale' ? ou alors tout regroupé en une grosse section 'matos et technique' ?

En fait, ça pourrait se résumer à un seul problème de cohérence/rationalité dans la structure (et le contenu) de ce looooong article : did u get me ?

What's your mind ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Polofrfr (discuter), le 20 novembre 2009 à 23h53 ooops je confirme et signe, cette fois ;-) --Polofrfr (d) 21 novembre 2009 à 12:10 (CET)

Justement, Polofrfr : l'écueil du gros article-chapeau est justement son plan : on ne peut, à mon avis, pas faire l'économie de deux articles distincts sans quoi, on n'a pas fini de s'arracher les (quelques) cheveux (qui nous restent). Personnellement, je suis séduit par les réflexions et le plan d'attaque de Zakke. Qu'en penses-tu, toi ?
Anti-unplugged (d) 21 novembre 2009 à 14:53 (CET)

manifestement, l'ampleur du sujet implique deux articles, j'y consens volontiers :-) reste à sérier/trier/répartir : ceci fera l'objet de notre prochain débat (téléphonique ou autre)... quand vous voulez, jeune homme :-)--Polofrfr (d) 21 novembre 2009 à 18:15 (CET)

Nous sommes d'accord sur le fond, tout ce qui vous ira m'ira (plus ou moins), il ne reste plus qu'à dégrossir le plan et fourbir nos arguments pour demander les redirections aux admins. Le reste, selon moi, viendra tout seul.
J'aimerais bien que chacun s'exprime clairement sur ce point mais j'ai la nette impression qu'une idée force se dégage : l'établissement de deux articles distincts et agréables à lire. Ca, c'est la partie marrante de l'histoire. Ce qui nous fera moins rigoler, c'est de relier tous les articles du projet. (Tant que j'y pense, que pensez-vous de la page de présentation du portail 'Rock'?).
Anti-unplugged (d) 22 novembre 2009 à 19:10 (CET)

La page de présentation du portail 'Rock' ? Mais y a aussi (surtout) celle du 'Projet rock', plus du tout à jour... Pour moi, y a tellement de trucs à changer ou à refaire dans cet immense chantier qu'il vaudrait mieux démarrer notre collaboration à deux (3 ?) en se concentrant sur un seul point, précis, et avancer rationnellement. On était parti sur la refonte de l'article général (ppal/global) 'rock', qui sera sûrement scindé en 2 grosses parties. Leur rattacher les qq 200 ou 250 articles (500 ?) liés sera un boulot énorme, et mon tableau 'état des lieux' d'y a 10 jours, avec seulement 150, n'en était qu'une première approche très incomplète. Regarde les rock 'nationaux' : on peut s'attendre à (voir) ouvrir au moins un article par pays (certains le sont déjà), mais il a (aura) aussi les rock régionaux, à l'intérieur de chaque 'grand' pays, du genre rock basque pour la France (ouvert), rock gallois et écossais pour la Gr.-Br. (non ouverts). On a même un article sur le rock japonais, J-rock et un autre sur le pop japonais, J-pop ! On sera vite aux 500, à mon avis ! On s'est même pas mis d'accord sur les termes exacts à adopter pour nommer (désigner) correctement les genres, styles, courants, formes, type etc, avec les 'sous-' (éventuels ou nécessaires ?) pour chacun... Peut-on se baser sur la liste des Genre de rock et travailler à partir de cette liste ? Franchement, je sais pas ce qui urge le plus, mais je voudrais éviter de commencer à construire qqch qu'on devrait détruire ou complètement changer dans un mois ou dans 3, parce qu'on aurait oublié qqch d'important. Concernant le plan global général pour 'Rock', j'ai imprimé le sommaire de 'Rock'n'roll', celui de 'Histoire du rock' et la proposition d'avril 2006 - intéressante mais qui n'a jamais eu de suites concrètes - sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Histoire_du_rock#division_.3F, en refusant de compliquer encore en ajoutant les sommaires de wp anglais... J'ai commencé à comparer les trois sommaires et... je suis perdu, pestique, affolé par l'ampleur et la complexité de la tâche... J'en viendrais presque à prendre 1 forme de rock que je connais bien (le rock'n'roll ou le blues anglais) et réécrire l'article comme je le 'sens', en allant jusqu'au bout, dans le cadre/style de wp, of course. Et pi je réalise qu'il est ridicule de vouloir rédiger maintenant une intro pour nos 2 articles aussi énormes/globaux... dont on ne maîtrise pas encore le contenu précis ! Je broye pas du noir, oh non, mais il est hors de question de partir dans l'brouillard ! Alorssse, quessequ'onf' ?

--Polofrfr (d) 22 novembre 2009 à 20:23 (CET)

Ce qui est sûr, c'est que tu n'arriveras pas à tout faire en même temps, Polo ! Y a le portail, puis les articles, pas tout à la fois. Bon, est-ce que quelqu'un se lance pour founir une ébauche de plan et de méthodologie pour l'article Rock ? Il faut bien commencer quelque part... et si on commençait par regarder ce qui se fait sur :en ? Je vous invite à l'examiner et à donner votre avis :

• L'article liste chronologiquement les sous-genres et les traite de façon équivalente et superficielle. Qu'est-ce à dire ? Aborder les origines, les influences, les artistes principaux, les aspects d'ordre musical (!), et les nouvelles techniques associées. Au sujet de ce dernier point (et pour répondre à Polo) : il me paraît difficile d'écrire un paragraphe sur le Rock'n'roll sans parler au même endroit de l'invention de la guitare électrique ! À ce titre, regrouper toutes les techniques dans un paragraphe à la fin de l'article ne me paraît pas souhaitable (ou en tout cas, il ne sera pas suffisant)
• Chaque section renvoie à un article détaillé (ex : Rock psychédélique) qui, lui, devra être exhaustif.

Selon cette approche, il me paraît évident que l'article Histoire du rock sera à supprimer sans autre forme de procès : l'histoire du rock sera en effet entièrement traitée dans Wikipédia : on la trouvera dans l'union de Rock et des sous-articles type Rock psychédélique.

• La question des autres aspects : le rock en tant que culture, impact social (voir ici), économique. Difficile de dire où placer tout ça sans avoir une idée concrète de ce qu'y va s'y trouver...
• La question des sous-genres régionaux : je passe mon tour, je n'ai pas la moindre idée de comment intégrer ça à l'article, si ce n'est dans un paragraphe plutôt vague et ayant pour rôle principal de renvoyer à une liste ou une catégorie...

Pour résumer, mon avis personnel : après l'avoir sommairement parcouru, j'aime assez bien l'article anglais, qui n'est en fait rien d'autre qu'une liste, mais une liste "évoluée", généraliste, et informative, et qui ouvre sur les sujets plus pointus, un peu à la manière d'un portail. Polo, si tu veux nous présenter ton plan... ;-) Zakke (d) 29 novembre 2009 à 23:19 (CET)

Le renommage a été fait. J'ai créé une ébauche pour rock 'n' roll (tout ce que j'y ai mis vient du wiki anglophone). Concernant Rock j'ai changé l'intro et le tableau à l'aide du wiki anglais. Elfast (d) 28 décembre 2009 à 23:37 (CET)

Si vous décidez finalement de traduire l'article anglais, vous pouvez le traduire ici. Elfast (d) 29 décembre 2009 à 15:49 (CET)

Article totalement à refaire...

Trop d'erreur flagrantes dans l'article tel qu'il est.

• Le rock 'n' roll (également écrit rock & roll ou rock and roll) est un genre de la musique populaire afro-américaine : inexact.
• Le rock 'n' roll est un « enfant » du blues donc issu de la musique noire, le rythme ternaire de celui-ci étant remplacé par un rythme binaire et un tempo plus soutenu. La musique afro-américaine constitue la principale source de créations et d'innovations artistiques aux USA. : faux.

Le rock'n roll existe tout armé dès les années 30, on trouve alors une foule de morceaux Western swing (Bill Haley en était issu, à propos) qui ont déjà le rythme, le groove, le feeling (et l'instrumentation) du rock'n roll (+ rockabilly), ce qui n'est pas du tout le cas du rythm & blues du début des années 50.

(En revanche il est intéressant de noter comment ces deux courants, à l'origine totalement distincts, ont commencé chacun de leur côté à s'aligner sur des grilles de boogie, puis à confluer au cours des années 50.)

Mais, à mon humble avis, si on s'en tient à une lecture outrancièrement racialisée mâtinée de politiquement correct et de masochisme, on passe à côté de la simple évidence qui est que le rock est depuis toujours une musique surtout blanche.

Mieux vaudrait offrir une traduction de l'article anglais, qui est correctement fait, car l'affirmation article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Rock and roll » est dans le cas présent une inexactitude de plus. Beaugency (d) 9 mars 2011 à 23:15 (CET)

Des erreurs et des poncifs

- Une réaction à ce qui précède : "le rock est depuis toujours une musique surtout blanche." : je ne suis pas politiquement correct mais on ne peut pas être d'accord avec cela. Ecoutez les albums de Fremeaux "Roots of Rock'n'Roll", depuis 1923 jusqu'au début des années 50 : vous verrez que de nombreux Rhythm & Blues dès les années 30 ressemblent déjà à du rock'n'roll, sonorité en moins certes...(mais cela est dû à des aspects techniques : pas de musique amplifiée, instruments de fortune parfois, qualité d'enregistrement) mais l'essentiel y est. Et puis les premiers rockers noirs ont beaucoup comptés : Little Richard, Chuck Berry ...

- Il est parfois vain de distinguer entre musique blanche et noire, car il y a en permanence eu des échanges et des croisements, même si certains ne voulaient pas l'admettre à l'époque. Bien sûr que le rock doit quelque chose à la ligne mélodique claire des styles country, mais ceux-ci comportent déjà des éléments de blues, de swing, de boogie. Tandis que le blues reprend lui-même des éléments aux musiques blanches traditionnelles et country.

- Le rock & roll est bien le nom qu'on a donné à du R&B quand il était joué par des musiciens blancs. Mais il y a quand même des évolutions. Ceux-ci, en le jouant, ont apporté quelques modifications : ligne mélodique plus claire, simplification du rythme qui gagne en efficacité. Ecoutez l'album "Elvis Presley face à l'histoire de la musique américaine", toujours de Fremeaux, qui met face à face les enregistrements d'Elvis et les originaux de R&B. C'est exactement la même musique, mais arrangée légèrement différemment, avec le fameux écho de Sam Philipps et la voix d'Elvis qui à cette époque avait une pêche d'enfer. Aux yeux des contemporains, il chantait comme un noir et ceux qui ne le connaissaient pas encore pensait qu'il était noir. Mais ce n'est pas tout à fait la même chose que le R&B habituel. Aux yeux de l'époque, soit c'est un noir qui chante avec des musiciens blancs, soit c'est un blanc qui chante comme un noir. Mais de cela, Elvis n'avait que faire : il chantait comme il le voulait, c'est tout, d'après les musiciens R&B qu'il allait écouter avec d'autres copains de l'autre coté de l'avenue à Memphis, coté noirs.

- Certains R&B pourraient à l'écoute être confondu avec des Rock'n'Roll, qualité d'enregistrement mise à part. Qu'est-ce qui les distingue dans une écoute en aveugle ? J'aimerais voir une étude sérieuse sur ce point, avec détails musicologiques, juste pour comprendre.

- C'est vrai également que coté blanc des Western Swing ou des Country Boogie pouvaient ressembler à du Rock'n'Roll. Parce qu'ils avaient emprunté à du R&B lequel avait lui-même emprunté à du country.

- Si on dit que le rock'n'roll est issu de musique afro-américaine et si on entend par là Africain et Américain (noir et blanc), ok. Mais si on entend par afro-américains uniquement des noirs américains, alors dans ce cas c'est complétement faux en effet. Le rock'n'roll est issu avant tout d'un mélange, et les musiciens qui ont apportés leur pierre n'avaient que faire des barrières ethniques. Mélange noir et blanc, mais aussi de différentes cultures africaines et de différentes cultures européennes, le tout plongé dans le creuset américain qui a fait naître la musique moderne au début du XXe siècle : jazz, rock, soul et dérivés.

- Une chose énervante : l'affirmation répétée un milliard de fois sur le rock "binaire". Sait-on seulement ce que cela veut dire ? Beaucoup de rocks sont joués en ternaires. Et le R&B était lui-même très souvent en binaire, contrairement à ce qui est dit dans l'article. C'est le jazz qui est la plupart du temps en ternaire. De toute façon il y a contradiction dans l'article : si le rock est un nom donné au R&B alors le rythme est le même. Quand Elvis chante "That's All rRght Mama" pendant la pause, les musiciens reprennent purement et simplement ce classique du R&B qui est en binaire, il n'y a qu'à regarder la partition. Ceci dit, au delà de ce qui est écrit sur une partition on peut facilement passer du binaire au ternaire. C'est la base du shuffle (deux croches joués comme une noire et une croche dans un triolet), utilisé en R&B mais aussi en Rockabilly, donc dans la plupart des premiers rock'n'roll. Ainsi que dans de nombreux rocks. Ils ont donc un rythme ternaire. Si le rythme rock classique est binaire, comme d'ailleurs la musique classique et populaire la plupart du temps, de très nombreux rocks sont joués en ternaire. Donc il faut arrêter ce poncif avec cette musique soi-disant 'binaire' : ça dépend. Et puis, ça dépend surtout de l'interprétation, car on peut passer de l'un à l'autre : prolongez un peu la première note, la troisième note, etc, et ça y est, vous avez le bounce du boogie et vous êtes en ternaire.

- Tout ça, c'est bien joli, mais pour le mettre dans un article, il faut s'appuyer sur des références. Ce que ne fait pas toujours l'article actuel, d'ailleurs. Ce n'est pas que je n'en ai pas, de références, mais .. ça prend un peu de temps.

--Oldum (discuter) 24 avril 2015 à 10:50 (CEST)

Style encyclopédique !!!!!!!! ATTENTION

Cet article est désorganisé et rédigé dans un style non-encyclopédique, on y dénombre trop d'expressions et "d'émotions personnelles". Il est probablement à revoir de fond en comble.-- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sukabliet (discuter)

Style de rédaction (bis et sic)

Je dois aller dans le même sens : un extrait de la page…

« Pour simplifier, le rock 'n' roll est un style musical inventé par des chanteurs très pauvres (souvent noirs), mais rendu célèbre mondialement par des chanteurs devenus riches (le plus souvent "visages pales"). Il est simple, facile à danser et excitant; ce nouveau style s'avéra idéal pour les night-clubs (se substituant aisément au Swing des aînés, amateurs de jazz - et à la Java, dans l'Hexagone). Ce style, un rien hypnotique, est né de la fusion entre des dérivés du blues (parallèle au gospel), et de la country (d'origine européenne, pour ne pas dire celtique...) Ce n'est pas qu'un mixage musical formel, mais également un nouveau style d'écriture : l'auteur-compositeur-interprète peut y raconter son vécu, et non plus des histoires traditionnelles. »

Ce style est loin bien loin de ce qu'on attend d'une encyclopédie et de plus on ne sait pas trop quoi penser de cette lecture: ai-je appris ce que je cherchais ou juste lu les impressions personnelles d'un contributeur?? Dhegiha (discuter) 20 août 2016 à 19:26 (CEST)

 Dhegiha, Sukabliet et PHIL34 :Cette dernière remarque est éminemment paradoxale : dans une optique de neutralité "encyclopédique", pourquoi vous privilégiez la quête du lecteur plutôt que la réponse (anticipée) du contributeur ? Il y a autant d'attentes (personnelles) qu'il y a de lecteurs ! Et le scripteur n'en est pas moins un auditeur (puisque l'on parle musique), avec sa propre expérience, mises à part ses impressions.

La difficulté d'une écriture partagée entre plusieurs rédacteurs, autant que la positivité d'une symbiose dans l'écriture d'un même paragraphe en commun, peuvent amener une certaine rugosité textuelle ; ce n'est pas une raison pour effacer tout (lâchement, au lieu de "rewriter" plus harmonieusement) de go.

Si on va par là, pour être sûr d'afficher un "style encyclopédique (=?) moderne, autant ne faire figurer que des 0 et des 1 (parfaitement compilés, sans le moindre apport "subjectif"...) ;-)

En l'occurrence cette version de la section "Origine du style" (style musical, et non pas rhétorique, bien entendu), qui a satisfait les visiteurs grosso modo pendant plus d'un an, ne fait qu'énumérer des racines du R'n'R ou des analogies, en essayant de ne pas se montrer trop rébarbatif (excepté sans doute l'humour douteux concernant les "visages pales"... :-/ )

• Il est de notoriété publique que des morceaux comme "The House Of the Rising Sun", ou "Stairway to Heaven", par exemples, viennent de traditionnels d'inspiration européenne (irlandaise ? - Des recherches effectuées par sa fille Rosanne prouveraient que Johnny Cash est descendant de Malcolm IV d'Écosse, roi d'Écosse de 1153 à 1165). - (Et que Robert Plant, parmi d'autres rockers, ne cache pas son affection pour les musiques celtiques...)
• Le "Swing" est le nom que donnaient les habitués des caves de St-Germain-des-Près à la musique ("jazz") qui les faisaient danser (cf. le "rock acrobatique" comme on dit aujourd'hui) avant que l'appellation inventée par Alan Freed n'arrive à leurs oreilles...
• Mais les moins "branchés" ont longtemps apprécié la Java (autant pour danser que pour son côté un chouia subversif, "encanaillé"... pour ne pas dire "country", c-à-d campagnarde).
• L'idiome du Blues est un récit autobiographique sur une portée à 12 mesures (généralement).

Ainsi donc, oui, ce passage m'informait de choses que parfois j'ignorais, et son retrait me semble très maladroit, et regrettable. -- Pr Fox (remercier) (discuter) 16 mars 2017 à 02:09 (CET)

Plan : instruments

Il me semble que la section "Approche sonore" devrait être précédée ou introduite par un détail des instrument et formations typiques du rock 'n' roll. Je ne suis pas capable de la faire (je ne sais pas classer les sources contradictoires sur ce sujet). Askywhale (discuter) 3 janvier 2018 à 12:16 (CET)

Cette section me semble surtout en l'état être mal placée dans le plan et constituer un TI, les sources à l'appui ne corroborant pas l'analyse de ce texte mais appuyant juste, de ci de la, des éléments épars des phrases.--Lefringant (discuter) 3 janvier 2018 à 12:42 (CET)

Section Approche sonore

Bonjour PHIL34 (d · c · b). Je partage votre point de vus sur cette section. On retrouve une section insérée par un utilisateur spécialiste de ce type d'ajouts au ton non encyclopédique mâtiné de travail inédit (insertion Ici). Mon opposition à ce type de modif m'a valu de long débats avec lui appuyé par d'autres. Il est depuis bloqué, mais il reste des scories de son passage.--Lefringant (discuter) 23 juillet 2020 à 14:01 (CEST)

En effet ! A le lire, il n'avait rien à faire là, et en termes d'approche, c'était plutôt du TI. Je l'ai donc dégagé, on ne peut rien en faire à part y laisser indéfiniment le bandeau de pertinence. Par ailleurs, j'ai lu dans un commentaire de diff de PHIL34 (d · c · b) qu'il contestait le fait que Little Richard et Chuck Berry faisaient partie des pères fondateurs du rock'n'roll, ce qu'il a même dégagé du RI, arguant qu'ils "avaient pris le train en marche". Ah bon ? Il apparait que pour cette affirmation, on peut aisément coller 1000 sources devant ces deux noms. Or, ce n'est pas l'avis d'un contributeur qui compte ici, mais bel et bien les sources à notre disposition Jmex (♫) 23 juillet 2020 à 15:30 (CEST)

C'est un point de vue qui peut se comprendre. Si on se réfère à des auteurs comme Jim Dawson et Steve Propes (What was the First Rock 'n' Roll Record?), Nick Tosches (Héros oubliés du rock'n'roll), Larry Birnbaum (Before Elvis : The Prehistory of Rock 'n' Roll) ou quelques autres, le rock 'n' roll existait dès les années 1940 avec des artistes tels que Cecil Gant, Wild Bill Moore, Roy Brown, Wynonie Harris, Fats Domino, Goree Carter, The Treniers, Jackie Brenston, etc., donc bien avant sa découverte par le grand public, grâce à Bill Haley et Elvis Presley. De là à écarter complètement Chuck Berry ou Little Richard de la liste des père fondateurs, c'est un pas que je n'oserai pas franchir. D'autant que Richard enregistre dès 1951... --Stevie (discuter) 23 juillet 2020 à 17:58 (CEST)

Bonjour Stevie, Jmex,Lefringant. Plusieurs choses : Non je ne trouve pas que cet article soit suffisamment sourcé (donc le bandeau était justifié, pour un appel à moult améliorations) ! Où sont les sources pour par exemple un pavé comme ça (qui a lui seul appellerait à l'ajout de plusieurs références) : "Le terme « rockabilly » désigne la première forme historiquement identifiable de rock 'n' roll, il s’agit essentiellement du croisement de rhythm and blues et de musique country. Elvis Presley, Bill Haley et Carl Perkins sont trois précurseurs chez les chanteurs blancs. Elvis Presley représente l'artiste contesté qui fait de la musique de Noirs (style plus agressif et sensuel), considérée à l'époque comme diabolique pour le sérail blanc ("l'Establishment"). Il subit à plusieurs reprises la censure notamment au Ed Sullivan Show où on le filme au-dessus de la ceinture à cause de ses déhanchements. Presley, surnommé The King (« Le Roi » du rock 'n' roll), enregistre ce qui est probablement l'un des tout premiers morceaux de rockabilly avec That's All Right (Mama) en 1954. Il collectionne très rapidement les succès en 1956 (bénéficiant du relatif forfait de Carl Perkins, victime d'un accident de voiture qui l'empêchera durant plusieurs mois de promouvoir sa version originale du Blue Suede Shoes fondateur ; et de celui de Chuck Berry, qui a la réputation de trop parler sur scène entre les morceaux, (et d'être ainsi imprévisible pour le show-biz, en plus d'être foncé de peau...)"

Références ??????????

Et ceci : "Fats Domino, Little Richard et Chuck Berry, musiciens noirs, sont alors les principaux piliers hyper-créatifs du rock' n' roll, mais c'est Bill Haley and His Comets qui signent en 1955 officiellement le premier numéro 1 du rock 'n' roll avec le titre Rock Around the Clock (reprise de Sonny Dae and His Knights, 1952), d'un style très simplifié et facilement assimilable pour la jeunesse, nouvelle classe sociale émergente dans l'après-guerre."

Références ????? Entres parenthèses, si (après une consultation rapide de leurs discographies), Fats Domino sort des disques dès 1949, en revanche Berry et Richard c'est premier disque en 1957, comme pionnier on a fait mieux [...], mais j'y reviendrai...

Pour rester dans le manque de source, toute la section "Origines de l’appellation" est riche en infos/affirmations mais d'une pauvreté affligeante quand aux références ; d'aucun parlerait de TI, d'opinion personnelle et aussi d'un manque de neutralité ("[...] bénéficiant du relatif forfait de Carl Perkins, victime d'un accident de voiture qui l'empêchera durant plusieurs mois de promouvoir sa version originale du Blue Suede Shoes [...] / Laissez entendre que Presley est devenu Elvis parce que Perkins a eut un accident, c'est un peu court et des plus cocasse...)

La section suivante "Déclin" ne compte qu'une seule référence, c'est suffisant (vraiment) ? (On passe de la section "Origines de l’appellation" à la section "Déclin" et au milieu il n'y a rien (quand j'écris que cet article aurait besoin d'une sérieuse relecture, suis-je vraiment à côté de la plaque) ? C'est idem pour la section "Une renaissance perpétuelle", une seule référence.

Au total l'article propose 15 références et 1 note, alors oui je maintiens qu'en état il est très insuffisamment sourcé.

Pour le RI (car je ne me suis occupé que de l'intro pour quelques retouches), plusieurs détails font "bondir" (j'ai pas mieux, c'est un peu exagéré) :

En effet, c'est à la lecture du chapitre "Origine du style", où on lit (très important) : "L'étiquette rock 'n' roll est utilisée, dans un premier temps, pour distinguer le rhythm and blues des Afro-Américains de celui des Blancs et ce pour des raisons liées à la politique raciale de l'époque". Mais aussi et surtout : " Les principaux précurseurs sont Big Joe Turner, Louis Jordan, Arthur Crudup, Wynonie Harris, John Lee Hooker, Fats Domino, mais aussi des femmes comme Rosetta Tharpe, Big Mama Thornton, ou Albennie Jones"...

Pas de Chuck Berry, pas de Little Richard, alors oui le terme de "père fondateur" (sic) me semble vraiment inapproprié (et il n'y a là aucune opinion personnelle). Je constate également, l'absence totale des personnalités si fondamentale dans l'histoire du phénomène rock'n'roll, tel que Jerry Lee Lewis, ou encore Eddie Cochran et Gene Vincent.

Avant mon intervention il y avait écrit : "Les musiciens noirs américains Chuck Berry et Little Richard comptent parmi les pères fondateurs du rock'n'roll à travers les nombreux classiques qu'ils écrivent au cours des années 1950. Elvis Presley qui reprend ensuite leur style, rencontre un succès mondial." ???? Autrement dit, "Elvis Presley a pompé sur les deux autres" et on est pas dans le TI là et dans une réécriture de l'histoire (Déjà et encore une fois, si je me fie à ce que je lis sur Wiki, Presley sort des disques avant eux...).

J'avais corrigé par : "Les musiciens noirs américains Chuck Berry et Little Richard écrivent et interprètent de nombreux morceaux qui deviendront des standards rock'n'roll au cours des années 1950, tandis qu'Elvis Presley, rencontre un succès mondial." Ça a au moins le mérite d'être exact, si (peut-être), incomplet (et très très court concernant Presley, mais je suppose qu'il était impensable de ne pas le citer). En tout cas la formulation de "Père fondateur" est inappropriée, ne respecte pas la chronologie et (par ces raccourcis et lacunes) trahi l'histoire. Les fondements du rock'n'roll passent invariablement par ceux cités ci-dessus et ne peuvent pas être uniquement attribué à Little Richard et/ou Chuck Berry (pas de rock'n'roll sans Cochran ou Vincent...)

J'ajoute pour conclure une autre anomalie/contre vérité du RI, on lit : "Toutes ces influences permettent au courant de s'étendre de l'autre côté de l'atlantique au tout début des années 1960, d'abord au Royaume-Uni, avec des groupes comme les Beatles, les Rolling Stones, les Kinks ou les Who." (sic)

Ça n'est pas complet, ni (de facto) exact (il est vrai que l'article est une traduction de l'article anglais) : Les Beatles sortent leur premier disque en 1962, Les Stones en 1963, Les Kings en 1964 comme Les Who (donc déjà pour les deux derniers on se demande ce qu'ils font là ?).

Ce n'est pas exact d'écrire "Toutes ces influences permettent au courant de s'étendre de l'autre côté de l'atlantique au tout début des années 1960, d'abord au Royaume-Uni (sic). Puisqu'on parle de groupe, on oublie un peu vite et sciemment que "toutes ces influences permettent au courant de s'étendre de l'autre côté de l'atlantique au tout début des années 1960, en France avec des groupes comme Les Chaussettes Noires et/ou Les Chats Sauvages (qui publient leurs premiers disques dès 1961. Donc le "d'abord" à l'exclusivité de l'Angleterre est une totale contre vérité, non le rock'n'roll n'est pas qu'une affaire entres les USA et la Grande Bretagne !

En conclusion, ce RI présente bien des "problèmes" et devrait être corrigé et amélioré. Merci de votre attention, cordialement. --PHIL34 (discuter) 24 juillet 2020 à 11:21 (CEST)

Je trouve moi aussi cet article très mal fichu globalement, plein de POV et d'approximations... Et il manque de sources, c'est certain. Ce n'est pas une raison pour dire n'importe quoi. Le premier disque de Little Richard date de 1951 et celui de Chuck Berry de 1955, et non pas 1957 comme vous le prétendez. Bill Haley fait du rock 'n' roll (je dirais même du rockabilly) dès 1952/53, donc avant Elvis. Quand à Jerry Lee Lewis, Eddie Cochran et Gene Vincent, ils arrivent plus tard.--Stevie (discuter) 24 juillet 2020 à 16:12 (CEST)

quitte à me répéter un certain nombre de ces tournures et des points cités plusbhaut sont dus au même utilisateur. De manière générale l'article mériterait mieux mais la refonte demande un gros travail vu le sujet.Lefringant (discuter) 24 juillet 2020 à 16:19 (CEST)

Stevie, si un jour vous rencontrez Mademoiselle "Encyclopédie Wikipédia" n'hésitez pas à lui dire qu'elle garde en son sein "n'importe quoi". Pensez d'aucun écrive que Little Richard sort son premier disque en 1957 et il y a des naïfs pour le croire (pis, il y en a qui save que ce n'est pas exact et/mais qui ne corrige pas [...] et après on s'étonne que...). Idem pour Chuck Berry mais là mea-culpa j'avais jeté un coup d'œil rapide à la section album et il fallait pousser jusqu'à la section single ou là en effet on découvre qu'il sort son 1er simple en 1955 avec Maybellene.

Concernant Little richard j'ai poussé le truc jusqu'à l'article anglais (lu dans la version traduction, car je peux pas le lire en VO) et "stupeur" on lit ceci : "Little Richard était un pionnier du rock n roll auteur-compositeur-interprète à l'époque pré-Beatles, dont la carrière englobait également le R'n'B, la soul et le gospel. Il a commencé sa carrière d'enregistrement en 1951, signant à RCA Victor , sortant ses premiers singles et son premier album en 1957 [...]".

Voilà, je dois dire qu'on ne comprend pas bien au vu de l'article ce qu'étaient ses premiers enregistrements entres 1951 et 1954 (si vous avez le savoir n'hésitez pas à le partager et à compléter/corriger les manques et le "n'importe quoi"), quoi qu'il en soit son "Tutti Frutti" c'est 1955.

Vous croyez vraiment que cela change beaucoup de chose à mon propos, surtout si l'on sait (par "Wikinimportequoi"), que Gene Vincent, Eddie Cochran et Jerry Lee Lewis (ne) débarquent discographiquement "qu'en" 1956 ?

Bref, laissons ces petites querelles de dates qui ne changent rien aux problèmes de fond de cet article, nous sommes tous d'accord me semble t-il pour soutenir que cet article aurait besoin d'une sérieuse refonte. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 24 juillet 2020 à 23:02 (CEST)

Bonjour PHIL34. Excusez moi si je vous ai heurté. Je reconnais que l'emploi du mot « n'importe quoi » n'était pas très judicieux.

• Concernant les discographies, il faut savoir que, avant les années 1960, les albums n'avaient pas la même importance que par la suite (sauf peut-être dans le jazz). C'est le disque 45 tours qui comptait le plus. On l'écoutait à la radio, mais le juke-box était aussi un mode de diffusion important. Les albums n'étaient souvent qu'une compilation de chanson déjà sorties en single, parfois depuis plus d'un an, agrémentées de diverses reprises ou autres titres de remplissage, à destination des fans les plus fervents.
• Au sujet des premiers enregistrements de Little Richard, entre 1951 et 1954, il s'agissait surtout de blues ou de rhythm & blues, certains d'entre eux ayant déjà une couleur très rock 'n' roll, comme par exemple Little Richard Boogie. Mais aucun ne rencontra vraiment de succès avant la parution de Tutti Frutti en 1955. Vous pouvez écouter Get Rich Quick! The Birth of a Legend (1951-1954) si vous voulez vous faire une idée précise.
• Pour ce qui est de « partager et compléter/corriger les manques et le "n'importe quoi" », c'est bien ce que je fait. Mais je réalise déjà un gros travail sur le blues et je ne peux pas être partout.

Il semble cependant que nous sommes au moins tous d'accord pour dire que cet article aurait besoin d'une bonne réécriture. Il faudrait qu'il soit plus encyclopédique, surtout dans l'introduction, et mieux sourcé. Le problème avec les sources, c'est qu'avec un sujet aussi populaire que le rock 'n' roll, on peut en trouver des milliers, certaines pouvant être contradictoires, et surtout, on va trouver pas mal de « n'importe quoi », dont nombre d'idées préconçues répétées à l'envie par des auteurs peu scrupuleux... Comme par exemple que « Chuck Berry est LE père, le Shakespeare du rock'n'roll » (FranceTV), ou que « Johnny B Goode est considéré [par qui ?] comme LE morceau fondateur de la musique rock » (Le Figaro). Ce genre de banalités est sans doute bienvenue quand il s'agit de faire l'hagiographie d'une personne tout juste décédée, mais ne représente pas, à mes yeux, une source fiable pour un article encyclopédique. Il faudrait donc débarrasser l'article de ces jugements de valeur et rester plus factuel. Mais, comme Lefringant l'a dit justement, « la refonte demande un [très] gros travail ».--Stevie (discuter) 25 juillet 2020 à 10:54 (CEST)

Nous sommes tous d'accord et vous avez dans votre dernière intervention dit bien mieux que moi ce que j'essaie d'exprimer - je voulais répondre aux 1000 sources annoncées par Jmex concernant "les pères fondateurs" que lorsque Elvis Presley est mort, on aurait trouvé 10 000 sources pour affirmer que "le roi du rock'n'roll" était mort" et que ces lieux communs ne faisaient guère avancé le "truc" - je me suis abstenu car on avancera pas par des pseudo querelles de clocher, qui laisseraient penser que mon propos est celui d'un fan - non ce qui me chiffonne c'est "père fondateur" surtout quand l'article comporte une section "Origine du style" et où les "spécialistes" s'interrogent et s'interrogeront encore longtemps sur le moment où on "sort" du rhythm and blues, du country, pour faire un rock'n'roll, quel est le premier morceau, le premier artiste, visiblement c'est une lente et longue maturation/évolution. Avant même que l'on qualifie un morceau, une chanson d'être du rock'n'roll le terme apparait dans des chansons (pourquoi n'en dit-on rien ?) - le plus ancien que je connaisse est "Rock It For Me" de 1937 où l'on peut entendre Ella Fitzgerald au détour d'un couplet chanté "[...] But today the rage is rhythm and rhyme / So won't you satisfy my soul / With the rock and roll ? [...] / j'ai longtemps pensé, pour l'avoir lu, que c'était la toute première fois ; il semblerait qu'il n'en soit rien et que l'on doive remonté plus loin encore dans le temps... / Ce qui apparait à l'écoute c'est que rock'n'roll dans le texte ou pas, cela sonne jazz pas rock on est encore très loin de "Blue Suede Shoes", "Lucille", "Forty days" et autres "That's All Right (Mama)" ou "Rock Around the Clock". Bref, il me sembles que "artistes influents" soit plus approprié - mais je m'interroge aussi sur le manque d'exhaustivité dans le RI, trois noms et pourquoi ceux là et pas les autres - leurs présences est justifiée, mais l'absence des autres ne l'est pas - dire que cela ressemble à un parti pris, un manque de neutralité n'est pas vraiment de circonstance - en revanche (ce que j'ai déjà avancé) c'est que cela trahi/réduit l'histoire. Je constate que dans le RI de l'article anglais il n'y a aucun nom de cité ([1]).

Voilà, je suis comme les autres beaucoup de questions peu de réponses (faute de refs), il y a tant et tant à faire ici comme ailleurs, faut être patient sur wiki et croire en demain. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 25 juillet 2020 à 16:27 (CEST)

Sages paroles. C'est juste que quand j'entends George Harrison en 1988 lors de l'introduction des Beatles au Hall of Fame, dire "Je remercie Little Richard, tout est entièrement de sa faute, vraiment", quand défilent Tutti Frutti, Good Golly Miss Molly, Long Tall Sally, Johnny B Goode, Roll Over Beethoven et Rock'n'roll Music et j'en passe, on ne peut pas contester que ces musiciens fassent partie des pères du rock'n'roll. Ne serait-ce que par le retentissements de leurs standards, des classiques de la musique populaire du XXe siècle repris de partout. Faire partie des père fondateurs ne veut absolument pas dire qu'ils sont les seuls ou les premiers. Et puis autre chose, il fallait dans ce RI introduire ces célèbres musiciens noirs américains, là où ne figuraient jusque là que Presley et Bill Halley. Mais là dessus, je pense qu'on est d'accord. Quand au fait que cet article a besoin d'une refonte générale, ça ne fait pas le moindre doute. Jmex (♫) 25 juillet 2020 à 16:56 (CEST)

John Lennon : "Si il n'y avait pas eu Elvis Presley, il n'y aurait jamais eu les Beatles" (oui, hé ? - ). Quand on entend tous ces titres que tu cites, on est bien convaincu que ces deux là ont livré une multitudes de standards, de chef-d'œuvre au rock'n'roll et que leurs influences est majeure, pour autant le débat qui nous anime est qu'il n'y a pas de "père fondateur" de cette musique (pas plus que pour les autres, le père du blues, du jazz, [...] - la musique est une maitresse qui a beaucoup d'amants), ils sont où les actes de naissance ? On a juste décrété, imposé qu'ils seront cités et présenté ainsi dans le RI (pas dans l'article d'ailleurs), comme on passe des USA à l'Angleterre, comme on passe de ces trois américains cités aux Beatles et Stones [...] en faisant fi de Cliff Richard (premier papa du rock anglais ?). Tout cela n'est que parti pris et donc réducteur.

Stevie, Jmex, Lefringant, Serait-il possible d'avoir une traduction du RI anglais et si possible d'imaginer s'en inspirer pour une autre introduction (pour améliorer il faut bien commencer par quelque chose et le mieux n'est-il pas de commencer par le début) ? --PHIL34 (discuter) 25 juillet 2020 à 17:28 (CEST)

Je veux bien essayer , faut juste me laisser un peu de temps... Jmex (♫) 25 juillet 2020 à 18:51 (CEST)

Aucun souci, à bientôt donc, en attendant bonne soirée. --PHIL34 (discuter) 25 juillet 2020 à 20:58 (CEST)

Comme vous pouvez le voir, j'ai mis en ligne la traduction du RI anglophone ce matin. Plus de noms, plus de pères fondateurs... Mais ça n'est pas forcément la panacée, donc, il peut être amélioré, à vous de voir ! Jmex (♫) 26 juillet 2020 à 16:39 (CEST)

Bonjour Jmex, avant tout merci pour le boulot. Tu as raison cette introduction si elle a du mieux "n'est pas forcément la panacée", il y manque un certain allant, quelque chose qui soulignerait que le phénomène rock'n'roll, son éclosion au milieu des années 1950 a été un chambardement sans précédant (jamais renouvelé depuis me semble t-il).

Ceci l'évoque, le survole, mais est d'une grande mollesse, d'aucun on parlé de "révolution culturelle" quand même : "Au-delà d'un simple style musical, le rock 'n' roll, tel que décrit dans les films, dans les magazines et à la télévision, a influencé les modes de vie, la mode, les attitudes et la langue dans la deuxième moitié du XXe siècle".

Le "rock'n'roll classique" c'est quoi ça (dans un article plus étendu consacré au Rock je comprends l'emploi de la formulation, mais là non) ?

"Dans les premiers enregistrements de rock'n'roll le piano ou le saxophone..." (sic), il me semble que précisément ces enregistrements n'étaient pas (encore) du rock'n'roll. C'est d'ailleurs en contradiction avec ce qui est dit plus haut "le genre n'a acquis son nom qu'en 1954". Et puis (pour le sax j'ai pas d'exemple mais), côté piano dans les années 1950 on a ceux de Richard et Lewis notamment, l'instrument ne disparait pas au profit de la guitare de Berry et des autres, donc l'affirmation me semble potentiellement fausse/trompeuse.

Ceci : "Selon le journaliste Greg Kot, «Rock 'n' roll » fait référence à un style de musique populaire originaire des États-Unis dans les années 1950 avant son développement au milieu des années 1960 dans « le style international plus global connu sous le nom de musique rock, bien que ce dernier a continué à être connu sous le nom de Rock 'n' roll »." n'est pas forcément à la bonne place (trop haut et trop tôt dans le RI) et ce qui me gêne vraiment ce que cela laisse à penser que le rock'n'roll c'est exporté au milieu des années 1960, ce qui est totalement faux, quelques précisions s'imposeraient : Le succès du rock'n'roll s'internationalise d'abord grâce au cinéma et "une série de films qui assure la diffusion massive du phénomène au-delà des États-Unis. Cette série débute en 1954 avec Graine de violence et la révélation de la chanson du générique "Rock Around the Clock" premier rock'n'roll à connaitre un considérable succès. (un mix des deux RI)

La suite reste à construire (il faut revenir la musique et il me semble que "La blonde et moi" de 1956 peut servir/fait la transition - l'intrigue est mince comme un fil, mais la BO comprend un multitude de morceaux qui vont devenir des classiques - le film ne compte pas pour rien quant à la diffusion du rock'n'roll à l'internationale et il est à l'origine de la découverte en Europe de nombreux rockeurs (il manque notamment Elvis, 1956, c'est l'année où en avril il signe un contrat avec la MGM, ceci explique sans doute cela). Bref, le cinéma a été un vecteur considérable pour véhiculer le rock'n'roll, faut trouver la bonne accroche pour dire qu'au début des années 1960 le rock'n'roll n'est plus l'exclusivité des USA...

Cordialement. --PHIL34 (discuter) 28 juillet 2020 à 11:13 (CEST)

Oui, tout ce que tu dis est censé. Le piano remplacé par la guitare ? Non, complété plutôt. Dans le RI que j'ai traduit, on lit : "n the earliest rock and roll styles, either the piano or saxophone was typically the lead instrument, but these instruments were generally replaced or supplemented by guitar in the middle to late 1950s". Mais je dirais : à toi la main pour introduire les nuances et les changements que tu suggères ci-desus ! Bien cordialement Jmex (♫) 28 juillet 2020 à 11:19 (CEST)

Okay, je vais essayer (un peu de patience, cela ne sera pas pour aujourd'hui, l'heure du boulot approche), à plus, bonne journée. --PHIL34 (discuter) 28 juillet 2020 à 11:27 (CEST)

Bonjour,

Je ne crois pas que la guitare remplace le piano à aucun moment. La guitare électrique est déjà présente dans des les morceaux de T-Bone Walker dans les années 40 (certains solos de guitare sonnent d'ailleurs très rock 'n' roll) ou dans Rocket 88 de Jackie Brenston en 1951. Certains, dont Sam Phillips, présentent même Rocket 88 comme le premier rock 'n' roll de l'Histoire (ça tombe bien, c'est justement lui le producteur) en raison de la saturation de la guitare, causée par une chute de l'ampli lors de son transport en voiture (une bien belle anecdote).

Quand au piano, il est là encore très longtemps, comme instrument principal, chez Little Richard, Jerry Lee Lewis ou Fats Domino. Donc, personnellement, je ne dirais pas que la guitare remplace le piano, ni même qu'elle le complète, puisqu'elle était déjà là. Il est possible (je n'en sais rien) qu'elle devienne plus systématique à partir de 1955, et encore...

PHIL34, pour répondre à votre interrogation plus haut, vous trouverez dans l'article Chronologie du rock à quand remonte l'utilisation des termes rock et roll dans des chansons folk, jazz, gospel ou autres (et cette liste est très loin d'être exhaustive). Et le terme est déjà utilisé par des publicitaires en 1944 pour qualifier la musique du King Cole Trio (« a royal rockin' rhythm ») ou celle de Big Joe Turner en 1947 (« a groovy rhythm that really rocks »). Donc l'expression ne remonte pas à 1954. Ce qui semble sûr en revanche, c'est quelle commence à devenir plus populaire à partir de 1952 quand elle est utilisée par Alan Freed. C'est comme pour la naissance du rock en 1954 ou 1955. Il existait déjà bien avant, mais est vraiment devenu ultra populaire auprès de la jeunesse à partir 1955. Il n'y a qu'à voir le nombre de titres rock numéro 1 des charts pop, alors qu'avant, ils restaient cantonnés aux palmarès rhythm & blues et country & western. Mais je commence à ouvrir des portes ouvertes, alors je m'arrête...

Et merci à vous, ainsi que Jmex et Lefringant, pour ce boulot --Stevie (discuter) 28 juillet 2020 à 18:40 (CEST)

Re-bonjour.

J'ai réécouté hier soir de vieux titres des années 1940-1950 (T-Bone Walker, Helen Humes, Hank Williams, Ella Mae Morse, Roy Hall, etc.) et, plus ça va, plus je me dis que tous les ingrédients du rock 'n' roll étaient bien présents avant 1954, mais séparément. Le rythme, les mélodies, la ligne de basse boogie-woogie, les solos de guitare ou de piano, le son, les paroles... tous ces éléments se trouvent dans telle ou telle chanson, mais rarement combinés tous ensemble. Je dirais que, jusqu'à Rock The Joint ou Crazy Man Crazy de Bill Haley, et Money Honey par les Drifters, aucun autre titre ne sonne complètement comme du R'N'R. C'est un sentiment personnel, bien entendu.

J'ai également l'impression que, avant Bill Haley, la plupart des artistes alternent des chansons rythmées très proches du R'N'R avec d'autres chansons plus douces, des ballades, du blues, du gospel, du doo-wop selon les cas, chose que les rockers ne feront plus par la suite (ou pas autant, mais Chuck Berry enregistre quand même du blues, Jerry Lee Lewis ne délaisse pas la country, Eddie Cochran et Elvis chantent des ballades...) --Stevie (discuter) 29 juillet 2020 à 10:55 (CEST)