Discussion:Reuters
Cet article est indexé par les projets Entreprises, Finance et Presse écrite.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Entreprises (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Finance (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Marconi ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 12 novembre 2022 à 10:30 (CET)
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
Nom du Magazine=Rolling Stones» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Journalistes de Reuters au service du MI6 et de la CIA jusqu'au moins 1973 ») - Modèle {{ Article }} : l'argument «
Preuve que l'article est bien paru dans le magazine=https://www.rollingstone.com/culture/culture-lists/rolling-stones-biggest-scoops-exposes-and-controversies-10596/journalists-exposed-as-secret-cia-operatives-30558/» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Journalistes de Reuters au service du MI6 et de la CIA jusqu'au moins 1973 ») -- 29 décembre 2021 à 22:17 (CET)
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
- Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments dupliqués dans les appels de modèle (quelques explications), présents dans l'article :
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
site» est dupliqué (dans « 1963-1984 : une croissance portée par la clientèle non-média ») -- 23 septembre 2022 à 06:18 (CEST)
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
Manipulation[modifier le code]
je suis surpris par la remarque concernant les manipulations de l'information. Quelles sont les sources? Cela m'apparait refleter plus de l'opinion que de faits concrets, quand au lien donne, il pointe sur une page qui detaille les manipulations de photos par Adnan Hajj qui n'est pas un employe de Reuters... D'ailleurs il est explicitement mentionne que Reuters a publie le lendemain un correctif avec la photo originale... Il ne semble pas y avoir une volontee deliberee de manipuler l'info ou l'image de la part de l'agence elle meme, plutot une mauvaise verification des sources de l'image... c'est certainement blamable mais d'une autre nature que ce que laisse penser ce paragraphe.
Je me trompe peut etre mais il me semble que Reuters appartienne a Microsoft et non pas au groupe thomson ou alors il y encore eut des revente d'agence ...
Reuters utilise partiellement la solution cloud de Microsoft(Microsoft Statement, (Thomson) Reuters Statement mais n'a pas d'actionnariat dans l'agence.
Par contre le manque non seulement d'objectivité mais également les informations non-vérifiés et probablement trompeuses ou carrément fausse m'inquiète je vais expliquer.
Information non vérifiées(pas de source crédible) :
-Affirmation du journaliste de Reuters étant engagé dans l'armée. La source -(https://korrespondent.net/)- ne peut etre considére comme fiable, il est largement reporté qu'une guerre d'information est en cours entre l'Ukraine et la Russie, mettant en cause la véracité. (Wiki article, NATO report)
-Affirmation d'une infiltration de Reuters par la MI6/CIA , affirmation qui provient exclusivement d'un livre (Résumé dans The Guardian, qui nécessite des sources secondaires (un article du nytimes parle du problème) et le document original du Sénat Américan. Il est cepedant assez clair que ce programme n'est quasi plus opérationel, voir éteint ajourd'hui (selon le nytimes)
Bien que ce commentaire soit incomplet je pense qu'il est crucial de revoir la page, je mets aussi en question les motivations de l'auteur. Pour rappel, Wikipédia stipule qu'il faut toujours une source secondaire fiable
EDIT : Après une recherche assez intense, les allégations d'infiltration de CIA était assez factuelles. La section dispose désormais de sources fiables. Les intentions de l'éditeur n'étaient donc probablement pas mauvaises, mais des sources fiables sont toujours nécessaires pour les autres sections. --Tech-ScienceAddict (discuter) 8 novembre 2021 à 10:36 (CET)
Reuters a abrité (et peut-être abrite ?) des agents du MI6 ?[modifier le code]
« However, when the need arose, the CIA used the MI6 agents in Reuters to place its own stories and Pike concluded that the agency had done this frequently. » (Jeffery Klaehn, , The Political Economy of Media and Power, éd. Peter Lang, 2010, p. 97, sur Google Livres.) Marvoir (discuter) 25 mai 2018 à 17:34 (CEST)