Discussion:Redshirts : Au mépris du danger

Recopié du bistrot du 8 Avril 2016 section" Wikipédia et la science fiction"

Aujourd'hui, j'achète et je lis Redshirts : Au mépris du danger de John Scalzi. Et là, page 168 :

« Kerensky s'empara du mobile et lut l'article d'un air maussade.

- Ça ne prouve rien. Nous ignorons la fiabilité de ces informations. Autant que nous sachions, cette base de données… (il fit défiler l'affichage vers le haut à la recherche d'un logo quelconque) Wikipédia, pourrait très bien être alimentée par de parfaits imbéciles. »

Merci John, ça fait plaisir.... --Cangadoba (discuter) 7 avril 2016 à 22:50 (CEST)

Evidemment, la citation est déjà en bonne place au sein de l'article. Comment aurait-il pu en être autrement ? Et d'ailleurs, merci à Éric Messel pour ça.... --Cangadoba (discuter) 7 avril 2016 à 22:53 (CEST)

Ne faudrait-il pas attendre 30 ans réglementaires avant de faire figurer cet auteur et son ouvrage dans ladite encyclopédie ? —Warp3 (discuter) 8 avril 2016 à 00:42 (CEST)

Et d'un autre côté, c'est grâce à cet ouvrage que nous avons l'ébauche Redshirt (fiction). --Dereckson (discuter) 8 avril 2016 à 03:08 (CEST)

Pas de sources secondaires, des interprétations personnelles dans une section "Remarques" qui sent bon le TI, et des citations arbitrairement choisie sans appui de sources externes ? En matière de fiabilité, l'article sur son roman doit il illustrer les dires de John Scalzi ? Heureusement la version anglophone a une autre allure. Kirtap^{mémé sage} 8 avril 2016 à 12:48 (CEST)

Il faudrait imposer une limite à la taille des résumés des articles sur les ouvrages (quelques lignes), supprimer la liste des personnages (ridicule) pour que ces articles aient quelques chances de retrouver un contenu encyclopédique (analyse, critique, ouvrage replacé dans la production de l'auteur, genre,...). Pline (discuter) 8 avril 2016 à 13:27 (CEST)

 Cangadoba : Alors, pour toi, c'est un roman de science-fiction ou un roman fantastique ? Pas évident à classer… --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 avril 2016 à 00:02 (CEST)

 Éric Messel : Le phénomène de la Narration dans le roman renvoie au fantastique, mais l'action se déroulant en grande partie au 25e siècle implique clairement qu'il s'agit de science-fiction. La référence récurrente à Star Trek va aussi dans ce sens. Enfin l'auteur n'a, je crois, jamais publié de fantastique, que de la S-F. Pour moi c'est un roman de S-F incluant des éléments de fantastique. Mais je crois que Scalzi ne s'est ici, pas vraiment soucié de classification... --Cangadoba (discuter) 10 avril 2016 à 01:58 (CEST)

Pour moi c'est un roman de S-F incluant des éléments de fantastique Eh ben....non. Sans source ce n'est pas au contributeur Cangadoba qui n'a pas d'expertise dans ce domaine, de faire une définition de ce qu'est ce roman et de tenter d'en faire la classification, ça c'est du TI et ça n'a pas de valeur d'analyse pertinente. D'ailleurs en quoi Le phénomène de la Narration dans le roman reverrait forcément au fantastique ? Kirtap^{mémé sage} 10 avril 2016 à 02:18 (CEST)

 Cangadoba : Puis-je te suggérer, à la fin de ta lecture, de compléter le résumé ? Si à l'été 2015, à l'issue de ma lecture et de la révision de la page j'avais laissé les crochets en indiquant que l'aide de contributeurs est requise, apparemment cela signifie que j'avais laissé des « trous » à compléter. Là, je suis en train de lire Les Déserteurs temporels de Robert Silverberg, ce roman aura droit à sa page d'ici demain ou après-demain (bon, je me rend compte que ça n'a rien à voir avec la phrase qui précède…). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 avril 2016 à 11:13 (CEST)

 Kirtap : Il est vrai, Kirtap, que la situation de la page à la date du 6 décembre 2013, c'est-à-dire avant que je ne procède à mes premières révisions de la page (==> [1]), était une situation de page sans TI, sans commentaire, sans extrait du roman… À comparer avec la situation de la page aujourd'hui, remplie de TI, de commentaires personnels, de résumé invérifiable… Chacun se fera une opinion si la page la plus pertinente est la version du 6 décembre 2013, qui peut-être a ta préférence, ou la version actuelle . --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 avril 2016 à 11:17 (CEST)

 Éric Messel : faut pas me tendre cette perche, c'est trop facile . La version qui a ma préférence n'est ni le bout d'ébauche, ni le catalogue d'analyses inédite ni fait ni à faire qui sera tot ou tard supprimée, mais une version correctement rédigée, et avec 10 sources s'il vous plait, c'est à dire la version de Wp:en [2] . Kirtap^{mémé sage} 10 avril 2016 à 12:25 (CEST)

 Kirtap : "Sans source ce n'est pas au contributeur Cangadoba qui n'a pas d'expertise dans ce domaine, de faire une définition de ce qu'est ce roman et de tenter d'en faire la classification, ça c'est du TI et ça n'a pas de valeur d'analyse pertinente." Je m'attendais à cette critique. Dès en écrivant ma réponse à Éric Messel, je savais que l'on pouvait me faire cette remarque. Et pourtant je suis passé outre. La raison en est simple, nous ne sommes pas sur la PdD de l'article, mais sur le bistrot, c'est à dire un espace de discussion informel. À ce que j'ai compris, Eric me demandait une opinion personnelle, je lui ai livré une opinion personnelle (effectivement non sourcée...). Même si l'on peut effectivement fournir des sources à ce stade, un tel échange d'opinion est un préalable à la recherche de sources, il ne s'y substitut pas. D'autre part, je n'ai pas changé ce point au sein de l'article, qui affichait toujours quand j'ai regardé, le contraire de ce que je pense. Je n'ai pas à sourcer ce que je ne modifie pas.
Je souhaiterai maintenant rappeler l'existence du 4e point fondateur. Il est évident que tu peux émettre les critiques que tu juge nécessaire, et en l'occurrence je les comprend parfaitement, néanmoins l'usage de l'ironie lourde et autre n'est certainement pas obligatoire, pas à cette dose.

Enfin, je notifie les autres participants à cette discussion,  Éric Messel : et  Pline :,  Dereckson : et  Warp3 :. Cette discussion ayant dévié sur le fond de l'article, ce qui n'était pas le sujet initial, je vais la recopier sur la PdD correspondante ou nous pourrons la poursuivre. Elle y sera certainement plus à sa place. --Cangadoba (discuter) 10 avril 2016 à 14:03 (CEST) Recopié du bistrot du 8 Avril 2016 --Cangadoba (discuter) 10 avril 2016 à 14:06 (CEST)

 Cangadoba : loin de moi de faire de l'ironie, ma remarque est au premier degré et prend encore plus son sens maintenant que la discussion a été transférée. J'ai beaucoup (trop ?) croisé d'article sur des univers de fiction, roman, BD manga (beaucoup mangas), film et autres série TV et jeux vidéo, pour savoir que les article constitués d'analyses personnelles ne brassent que du vide, du vide avec des mots certes, mais ça reste du vide, ce qui revient à la phrase liminaire de l'auteur Ça ne prouve rien. Nous ignorons la fiabilité de ces informations. surtout quand ensuite on prend connaissance de l'œuvre avec une source secondaire de référence, qui, évidemment permet vraiment de comprendre l'œuvre et ce qu'a voulu faire l'auteur. Kirtap^{mémé sage} 10 avril 2016 à 14:51 (CEST) 

Je visais surtout l'emballage de ta remarque, pas le fond, et l'emballage je ne l'ai pas bien pris. Mais je reconnaît avoir dégainé l'artillerie lourde surtout à titre préventif, pour que tout le monde se concentre moins sur la critique du travail déjà effectué que sur la définition de celui encore à faire. Retroussons les manches de nos chemises rouges et avançons. --Cangadoba (discuter) 10 avril 2016 à 15:12 (CEST)