Discussion:Rafiq Hariri

Note

En fusionnant "Rafic Hariri" vers "Rafiq Hariri", j'agglomère les infos vers l'article existant déjà. Je ne prends pas position sur l'orthographe à utiliser, sachant qu'après un tour rapide sur Google, les sites internet des journaux sont très partagés entre les trois façons d'écrire rafic-k-q. sebjd 14 fev 2005 à 21:59 (CET)

Un petit tour de google-pages francophones (avec les limites inhérentes à l'outil) :

• Rafic est utilisé par : français : RFI, l'Humanité, Le Monde, Le Figaro, suisse : Le Temps
• Rafik est utilisé par : communiqué de presse de l'ONU, français : RFI (bis), marocain : Le Matin
• Rafiq est utilisé par : L'Humanité (bis) et les médias anglophones.

En jouant avec l'onglet actualités de google, la première orthographe semble se développer dans les médias francophones. sebjd 15 fev 2005 à 17:41 (CET)

Sur le même sujet, il ne semble pas y avoir photo – selon Google – dans les pages francophones – hors recherche par Google News :

• requête "rafic hariri" : 28 100
• requête "rafik hariri" :    667
• requête "rafiq hariri" :    388

Chacun en tirera les conclusions qu'il voudra... Hégésippe | ±Θ± 16 fev 2005 à 02:24 (CET)

en arabe : ﻱﺮﻳﺮﺤﻟﺍ ﻖﻴﻓﺭ, [mon copié-collé renverse l'écriture, quel bordel!] ça se re-transcrit selon les règles arabe-français en "rafiq al-hariri" i.e. rafiq hariri (:Julien:) 16 fev 2005 à 10:50 (CET) source : [1]

Zou petite liste des pages de redirection, histoire d'oublier personne (je reviens de Wikinews) :

• Rafiq Hariri
• Rafik Hariri
• Rafic Hariri
• Rafiq al-Hariri
• Rafik al-Hariri
• Rafic al-Hariri

(Il en manquait deux)

J'ai enlevé le terme de "modéré" car ce terme est inutile. Dans un article sur un président de confession chrétienne par exemple on ne va pas dire qu'il est "modéré" c'est superflus... --Shaolin128 18 juin 2006 à 20:15 (CEST)

Rafic Hariri

Quand allez-vous arrêter de prendre les moteurs de recherche (Google ou autres) et la presse pour des références crédibles et solides ? Que ce soit en matière d'orthographe ou de véracité des faits, d'ailleurs !

Le fameux "q" est déjà sujet à bien des débats dans l'orthographe de beaucoup de noms propres arabes pour rendre un son particulier propre à la plupart des variantes de l'arabe à travers le monde. Ce sont les intellectuels anglo-saxons et surtout américains qui poussent et qui sont suivis par d'autres intellectuels européens pour imposer une transcription d'un son qui n'existe pas et que personne ne sait, malheureusement, reproduire. La plupart des pays de langue arabe proposent eux-mêmes de traduire l'état civil en caractères latins et le "q" devient de plus en plus établi. Mais en attendant que cela soit le cas, les pays du Maghreb et les anciens pays de l'"empire" colonial français continuent à fonctionner avec une orthographe de transcription proche du français.

Certes, les orthographes sont très souvent multiples pour un même son et souvent elles semblent erronées. Mais tant qu'un système unique de transcription ne sera pas adopté, il faut respecter l'état civil ! Combien de Mohamed, de Mohammed, de Mouhamed, de Toufik, Taoufik, de Hussein, Hacine, Hacène, d'Abdallah, Abdullah et d'autres variantes innombrables pour le même nom ?

Or, le Liban, même si l'influence française y est aujourd'hui réduite à peau de chagrin, conserve un état civil issu de notre système de translittération, qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas. Hariri, de plus, est né en 1944, pleine époque de laa présence française dans la région. Il est donc enregistré officiellement comme Rafic Hariri dans les documents officiels en caractères latins (en l'occurrence, en français) de l'état civil, ainsi que dans les actes gouvernementaux. Sources à vérifier, bien sûr, mais la volonté d'imposer le "q" dans Qatar, Al-Qaida et de plus en plus, dans Iraq et, pourquoi pas dans Qoweit, est un non-sens ausi bien en anglais qu'en français.--Cyril-83 (d) 24 novembre 2007 à 11:24 (CET)

En fait, mon Larousse de 1972 indique les deux orthographes: "Irak" et "Iraq". Généralement, le ق s'écrit "Q" [surtout en Anglais!!!]. Le "K" (pour ك) est surtout commode à cause des deux prononciations possibles du "C" en Français, qui entraîne parfois des hésitations, de même que le dilemme "un S ou deux?". (Exemple : grosses difficultés pour distinguer Hassan حسن de Hassân حسان, dont le S est redoublé en V.O. Mais un Français distinguerait-il Hasan de l'inexistant Hazan?) Partant de ce principe, on devrait écrire Qatar, Al-Qaida, Rafiq... et Koweït! Ceci dit, l'argument de l'état-civil n'est pas négligeable. Alors... orthographe "correcte", ou "officielle"? Je pense qu'il doit y avoir des règles sur Wikipédia, mais personnellement je ne les connais pas. Je connais juste l'arabe. :-) Mais peut-être est-il temps de sortir de l'attitude de l'époque coloniale, et d'adapter enfin l'orthographe française à la prononciation locale plutôt que l'inverse... Issar El-Aksab (d) 5 mai 2009 à 03:36 (CEST)

Oui, en effet, mais tant que cette question ne sera pas réglée de manière globale pour les langues arabes, on aura des disparités ! D'autant que cette lettre "q" restera imprononçable pour le commun des mortels ! Si la volonté commune des autorités arabes mondiales va dans ce sens, pourquoi pas, mais tout cela revêt davantage un aspect pseudo scientifique difficile à appliquer qu'un caractère officiel. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 5 mai 2009 à 06:57 (CEST)

Moi j'arrive à la prononcer, et bien d'autres. :-) Mais on est toujours le surdoué de quelqu'un, tout est relatif (relativiste?) avec "le commun des mortels"! La moindre syllabe en Chinois peut être prononcée de 4 façons différentes, chacune pouvant avoir en moyenne deux significations; dans ce cas-ci, "le commun des mortels" se distingue d'un bon milliard de locuteurs. Les arabes ont bien du mal avec le "E", les anglophones avec le "U", les japonais avec la nuance entre "L" et "R", et moi-même avec les barbarismes apparents de la page d'un slave comme Slobodan Milosevic... Si on compte en prime les tiraillements politiques divers, une langue mondiale, ou même une prononciation/écriture mondiale unifiée, ne sont pas pour demain! Donc, dans le cas du nom de la présente page, je me contenterai de demander s'il existe des critères officiels à suivre, ou bien si l'on est encore en train d'écrire les règles. Quelqu'un peut-il nous éclairer, SVP? Issar El-Aksab (d) 8 mai 2009 à 04:56 (CEST)

Jürgen Cain Külbel

Je suis trop ignare pour juger moi-meme, mais qqn pense-t-il que les recherches de Jürgen Cain Külbel, qui semblent blanchir la Syrie, meriteraient d'etre mentionnee ? Levochik (d) 6 juillet 2008 à 16:28 (CEST)

J'approuve. Les affirmations de JKC ont fait du bruit, ce n'est pas un simple affabulateur anonyme dont personne ne se soucie. La libération -inconditionnelle- des 4 suspects prosyriens par le TSL, pour absence totale de preuves contre eux, va nettement dans le même sens, et jusqu'ici aucune preuve présumée contre la Syrie n'a tenu la route. En ce moment même, au Liban, la question de savoir pourquoi l'hypothèse Israélienne fut immédiatement écartée remplit les journaux, c'est tout sauf un élément marginal pour un article sur Hariri et sa mort. [Mon analyse toute personnelle: quand on voit comment l'administration de Bush Jr a agi avec Saddam Hussein, la seule raison apparente de laisser tranquille depuis 2005 la Syrie, autre pays honni de "l'Axe du Mal", c'est qu'ils avaient encore moins de preuves contre le régime d'Assad. ;-)] Mes recommandations: rédiger très soigneusement cette section, pertinente ; et surveiller de près cette page car les articles liés à la politique Libanaise sont à risque élevé de vandalisme partisan. Si tout le monde est d'accord, je me propose de traduire tel quel le paragraphe correspondant de l'article en anglais, et on l'ajusterait éventuellement à partir de là. Issar El-Aksab (d) 5 mai 2009 à 02:38 (CEST)

Je ne suis pas d'accord monsieur, les théories du complot n'ont pas leur place sur wikipedia. Vous voudriez qu'on cite dans l'article sur le 11 septembre les théories disant que les attentats ont été commandité par les états unis aussi tant qu'on y est? seul des sites partisans et totalement anti americain comme voltaire net diffuseraient ce genre d'allégation. Un peu de sérieu tout de meme. jawad

Donc, c'est bien un complot Israelien/Américain mais Wikipedia n'accepte que les théories de complots venant d'autres pays (complot "islamique"), même quand les preuves sont ridicules et que 80% de la population n'y croit plus (11 septembre).

« Vous voudriez qu'on cite dans l'article sur le 11 septembre les théories disant que les attentats ont été commandité par les états unis aussi tant qu'on y est? » : cette hypothèse figure dans l'article, à la place qui lui revient. Si ces vues, aussi délirantes puissent-elles vous sembler, ont connu une diffusion certaine, il n'y a pas lieu de les passer sous silence. DocteurCosmos (d) 4 septembre 2009 à 07:47 (CEST)

Certes, mais dans l'article 11 septembre, ce genre de thése sont écrite dans un sous chapitre "theorie du complot". Il faut faire attention avec ce genre d'information, il y'aura toujour des gens pour avancer ce genre de thése, il ne faut pas oublier que certaines personne pourrait prendre ces informations au sérieu. jawad

La Syrie n'est plus impliquée

Le Tribunal spécial pour le Liban (TSL) a reconnu coupable mardi Salim Ayyash, 56 ans, membre présumé du Hezbollah, dans l’assassinat en 2005 de l’ancien Premier ministre libanais Rafic Hariri, au bout de six ans de procès, aujourd'hui 18 aout 2020. le juge Président, David Re, a déclaré « La Syrie et le Hezbollah ont peut-être eu des motifs d'éliminer Hariri et ses alliés politiques, mais il n'y a aucune preuve que les dirigeants du Hezbollah aient été impliqués dans le meurtre de Hariri et il n'y a aucune preuve directe de l'implication syrienne »

Une mise à jour s'impose. Cordialement.

--109.222.84.6 (discuter) 18 août 2020 à 18:16 (CEST)Domi65