Discussion:Radicalisation
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Islam, Politique et Renseignement.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Islam (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Renseignement (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Proposition de renommage de l'article[modifier le code]
Pour le moment, cet article est une ébauche qui part dans tous les sens et n'apporte pas grand-chose. Il vaudrait mieux le renommer Prévention de la radicalisation en France : c'est un sujet relativement précis sur lequel il y a beaucoup d'articles de médias et quelques avis d'experts. --Verkhana (discuter) 22 septembre 2016 à 11:11 (CEST)
- L'article ne traite pas que de prévention et a des équivalents du même nom dans d'autres langues, comme le montrent les liens interlangues. Je ne vois donc pas en quoi un renommage se justifierait, ni en quoi l'article « part dans tous les sens ». --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 11:37 (CEST)
- Les articles anglais, allemand et néerlandais parlent de la radicalisation. On peut discuter leur orientation et leurs sources, mais, au moins, il y a un contenu cohérent. L'article français démarre sur le "radicalisme" français sous la [[Troisième République (France)|III[[e}} République]], en nous rappelant qu'il était laïque et démocratique ( ? ), puis il enchaîne sans transition sur l'islam radical (non défini), puis passe tout aussi abruptement à des déclarations officielles ou officieuses faites en France à propos de la déradicalisation, sans qu'on sache vraiment qui est radicalisé ni en quoi cela consiste. Désolé. --Verkhana (discuter) 23 septembre 2016 à 22:06 (CEST)
- Le propos sur la Troisième République peut facilement être supprimé car il n'est pas sourcé. Ce n'est pas le cas du reste qui est bien sourcé et qui concerne bien la radicalisation, sous des angles différents certes mais c'est ce qu'on demande à un article sur Wikipédia ; donc je ne vois pas vraiment où est le souci... Pour répondre à une question de détail, l'islam radical est clairement défini comme étant djihadiste. --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 02:13 (CEST)
- Les articles anglais, allemand et néerlandais parlent de la radicalisation. On peut discuter leur orientation et leurs sources, mais, au moins, il y a un contenu cohérent. L'article français démarre sur le "radicalisme" français sous la [[Troisième République (France)|III[[e}} République]], en nous rappelant qu'il était laïque et démocratique ( ? ), puis il enchaîne sans transition sur l'islam radical (non défini), puis passe tout aussi abruptement à des déclarations officielles ou officieuses faites en France à propos de la déradicalisation, sans qu'on sache vraiment qui est radicalisé ni en quoi cela consiste. Désolé. --Verkhana (discuter) 23 septembre 2016 à 22:06 (CEST)
radicalisation et Wahhabism d'Arabie saoudite[modifier le code]
D'après l'un des principaux journaux du Royaume-Uni, il y a autre chose que la radicalisation dans la radicalisation.
« This approach of not blaming Muslims in general but targeting “radicalisation” or simply “evil” may appear sensible and moderate, but in practice it makes the motivation of the killers in Manchester or the Bataclan theatre in Paris in 2015 appear vaguer and less identifiable than it really is. »
« The real causes of “radicalisation” have long been known, but the government, the BBC and others seldom if ever refer to it because they do not want to offend the Saudis or be accused of anti-Islamic bias. »
L'article devrait être complété à la lumière de ces informations. Source: http://www.independent.co.uk/voices/manchester-attack-salman-abedi-salafi-jihadism-wahhabism-isis-al-qaeda-islam-muslim-suicide-bombing-a7754301.html
Ou bien faut-il cacher ce type d'information pour éviter toutes formes de biais?
- Par ailleurs, un article de Nafeez Mosaddeq Ahmed apporte un éclairage différent sur la montée du terrorisme: Source: https://medium.com/insurge-intelligence/the-manchester-attack-was-the-price-of-business-as-usual-6a74f385912f
A noter...[modifier le code]
Il semblerait qu'une méthode de lutte contre la radicalisation en vigueur actuellement en France soit l'exploitation du système (pourri) des tutelles, ce qui est particulièrement cocasse puisque la personne à la fois symboliquement écartelée et écrasée a bien peu de chances, si tant est qu'elle ait quoi que ce soit de radicalisé, de ne pas se radicaliser encore plus, voire de façon déviante (les bombes humaines qui visent de leur plein gré des civils forment probablement la pire déviance imaginable de la radicalisation, quoiqu'il faudrait encore estimer la proportion d'actions sous la contrainte, tant le geste est absurde : si on veut avoir du poids, à quoi bon nuire au petit peuple et uniquement lui? A l'inverse, l'hydre du pouvoir possède une résilience telle qu'il ne faut pas espérer influer sur l'avenir même en y mettant des moyens démesurés, ce qui rend au final n'importe quelle action "violente" sans intérêt, même la Révolution Française nous l'a prouvé)
Il faut de plus réaliser que la plupart des cas de radicalisation sont dus à des causes environnementales auxquelles on ne veut surtout rien faire, dans une société parfaitement décadente (il n'y a qu'à voir ce que les générations précédentes nous ont laissé et ce que la présente va laisser malgré des moyens techniques nettement supérieurs...), et ça n'est pas radicalisme que de le signaler, c'est un fait indéniable, n'en déplaise aux comédiens qui nous parlent de "civilisation" à protéger : eux et leurs homologues passés n'ont jamais agi en ce sens, bien au contraire, puisque la politique s'est prostituée pour le compte de l'économie, dont l'encadrement moral devrait précisément se faire par la politique.