Discussion:Révolution d'Octobre

Fusion abandonnée entre Révolution russe et Révolution d'Octobre

Le second article est une copie avec des modifications mineures de la section Octobre 1917 du premier article. Mig 8 novembre 2007 à 04:47 (CET)

Actuellement on a l'air d'être plusieurs à retravialler l'article en général, et j'ai justement des modifs non négligeables à apporter à la section Octobre. Je pense qu'il faut supprimer l'article indépendant, qui est un simple détachement sans intro ni conclusion du premier, et se contenter du grand. Ca t'ennuie si j'enlève le bandeau bientôt, j'aimerais pouvoir mettre mes modifs assez vite ? --RS1981 8 novembre 2007 à 11:19 (CET)

La « Révolution russe » inclut la « révolution de Février » puis la « révolution d'Octobre », non ? Il me semble qu’il y a largement matière à faire trois articles, le premier renvoyant vers les deux autres. C’est d’ailleurs ce que font nos collègues dans d’autres langues : voyez en:Russian Revolution (1917), en:February Revolution et ses interwikis, et en:October Revolution. Il faudrait simplement créditer les auteurs du texte d’origine pour Octobre. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 12:51 (CET)

J'approuve la demande de fusion. Il vaut mieux avoir un tout cohérent plutôt que des informations éclatées - du moins pour l'instant. La guerre civile russe va déjà faire l'objet d'un article séparé. Galoric - ✉ 8 novembre 2007 à 18:51 (CET)

Mais l’article sur la Révolution russe est déjà très long, il est naturel de créer des articles annexes, ce sont des sujets riches et des thèmes propres. Et pourtant je suis moi aussi « mergiste », comme dite GL (d · c · b)… Il faudra simplement veiller à la bonne répartition du contenu. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 19:14 (CET)

C'est vrai que c'est très long, même une fois écarté la partie sur la guerre civile, l'article tournera autour de 100 000 octets, et on peut encore s'attendre à ce qu'il s'étoffe. La sous partie 4.1 L'insurrection (d'Octobre 1917) pourrait rejoindre l'article détaillé révolution d'Octobre, en conservant seulement un résumé dans Révolution russe. Galoric - ✉ 9 novembre 2007 à 07:23 (CET)

je viens de terminer hier (j'espère) un certain nb de modifs et d'ajouts qui me paraissaient indispensables: déroulement précis de la journée d'Octobre, guerre russo-polonaise, communisme de guerre, révoltes paysanes, Cronstadt, réévaluation de certaines figures comme Kerenski et Kornilov, nuancer l'idée que seuls les Blancs étaient partis prenantes de la lutte anti-bolchevik... C'est sûr que l'article est très long, mais 1917-1921 (en fait 1914-1921) a une telle unité que je sais mal comment scinder ça en plusieurs articles - peut-être comme à l'article "URSS" : on met les grandes lignes sur toute la période et une série d'articles détaillés ? La solution de Galoric me paraît une bonne piste. On pourrait avoir la vue d'ensemble, et une série de plus petits où on pourrait faire basculer des détails qui alourdissent l'article actuel (p ex on met pas mal de temps pour aller d'Octobre à B-Litovsk, ou pour arriver enfin à la guerre civile stricto sensu).. Enfin, je vous laisse juges. A bientôt, --RS1981 9 novembre 2007 à 12:52 (CET)

C’est exactement à ça que je pensais. keriluamox reloaded (d · c) 9 novembre 2007 à 13:00 (CET)

Je viens de rédiger un article sur la révolution de Février, je pense que la demande de fusion ne se justifie plus maintenant que nous avons trois articles conséquents. Galoric - ✉ 21 novembre 2007 à 16:54 (CET)

D'accord pour avoir trois articles distincts, un principal Révolution russe et deux détaillés Révolution d'Octobre et Révolution de Février, mais il faut que les paragraphes correspondant dans l'article principal soient beaucoup plus résumés. C'est à peu près le cas pour "février" mais pas dutout pour "octobre" pour lequel, le paragraphe dans l'article principal est plus détaillé, que l'article détaillé. Jerome66|me parler 22 novembre 2007 à 10:48 (CET)

Qualité ?

C'est de la propagande ou un article encyclopédique ?

Selon moi, l'article est neutre et factuel. Si vous contestez un tel ou tel passage, parlez plus concrétement au lieu de critiquer tout en bloc. Merci.--Atilin (d) 29 juin 2009 à 21:23 (CEST)

En soi, parler de « révolution » alors qu'il s'agit plus des assauts de miliciens d'un groupuscule factieux contre der structures défaillantes, et la présentant comme suite logique et l'aboutissement des événements de février — qui eux, étaient bel et bien un épisode de révolution nationale — est tendancieux, étant conforme au narratif marxiste-léniniste (habitué à refaire l'histoire), selon leur croyance de sens de l'histoire (Cf matérialisme historique). Ils éprouvent le besoin de croire qu'Octobre rouge est une révolution, l'éveil du Peuple qui se soulève, que la révolution ne peut être que bolchévique (alors que ces régimes ne sont au final jamais arrivés au pouvoir par ce biais) et que ça conditionne leur conviction que toute autre révolution est un complot occidental, par exemple les révolutions de couleur, 1989, 1956…

Mais peut-être, faudrait-il considérer la marche sur Rome ou l'assaut contre le Capitole comme des révolutions, non ? :) Phijazz (discuter) 17 avril 2023 à 10:34 (CEST)

Conséquences mondiale

Je considère cet article incomplet, il faudrait rajouter une partie expliquant les conséquences mondiale et la considération actuelle de cet révolution qui a bouleversez le vieil ordre des choses.

Je crois qu'il faut se limiter à l'événement-même sans s'aventurer à analyser ses conséquences car si on avance trop dans une telle analyse on risque de dévier vers le subjectivisme et la lutte des opinions politiques gauche-droite. De plus, à part la révolution même, bien d'autres événements (époques) s'y sont ajoutés (p.ex., stalinisme, victoire sur le nazisme, course aux armements) qui ont influencé le cour de l'histoire. Comment distinguer l'influence de l'un par rapport à l'autre? L'événement déclencheur n'est pas toujours le cataliseur majeur d'un changement durable. L'article plus large sur la communisme ou marxisme devrait traîter d'une telle analyse. --Atilin (d) 29 juin 2009 à 21:20 (CEST)

Moi je croit qu'il faut dire que la révolution a influencé le cours de l'histoire (tout comme la grande révolution française) , tout ce qui a suivi aprés a été une conséquence de cette révolutions (non seulement en Russie mais dans le monde entier (la montée du mouvement ouvrier par exemple ...))!

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 janvier 2017 à 00:47)

Centenaire de la révolution d'octobre

En ce jour centenaire de la révolution d'octobre, une pensée pour tous ceux qui l'ont faite et pour tous ceux qui ont été victimes des régimes qui ont suivi. J'ai fait un voyage en URSS pour le cinquantenaire en 1967 (j'aurai des photos à charger dans Commons...) à l'époque où je croyais encore à ce régime. Au lycée, la mère de ma lectrice de russe me parlait des ponts de Petrograd qu'elle avait vu relevés, sans comprendre sur le moment ce qui se passait. Mais cela me fait tout drôle de penser que mon voyage en URSS est à égale distance temporelle de la révolution de 17 et d'aujourd'hui. C'est ce qui s'appelle (le début de) la vieillesse...--Tangopaso (discuter) 7 novembre 2017 à 14:30 (CET)

Nombre de morts

Dans cet entretien que j'ai sous les yeux (p. 53 de ce hors-série de Courrier international), l'historienne Ioulia Kantor contredit le propos de Richard Pipes, exploité dans la version actuelle de l'article (référence n° 6), sur le nombre de morts (5 selon lui) :

« On a tiré à balles réelles sur le palais d'Hiver de la forteresse Pierre-et-Paul, dont la garnison était du côté des bolcheviques. D'ailleurs, ces tirs ont surtout touché les chambres de l'hôpital installées dans les salles de réception du palais qui donnaient sur le fleuve et qui étaient pleines de blessés alités. On ne sait pas exactement combien cette canonnade d'artillerie a fait de victimes, mais il y a eu plusieurs dizaines de morts. Les premières victimes. »

Elle développe ensuite un peu plus les circonstances de ces tirs. Elle a sans doute une notoriété moindre que Richard Pipes, mais peut-on pour autant mettre en doute sa fiabilité ? --EB (discuter) 28 novembre 2017 à 01:23 (CET)