Discussion:Résistance au roulement
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Faible |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Traduction en français[modifier le code]
Quelqu'un pourrait-il traduire en français le graphique ci-joint, car il apparaît en maints endroits dans wikipédia. D'avance, merci, --JeffMik1 (discuter) 29 mai 2016 à 07:04 (CEST) Le schéma a été traduit. Merci, --JeffMik1 (discuter) 22 juin 2016 à 06:02 (CEST)
Validité du modèle dans le cas de la roue libre[modifier le code]
Bonjour le modèle développé dans le paragraphe "Cas de la roue libre" est étonnant et erroné.
Comment peut-on affirmer que "Faire tourner le cylindre revient à le renverser" ?
Cela est faux, et les conséquences également : L'effort sol->pneu ne peut pas être équivalent à un glisseur appliqué à la limite de la zone de contact. En réalité, la répartition des pressions de contact dans la zone de contact ne correspondent pas du tout au modèle proposé.
L'affirmation suivante est évidemment fausse également : "au moment du basculement, le reste de la surface de contact « décolle »".
Je comprends que c'est un "modèle" qui n'est donc pas "exact", mais là c'est tout simplement très loin de la réalité.
Démonstration par l'exemple : Dans le cas d'un pneu de voiture classique, la longueur de la zone de contact est de l'ordre d'une dizaine de cm pour une roue de diamètre environ 50 cm cela donne 2a=10cm et R=25cm donc UR=a/R=5/25=0.2
Autrement dit il faudrait pousser avec un effort d'environ 300 daN pour faire avancer une voiture de 1500 kg sur une route parfaitement horizontale... Ce serait impossible à moins de 5 personnes très motivées !
On trouve des informations plus raisonnables par exemple ici : https://get-couffignal.pagesperso-orange.fr/cours/cours_mecanique/resistance_roulement.pdf
Même problème dans la partie "Cas d'une roue motrice".
On ne peut pas dire "CR = FP × a a, demi-largeur de la zone de contact."
Cordialement,
Dimitri
--DimitriFromToulouse (discuter) 12 mars 2020 à 11:28 (CET)
calcul consommation essence due à la résistance au roulement[modifier le code]
Le calcul proposé par l'article est le suivant
"La force de frottement de 98 N correspond à une consommation de 2,73 kWh/100 km Enfin puisqu'un litre d'essence équivaut à environ 10 kWh, la consommation due à la seule résistance au roulement peut être estimée à 0,27 litre d'essence pour 100 km"
10 kWh est le pouvoir calorifique, mais le rendement du moteur (et, dans une moindre mesure, le rendement de la transmission) fait qu'avec 1 litre d'essence, on produit plutôt 0,3x10kWh = 3kWh à la roue.
Donc, si la résistance au roulement était annulée, on ne gagnerait pas 0,27 litres d'essence aux 100 km mais plutôt 0,27/0,3=près d'un litre aux 100 km.
Donc il me semble qu'il est plus exact d'affirmer que "la consommation due à la seule résistance au roulement peut être estimée à 1 litre d'essence pour 100 km"
Cordialement Dimitri --DimitriFromToulouse (discuter) 12 mars 2020 à 11:49 (CET)