Discussion:République du Viêt Nam

Article à refondre pour des raisons de partialité

Cet article est très éloigné du projet de Wikipédia. Il présente un point de vue partisan, et la recherche d'un minimum d'objectivité est étranger à ces objectifs. Des faits, voilà ce qui est nécessaire à Wikipedia. Je pense effectivement que l'auteur de cet article ne devrait pas écrire sur le Vietnam.

A neutraliser... Boeb'is 16 novembre 2006 à 08:05 (CET)

pfff... "vous ne vous y êtes pas trompé" ! visiblement cet article a été rédigé par ho chi minh lui-même. Jean-Claude62 23 juin 2007 à 20:07 (CEST)

Je suis en train de traduire un guide touristique sur le Vietnam, et ce n'est pas la première fois que je trouve un article dans ce genre sur l'histoire du pays. À mon avis, il faudrait empêcher son auteur de publier des articles sur le Vietnam, puisqu'il montre qu'il n'est pas en capacité de le faire... C'est simple: des donnés, pas des avis...

JP 29-07-07

§ 1954-1955

"La supériorité militaire du Vietminh mène à la défaite de Dien Bien Phu". Non, l'expression n'est pas exacte. Pour bien comprendre le paradoxe de Dien Bien Phu, il faut expliquer que ce n'est justement pas la supériorité militaire qui a donné la victoire. La leçon de cette bataille est que la supériorité militaire n'est pas suffisante. Il y faut aussi une volonté politique, une pensée stratégique adéquate, une coordination des deux et des tacticiens lucides (ne pas se mettre sous le feu ennemi sans pouvoir riposter par exemple). Pour mémoire, toutes les forces françaises, très supérieures, qui étaient à disposition pour commander un écrasement de l'ennemi, sont restées stationnées sur la côte. C'est cela l'extraordinaire de la victoire vietminh et la leçon qui en sera tirée permettra d'écraser militairement le FLN (qui sera cependant victorieux, comme quoi même l'écrasement militaire n'est pas suffisant).

Ceci est faux, le viet minh disposait de beaucoup d'armes. Par exemple ils étaient équipés de canons, ce qui lui donnait une supériorité militaire face aux français qui n'en disposaient pas.

heuuu... plus complet?

j'ai complété la page... j'ai le droit? (pas de la modifier, mais de la modifier sans en parler à personne et de façon unilatérale). J'ai mis le tout au présent, mais... ce ne serait pas miux au passé simple?

La pertinence de cet article est-elle toujours mise en cause? Il me semble que la plupart des choses pouvant produire de la discorde ont été soit enlevées, soit modifiée...

J'ai fait ce que j'ai pu...

Il est évident que la première mouture a été écrite par un bouddhiste pro-Viêt minh, outré par la politique de Diem. Toutefois le faits sont exacts, c'est leur présentation qui favorise systématiquement le POV communiste.

Dans l'article "Communisme" (auquel je ne touche pas, tant les guerres d'édition sont fréquentes) c'est aussi le cas, mais de manière plus subtile, cryptée: le POV endogène est parfaitement sourcé et référencé, les POV exogènes ne sont pas occultés mais sont présentés comme émanant d'adversaires de l'idéal, et les "fruits historiques" de ce mouvement apparaissent ainsi "presque naturellement" comme étant des déviations, des accidents, des trahisons de l'idée (ce qui est précisément le but de la plupart des contributeurs de cet article): malin, n'est-ce pas ? Et pratiquement imparable ! Alors que cette vision des choses est aussi un POV après tout...

Bon courage ! --Spiridon MANOLIU (d) 10 janvier 2008 à 12:43 (CET)

moi je trouve pas... enfin... je crois.

• précision d'avant message: Isidore-Basile c'est moi, juste que je me rappelle plus du tout de mon mot de passe depuis à peu près octobre ou novembre...
• Pour avoir contribué à l'article, je ne trouve pas qu'il puisse être soupçonné de non-pertinence... La présentation ne favorise pas systématiquement le point de vue communiste. Enfin, je crois. Non? Je n'ai pas écris la première mouture du texte, mais à l'époque il me semblait assez pertinent, excepté quelques... insistances propres à souligner un POV personnel...

quels seraient les points à reprendre? Quels phrases pourraient être ajoutées/supprimées? quels POV pourraient être atténués, lissés?

• Qu'est-ce qui pourrait le rendre totalement pertinent?...

Partialité

Bon après avoir un peu sévèrement et unilatéralement (et en total manque d'objectivité) modifié l'article, je vais plutôt m'engager sur la voie diplomatique. Je trouve cet article salement partial. Tout d'abord il est censé traiter de la République du Vietnam mais les référence à la RDV sont particulièrement nombreuses, en plus la RDV et le Front National de Libération sont sans cesse considérés comme communiste. Si on ne peut nier que ce sont les communistes vietnamiens (Viet Nam Cong San=Viet Cong= communiste vietnamien) qui tenait les rênes, ils n'étaient pas les plus nombreux (encore aujourd'hui, il n'y a que 2 millions de membre du parti sur une pop de plus de 80 millions). Par ailleurs, du fait de leur histoire, les vietnamiens se méfient de leur voisin chinois, la Chine leur servaient bien moins de base arrière que le Laos (piste Ho Chi Minh). Dire de plus que la RDV était anti-chrétienne est totalement abusif et est en fait lié à la propagande diffusée au moment de la séparation par le sud-vietnam et les usa, ce qui a engendré un exode des chrétiens du nord vers le sud (voir Pentagon Papers, document numéro 15. Au nord, ce n'est pas tant le goulag (terme abusif parce que propre au système soviétique) qui pose problème pour la période (la véritable répression se passera pendant la réunification en 1976) mais une très sanglante réforme agraire (entre 10 000 et 15 000 morts). L'aide du bloc soviétique et de la chine au nord-vietnam fut surtout économique et surtout pour sa reconstruction après la première guerre d'Indochine. Pour preuve de leurs manque d'implication, l'URSS considérant la situation bloquée demanda en janvier 1957 l'admission des deux régimes à l'ONU (contrairement à la situation coréenne). Hanoi ne commenca qu'en mai 1959 de soutenir l'insurrection démarrée en février 1959. Enfin ce sont des démocrates qui formèrent le FNL au sud-vietnam après l'échec du coup d'état du Colonel Vuong Van Dong le 11 novembre 1960 et ils se posaient comme but de virer Diem et les américains et de former un gouvernement de coalition. Lorsque Thích Quảng Đức s'immola, Mme Nuh déclara que c'était une "barbecue party" et "Laissons-les brûler et applaudissons", ce qui lui valut le surnom de femme-dragon dans la presse. En 1962, est créé à Saigon un commandement militaire américain. Par ailleurs il n'y a pas que les bouddhistes qui furent persécutés au sud, mais aussi lescaodaïstes et les Hoa Hao (une sorte de bouddhisme vietnamien), par l'intermédiaire d'une puissante police secrête qui aurait été formée par les américains. Diem ne se contenta pas seulement de refuser la tenue d'élections nationale, il refusa toute forme de concertation ou de discussion avec le nord, malgré les appels du pied d'Hanoi, de la France et de la GB. Edward Lansdale (responsable des actions de la CIA au Vietnam) considérait lui-même Diem comme "fascisant" et en plus même Eisenhower note dans ses mémoires que tout les rapports de la CIA à l'époque donnait Ho Chi Minh gagnant de toute élections nationales. Pour finir, le référendum "que les communistes déclarent truqué" a donné comme résultat 98,2% pour Diem. Selon un reportage dans le Life du 13 mai 1957, les conseillers américains de Diem lui auraient conseiller de s'octroyer 60% mais il auraient "insisté pour obtenir ses 98%". Tout ça est un peu dans le désordre, désolé. La plupart des infos viennent de l'universalis, c'est-à-dire une source postérieure à la chute du régime, contrairement à la quasi totalité des ouvrages cités comme ressources biographiques.--Aemaeth (d) 24 mars 2009 à 10:38 (CET)