Discussion:Protestantisme

Liste de personnalités

Dans la liste des personnalité protestante, je pense qu'il n'est pas pertinent d'y introduire Erasme, car s'il fut proche des milieux qui voulurent réformer l'Église, il n'a jamais franchi le pas de l'adhésion à la Réforme, malgré les demandes insistantes de Luther. En fait il faudrait faire un article sur la pré-Réforme, qui inclurait Erasme, mais aussi les Français comme Lefevre d'Étaples, et tous ceux que l'on rattache à la réforme catholique.Fredtoc 26 mai 2005 à 11:17 (CEST)

Bien d'accord. Érasme ne fit jamais le pas. Wyclif ne le put pas: il est mort avant le début de la Réforme protestante, même si les protestants se reconnurent en lui (ainsi qu'en Valdo ou en Hus).

Par ailleurs, on ne peut guère appeler « personnalités du protestantisme » des gens comme Defferre ou Jospin, voire Rocard, qui ne font pas profession de foi protestante, mais sont d'origine ou de culture protestante, et ne marquent en aucune façon le protestantisme en tant que tel (ce n'est d'ailleurs pas leur projet...). Il faudrait alors mettre un titre supplémentaire, du style « personnalités contemporaines d'origine protestante » ou « personnalités protestantes d'aujourd'hui » !

David Mitrani 6 août 2005 à 08:57 (CEST)

j'ai déplacé J. Ellul, car il fut bien d'avantage que simplement lié au Protestanttisme, même si ce n'est pas un théologien de l'envergure de Karl Barth, sa pensée théologique et sociale n'est pas négligeable et s'inscrit dans une vision bien particulière du christiannisme, par ailleurs, il fut membre du conseil national de l'Église réformée de France.--Fredtoc 30 août 2005 à 13:12 (CEST)

Les listes sont une source inépuisable de pinaillage. Ou elles sont incomplètes, ou elles sont pléthoriques, mais elles ne sont jamais pertinentes. Il serait souhaitable que les amoureux des listes en fassent des articles séparés. Les seules listes acceptables sont celles qui ont forcémment un caractère limité, par exemple, la suite des souverains d'un pays, les films d'un réalisateur...

--EdC 30 août 2005 à 17:59 (CEST)

L'article commençant à prendre de la gueule, et la liste d'Erasme à Jospin y apparaissant de plus en plus comme un chancre, je l'ai déportée dans un article dépotoir Personnalités d'origine protestante ou liées au protestantisme créé pour l'occasion. J'espère que ça ne fera de peine à personne. --EdC 22 octobre 2005 à 10:35 (CEST)

Tout irait bien, si les articles de listes n'étaient pas ensuite supprimés sous le triple prétexte de leur inutilité encyclopédique, de leur illégalité (!) et de leur manque d'exhaustivité, au mépris de ce que peut représenter une telle liste pour le protestantisme français (voire francophone) si minoritaire et dispersé. Merci de réagir à ce projet de suppression de toute urgence. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_de_personnalités_d'origine_protestante_ou_liées_au_protestantisme/Suppression . Si cette liste est effectivement supprimée, nous resterons sans solution quant au repérage de l'héritage protestant dans la société française. Pensées de Pascal (d) 22 mai 2012 à 20:29 (CEST)

Je complète :la suppression est maintenant effective, suite au prétendu consensus de 9 personnes sans doute en majorité ignorantes du protestantisme contre 3 pour le maintien. On a bien progressé dans la diffusion de la connaissance au sujet du protestantisme ! Pensées de Pascal (d) 3 juin 2012 à 23:10 (CEST)

Evangelical noyautage

Par pitié, que celui ou ceux qui noyautent les articles « protestants » à partir d'un point de vue unilatéral veuillent bien cesser ! C'est ici une encyclopédie, et pas le lieu d'une propagande dont un des moyens est de « noircir » le protestantisme « historique » (dont le libre examen, par exemple, n'a jamais été un point de doctrine !).
Il me semble qu'on peut parfaitement évoquer, là où c'est le sujet, le courant evangelical, sans pour autant en faire le tout de la mouvance évangélique, voire du protestantisme trinitaire et fidèle à l'Écriture.

Par ailleurs, cet article sera sans doute recomposé un de ces jours, lorsque le Projet Protestantisme aura un peu avancé. En attendant, merci à tous ceux qui contribuent à faire avancer ce travail en pleine neutralité et pour le profit des internautes de toutes convictions.

David Mitrani 30 août 2005 à 14:35 (CEST)

Je suis moi meme évangélique et je trouve dommage le manque de neutralité, car cela est au final contre-productif, respectons le protestantisme dans TOUTE sa diversité ce qui inclus donc les églises historiques qui sont de plus notre origine a tous en tant que protestant, et soyons neutres, il ne s'agit pas de faire l'apologie d'une dénomination, cependant je reconnais moi meme avoir tendance parfois à ne pas etre sufisement neutre sans le vouloir d'où l'utilité de projet protestantisme, auquel vous etes tous inviter à vous inscrire et à participer. Par contre je note qu'il y a aussi des passages dépréciatif et non objectifs vis à vis des évangéliques que j'ai du modifier, si vous voulez en discuter ici, il n'y a pas de probleme. Jono 30 août 2005 à 20:37 (CEST)

On est tous un peu subjectifs...! Le mieux, dès que tu vois un problème de ce genre, c'est de le signaler sur la page de discussion, et pas seulement de le corriger. Comme ça, chacun peut aussi se rendre compte quand il dérape inconsciemment. On tendra ensemble vers une meilleure manière d'écrire. - David Mitrani 31 août 2005 à 11:14 (CEST)

Concernant les mofifications faites ici, il s'agissait par exemple de la phrase où l'on dit que les évang"liques considère les autres églises comme mortes et c'est pour cela qu'elle demande un autre baptème. Cela est faux il s'agit en fait d'une position par rapport au pédobaptisme et non pas un jugement de valeure sur l'état spirituel d'autres églises. Deplus une autres phrase affirmait que le courant de les évangéliques rejetait le "monde" ce qui est encore inexact, car les amish et les mennonites font exeption. Il y a une mise en valeure de la piété mais cela ne veut pas dire qu'ils sont retirés du monde ou le rejette en bloc. La prochaine fois j'argumenterai avant de modifier mais le combat est inégal quand on discute en trouvant un consensus et que des personnes anonymes en quelques secondes saborde le travail commun !!!! C'est dommage. Jono 31 août 2005 à 13:54 (CEST)

Je n'avais pas vu toutes tes modif'. Juste un truc : le sous-titre Églises de professants ne va pas forcément bien (le sont-elles toutes ?). Mais je ne sais pas quoi mettre d'autre. Peut-être carrément Églises évangéliques (malgré nos amis evangelical anonymes) ? Qu'en penses-tu ? David Mitrani 31 août 2005 à 16:50 (CEST)

Ou bien Le protestantisme évangélique ou la mouvance évangélique ? La question, c'est donc de ne porter aucun jugement de valeur, sans laisser croire pour autant, comme une rédaction anonyme le suggérait explicitement, que le fondamentalisme représente la totalité des Évangéliques. J'ai modifié d'ailleurs l'article Évangélique, va voir et dis-moi, stp. David Mitrani 31 août 2005 à 17:32 (CEST)

Dans la mesure ou il n'y a que les méthodistes qui fassent exeption et que cela est mentioné dans l'article pourquoi ne pas laisser le terme de professants car c'est ca qui rallie pas mal ces mouvements, ou alors protestantisme évangélique. Pour ce qui est de l'article evangelique je te repondrai sur la page concernée après avoir jetté un coup d'oeil. Au fait j'aprecie bien le travail qui se fait ici. Jono 31 août 2005 à 18:21 (CEST)

J'ai vu ta réponse (sur la page Discussion d'un autre article !), merci. J'ai rechangé deux ou trois détails de forme pour une meilleure présentation, j'espère que ça t'ira. OK pour laisser professants. - David Mitrani 31 août 2005 à 21:29 (CEST)

erreur dans fondamentalisme

Dans l'art. fondamentalisme, il est ecrit que les eglises evangeliques sont nées du congrès americain fondamentaliste. Mais les églises evangeliques prennent leur source d'Europe, comme le meme article en fait mention d'ailleurs. Il faut clarifier cela, pour moi les evangeliques déscendent de la reforme radicale et je trouve que c'est une erreure de dire que ce congres americain soit l'origine des evangeliques. J'attent vos réactions et le cas échéant je ferai la modification. Jono 31 août 2005 à 18:49 (CEST)

C'est bien ce que je disais à propos de noyautage: une prise de pouvoir dans plusieurs pages de cette Wikipédia consistant à faire passer le fondamentalisme de type américain pour la seule forme de protestantisme évangélique. Tu as raison, fais la modification. - David Mitrani 31 août 2005 à 21:25 (CEST)

Complètement d’accord avec vous. L’anti-Bush mania du moment conduit a une sorte d’antiprotestantisme en France surtout des églises évangélique.Jamin 1 septembre 2005 à 13:02 (CEST)

personnellement, je ne vois pas le noyautage que vous dîtes. En revanche, je perçois bien comme une prise de pouvoir sur un certain nombre de pages pour donner à croire que le seul protestantisme est évangélique c'est à dire conservateur en politique, en société, en théologie Benoit Montfort 14 mars 2006 à 13:59 (CET)

---

Clivage catholicisme protestantisme

Je suis venu sur cet article dans l'espoir de trouver une information que malheureusement je ne pense pas voir apparaître: le clivage et ses causes entre protestantisme et catholocisme. Le massacre de la Saint-Barthélémy n'en est-il pas une conséquence?

Il me semble qu'un préambule historique qui renverrait à des articles spécialisés, par exemple, Martin Luther, Luthéranisme, Jean Calvin, Calvinisme, guerres de religion, Massacre de la Saint-Barthélémy serait bienvenu. Maintenant, il faut avouer que le Wiki francophone actuel présente d'énormes lacunes en Histoire, en général et en histoire du Christianisme en particulier. Quelques articles spécialisés sont excellents, mais de solides articles de base sont hélas, rares. une seule solution: recruter des contributeurs historiens. Le wiki anglais, en ce qui nous concerne, est plus riche: Je vous conseille[[1]] si vous lisez l'anglais. Et si vous avez du temps, une traduction pour en faire un article français serait bienvenu --EdC 17 novembre 2005 à 19:19 (CET)

Doctrine protestante

Je suis un peu mal à l'aise avec le terme Doctine. Je ne suis pas sûr qu'il y ait une doctrine protestante, à part peut être l'affirmation que Dieu parle personnellement à chacun d'entre nous (notion de sacerdoce universel, qui serait la seule doctrine protestante). Le terme doctrine est peu courant dans le site de la fédération protestante de france, par exemple. On y trouve les expressions Etre protestant, Affirmations, Déclarations, etc. Pour le protestant, en effet, il me semble, les choses du style la grâce seule etc ne sont pas des données une fois pour toutes, mais des choses à re-comprendre, à remettre en perspective, à retrouver, à re-exprimer, à re-expliquer, d'où l'idée de se réformer en permanence.

Il y a une doctrine catholique, une doctrine évangélique, mais je ne crois pas que l'on puisse parler de doctrine protestante. Moi je remplacerais ça par Point de vue protestant, ou Etre protestant.

Qu'en pensez-vous ?

Karinade 14 mars 2006 à 12:54 (CET)

Et bien si vous suivez le point de vue des christianisme évangéliques, il y a non seulement une doctrine mais des dogmes protestants auxquels il est nécessaire d'adhérer sous peine d'échapper au salut. En revanche, les courant historiques sont d'accord avec vous. Voyez la différence entre profession de foi et confession de foi au cas où cela vous aide.

Benoit Montfort 14 mars 2006 à 14:03 (CET)

Christianisme protestant

Je pense qu'il faudrait revenir au titre "Protestantisme", le titre actuel n'étant pas du tout "naturel". Mais il faut d'abord supprimer l'article qui porte encore ce nom et redirige vers celui-ci. Et ensuite faire le changement de titre, avec le transfert automatique d'historique. Y a-t-il un administrateur dans la salle, pour faire cette suppression ? Merci... David Mitrani 25 avril 2006 à 13:16 (CEST)

1. Tout a fait d'accord avec toi ....... Jono 25 avril 2006 à 13:40 (CEST)
2. Le mieux c'est d'en discuter avec DENIS 48 et Marge qui sont à l'origine de cette harmonisation malheureuse ! (Christianisme orthodoxe ; Christianisme catholique et Christianisme protestant) / Jamin 25 avril 2006 à 14:23 (CEST)

Moi je n'ai fait ca que pour harmoniser avec Christianisme orthodoxe au possible, maintenant je ne suis pas contre une harmonisation dans l'autre sens, mais il va falloir renommer Christianisme orthodoxe en Orthodoxisme ou Orthodoxie (page déjà présente qu'il faut donc bouger elle aussi ! Admin please !)... Donc pour moi l'essentiel c'est l'harmonie vous l'aurez compris (exemple de situation qui me hérisserait le poil : Christianisme orthodoxe, Protestantisme, Eglise catholique).

DENIS 48 25 avril 2006 à 16:58 (CEST)

Les trois expressions n'ont pas pour but de te hérisser le poil, mais correspondent bien à la réalité : le catholicisme est une institution, le protestantisme une mouvance, l'orthodoxie une branche du christianisme. Bien sûr, les trois sont les trois choses, mais il y a des différences d'accentuation.

Ceci dit, si tu tiens à harmoniser ce qui n'a pas forcément vocation à l'être, il vaudrait mieux les 3 mots que je viens d'employer (2 en -isme et l'autre en -ie) !

David Mitrani 25 avril 2006 à 22:44 (CEST)

Heu... David, quelle différence fais-tu entre mouvance et branche ? Et, dire que le protestantisme est une mouvance, c'est peut être vrai au niveau mondial, mais au niveau français il est une institution (une association, je crois, exactement), à laquelle on peut choisir de ne pas adhérer, comme le choisissent de nombreux mouvements évangéliques.

Cela dit, j'admets avec toi que les 3 églises se comportent très différemment, et qu'il n'est peut être pas adapté de les qualifier toutes pareilles.

... et le terme église, tout simplement ?

Karinade 26 avril 2006 à 06:58 (CEST)

Je voulais juste souligner la différence d'auto-perception des trois branches, justement. Une des particularités du protestantisme, pour lequel l'Église n'est pas un intermédiaire salvifique entre Dieu et le croyant, est l'éclatement entre plusieurs Églises. Seul l'anglicanisme (est-il porotestant ?) et les dénominations qui en sont issues (le méthodisme) ont le sentiment d'être une seule Église au niveau mondial. Pour les autres, réformés, luthériens, baptistes, pentecôtistes, etc., le mot Église est presque toujours au pluriel dès qu'on sort de la congrégation locale. À plus forte raison pour parler de l'ensemble du protestantisme ! D'ailleurs, notamment dans les dénominations dites évangéliques, selon ce qu'on veut dire on se reconnaîtra protestant ou pas...

Quant à la Fédération protestante de France, association loi de 1901, elle ne détient ni ne délivre aucun label. Elle a vocation à regrouper celles des Églises et Œuvres protestantes et / ou évangéliques françaises qui souhaitent parler aux pouvoirs publics d'une même voix et partager un certain nombre de services (radio, télé, œcuménisme, etc.). Du coup, elle suppose une reconnaissance mutuelle entre ses membres. Pas moins, mais pas plus. Elle n'est pas une Église. Il n'y a pas "une" Église protestante en France... et pas même dans le petit coin de Charente où j'habite : il y a 6 dénominations protestantes au moins dans ce département, soit au moins 11 Églises locales (dont 9 dans la F.P.F.), sans compter les Anglicans ! Oui, une "mouvance" donc !...

David Mitrani 26 avril 2006 à 10:45 (CEST)

Il faudrait déjà savoir ce que l'on espérait désigner par ce terme de Christianisme Untel. Est-ce la façon de considérer le christianisme, une forme de culture, ou autre ?

Un terme qui peut être pas mal pour ce genre de choses et qui est souvent employé est le terme Confession. Par exemple, sur le site du vatican, on trouve : DISCOURS DU SAINT-PÈRE AUX REPRÉSENTANTS DES AUTRES RELIGIONS ET DES AUTRES CONFESSIONS CHRÉTIENNES (le saint père, c'est Jean-Paul 2). / Karinade 25 avril 2006 à 17:26 (CEST)

"Confession" pourrait être un bon mot, mais il est employé de manière très "extérieure". On dit bien "les confessions chrétiennes" pour souligner à la fois l'unité et la diversité du christianisme, mais s'il fallait faire une liste, on serait bien embêté ! Y a-t-il une ou des confessions protestantes ? (idem pour le "christianime oriental" dont certaines Églises n'acceptent pas la foi chalcédonienne qui réunit orthodoxes, protestants et catholiques) – On n'en sort pas...

David Mitrani 26 avril 2006 à 10:45 (CEST)

Bonjour,

J'ai renomme en protestantisme et catholicisme qui sont les termes consacres. Ce n'est pas a Wikipedia d'inventer une nouvelle terminologie.

Pour les orthodoxes, on peut discuter du bon titre. J'ai laisse en l'etat.

Cordialement,

Vargenau 26 avril 2006 à 10:18 (CEST)

Merci bien beaucoup... David Mitrani 26 avril 2006 à 10:45 (CEST)

Protestantisme et Évangélicisme

Bon... va pour protestantisme qui serait le terme consacré...

À la lumière de cette discussion (trop rapide à mon gout) j'ai pris conscience que j'ai l'impression que la mouvance-christianisme-confession-courant évangélique semblait intégré au Protestantisme pour wikipedia. J'aurai pû y réfléchir plus tôt, me direz-vous.

Je sais bien, comme le dit David, que la fédération protestante de france n'est qu'une association, mais une association dont les membres adhèrent à un discours commun minima. Certains évangéliques décident d'y adhérer, d'autres non. Au niveau français, il me semble qu'il y a une différence nette.

Au niveau mondial, j'ai l'impression que la différence est plus floue, et qu'il est souvent difficile - et hors sujet - de décider qui serait plutôt protestant, plutôt évangélique, ou plutôt les deux (grâce au ciel, cela reste possible).

Ce qui me gène est que j'ai un peu travaillé sur la rédaction de la partie dogme, mais uniquement dans un contexte protestant. Je veux dire, celui de la fédération protestante, en essayant d'être compatible avec tous les points de vues de ses membres (et compatible aussi avec la réalité, bien sûr). Je ne suis absolument pas sûr que les évangéliques se reconnaîtraient dans ce que j'ai écris.

De plus, si l'on rassemble évangéliques et protestants dans un même article, sur quels textes ou événèments se baser pour décrire le mouvement ? Quoi de commun entre le sola scriptura des protestants qui laisse sa place à l'expression de traditions et de contextes culturels, et celui d'évangéliques persuadés que la terre a été créée en 6 jours, car, en application du sola scriptura...

Merci par avance de m'éclairer sur ce qu'il faut considérer pour continuer la rédaction.

Karinade 26 avril 2006 à 22:20 (CEST)

La F.P.F. comporte la plupart des Églises évangéliques ou de professants (sauf notamment les assemblées de frères ou de type darbyste), la plupart des Églises pentecôtistes (sauf les A.D.D., ce qui est certes une exception importante !). Beaucoup d'évangéliques ne croient pas forcément que Genèse 1 est un texte scientifique, et tous les protestants confessent pourtant que ce texte dit la vérité.

Le sola scriptura ne fonde aucune différence entre courants issus de la Réforme. Les différences sur ce point sont des différences secondes, d'interprétation, voire de philosophie. Par exemple, que seules les Écritures aient autorité pour la foi (et pour la vie ?) implique-t-il que toutes les Écritures (tota scriptura) aient même autorité, ou bien y a-t-il un "canon dans le canon" ? Ou encore, les Écritures sont-elles normatives, ou bien y a-t-il en plus une norme d'interprétation desdites Écritures (la confession de foi de l'Église comme "norme normée") ? Quels sont les buts respectifs de la science (y compris l'histoire) et de la Bible (y compris son historiographie) ? Quelle est l'articulation entre le texte des Écritures, le Saint-Esprit, la prédication ? (qu'est-ce qui est Parole de Dieu dite et reçue aujourd'hui ?) Quelles places l'éthique tient-elle dans la Bible, dans la foi, dans la vie chrétienne, dans l'Église, etc. ? On peut encore trouver des tas d'autres questions, dans le cadre général du sola scriptura, dont les réponses déterminent (ou non) des dénominations différentes.

À ce sujet, dans le point "doctrine" de l'article, je trouve que le paragraphe sur la Bible (qui est unique, même si les traductions sont diverses) est le plus "faible" (pardon !). Il me semble épouser parfois des positions libérales, pas forcément représentatives. Il ne tient pas compte de la diversité des écoles exégétiques et de leurs contradictions. Mais, tu me diras, je n'ai qu'à corriger au lieu de critiquer...!

Pour ma part, je participe régulièrement à des rencontres de pasteurs réformés, libristes, adventistes, pentecôtistes, anglicans. Et j'ai vraiment le sentiment d'une unité profonde sur l'essentiel. Les différences théologiques portent sur la sanctification et l'éthique (l'impact de la foi dans la vie individuelle et sociale). Nous lisons tous la même Bible et disputons fraternellement sur nos manières de lire et nos conclusions. Et il y a des différences importantes de piété communautaire, qui peuvent se retrouver ou pas au niveau personnel (ces différences-ci agacent, mais ne sont pas graves).

Ce serait sympa que des wikipédiens de sensibilité "pentecôtiste" réagissent eux aussi à l'article.

À suivre, volontiers. David Mitrani 27 avril 2006 à 14:26 (CEST)

Je suis à peu près d'accord avec toi sur les différences secondes, sauf que je ne suis pas sûr que ce soit des différences secondes :-)

Cela dit, il me semble qu'on pourrait reprendre la liste de tes différences secondes, et simplement y associer les églises qui les portent. Mais l'ennui dans cette approche est qu'on risque de s'embarquer dans un protestantisme franco-français. Et j'ai peur que l'on ouvre des querelles de clocher... quelle église dira brut de fonderie que pour elle la bible fait autorité pour la foi, mais pas pour la vie ?...

Si on reprend ta liste, pour le canon dans le canon, je pense que beaucoup admettent ouvertement que l'évangile est un canon dans le canon. Dès Luther, si je ne m'abuse. (je n'ai pas dit que je partageai ce point de vue, hein). Egalement, pour des normes d'interprétation, il me semble que cela ne pose aucun problème de le dire, même si ces normes restent secondes, et là je serais d'accord avec le terme seconde. Etc.

Pour la Bible unique, est-ce une affirmation de foi, ou une affirmation réelle ? Dans le cadre d'une encyclopédie comme wikipedia, où l'on me dit que je dois travailler avec des sources vérifiables, où est la source vérifiable d'une bible unique ? Peux-tu me donner son URL ?

Pour les incorections dans mon texte, ou mon allure libérale non représentative, je présume que tu as raison. J'essaie d'être représentatif, je suis probablement libéral, donc ce n'est pas forcément facile. Si tu ne fais pas les corrections toi-même, dit moi où j'exagère, et j'essaierai de trouver d'autres formules. Mais comme nous sommes dans le cadre d'une encyclopédie, il faut non seulement être représentatif, mais en plus être fidèles à une certaine réalité. Nous ne devons pas recopier le site de la fédération, qui me semble très bien pour la représentativité, mais essayer de faire remonter ce qu'est, en réalité, le protestantisme. Par exemple je ne serais pas d'accord de dire que la bible est unique comme si c'était un fait.

En plus je n'ai pas terminé sur ce sola scriptura :-) je pense encore à deux ou trois lignes qui seront sans doute interprétées comme ma ligne libérale, mais qui me semble être le protestantisme tel qu'il existe... (j'espère y arriver ce week-end).

Concernant Evangéliques vs Protestants tu sembles vouloir jouer au sein de wikipedia la carte de l'unité, du moins pour ceux qui sont à la FPF. D'accord. Mais il est sûr que ce serait certainement mieux si l'un d'eux participait à cette dogmatique, parce que j'avoue que, pour certaines de leurs positions, j'ai bien du mal. Je vais régulièrement à leurs cultes et leurs réunions, et je me demande où je suis quelques fois, même si j'admets volontiers qu'ils apportent énormément de choses au christianisme.

Karinade 28 avril 2006 à 08:34 (CEST)

Je ne critique pas ta position, bien sûr. Les opinions sont libres ! Je remarquais juste le ton à mon avis différent du paragraphe sur le sola scriptura par rapport aux deux premiers que je trouve très bien.

Sur l'unicité de la Bible, c'est (pour moi) une évidence. S'il peut y avoir débat sur le caractère inspiré ou non de telle traduction (ce qui, à moi, semble surréaliste... - mais tous se reconnaissent dans la Nouvelle Bible Segond, par exemple), s'il y a reconnaissance de l'évidente variété de la tradition manuscrite des textes hébreux et grecs, il y a bien reconnaissance implicite que tous ont la même Bible, actuellement éditée à Stuttgart, à partir du Codex de Léningrad, pour l'Ancien Testament hébreu, et par K.Aland, généralement à partir du Codex Vaticanus, pour le Nouveau Testament (même si ces choix peuvent être théologiquement et scientifiquement contestables et n'ont pas vocation à être éternels !).

Cela ne veut bien sûr pas dire que tous la lisent de la même façon. Mais je voudrais te rendre attentif au fait qu'à mon avis, les différences (y compris pour une lecture de type littéraliste) traversent les Églises, notamment les plus importantes en nombre. Il n'y a pas d'un côté les luthéro-réformés et de l'autre les évangéliques (d'ailleurs membres de la même Église en Belgique, par exemple), et les thèses sur l'inerrance littérale restent très minoritaires, mais peut-être très partagées entre les dénominations, y compris au sein de l'ÉRF par exemple (j'en connais...).

Les luthériens en Alsace et les réformés dans le reste de la France ont toujours le sentiment d'être le protestantisme normal, et que les autres sont des exceptions ou des sectes. J'imagine que parmi les Églises de professants, certains ont tendance au même regard à l'égard des autres protestants, voire des autres évangéliques. C'est humain ! Mais, en l'occurence, c'est faux. L'intérêt d'un article comme celui-ci est d'être représentatif de l'ensemble d'un courant très divers, plus large même que la Fédération protestante (au sein de laquelle, déjà, la diversité n'est pas mince, des pentecôtistes tziganes aux luthériens de Paris en passant par les adventistes et baptistes et toutes les tendances qui se retrouvent au sein de l'ÉRF, etc.).

Bon courage à toi pour la suite. David Mitrani 28 avril 2006 à 09:03 (CEST)

Qu’est ce que le protestantisme ? par le Pasteur Claude-Arthur Danloy

Texte brut de Utilisateur:81.246.247.62. Je l'ai déplacé ici afin de le proposer à la lecture des utilisateurs qui travaillent sur cet article pour le wikifier et l'intégrer, si cela est faisable, dans la page Protestantisme .

Qu’est ce que le protestantisme ?

Les protestants protestent

Au XVIe siècle, Luther, moine augustin allemand, s’oppose fermement à la vente des « indulgences », une espèce de titre ouvrant les portes du Ciel et donnant droit à une réduction de peines dans l’Au-delà. En réalité, ces indulgences étaient vendues pour financer la construction de la basilique St-Pierre à Rome…

Porté par sa piété personnelle et aussi par l’esprit de l’humanisme, Luther avait redécouvert le message trop négligé de la tendresse de Dieu envers les hommes. Il « protesta » donc énergiquement contre la vente de ces indulgences.

Accusé d’hérésie par le pape et Charles-Quint lui-même il fut excommunié à la suite de cette réponse forte qui contient tout l’esprit du protestantisme :« A moins d'être convaincu par le témoignage de l’Écriture et par des raisons évidentes,(…) je ne puis ni ne veux me rétracter en rien, car il n'est ni sûr, ni salutaire d'agir contre sa conscience.»

Les protestants protestent et ce nom leur convient bien!

Ils affirment leur liberté de penser contre l’autorité outrancière d’une institution, fût-elle celle de l’Eglise.

Au travers de l’histoire, dans toute l’Europe, puis dans le monde entier des hommes et des femmes se sont battus et se battent encore pour avoir le droit de penser et d’exprimer leurs convictions personnelles. Les protestants sont de ceux-là. Pionniers du droit à la liberté de conscience.

Dans nos contrées, les protestants furent persécutés pour leur foi. Beaucoup sont morts sur le bûcher, aux galères ou sous la torture. Nombreux furent ceux qui choisirent de s’expatrier dans des pays qui avaient adopté la foi protestante. C’est ainsi que l’on retrouve encore de nos jours, des communautés de souches wallonnes aux Pays-Bas, en Allemagne, en Suède ou aux Etats-Unis.

Depuis Luther, les protestants n'ont plus ni pape, ni évêques. Plus d'autorité qui viendrait d'En-haut leur dire ce qu'ils doivent croire ou faire. Plus de curé non plus pour diriger les paroisses : des conseils s'en chargent, élus à bulletins secrets par les paroissiens eux-mêmes.

Nos pasteurs se marient, les femmes exercent les mêmes rôles que les hommes. Les Écritures ne semblent pas valoriser le célibat ni le sexe masculin dans la pratique des ministères. La fonction pastorale n’est pas sacralisée. Les pasteurs sont là pour aider les gens à cheminer, chacun sur sa route, chacun selon sa conscience.

Cette liberté, qui est en somme une grande richesse, peut parfois être perçu comme une faiblesse. Pourtant le pluralisme n’est pas vécu comme une opposition mais comme une apposition. En effet, les protestants sont très organisés ouverts au dialogue et solidaires face aux grands projets.

La Bible

Ce vieux livre reste étonnamment jeune. Le souffle qui animait les auteurs anciens nous rejoint nous aussi. Une force singulière traverse ces pages chargées d'un réel courage de vivre, et d’un formidable élan d'espérance.

Les protestants aiment donc la Bible mais ils protestent contre les doctrines sclérosantes. Les protestants ne disent jamais « L'Eglise enseigne que... ». Ils discutent beaucoup et ils essayent toujours de réformer leur foi, attentifs aux enseignements de la Bible et concernés par le monde d’aujourd’hui. En effet, le protestant croit que, dans la Bible, Dieu parle à tous les hommes. Mais la Bible n'est pas aussi claire que le guide Michelin ! Il faut chercher et écouter avec un cœur disponible et ouvert. Le partage en commun de nos expériences et de nos attentes en fait un lieu éprouvé de fraternité et de liberté.

Dieu

"Dieu est mort, Marx est mort et moi-même, je ne me sens pas très bien ... " (Woody Allen)

Les protestants pensent que Dieu est parmi les hommes, qu’il est en nous, et qu'il faudrait en prendre davantage conscience.

La tradition chrétienne représentait Dieu comme extérieur au monde. Elle disait que Dieu avait créé le monde à partir de rien et qu’il y intervenait exceptionnellement de manière surnaturelle. Finalement, l’homme devait être jugé par Dieu, sur ses actes et sa foi pour mériter la félicité éternelle. La tradition opposait de manière dualiste Dieu et le monde, l'esprit et la matière, l'âme et le corps, la religion et la science.

Aujourd’hui, le développement des sciences de la nature rend cette conception obsolète d’un point de vue scientifique, quoique toujours riche de symboles. :Dès lors, une démarche protestante répandue est de ne pas enfermer Dieu dans des catégories. Les protestants d’aujourd’hui ont plutôt tendance à penser la présence de Dieu dans l'univers comme plus infuse, plus englobante. Dieu, comme fondement de l’Etre, s'implique dans nos souffrances et le dualisme fait place à l'unité du monde. La vie chrétienne n'est pas de renoncer au monde, la vie est bien sur la terre, c’est la raison pour laquelle il n'y a pas de religieuses ni de moines protestants qui mènent une vie recluse.

Enfin, les protestants ne prient ni la vierge Marie, ni les saints. Leur piété s’adresse uniquement à Dieu.

Le « Salut par la foi »

La foi est l'attitude d'ouverture à la présence et à l’action de Dieu en nous. Elle est l’expression de notre désir de dépassement. Dieu ne vient pas pour nous juger et nous reprocher nos erreurs. Nous entendons dans le message d’amour de Jésus de Nazareth une invitation à la libération et à la transformation de l’homme.

Les pratiques religieuses protestantes, telles que la participation au culte, les prières et les chants, et surtout l’engagement au quotidien sont l’expression forte d’une espérance en un possible meilleur pour le monde d’aujourd’hui et de demain. C’est pourquoi les protestants se sentent particulièrement concernés par l’action sociale, non pour « gagner » la reconnaissance mais comme concrétisation naturelle de leur foi.

Les sacrements

Les protestants protestent contre les rites et la magie des sacrements.

Ils voient dans l'institution par Jésus des sacrements du baptême et de la cène des gestes symboliques très expressifs à partir des éléments tout simples que sont l'eau, le pain, le vin.

Mais ce n'est pas en recevant quelques gouttes d'eau au baptême, ni en mangeant une bouchée de pain, en buvant une gorgée de vin lors de la cène que s'opérera la transformation de notre vie.

Par contre notre disponibilité au message d’amour de Jésus de Nazareth et la mise en route d’une espérance concrète et active, fait naître en nos cœurs un esprit nouveau qui s’exprime dans nos relations aux autres et qui nous aide à construire un présent plus serein et plus satisfaisant.

La morale

Les protestants protestent contre les règlements abusifs.

A la suite de Luther, de Calvin et des autres réformateurs, les protestants croient par dessus tout à la bienveillance de Dieu à l'égard des hommes, à son amour sans condition, modèle des relations que nous devrions avoir aussi entre nous tous.

Ils n’énoncent pas de règles morales étroites mais ils appellent les hommes à prolonger le dynamisme créateur de Dieu, celui qui provoque le changement et qui permet d’entrer en communion avec soi-même et avec les autres dans un esprit positif et novateur de bonheurs.

Ce n'est pas pour imposer des lois strictes et souvent cruelles que Jésus a parlé, ce n'est pas pour elles qu'il a lutté jusqu'à être crucifié !

Les protestants évitent donc les affirmations catégoriques disant qu'aucune femme ne doit jamais avorter, qu'aucune personne divorcée ne peut se remarier, que l’usage des préservatifs est interdit… Par exemple, s’ils encouragent la fidélité conjugale ils veulent exprimer leur volonté d'ouvrir toute vie à un avenir encore plus créatif. En effet, il nous appartient d’engager notre responsabilité et notre intelligence afin d’apprendre à ranimer la flamme qui vacille et à déposer les fardeaux qui immobilisent. Le poids du passé ne doit pas nous écraser. En effet, c'est un vent de renouveau et de compassion, un esprit de résurrection qui souffle dans les pages de la Bible, pas un message de culpabilisation ni d’enfermement.

Les autres spiritualités

L'attachement au protestantisme s’enrichit lorsque nous nous éloignons de la pensée dogmatique pour ouvrir notre cœur et notre esprit à cet autre qui est notre prochain.

La fidélité au message de Jésus ne nous interdit pas de découvrir et de pénétrer la sagesse des autres religions. C'est elle, au contraire, qui nous rapproche de ceux qui sont nos frères et nous apprend à les écouter.

Il ne s'agit en rien d'abandonner notre esprit critique, mais il s’agit avant tout d’apprendre à renoncer à un esprit prétentieux, enfermé sur nos propres certitudes.

La religion est une caractéristique essentielle de la culture des hommes. Elle est intimement liée à leur histoire et à leur représentation du monde. Elle exprime leurs sensibilités et leurs désirs. Aussi, la religion ne doit plus être une cause de division, ni une justification à la violence.

Dans un esprit d’intérêt mutuel et de partage, les protestants pensent que la religion doit devenir une source de paix et d'harmonie entre les hommes.

Pasteur Claude-Arthur Danloy, 62, rue du Temple 6180 Courcelles (Belgique)

c-a.danloy@epub.be

contradiction apparente sur sacerdoce universel

Le texte du présent article semble en contradiction amnifeste avec sacerdoce universel où l'on lit « Cependant, contrairement à une idée répandue, le sacerdoce universel n'est pas restreint au protestantisme : le catholicisme n'y voit aucune contradiction avec le presbytérat et la sacramentalité. » (et cette dernière remarque me semble fort juste). C'est peut être une question de formulation ? Peps 31 janvier 2007 à 21:27 (CET)

Du boulot ici !

Je remet ici le passage retiré par utilisateur:ADM, dont je comprend parfaitement la raison : ce paragraphe sur la différence avec les catholiques est parti vers la dérive ... le sujet est trop complexe pour ^rtre mis dans l'intro comme ça.

La pensée protestante se base sur la Bible uniquement. Elle présente le salut comme un don gratuit de l'amour de Dieu, et accessible à chacun s'il s'en remet au Christ. Les oeuvres ne sont alors que les fruits de cet acte. Elle définit la possibilité pour chaque chrétien d'entretenir une relation avec Dieu sans besoin d'un clergé. D'autre points de discordance avec l'Église catholique sont la compréhension de l'Eucharistie, la supossée succession apostolique allant juqu'aux papes ou encore la non-divinité de Marie. De par son origine et sa nature, le protestantisme est amené à sans cesse se renouveller pour toujours être plus fidèle à Dieu. D'où l'existance de nombreux mouvements protestants.

Cependant, je trouve que ne pas parler de la Bible dans l'intro est un manque assez important. Et comme je viens de voir le texte brut au dessus, je m'aperçois qu'il y a du boulot à faire sur cet article. J'espere me dégoter du temps Vibby 6 août 2007 à 08:58 (CEST)

Albert de Brandebourg

D'après d'autres informations recueillies dans l'article Martin Luther de Wikipedia ce n'est pas Albert de Brandebourg qui a lancé la campagne d'indulgences mais elle viendrait de Rome même, du pape Léon X qui est relayé par l'archevêque Albrecht de Mayence. Je ne suis pas historien j'en appelle donc à plus compétent que moi. Mais il y a peut-être un problème entre les articles protestantisme et Martin Luther au sein de Wikipedia.Cldjean (d) 20 janvier 2009 à 08:14 (CET)

Distinction entre luthéranisme et protestantisme

Bonjour,

Je n'y connais pas grand chose en théologie et en histoire des religions, mais la distinction entre luthéranisme et protestantisme n'est vraiment pas évidente à la lecture des articles qui y sont consacré.

Qui plus est, cet article partage beaucoup d'éléments communs avec l'article Luthéranisme (principes, rites, histoire).

Il me semble que se pose donc la question de l'intérêt d'avoir deux articles séparés : ne vaudrait-il pas mieux les fusionner?

El ComandanteHasta ∞ 31 août 2009 à 14:03 (CEST)

C'est normal car le luthéranisme est une branche du protestantisme mais c'est inquiétant que les articles concernés ne soient pas plus clairs que ça pour un lecteur non averti !!

Pensées de Pascal (d) 21 janvier 2011 à 00:05 (CET)

Martin Luther King Jr n'était pas de théologie ni membre d'une église évangélique

Martin Luther King Jr. était membre des "American Baptist Churches USA", union d'églises baptistes "historiques" considérées comme "mainline" et pas "evangelical".

Différences avec l'Eglise Catholique

J'ai supprimé la ligne

• Les protestants se croient sauvés par la foi d'abord et non que par leurs actes. Leurs actes découlent de leur foi.

qui me semble très (trop) simpliste. Jcarbaut (d) 21 janvier 2010 à 09:18 (CET)

je lis la phrase: "Il existe aussi quelques paroisses anglicanes à l'attention des anglo-saxons résidant en France". Or L'église anglicane se dit catholique (cf. wiki sur l'anglicanisme). Le cas de l'église anglicane est toujours compliqué mais il maladroit de toujours donner l'impression qu'elle est simplement protestante. AA

Contradictions et interrogations sur la neutralité

• Je me demande pourquoi il est indiqué que le protestantisme est un courant religieux, alors que la définition même de religion peut avoir plusieurs significations ? Je propose que l'article soit redécoupé pour bien discerner la pensée protestante de la religion, ou bien de détailler les différents type de protestantisme en fonction de chaque définition de la religion qui y est appliquée.
• Du coup, je doute même de la neutralité de l'article, mais j'aimerai avoir d'autres avis avant de d'activer les bandeau "controverse de neutralité".
• L'introduction de l'article anglais me semble plus neutre que l'article français. Peut-être devrions-nous nous en inspirer ?

temoins de jehovah

Il est écrit dans l'article:"Leur mouvement... ... n'a aucun lien avec le protestantisme." ceci est tout a fait inexact, d'un point de vue historique (les fondateurs de ce mouvement étaient bien "protestants"), et meme théologique en dépit de divergences profondes. Le fait que ni les "temoins de jehovah", ni les protestants "bon teint", ne tiennent (pour des raisons qui leurs sont propres) a ce rapprochement ne change rien a la réalité.

a.sorel

S'il est clair que les fondateurs des témoins de Jéhovah sont issus du protestantisme millénariste, ils ont non moins clairement choisi la rupture avec le Chrisitianisme en ajoutant à la Révélation des écrits supplémentaires comme le livre "le mystère accompli"; ils ont choisi aussi de diaboliser les autres églises et de supprimer diverses fêtes chrétiennes, ce qui marque bien leur volonté de rupture. Peut-être faudrait-il ajouter cette nuance à la rédaction actuelle ? (Ironiquement, le vocable fantaisiste de "Jéhovah" pour désigner Dieu illustre la capacité des témoinsde Jéhovah à ajouter à la Révélation. Nulle part dans l'Ancien Testament le tétragramme YHWH n'est pourvu des signes diacritiques qui permettraient d'en connaître la prononciation ; après 4000 ans d'ignorance, seul le fondateur des témoins de Jéhovah sait...) Pendant qu'on y est les Mormons pourraient avoir leur petit paragraphe ? Eux aussi ont creusé un fossé infranchissable avec le Christianisme en ajoutant à la révélation le Livre de Mormon. Ils partagent avec les témoins de Jéhovah la croyance en une "grande apostasie" intervenue dès l'époque apostolique, à laquelle ils seraient chargés de mettre fin... En revanche, ils aiment bien se présenter comme chrétiens.

Pensées de Pascal (d) 17 janvier 2011 à 21:46 (CET)

Vie économique

Suite à l'interrogation de Moretti quant à la pertinence de ce passage dans cet article, il serait bon de recueillir d'autres avis. Personnellement, je constate souvent que cette question de l'apport des protestants à l'économie française est chère au coeur de nombreux protestants français. Sans doute est-il psychologiquement rassurant, après plusieurs siècles de rejet par l'Etat, de se prouver à soi-même que la communauté protestante a été à la fois loyale et utile à la communauté nationale ? Un élément de fierté se glisse incontestablement dans cette affaire. De là à en faire un signe d'élection ainsi que le faisaient les entrepreneurs (a priori allemands) étudiés au 19ème siècle par Max Weber, il n'y a pas loin. C'est pourquoi je trouve également pertinent de citer Max Weber en introduction. Qu'en pensez-vous ?

Pensées de Pascal (d) 17 janvier 2011 à 21:59 (CET)

J'ai remis des précisions sur le lien entre esprit du capitalisme et protestantisme selon MAx Weber et annulé la notion de pertinence contestable du paragraphe "vie économique".

Pensées de Pascal (d) 19 mars 2011 à 23:40 (CET)

Scindage de la section "En France"

Après avoir fait le ménage sur l'article, je propose le scindage de la section En France pour y créer l'article Protestantisme en France et ainsi pour éviter tout franco-centrage de l'article. Y-aurait-il une objection ? si non, quelqu'un pourrait-il s'en charger ? Cordialement. - Symbolium (d) 2 janvier 2012 à 14:39 (CET)

Grands principes

Je suis gêné par l'expression "les 7 grands principes" utilisée en titre du paragraphe comme s'il y avait un corps de doctrine précisant que tout le protestantisme est contenu en ces sept formules, ce qui n'est pas le cas. J'ai remplacé par "grands principes" qui est moins définitif... Pour le style, je remplace aussi "principes au fondement du protestantisme" par "principes fondamentaux du protestantisme". Je ne crois pas que cela change le sens. Pensées de Pascal (discuter) 10 janvier 2014 à 23:26 (CET)

Problème à propos de la carte

Bonjour, j'aimerai soulever une interrogation concernant la carte du monde : il est dit dans la légende que les pays en vert clair comptent au moins 10% de protestants; or, d'après plusieurs recensements dont un cité dans l'article wikipédia sur la Slovaquie, seuls 8 à 9% des slovaques seraient de confession protestante. Pourtant la Slovaquie figure colorisée. Serait-il possible de corriger la carte ? Cordialement.

L'image d'encart: pas clair!

Eglise de Waldersbach, ancienne paroisse du pasteur Oberlin.

Type Religion

Membres Baptisés

Effectifs 850 millions de protestants (2011)

C'est pas clair du tout. ça signifie quoi, le nom de l'église, ensuite l'effectif de 850 millions, comme si l'effectif était celui de l'église en question, ensuite, "membres: baptisés", tous les protestants sont forcément baptisés? Ou on parle de l'église en question. Merci d'être plus clairs et pédagogues.

Icône / idole

Bonjour,

à propos de la phrase "considérant le culte des images comme une idolâtrie", n'y a-t-il pas confusion entre les termes d'idole et d'icône ?

Une idole est un simulacre, ce qui justifierait le rejet, mais les catholiques - au moins officiellement - n'ont pas de culte des images (ni latrie ni dulie) mais des cultes de personnes représentées par des images, sans que cette représentation ne se substitue au représenté. C'est la définition d'une icône.

Le malentendu est vieux, cf les crises iconoclastes.

Dans les bâtiments dédiés et lors de la Cène/Eucharistie sont présents des icônes (objets rappelant le Christ : par ex. la Croix), et Dieu, en réalité. Il n'y a aucune idole, a priori. Après, les hommes sont faillibles et leur esprit n'est jamais parfaitement ajusté à l'Esprit Saint, ce qui peut conduire à des égarements.

Au plaisir de vous lire. Aleadam (discuter) 28 janvier 2022 à 11:35 (CET)