Discussion:Proses/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Proses » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 29 octobre 2018 à 17:01 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 novembre 2018 à 17:01 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Proses}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Proses}} sur leur page de discussion.

Proses[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 octobre 2018 à 18:01 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2018 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Même si la notoriété de Pierre Jean Jouve n'est pas à démontrer, est-ce suffisant pour faire de ce recueil un article à part entière ? Quelle est la notoriété et où sont les sources de cet article très court, orphelin, oublié depuis 11 ans et dont le peu d'infos ici données sont déjà présentes dans l'article-parent ? Son admissibilité reste à prouver !

Conclusion

Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 6 novembre 2018 à 08:01 (CET)[répondre]
Raison : Majorité pour la conservation.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Proses » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver La conservation de Proses de Pierre Jean Jouve n'est pas discutable ! C'est un des plus importants recueils de poèmes en proses du XXe siècle. Il est réédité dans la collection Poésie/Gallimard au sein d'un recueil collectif consacré au Cycle d'Hélène de Jouve, à la suite de Matière céleste et de « Dans les années profondes », le deuxième récit de La Scène capitale, avec un appareil critique dû à Jérôme Thélot. Le seul problème, c'est que la notice est effectivement trop pauvre. J'ai créé la page en espérant que d'autres contributeurs y participeraient, car je ne souhaitais pas à être le seul à prendre en charge les pages consacrées à Jouve. C'est Wikipédia qui devrait s'interroger, et se demander pourquoi des communautés entières (très compétentes par ailleurs) participent aussi peu à son enrichissement. Dans les semaines qui viennent je vais essayer de rendre cette page moins "minimale".Montriveau (discuter) 23 octobre 2018 à 04:59 (CEST)[répondre]
Conserver Des sources centrées existent sur cette oeuvre majeure de Pierre-Jean-Jouve, notamment par Laure Himy-Piéri en 2010 « Les Proses de Jouve sont-elles de la prose ? » et par Jérôme Thélot en 1995 : « Proses de Jouve : l’invention de Baudelaire ». Un court métrage de Pierre Beuchot, consacré à Pierre-Jean Jouve et à ce recueil (qui est un de ses derniers recueils), existe également. Bien sûr, s'agissant d'une publication de 1960, la recherche sur le web de commentaires de presse est plus difficile ... Mais va -t-on supprimer les articles sur les recueils de poésie du XXe siècle au profit des personnalités people sur lesquelles les articles de presse sur internet sont mis en avant par Google pour faire du clic ? Quelle logique encyclopédique....--HenriDavel (discuter) 5 novembre 2018 à 09:39 (CET)[répondre]
Conserver Idem HenriDavel : deux sources centrées (1995 et 2010) sur ce recueil indiquées dans l'article ; s'y ajoute l'étude de Béatrice Bonhomme dans un colloque en 2012 - Montchenu (discuter) 5 novembre 2018 à 21:48 (CET)[répondre]
Conserver Je n'ai trouvé aucune source valable sur le web, mais j'admets que c'est un peu gênant, et je vote plus dans la confiance à Montriveau et HenriDavel que les bouquins qu'ils citent soient bien des références. Pour répondre à Montriveau, il ne s'agit pas seulement que les "communautés entières" "très compétentes par ailleurs" participent à wikipédia, mais il faut encore qu'elles génèrent des sources que l'on puisse reprendre. Il existe malheureusement des écrivains majeurs, comme Mohammed Dib, ou sans doute Patrice Nganang, sur lesquels il n'y a à peu près rien. Dans ce genre de cas, j'admets que un article wikipédia, même sans sources, est la moins pire des solutions. Mais, après, on va me demander "Mais comment définir un écrivain majeur", etc... je passe mon tour. --Touam (discuter) 6 novembre 2018 à 04:15 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer - A l'origine du bandeau d'admissibilité, je réitère : Même si la notoriété de Pierre Jean Jouve n'est pas à démontrer, l'article, en l'état, est-il suffisamment encyclopédique pour être conservé ? Quelle est la notoriété et où sont les sources de ce sujet très court, orphelin, oublié depuis 11 ans et dont le peu d'infos ici données sont déjà présentes dans l'article-parent ? Son admissibilité (l'article, pas le recueil) reste donc toujours à prouver ! — Lagribouille (discuter) 2 novembre 2018 à 01:16 (CET)[répondre]
Supprimer où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 4 novembre 2018 à 18:38 (CET)[répondre]
Supprimer. Pas de sources centrées. CMI 2017 aka le Conteur 5 novembre 2018 à 09:11 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :