Discussion:Plongée en apnée

Remarque

Il semblerait que le record d'apnée "no limit" soit de 214 m. A voir sur le site Esprit Apnée : http://www.espritapnee.com/content/view/35/60/

Remarque

Sur le lien externe de Jean-Pierre Petit : Attention tout de même, c'est un auteur assez polémique, voir l'article de wikipédia qui y est consacré. NicoRay 6 jul 2005 à 14:44 (CEST)

Record d'apnée dynamique avec palmes

L'actuel record d'apnée dynamique avec palmes homologué par l'AIDA est celui de Tom Sietas avec 212m. Stephane mifsud a réalisé une performance de 213 m (remarquable) mais non homologuée par AIDA international. Tom Sietas a lui aussi réalisé une performance exédant le record mondial (215m) qui est le record national Allemand. Il convient donc de savoir ce que l'on appelle record du monde et de ne pas semer la confusion dans l'esprit du public. Un apnéiste AIDA et FFESSM

Record du monde & Mr Petit

Il y a une petite erreur sur le record du monde masculin d'apnée. Celui de Patrick Musimu n'est pas ratifié par la fédération mondiale de plongée AIDA (à ne pas confondre avec la CMAS - Confédération mondiale des activités subaquatiques - ) car il s'agit d'un entrainement et non d'un record dans les conditions réglementaires de validation. Ce record est donc toujours détenu par Loïc Leferme, réalisé en 2004 à Nice, à une profondeur de 171 mètres (c'est déjà pas mal!).

Pour ce qui est du lien de ce Mr Petit, la mort de son fils dans un accident d'apnée semble lui avoir fait perdre le besoin de recul qu'a besoin un scientifique digne de ce nom pour parler de choses sérieuses. Son analyse de l'article du Monde est agressive sans justification, et la plupart des arguments avancés sont contradictoires. Quand à ses publications, elles semblent plus destinées à attirer des visiteurs (surtout si on voit le nombre de visites sur lequel il insiste lourdement) et se faire mousser qu'à expliquer de réels dangers. Est-ce que ce type est vraiment un scientifique?

Record mondial de no-limits

Voici le lien officiel de l'AIDA : http://aida-international.org/current_world_records.htm

Loïc LEFERME est bien encore - pour peu de temps peut-être - recordman mondial en no-limits avec 171 m. Il a effectué ce record le 30 octobre 2004 en baie de Villefranche près de Nice.

Le 2 octobre 2005, il y a peu de jours, l'Autrichien Herbert NITSCH a battu ce record avec 172 m. Ce record est en cours d'officialisation.

AIDA est la principale fédération mondiale d'apnée. Il y a également une autre fédération : FREE qui rassemble moins de pays.

Quant à Patrick MUSIMU, il a délibérément fait son "record" en dehors de toute structure officielle d'apnée.

Aucun juge officiel ni AIDA ni FREE n'était présent. Son "record" n'a donc pu être homologué.

Cet article manque donc de rigueur ; il ne précise même pas ce qu'il entend par "fédération mondiale de plongée"...

pour info, je suis apnéïste, compétiteur, initiateur d'apnée FFESSM et moniteur AIDA *.

Des records dans Wikipedia

Je suis bien d'accord en ce qui concerne les guerre de records homologués ou pas, mais nous sommes ici sur un site encyclopédique. Le but n'est pas d'afficher les records officiels d'AIDA, de FREE ou de truc'muche, mais de donner des éléments de référence (liste des profondeurs atteintes) ou des axes de recherche (liens vers les sites officiels).

En conséquence, si les listes de records présentés ne donnent pas satisfaction, ou s'il devient alétoire, voire pénilble, de les mettre à jour, autant les supprimer et les remplacer directement par les liens.

Qu'en pensez-vous ? Eric 23 avril 2006 à 16:25 (CEST)

Antériorité..

Avant que l'Apnée ne soit un sport et une activité en tant que telle, elle était d'abord un moyen; celui d'aller chasser / pecher... (Une annecdote connue raconte l'histoire de cet esclave (je crois que c'était un esclave ...) qui devait aller en apnée accrocher des poissons à la canne de son empereur de Maitre... Donc ça ne date pas d'hier!!!) Sans la peche sous marine, il n'y aurait pas auourd'hui d'Apnée sportive et la plupart des grands chmpions d'Apnée jusqu'a ces dernières années sont d'abord des chasseurs qui ont ensuite changés de pratique, ou ont fait les 2 à la fois: U. Pelizari par exemple ne dédaigne pas la peche sous marine, bien au contraire!! Donc s'il est de bon ton de dénigrer la peche sous marine, il faut se rappeller que c'est d'abord un sport, dur et exigeant. On ne peut certes nier que, là comme ailleurs, il y a des c... qui abusent, braconnent, etc... Mais la plupart des pecheurs dignes de ce nom se preoccupent de leur peche, de la taille des poissons (de toutes façons reglementée, et bien plus sévèrement que ce qui est fait pour la peche "à la canne" ou "au filet") Quand aux dégats sur la faune et à l'épuisement de la ressource, comparont simplement le contenu des bateaux des pecheurs sous marins et celui des "professionels", ou des pecheurs à la ligne, des touristes etc... et on verra vite et facilement qui attaque le plus le milieu!!! En fait cette attaque en règle contre ce sport vient en grande partie du fait qu'elle rapporte beaucoup moins à certains que la plongée "bouteille". Donc on préfère limiter la peche et favoriser la "Bouteille", bien plus interessante en terme d'espèces sonnantes et rébuchantes!! Mais qu'en est-il de l'impact de la plongée sur le milieu avec des "feeding" +/- généralisés par exemple? Une dernière chose: il y a quelques mois tout le monde s'est extasié sur un coup de filet d'un pecheur "pro" qui avait ramené des tonnes de loups ("bars" puisqu'en atlantique) d'un coup de filet: avant d'arriver à un tel dégat, car on était en pleine période de frai, il faudra quelques générations de chasseurs!!

Btv

Je suis d'accord pour l'histoire de l'apnée, Il faudrait expliquer les différentes techniques, ou au moins la btv que je n'ai pas vue sur Wikipédia.

Bannière avertissement

Je me demande si sur ce genre d'article, il ne serait pas de bon ton de placer une bannière du type : "Cette activité est extrèmement dangereuse et doit être pratiquer dans des conditions optimum de sécurité". Je sais que ça n'est pas le rôle d'une encyclopédie, mais je crois que wikipédia est plus qu'un encyclopédie, c'est aussi et simplement "une source d'information" accessible à tous (y compris les plus jeunes) Neo 13 31 juillet 2006 à 23:27 (CEST)

Je ne sais pas s'il est bon de se laisser aller à cette tendance à l' auto-protection qui consisterait à mettre sur les articles à pratiques dangereuses une telle banière. Sinon, on n'en sort plus et il faudra taguer toute sorte d'articles comme Parachutisme, arme, etc. Eric 1 août 2006 à 07:58 (CEST)

Je suis d'accord sur le principe avec Neo mais comme le dis Eric, faudra mettre un panneau sur la page sodomie attention, "fait mal aux fesses, risque de déchrirement des parois", enfin faut bien faire de l'humour dans ce monde de brute...--jonathaneo 1 août 2006 à 21:42 (CEST)

OK... Ce n'était qu'une proposition, compte tenu de la facilité de pratique de l'apnée... Le parachutisme ou les armes nécessitent plus d'équipement et donc un achat/une location et c'est donc pour moi au vendeur/loueur de jouer ce rôle.Neo 13 2 août 2006 à 15:36 (CEST)

bien sur, mais bon on peut quand même crée un panneua spécial pour cette page là..."attention les enfants, ne pratiquer sans la surveillance d'un adulte"...je peux le faire si vous voulez--jonathaneo 3 août 2006 à 14:52 (CEST)

Je suis plutôt favorable à un paragraphe décrivant les mesures de sécurité préconisées par les fédérations ou même inscrite dans les loi des pays. Ce type d'information pourrait être sourcée et fourni beacoup plus de contenu qu'un panneau qui ne serait là que pour se donner bonne conscience. --Mirgolth 3 août 2006 à 15:52 (CEST)

Intéressant comme idée... Neo 13 21 août 2006 à 15:50 (CEST)

+ pour une mise en page spécifique d'un avertissement, bien visible, comme le souligne Neo 13 (d · c · b) l'apnée est rapidement dangeureuse sans encadrement alors qu'elle est d'un accès extrêmement facile ; par exemple pour le moment les risques spécifiques liés à l'hyperventilation ne sont pas assez clairement mis en avant - d'ailleurs ils ne sont pas tellement développés dans hyperventilation non plus. En outre une encyclopédie est là pour donner l'information clairement et de la manière la plus adaptée possible donc ça ne bouscule pas du tout les principes de WP. Ukulele ✉ 7 mai 2007 à 22:04 (CEST)

erreur physique

Il est signale que la presion augmente plus rapidement a mesure que l'on s'approche de la surface. C'est absolument faux la presion est proportionel a la profondeur avec la formule suivante : P= -rho g z avec rho la densite de l'eau, g la valeur du champ de gravite et z l'altitude diriger vers le haut. Ceci avec quelque approximation tres raisonable : g ne varie pas avec l'altitude, c'est presque vrais pour des des varition de l'ordre de 1000m (penser a votre dernier sejour a la montagne) et rho est constant c'est a dire l'est est incompressible

==> Lorsque l'on passe de 100m à 90m, l'on passe de 101B à 100B (ce qui correspond à une diminution de pression de 1%). ==> Lorsque l'on passe de 20m à 10m, l'on passe de 3B à 2B (ce qui correspond à une diminution de pression de 33,33%). ==> Lorsque l'on passe de 10m à la Surface, l'on passe de 2B à 1B (ce qui correspond à une diminution de 50%).

CQFD : la presion augmente plus rapidement a mesure que l'on s'approche de la surface. Merci de ne pas parler sans savoir de quoi on parle.

à 10m, la pression a doublé par rapport à la surface... A 20m, elle n'a pas quadruplé mais triplé... Voilà le sens de la variation plus rapide, à mon avis

J'ai essayé de faire un petit truc pour clarifier, qu'en pensez-vous ? Pas top-top, mais au moins on ne dit plus que la pression augmente rapidement si on est proche de la surface. NicoRay 14 février 2007 à 14:44 (CET)

En effet c'est pas top-top ;-) Premièrement il faudrait parler de profondeur plutôt que d'altitude. La pression augmente d'1 bar tous les 10 m (1 bar à la surface, 2 bars à 10m, 3 bars à 20 m...). Donc la pression diminue plus rapidement à mesure qu'on s'approche de la surface, ou dans l'autre sens, la pression augmente moins rapidement lorsque on s'éloigne de la surface. En effet qu'en on passe de la surface (1 bar) à -10m (2 bars) la pression augmente de 100%, mais de -10m (2 bars) à -20m (3 bars) elle n'augmente que de 50%, de -90m(10 bars) à -100m (11 bars) elle n'augmente que de 10% . A la remontée c'est l'inverse, la pression diminue de plus en plus rapidement à mesure qu'on se rapproche de la surface. Abalone 15 février 2007 à 17:10 (CEST)

C'est embêtant de dire que la pression diminue rapidement, car ce n'est pas vrai : si je remonte à 10m/minute, que ce soit à 20, 10 ou 100m, la pression diminuera de 1bar/minute dans tous les cas.

L'article Rendez-vous syncopal des 7 mètres n'est peut-être pas des plus clairs mais est correct. Quant au fait que la pression diminue de moitié entre 10 et 0m, c'est plutôt ce qui va être la cause en plongée avec scaphandre de poumons remplis de 4litres qui vont passer à 8litres si l'on n'expire pas.

Essayons de simplifier.

• Il y a un certain seuil dans mon cerveau. Lorsque la pression partielle d'oxygène dans le sang passe en dessous de celui-ci, j'ai le réflexe de respirer.
• Je suis en surface, l'oxygène est au dessus du seuil.
• Je descends : je consomme de l'oxygène, donc la pression partielle de gaz diminue, mais en même temps la pression totale augmente, donc au final, la pression partielle d'oxygène augmente, ce qui fait qu'on se sent bien au fond, qu'on a l'impression qu'on peut rester longtemps.
• Au fond, je continue à consommer.
• Je remonte : la pression partielle diminue car je consomme encore, mais surtout, la pression totale retourne à son état de surface, et paf la pression redescend en dessous du seuil, hypoxie, syncope.

NicoRay 15 février 2007 à 18:29 (CET)

Lien sur les dangers de l'apnée

Le lien vers le site de M. Petit est également présent dans les articles concernant Jacques Mayol et l'apnée. Cela a déjà été remarqué, mais il me semble que le manque d'objectivité de ce site (il le dit lui-même, son fils est mort en apnée) et l'absence de débat en font un lien externe partial et je pense qu'il doit être supprimé.Je ne nie évidemment pas les dangers de cette discipline, mais ce lien ne me parait pas être dans l'esprit de la Wikipédia (avis contradictoires, etc.) Je le supprime donc, mais reste ouvert à toute remarque. Néwick 9 déc 2007 à 11:44 (CEST)

Quel est le sujet de cet article ?

Bonjour, Il me semble y avoir un gros problème de définition du sujet de cet article. Si le sujet est l'apnée dans les sports, cet article est bien trop centré sur les records d'apnée au sens strict. Seule l'introduction et la partie "historique" sont alors assez généralistes, bien que très peu sourcés. Mais la chasse sous-marine et le snorkeling sont par exemple tout aussi bien concernés alors qui ne sont pas traités dans cet article et n'apparaissent pas dans les "types d'apnée" (on pourrait aussi parler de certains sport de tir ou du yoga). Si le sujet est l'apnée, elle même, en tant que sport de recors bruts en milieu aquatique (et pas seulement "en plongée") alors la section sur les "différents types d'apnée" est vaguement compréhensible (bien qu'adoptant un point de vue culturel assez particulier) mais plus du tout la partie historique qui ne parle pas des premiers records mais bien de l'apnée en général. De toute façon ainsi présenté l'article ressemble au blog d'une fédération sportive ou est appelé "apnée" uniquement ce qui peut faire l'objet de certaines compétitions ou records pratiqués par des adhérents dans quelques pays et où le reste est oublié. Cordialement, --Aidé Pici (d) 13 mai 2012 à 00:14 (CEST)

Apnée et Snorkeling

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le concept est le même. Je préfère en français (je déteste la colonisation culturel anglophone). --Yanik ^B 19 août 2019 à 17:29 (CEST)

Contre. Ce n'est pas du tout la même chose. Le snorkeling est une activité sportive aquatique à part entière et se pratique avec un tuba (on respire donc à l'aide d'un tube), un masque et des palmes. Il se pratique principalement à la surface de l'eau (on respire par le tuyau). Le fait que vous vous détestiez "la colonisation culturel anglophone" n'est pas un argument valide. De plus, l'article est déjà bien développé et ne fait pas redondance avec l'article Apnée (sport). Voulez-vous le réduire à un simple paragraphe... Ce serait une dégradation de l'encyclopédie. Pour toutes ces raisons, je suis contre cette proposition de fusion qui me semble le fait d'un contributeur qui ne pratique pas ou n'a jamais pratiqué le snorkeling. GLec (discuter) 19 août 2019 à 18:07 (CEST)

Dans les pays francophones on fait de l'apnée avec masque, tuba et palmes. La dégradation de votre culture vous dérange moins que celle de la Wikipédia francophone ? --Yanik ^B 19 août 2019 à 20:42 (CEST)

Ouah, WP:PAP tout d'abord s'il vous plait. Je suis  Plutôt contre également, car le snorkeling n'est pas de l'apnée. Éventuellement fusion avec Nage avec palmes mais je ne vois pas l'intérêt, vu le succès grandissant de ce type d'activité. Autre solution c'est de franciser le terme qui vous gêne mais je ne connais pas d'alternative aujourd'hui. Ssx`z (discuter) 19 août 2019 à 21:22 (CEST)

Bonjour. Je pense que le proposant sous-entend la culture française et non ma culture. Il n'y a donc pas d'attaque personnelle. Ceci dit, la nage avec palmes est une discipline sportive de compétition qui se pratique avec des palmes courtes, sans masque et sans tuba. Cette discipline sportive a naturellement son article détaillé ici. Les palmes permettent juste d'augmenter la vitesse de déplacement dans ou sur l'eau dans le but d'accomplir des records de vitesse. Le snorkeling relève plus de la randonnée aquatique sportive ou ludique que de la compétition. Une fusion entre les deux articles conduirait à la disparition de l'article détaillé Snorkeling et à une perte conséquente d'informations. Ceci simplement parce que le terme snorkeling est un anglicisme qui ne plaît pas à tout le monde. De ce point de vue quelque peu franco-centré on pourrait aussi fusionner l'article Crawl (terme anglais) avec Nage libre, et ainsi de suite. GLec (discuter) 19 août 2019 à 22:19 (CEST)

Quand on connaît un peu le snorkeling, l'idée vient tout de suite à l'esprit de rattacher cet article à l'article Randonnée aquatique qui se limite au longe-côte actuellement. GLec (discuter) 19 août 2019 à 22:25 (CEST)

Cela fait cinquante ans que je fais de la plongée en apnée (avec masque, tuba et palmes c'est bien mieux). Ne me dites pas qu'en snorkling (ho, le correcteur souligne en rouge) vous ne retenez jamais votre souffle pour descendre voir de plus près. --Yanik ^B 20 août 2019 à 02:28 (CEST)

Polysémie. Vous confondez l'apnée (retenir respiration) et une discipline sportive de même nom (article apnée (sport)). Le snorkeling se définit comme un loisir récréatif grand public, palmes courtes pour nage de surface, sans nécessité des techniques de compensation ou gestion de syncope, sans contrôle étatique (France) sur la pratique. Alors que l'apnée (sport) est contrôlé par Etat/fédérations, donne lieu à des compétitions... La nuance est liée à la transformation de loisirs "libres" en sports normalisés (segmentation et définition des disciplines, institutionnalisation (club/fédération/Etat/JO), règlementation...) -- Irønie (discuter) 20 août 2019 à 15:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La Fédération Française d'études et de sports sous-marins Provence-Alpes-Côte d'Azur définit la randonnée subaquatique ou palmée comme suit : « ...Cette approche se fait au travers d'une ballade à la surface  de l'eau sur des petits fonds, éventuellement ponctuée de petites et brèves incursions en apnée à faible profondeur. Elle se définit  comme une promenade de surface en milieu naturel à la découverte du milieu sous-marin, muni de Palmes, d'un Masque et parfois d'un Tuba (d'où le nom de P.M.T.) et assez souvent d'un vêtement neoprène type shorty. » . Cette fédération n’utilise pas le terme snorkeling qui veut dire la même chose avec un tuba. En revanche, l’apnée pratiquée comme sport n’a rien à voir du tout dans l’esprit avec la randonnée subaquatique ou palmée telle que définie plus haut. Il suffit de consulter ce site pour en avoir le coeur net. C’est tout sauf une randonnée.

Il est donc possible pour sauvegarder au mieux notre culture française (éviter les anglicismes dans les titres d’article) et en recherche d’un consensus de changer le titre Snorkeling en Randonnée subaquatique ou palmée (nous avons une référence de qualité). Le terme snorkeling devenant simplement une redirection. GLec (discuter) 20 août 2019 à 06:53 (CEST)

Contre la fusion. Snorkeling/rando palmée est une discipline loisir bien définie et distincte (sources nombreuses, catégorisation industrie du sport, matériel distinct, etc). Sur la question du titre de l'article, il ne s'agit pas de faire du militantisme linguistique en imposant un terme, mais de relater l'usage : vérifier quel est le terme le plus courant (presse spécialisée, grand-public, etc). Le proposant n'a apporté aucune source pour attester la prévalence d'un autre terme. Mon sentiment personnel c'est que y'a pas encore de terme qui prévaut clairement (parmi les 4-5 cités) pour le grand public : Décathlon catégorise en « Snorkeling - randonnée palmée », ce qui signale une hésitation terminologique. Le choix de terminologie de la fédération sportive n'a pas plus de poids que les décrets du JO, car c'est une pratique loisir populaire et hors du cadre institutionnel.

Faudrait comparer les résultats Google en français -- Irønie (discuter) 20 août 2019 à 09:54 (CEST)

Je ne connais rien à ces disciplines, mais il me semble, à lire les articles, que ce sont deux sujets connexes, mais tout de même distincts. Et si c’est un problème de « colonisation culturel[le] », pensons à tous ces vilains italianismes qui ont envahi le vocabulaire de la musique…--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 20 août 2019 à 11:01 (CEST)

Il y a effectivement une différence [1]. Va pour la randonnée palmée. On peut clore. --Yanik ^B 20 août 2019 à 14:42 (CEST)

Finalement et pour ma part, cette proposition a eu du bon puisque la version actuelle de l'article et meilleure que celle d'avant la proposition. , GLec (discuter) 21 août 2019 à 09:53 (CEST)