Discussion:Perspective curviligne
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Mathématiques et Peinture.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Peinture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Entasis[modifier le code]
Louis-garden : Vous êtes un contributeur notable sur la perspective curviligne, et avez sûrement de la documentation. Vos ouvrages mentionnent-ils les monuments grecs comme le Parthénon ? La convergence des colonnes s'explique comme une perspective forcée. Le bombement du sol s'analyse du point de vue de la perspective. Le sol est vu au dessus de la ligne d'horizon. La descente, alors qu'on s'éloigne du milieu, augmente la fuite des lignes pour un spectateur bas, comme il est normalement, et, partant, augmente la largeur perçue de l'édifice. Il en va de même pour la ligne du haut des colonnes, mais dans cette logique, elle devrait converger avec celle du sol, peut-être plus qu'elle ne le fait. Mais enfin tout dépend du point de vue. Ces lignes courbes relèvent des raisonnements de la perspective curviligne, évidemment valable dès lors que le spectateur est assez près du monument pour ne pas l'embrasser d'un coup d'œil.
Je m'interroge, par contre, sur le bombement des colonnes qu'aborde l'article Entasis que Manacore (d · c · b) a récemment commencé. Les exégèses relient le renflement au tiers inférieur à une perception de robustesse ; mais je ne trouve aucune raison géométrique, ni d'illusion d'optique qui le soutienne. L'Ewald Hering#Illusion de Hering me semble jouer en sens inverse, et les lignes fuyantes sont absentes de la vue du Parthénon. PolBr (discuter) 6 février 2017 à 20:20 (CET)
- La perspective curviligne s'occupe de la représentation graphique, proposant une solution plus rigoureuse que la perspective linéaire, s'appuyant sur la projection sur une sphère convertie en plan. Cela n'a donc que peu de rapports avec l'architecture et ses astuces pour tromper l'œil humain (comme la perspective forcée). Je ne vois pas comment je peux alimenter ce propos d'architecture étant plus porté sur la représentation plane. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 6 février 2017 à 20:36 (CET)