Discussion:Perestroïka

Lecture univoque

Bonjour. J'ai lu avec attention cet article, qui est assez précis, mais présente une lecture univoque de l'histoire moderne de l'URSS. De ce fait, je suis surpris par le choix de prendre une compte seulement une clé de lecture, qui est celle de l'occident capitaliste. Il me semble qu'entre les lignes, on renvois l'échec de la modernisation de l'URSS et l'échec de la Perestroïka à des facteurs idéologiques (manque d'initiative du système soviétique) et à des accusations lourdes (mafia des leaders) sans prendre en compte des facteurs macro-structuraux et géo-politiques très importants.

Ne serait-ce pas possible contacter des historiens/économiste/politologues qui ont des visions différentes, de sorte à présenter aussi d'autres possibles explications? Le déterminisme et le fatalisme de cet article me semble répondre à l'esprit wiki et à son refus d'être une encyclopédie qui reproduit simplement le point de vue dans dominant dans l'actuel monde social...

Merci et bon travail..— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.224.129.15 (discuter), le 2 janvier 2008 à 14:25

PS : Pour moi le développement est totalement hors sujet, l'intitulé est « La perestroïka »— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.70.64.168 (discuter), le 17 décembre 2009 à 12:54

J'ai rédigé la plus grande partie de l'article. Les références sont citées comme notes en bas de page et dans la bibliographie : certes, je ne cite pas tous les chapitres de livres ou de revues, mais de très nombreux ouvrages et articles de presse dans le monde entier ont très bien expliqué les origine de la Perestroïka, notamment Yves Lacoste dans la revue Hérodote dès l'arrivée au pouvoir de Gorbatchev en mars 1985.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Despointes (discuter), le 13 novembre 2012 à 15:31

Vision partisane

Bonjour à tous.
Je trouve que cet article a une vision partisane. L'explication de l'échec soviétique recoure à une analyse occidentale et idéologiquement orienté (cf le "manque d'initiative...")--88.122.72.81 (d) 4 mai 2009 à 22:17 (CEST)

Pour l'instant, je ne voit pas d'autres raisons que celles exposées dans l'article : elles ont été analysées, certes, par les Occidentaux, mais également par les russes eux-mêmes. Despointes, 5 mai 2009.

Je ne comprend pas bien pourquoi l'introduction date la perestroïka d'avril 1985 à 1991, les réformes commencent à partir de 1987 !--Ilundar (d) 3 juin 2010 à 12:30 (CEST)

Bonjour,

Où est la référence de cette affirmation « L'appareil du PCUS s'est transformé en structure minée par l'immobilisme et la corruption, notamment dans les républiques musulmanes » ??? Merci de donner une référence précise et des preuves à l'appui sous peine de suppression, car cette article comporte un certain parti pris pro occidental.--02.10.2011

J'ai donc supprimé en l'absence de preuves et de sources fiables. Merci de reposter qu'avec référence ou ben de laisser ainsi !

Article anti-encyclopédique

Bonjour,
Je tiens à rappeler qu'une encyclopédie universelle a pour but de faire une description neutre de la réalité et de l'histoire. Je respecte la travail du caricaturiste Alexandre Zinoviev, mais je ne vois pas pourquoi il sert d'unique référence dans un article d'histoire. Merci de comprendre que les fondements de cet article se base sur une vision personnelle et non universelle.

Orthographe

Je propose de renommer cet article en « Pérestroïka », conformément à l’orthographe recommandée depuis 1990 et tenue pour référence depuis 2008. Ou, tout au moins mentionner cette graphie et lui adjoindre un lien vers ladite réforme. Cohomologique (d) 1 juin 2013 à 20:49 (CEST)

Ici comme sur la vingtaine de pages où vous avez fait la même proposition, la réponse est non. Merci de cesser immédiatement ce WP:POINT sous peine de blocage en écriture. -- Hercule (d) 1 juin 2013 à 22:57 (CEST)

Il me semble que la remarque de Cohomologique (d · c · b) est pleine de bon sens, et que la réponse de Hercule (d · c · b) est malheureusement un peu agressive, et dénuée d'explication pour les autres utilisateurs qui faudrait opter pour la graphie officielle (ce que le Journal Officiel recommande. Je n'ai pas enquêté sur les autres places où ont eu lieu un éventuel échange constructif sur ces questions. Hercule, pouvez-vous être plus pédagogique sans menacer les gens de blocage en écriture ? Par ailleurs, il est étrange que T russe de perestroïka soit affiché en écriture manuscrite (donc proche d'un « m » français), alors que les autres lettres ne sont pas manuscrites. (NB : Ce « bug » n'apparaît pas sur la page correspondante du Wikipédia anglais).--82.126.210.32 (discuter) 27 janvier 2018 à 16:48 (CET)

Idem

Je trouve cet article assez orienté aussi, à moins de sources claires ! Affirmer que l'incident de Tchernobyl est l'aveu du retard technologique de l'URSS... il y a bien une source dans cette phrase (source (1), un documentaire de 100 minutes, mais apparament la source pointe le cout de l'incident de 18 milliards de dollars ! pas le défaut technologique.

Tchernnobyl à ete mise en service en 1977, et mis à part cet incident « isolé » il ne me semble pas que la Russie ou l'Urss ait fait montre de lacune technologique dans ce domaine, et à titre de comparaison l'incident de Three miles Island, survenu quelques annéés plus tot au USA (1979) n'a pas remis en question le statut technologique des USA, mais la conception des centrales et la prévention des avaries(et la gestion possible de l'accident).

Si Tchernobyl à été un désastre dans la gestion du personnel et dans le respect des protocoles, ca n'en constitue pas moins une exception, et tous les pays se sont penché sur ce problème, afin de limiter et prévenir les risques. Donc si vous voulez faire part du retard technologique Soviétique, il faudra trouver des sources!

Qui plus est, à moins d être un dieu de la science, ou de prendre les Usa comme seul référent(référent ultime), il est bien difficile de juger l avancement scientifique d'un pays... À moins d'entrer dans un débat sur les possibilités de l'informatique en 1970 ... ou de donner des sources claires...affirmer que la Russie est « vaincue » sur le plan informatique, et donc sur le plan scientifique, est tout sauf scientifique..

La Russie s'est effondré par la course à l'armement et à cause de son système politique... crier victoire sur un plan scientifique ou philosophique ou même morale c'est de l'aventure.

Et pour preuve nos amis Russes sont toujours en pointe dans une poignée de domaine scientifique, et jusqu'a preuve du contraire leur matériel militaire n'a pas exposé de deficit scientifique ou technologique ! Tant et si bien qu'aujourd'hui quand la Russie dote un pays de ses systèmes, l'Otan n'y met pas les pieds. Donc de deux choses l'une, soit la Russie se traine depuis scientifiquement 1970, soit le « retard technologique » n'est pas si grand que la propagande le dit. (et pour conclure : le transfert de connaissance, via transfert, espionnage, marchandage, rétro-ingénierie rend tout concept de retard technologique arriéré et archaïque, même au moyen age, on perçait vite les « secrets » de l'armée adverse cher ami).

Conversion Roubles - Dollars

Bonjour,
À la fin du chapitre Les origines : compétition avec les États-Unis, il est écrit "18 milliards de roubles (18 milliards de dollars)" ; or sur Google un rouble ne vaut pas un dollar. Je ne suis pas spécialiste et je ne sais pas quelles étaient les valeurs du rouble et du dollar à l'époque de la catastrophe, c'est pourquoi je préfère poser la question avant de corriger l'article. Quelqu'un connait-il la bonne valeur ?--L e x i s VD ^[PdD] 16 juillet 2014 à 15:21 (CEST)

« À l'époque le rouble valait un dollar », dit Gorbatchev dans le documentaire cité, ce qui est approximatif mais pas faux. Corrigé.--GrandEscogriffe (discuter) 25 mars 2020 à 16:32 (CET)

--Firerball fr (discuter) 18 avril 2022 à 20:08 (CEST)