Discussion:Pascale Hummel

Ceci est l'archive d'une page blanchie en vertu du blanchiment de courtoisie. L'ancienne version archivée est accessible via l'historique.

Page promotionnelle toujours mal sourcée

Quelque sept ans après la PàS, cet article reste largement un CV promotionnel « appuyé » par d'interminables listes, et son sourçage est toujours aussi indigent : où sont les sources secondaires indépendantes et fiables (en principe d'envergure nationale) consacrées au sujet, et qui permettraient d'en démontrer la notoriété ?
Bon, je ne vais pas remettre en cause la conclusion de la PàS (j'y avais d'ailleurs donné un avis en conservation, malgré tout). Mais un sérieux ménage dans cet article ne serait pas un mal. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2016 à 14:12 (CEST)

À la suite de la remarque portée sur ma PDD, précédé du retrait de tous les bandeaux (!), j'ai actualisé ceux-ci... et les ai remis dans la mesure où ils restent essentiellement fondés :

• De nouvelles sources ont fait leur apparition, mais elles ne sont pas relier par des références (voir WP:REFPRAT) aux affirmations du texte, ce qui n'en permet pas la vérifiabilité aisée, et ne montrent pas non plus leur pertinence.
• Pour autant que j'ai pu voir, les sources données sont fondamentalement des sources primaires et non centrées sur PH, ce qui est typiquement ce qui est le moins utile dans le sourçage d'un article, où la priorité absolue va aux sources secondaires centrées.
• L'article conserve un fort caractère promotionnel, avec l'allure d'un CV promotionnel comme le montre ces listes interminables et d'une pertinence parfois douteuse, telle que la section sur les traductions (encore heureux que ces listes ne soient pas exhaustives, et qu'on n'y trouve pas notamment l'intégralité des déplacements à l'étranger de PH, comme précisé sur ma PDD ). Autre aspect promotionnel, l'iconographie, qui relève plutôt de la photo souvenir que d'un article dans une encyclopédie.

Bref, même si je ne conteste pas son admissibilité, je ne peux pas m'empêcher de penser que l'article relève de WP:AUTO, ce qui est toujours un gros problème. Il est en tout cas loin d'être véritablement encyclopédique, et le fait que d'autres articles soient dans le même cas relève d'une « défense PIKACHU » qui ne résout rien. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2016 à 06:58 (CEST)

 Irreel : Pour revenir très rapidement sur la question des listes, leur pertinence peut facilement être appréciée à la lumière des sources secondaires consacrées à l'auteur et/ou à ses œuvres : si ces sources secondaires parlent de ces œuvres, ou même leur consacrent un passage significatif, alors regrouper ces oeuvres dans une liste devient évidemment légitime. Malgré tout, le fait de développer cette liste par des analyses ou des contextualisations tirées de ces sources secondaires reste la meilleure façon de traiter le problème.
Un exemple ? Ben, au hasard, Victor Hugo#Une œuvre monumentale, en soulignant au passage que, dans ce cas, les sources sur les oeuvres sont si importantes qu'il y pratiquement toujours un article détaillé (signalé par un lien bleu) derrière chacune des œuvres mentionnées, puisque chacune constitue elle-même un sujet admissible.
Un exemple moins intimidant, avec de simples listes ne regroupant pas que des liens bleus, pourrait être Gustave Moreau#Collections publiques, ou encore Gérard de Nerval#Œuvres, développé sur la base des sources par la section Gérard de Nerval#L'écrivain...
Cordialement — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2016 à 09:12 (CEST)

Pourquoi conserver une page qui ne remplit pas les critères d'acceptabilité de Wikipedia ?

Je ne comprends toujours pas pourquoi cette page sans intérêt détaillant la carrière de PH n'a pas été supprimée. Elle ne correspond à aucun des critères de recevabilité de Wikipedia (pas de notoriété, pas d'ouvrage majeur, pas de citation). Le fait d'avoir été qualifié aux fonctions de Maître de conférences ou d'avoir traduit quelques livres ne devrait pas suffire à avoir une page sur Wikipedia. Il est tout à fait honorable d'être prof en prépa mais est-ce que ça intéresse Wikipedia ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.231.242.166 (discuter), le 26 octobre 2016 à 01:27‎

Je vous invite à consulter le débat d'admissibilité qui avait eu lieu en 2009. Très peu d'avis « supprimer ». DocteurCosmos (discuter) 26 octobre 2016 à 09:15 (CEST)

L'adresse anonyme 82.231.242.166 est l'énième adresse de XXX, qui intervient régulièrement pour nuire sur les articles de Yann Tholoniat, Pascale Hummel et quelques autres. Vos services bloquent ou effacent systématiquement ses interventions.Le message ci-dessus atteste d'autre part que cette personne est fort mal renseignée... (no comment, à bon entendeur) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Sp%C3%A9cial%3AContributions&contribs=user&target=82.231.242.166&namespace=&tagfilter=&year=2016&month=-1 Irreel (discuter).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Yann_Tholoniat Irreel (discuter).

c'est encore la même personne... qui revient à la charge (pour une raison fort mystérieuse) depuis plusieurs années... vos services blanchissent régulièrement ses interventions, tant certaines sont infamantes https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/85.76.14.201Irreel (discuter).

encore un exemple d'intervention blanchie par vos services https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/89.81.166.103 Irreel (discuter).

(actu | diff) 25 mars 2012 à 18:23‎ Hégésippe Cormier (discuter | contributions)‎ m . . (18 561 octets) (0)‎ . . (A protégé « Pascale Hummel »: semi-protection longue, compte tenu des problèmes récurrents liés à cet article (‎[edit=autoconfirmed] (expire le 25 mars 2013 à 17:23 (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (expire le 25 mars 2013 à 17:23 (UTC)))) (annuler | remercier) Irreel (discuter).

(actu | diff) 14 mars 2014 à 22:07‎ 90.44.85.141 (discuter)‎ . . (12 264 octets) (+121)‎ . . (Elément de carrière professionnel.) (Balise : Éditeur visuel) Irreel (discuter).

On appréciera du moins la façon dont la diffamatrice est passée d'un style ordurier (entraînant blanchiment immédiat) à une tactique plus subtile du type "Il est tout à fait honorable"... mais cela ne suffira pas à berner vos services et les lecteurs vigilants. La volonté de minorer ou souiller Pa. Hummel est le fait d'une et une seule personne en France, 1 personne sur plus de 60 millions d'habitants, on ne peut qu'être fasciné par son endurance tout au long des années !!! Irreel (discuter). Puisque l'assassin revient toujours sur les lieux du crime, les plus avisés verront dans le post anonyme de 82.231.242.166 une signature cachée... sous la forme de l'adverbe "toujours" : "Je ne comprends toujours pas" Irreel (discuter).

Le seul lien entre XXX et PH semble être leur année de naissance !! ; la contributrice (?) malveillante a sans doute choisi quelques proies en fonction de ce critère.

Encore une trace : Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2011/10 — Wikipédia

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Vandalisme_en_cours/.../10

Il s'agit de XXX ... Irreel (discuter).

Copie vient d'être faite de la présente page pour signalement immédiat au commissariat d'Annonay. Irreel (discuter).

Et aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Gkervella Nul besoin d'avoir bac + 10 en criminologie appliquée pour relier toutes ces occurrences ! Irreel (discuter).

Copie d'un échange chez HC

Ci-dessous, copie de deux messages provenant de la page Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier :

== Déblocage d'un article protégé == Un nouveau vandalisme est déjà en cours à peine l'article est-il débloqué. Sans doute une nouvelle fois de la part de la même personne. La seule solution semble être de supprimer l'article, car il semble n'y avoir aucune limite...

Mme Hummel est engagée depuis 15 ans dans une vaste entreprise de métaphilologie, comme tout le monde le sait (ou presque...) et fournit dans le parfait respect de la déontologie un énorme travail de compilation bibliographique sur l'histoire de la langue grecque. Le malentendu d'il y a 10 ans a été réglé depuis longtemps. http://www.persee.fr/doc/antiq_0770-2817_2001_num_70_1_2472_t1_0220_0000_2 Rappel pour mémoire : (A protégé « Pascale Hummel » : vandalisme récurrent sous adresses IP ([Modifier=Autoriser uniquement les utilisateurs autoconfirmés] (expire le 27 juillet 2017 à 07:21 (UTC)))) (annuler | remercier) Irreel (discuter). Il serait souhaitable de remettre le bandeau de protection au plus vite et d'une manière illimitée, ou se résoudre à supprimer l'article, sinon jusqu'à la tombe la vandale reviendra à la charge à chaque retrait de bandeau. Cette personne procède toujours de la même façon : introduction de remarques sous IP anonymes chaque fois différents, cette fois-ci depuis la Finlande d'après la localisation de l'IP.Irreel (discuter).

Merci de ne plus me contacter au sujet de cet article. J'apprécie très modérément que vous m'ayez « piégé » avec ce lien vers un article de Daniel Dionnet paru en 2001 dans les colonnes de la revue L’Antiquité classique au sujet de l'essai L’épithète pindarique. Étude historique et philologique, alors que le contenu dont vous n'appréciez pas la présence dans Pascale Hummel, et dont vous cherchez à effacer le souvenir, concerne en réalité un article du même critique, paru en 2008 dans la même revue, concernant cette fois l'essai De lingua Graeca. Histoire de l’histoire de la langue grecque.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 00:49 (CEST)

Je ne vous ai aucunement piégé !!! Et nos textes se sont croisés. Il ne s'agit pas d'effacer quoi que ce soit : l'article de 2009 n'aurait jamais dû être publié, car le livre de Mme Hummel est la compilation des bases de données réalisées dans le cadre de la recherche effectuée pendant de longues années à l'INRP. Cette compilation est donnée comme telle, et tous les auteurs résumés, cités sont mentionnés in extenso dans une très longue bibliographie.Irreel (discuter) Irreel (discuter). Le livre de Mme Hummel s'intitule Histoire de l'histoire, c'est un ouvrage de métaphilologie et de bibliographie : il est ouvertement donné comme tel dans l'introduction et tout du long. Il recueille toutes les données réunies pendant les recherches effectuées à l'INRP. M. Donnet ne l'a pas compris... Des échanges ont eu lieu à ce sujet, et la chose a été clarifiée.Irreel (discuter). Le lien vers l'article de 2001 avait pour but de vous montrer l'estime de M. Donnet pour le travail de Mme H ; la revue belge en question a d'ailleurs publié des articles de Mme H. L'article de 2009 repose sur une méprise monumentale, le recenseur n'ayant pas compris qu'il s'agissait d'une compilation bibliographique (développée depuis dans de nombreux autres opuscules, toujours sur le même mode métaphilologique). Sur le même livre, voir encore : HUMMEL (Pascale), De Lingua Graeca. Histoire de l'histoire de la ... https://histoire-education.revues.org/1732 de O Pédeflous - ‎2009 Olivier Pédeflous. p. 93-95 ... L'ouvrage, fondé sur l'exigence d'une étude amarrée sur l'histoire de la langue, vient combler une lacune bibliographique.Irreel (discuter).

J'avais reprotégé cet article pour six mois, en me fiant précipitamment au premier lien donné. J'ai cependant fait marche arrière après vérification. Je me désintéresse désormais du sort de cet article. Je ne souhaite plus avoir le moindre échange avec Irreel. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 01:04 (CEST)

Regrettable malentendu : personne n'a été piégé. C'était juste une clarification et un complément d'information.Irreel (discuter). (correction typographique : aucunement piégé) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Irreel (discuter), le 18 août 2017 à 01:15 (CEST)

Demande de suppression de l'article Pascale Hummel

Depuis septembre 2011, une certaine Madame Kervella (voir historique de l'article) s'emploie à nuire à Mme Hummel. De nombreuses protections longues ont été effectuées pour cette raison. À chaque nouveau déblocage (le dernier en date du 27 juillet), cette personne revient à la charge. Pour accéder à son souhait d'annihilation, le plus simple est de supprimer cet article totalement incomplet que personne n'alimente, sauf Mme Kervella avec des informations erronées. L'article allemand n'est pas entretenu depuis 2008, sans doute parce que cette vandale ne sait pas l'allemand...Irreel (discuter).

Irreel : la personne qui semble poser problème ici, c'est plutôt vous.

Un des ouvrages de Madame Hummel a été critiqué plutôt sévèrement.

Il n'y a pas lieu de ne pas en faire mention quand la critique a été publiée dans une revue sérieuse.

L'échange privé entre Mme Hummel et l'auteur de la critique dont vous prétendez avoir connaissance est totalement hors sujet : vous semblez avoir un lien avec Mme Hummel, et dans ce cas vos interventions sur cet article afin d'en orienter le contenu sont très formellement déconseillées, sous peine de blocage pour votre compte. -- Fanchb29 (discuter) 18 août 2017 à 02:23 (CEST)

« le plus simple est de supprimer cet article totalement incomplet que personne n'alimente »

C'est ce que prétend Irreel dans la section ci-dessus. C'est sûr que l'article peut périr d'inanition, quand on voit le sort que lui a justement fait subir Irreel, le 24 octobre 2016, avec effacement total de la section « Publications », sous le fumeux prétexte suivant : « Suppression des éléments publicitaires. »

Pour information, les prétendus « éléments publicitaires » éradiqués par Irreel, pour on ne sait quelle réelle raison, avait été ajoutés dans l'article, le 29 novembre 2009, en deux modifications successives – [1] + [2] – par... Hégésippe Cormier,

• qui peut difficilement passer pour quelqu'un ayant cherché à assurer la publicité de la personne de madame Hummel,
• mais qui, ayant constaté qu'il y avait des éléments bibliographiques objectifs à ajouter à un article n'en contenant alors aucun,
• s'était livré à un important travail de collecte desdits éléments, travail qui lui avait pris plusieurs heures de consultation du catalogue général de la BnF (institution qui n'est pas spécialement connue comme support publicitaire),
  • répondant en cela au premier des principes fondateurs (Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie),
  • et s'était efforcé d'œuvrer en fonction de ce qui lui était accessible, à savoir des compléments répondant à certaines recommandations de la page Wikipédia:Conventions de plan, plus particulièrement pour ce qui avait trait à la liste des œuvres de cet auteur, comme nous le faisons fréquemment pour n'importe quel auteur, en nous limitant à la liste des livres (en tant qu'auteur, collaborateur ou directeur d'ouvrage).

Je crois qu'il serait grand temps de bloquer indéfiniment le compte Irreel, qui a amplement démontré, après son apparition le 31 octobre 2015 (et indépendamment des problèmes liés à certaines allégations dans le corps de l'article, allégations dans lesquelles je n'ai strictement aucune responsabilité) son penchant au vandalisme et son incapacité à contribuer sereinement... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 02:59 (CEST)

Sans même imaginer un seul instant que vous seriez là pour faire la publicité de quiconque Hégésippe, je n'ai plus de doutes pour ma part sur les soucis posés par les contributions d'Irreel dont il y a tout lieu de croire que ce compte est lié d'une manière ou d'une autre à Mme Hummel. -- Fanchb29 (discuter) 18 août 2017 à 03:18 (CEST)

@ Fanchb29 : J'ai complété la RCU, et ça ne contredis pas franchement la supposition ci-dessus , même si je me garde d'affirmer quoi que ce soit. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 03:28 (CEST)

Finalement...

Je me rends compte qu'en 2009 j'avais donné un avis en conservation pour cet article.

Aujourd'hui, son rapport signal/bruit m'amène à m'interroger. Du coup, une recherche de sources secondaires m'amène à me dire que, si l'article n'était pas aussi ancien (il a été créé en février 2006 !), j'aurais aussitôt lancé une PàS tant les sources secondaires sont maigres en dehors de Wikipédia (où il y a au contraire une surabondance relative de matériau).

Et après tout, huit ans ou neuf ans plus tard, une nouvelle PàS est à envisager très sérieusement, histoire de voir si l'appréciation de la communauté n'a pas changé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 août 2017 à 06:16 (CEST)

PS : Je précise à toutes fins utiles que je n'ai pas du tout suivi les contributions d'Irreel et que mon intervention est juste liée au fait que j'ai l'article en liste de suivi. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 août 2017 à 06:19 (CEST)

Edition à compte d'auteur

- Il me semble que Muriel Lucie Clément qui a dirigé des entretiens avec P. Hummel pourrait éclairer d'un jour intéressant cet article. Je peux essayer de la contacter. - Ne faudrait-il pas mentionner que la plupart des ouvrages de P. Hummel et tous ses ouvrages récents sont publiés à compte d'auteur, aux éditions Philologicum fondées par l'auteur et gérées par elle ? (on peut parler d'auto-édition, si le terme édition à compte d'auteur ne convient pas). - Le terme "controverse" me semble léger pour des pb d'emprunts et d'absence de référence claire dans plusieurs ouvrages, comme dit par ex. dans le compte rendu de mon collègue Daniel Donnet ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fkervella (discuter), le 27 août 2017 à 20:10 (CEST)

Je ne vois pas vraiment l'intérêt de se focaliser sur l'édition à compte d'auteur ou auto-édition qui serait celle d'une grande partie des ouvrages signés PH. En effet, les preuves ne manquent de recours de PH à des éditeurs commerciaux classiques (1 livre aux éditions Les Belles Lettres, 2 livres aux éditions Droz, 1 livre édité et 1 livre co-édité aux éditions Peeters, 6 livres aux éditions Peter Lang). Le recours à l'auto-édition, par cet auteur, est manifestement un choix fait après des années de publication chez des éditeurs commerciaux et on peut supposer qu'en fondant Philologicum, elle pourrait avoir cherché à mieux maîtriser le processus éditorial que si elle s'en remettait à un autre prestataire. Il ne manqua pas de profesionnels qui font ce genre de choix, et pas seulement dans le domaine des livres. Pensons par exemple à un John Carpenter, à un Jean-Pierre Mocky ou à une Cheyenne Carron pour le cinéma, qui s'efforcent de maîtriser le maximum d'éléments dans la chaîne de production. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 août 2017 à 23:34 (CEST)

Précision sur Controverse

Etant à l'origine de cette section, je tiens à préciser que je ne connaissais pas Madame Hummel ni ses publications.

J'ai découvert les archives de l'AC en accès libre cet été et j'ai fait une recherche sur les publications de Daniel Donnet qui fut mon professeur d'auteurs grecs, en master, à la fin des années 80. Je garde de lui un fascinant cours consacré au Philoctète de Sophocle.

Ayant lu ce compte-rendu critique, j'ai recherché des infos sur Madame Hummel, je suis arrivé sur cette page et j'ai jugé bon de créer cette section "controverse" tant la source secondaire me semblait fiable: la revue (AC) et l'auteur.

N'étant pas un habitué des publications sur Wikipedia, je suppose que ma démarche est néanmoins idoine ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.181.220.49 (discuter), le 8 septembre 2017 à 12:52 (CEST)