Discussion:Pascal Boniface

Archives

• Archives 1

Classé islamo-gauchiste

Le 6 octobre 2017, les journalistes Judith Waintraub et Vincent Nouzille dénoncent, dans une enquête sur « les agents d’influence de l’islam » publiée par Le Figaro Magazine, les relais « intellectuels, responsables politiques ou acteurs associatifs » de l'islamo-gauchisme qui selon les auteurs « investissent l'espace médiatique ». Sous des formes différentes et à des degrés divers, ils classent notamment dans cette catégorie Pascal Boniface.^{[pertinence contestée]}

Ce passage a été introduit insidieusement le 3 mai 2020 par un utilisateur dangereux SOUFFLERIE (compte créé en 03/2000) et privé rapidement de droit sur WP dès le 1 juin 2020 . Quand on écoute Boniface s'exprimer sur tous les mots valises qu'il dénonce, c'est lui faire injure de le classer dans une quelconque catégorie. Je vois plutôt une auto publicité aux auteurs cités en références Judith Waintraub et Vincent Nouzille. Je conteste donc moi aussi la pertinence de ce détail fallacieux.--Totorvdr59 (discuter) 2 octobre 2021 à 23:12 (CEST)

Franc Tireur

Franc Tireur a servi de source secondaire ici pour dire qu'il est proche du dialogue franco-russe ce qu'il dément dans cette vidéo. Ce journal n'est pas traité par l'observatoire des sources. Qu'en pensez-vous ? Aigurland (Palabrer) 5 janvier 2023 à 22:42 (CET)

 Braveheidi : je vous notifie comme vous avez ajouté ce passage. La référence a fait l'objet de critiques, elle n'est pas encore évaluée par l'observatoire des sources, elle est contestée par le principal intéressé qui est universitaire, la revue est dirigée par Caroline Fourest qui a un passé belliqueux avec Pascal Boniface. Bref, cet article de Franc Tireur n'est pas fiable, et la revue dans son ensemble ne l'est sans doute pas. Aigurland (Palabrer) 6 janvier 2023 à 18:13 (CET)

Je ne vois pas pourquoi Franc-Tireur ne serait pas fiable juste parce que Fourest c'est longuement opposée à Boniface.

Par contre il faut surement rééquilibrer le choses pour ce passage et parlant de l'avis émis par Franc-Tireur et de la réponse émise par Boniface. Il faudrait alors une source secondaire indépendante validant l'avis de Boniface sur le sujet. On ne peut pas se satisfaire d'une source primaire pour rejeter l'analyse.

Matpib (discuter) 6 janvier 2023 à 18:27 (CET)

En effet vous avez raison : utiliser Franc Tireur comme source primaire et la vidéo de Boniface comme source primaire qui y répond. En revanche je suggère de ne pas utiliser cet article de Franc Tireur en particulier comme une source secondaire. Il l'est sur la page Institut de relations internationales et stratégiques pour quelque chose d'assez polémique (le financement supposé de la Russie), ce qui ne me semble pas respecter le principe de neutralité. Aigurland (Palabrer) 6 janvier 2023 à 18:35 (CET)

D’accord avec l’analyse d’Aigurland. Lewisiscrazy (discuter) 6 janvier 2023 à 19:36 (CET)

Pas d'avis spécifique sur la source en question ici, par contre la proximité entre Boniface/l'IRIS et le Dialogue franco-russe est, me semble-t-il, établie (je pense l'avoir lu ailleurs mais je ne sais plus où). Si la mémoire me revient, je mettrai les sources ici, en attendant, je pense que Franc-Tireur a dû aisément trouver de quoi affirmer une proximité entre P. Boniface et le Dialogue F-R, entre les sources primaires où l'on peut voir des liens directs [1],[2],[3] et des sources secondaires qui évoquent à la marge des situations de proximité : mêmes cercles et clubs, événements et colloques communs/invités chez l'un, réseaux d'influence commun, etc. [4],[5], [6]... Dans le doute, il faudrait attribuer l'analyse à Franc-Tireur... En tous cas cela me semble mieux que d'ajouter une vidéo primaire de l'intéressé non reprise ailleurs... M.A. Martin (discuter) 7 janvier 2023 à 09:23 (CET)

Je me suis mal exprimé : ce n'est pas Franc Tireur que j'estime n'être pas fiable comme source secondaire mais seulement cet article à charge contesté. Il est difficile d'utiliser une telle source comme unique "source secondaire" sur du contenu sensible réparti sur plusieurs pages. En revanche, si d'autres sources secondaires sont trouvées, même issues de Franc Tireur, elles seront les bienvenues. Aigurland (Palabrer) 7 janvier 2023 à 14:19 (CET)

Ok mais puisque publié, c'est que la rédaction a validé, je ne défends pas l'article, je dis juste que je ne vois pas de soucis en attribuant le point de vue à la revue. C'est bien le cas pour l'accusation de proximité avec la Russie, mais du coup je n'aurais pas retiré la mention de la proximité avec le Dialogue Franco-russe (toujours en attribuant).

A ma connaissance, l'article n'est pas attaqué en diffamation, n'est pas qualifié comme étant "à charge" ou "contesté" par d'autres sources que par l’intéressé lui-même... donc si on peut, entre nous, se dire qu'il est à prendre avec des pincettes en raison d'un conflit avec C. Fourest (c'est tout à fait compréhensible), mais cela ne veut pas dire qu'on dive le mettre au même plan qu'une vidéo de P. Boniface (cette vidéo n'est en aucun cas une source admissible sur Wikipedia !). M.A. Martin (discuter) 11 janvier 2023 à 22:20 (CET)

Je pense que la vidéo est recevable en tant que source primaire. La difficulté avec ce média est qu'il n'a pas fait l'objet d'une évaluation de la part de l'observatoire des sources. Avec des critiques de fond de la part d'un universitaire sur un article en particulier, il faut se montrer prudent. Si ce qui est dit dans l'article est vrai alors nous n'aurons aucun mal à trouver des sources secondaires : comme vous l'avez fait pour le Dialogue franco-russe, la chambre de commerce et d'industrie, etc (encore merci pour vos ajouts, la section manquait de neutralité de POV avant ça). Aigurland (Palabrer) 12 janvier 2023 à 17:30 (CET)

Absolument aucune règle sur Wikipédia ne stipule qu'il faille qu'une source ait été évaluée par l'observatoire des sources. J'avais effectivement fait divers ajouts sourcés par Franc-Tireur qui lui a consacré un article d'une page. Un article qui mettait en avant différents éléments factuels. Des éléments qui auraient pu vouloir à cette publication une condamnation en diffamation si ces informations étaient fausses. Comme aucune plainte ou condamnation n'a eu lieu entre-temps, il semblerait donc que ce contenu soit factuellement correct. Braveheidi (discuter) 15 février 2023 à 12:36 (CET)

Voilà qui est bien étrange. Franc-tireur n'est pas une source primaire. Les seules cas où Franc-tireur pourrait être considéré comme une source primaire seraient des articles où les journalistes écriraient un article / tribune sur leur propre activité. Quand ce n'est pas le cas - et ce n'est absolument pas le cas dans ce portrait de Boniface - il est totalement absurde de considérer qu'il s'agisse d'une source primaire. On frise ici la désorganisation de l'encyclopédie à des fins d'argumentation personnelle.

On peut concevoir que la seule source de Franc-tireur ne soit pas suffisante pour sourcer tel ou tel élément particulièrement "chaud"/ "critique" ou "contesté" , que plusieurs sources sont nécessaires. Mais considérer Franc-Tireur comme une source primaire, c'est totalement absurde. Braveheidi (discuter) 15 février 2023 à 12:46 (CET)

Tout à fait d'accord avec @Braveheidi, on peut discuter de la qualité de la source, si Franc-Tireur n'est pas le média le plus reconnu pour sa fiabilité, alors cela se discute, aucun soucis (dans l'OdS ou ailleurs), mais dans ce cas, on attribue "selon Franc-tireur", mais affirmer que c'est une source primaire ne fait aucun sens, il ne s'agit ni d'une tribune, ni d'une interview, c'est un article validé par une rédac et publié, qui traite d'un sujet externe, donc source secondaire. M.A. Martin (discuter) 28 juillet 2023 à 23:58 (CEST)

Franc tireur est une source secondaire sur Boniface. On peut attribuer, mais le fait qu'il ne soit pas d'accord n'est pas une raison pour supprimer bien au contraire Durifon (discuter) 29 juillet 2023 à 00:29 (CEST)

Guerre d'édition

Bonjour à tous

 Jelt2014, Cricri0675 et Durifon : pour faire une guerre d'édition il faut être plusieurs.

Plutôt que de de se reverter mutuellement et systématiquement, il aurait été préférable qu'une discussion soit engagée pour comprendre les agissements de chacun.

Vous avez donc maintenant l'obligation de le faire. La page est protégée contre les modifications des IP et des nouveaux comptes. J'ai ajouté le bandeau R3R qui vous oblige tous à venir discuter ici de toute modification avant publication dans l'article.

J'attends donc de chacun d'entre vous de venir ici expliquer votre position. (Cricri0675 étant un faux-nez, il est bloqué indéfiniment) Matpib (discuter) 15 février 2023 à 11:20 (CET)

Merci pour le blocage des faux nez, c'est bien ce qui me semblait.

Comme évoqué en page de discussion par ailleurs, wikipédia est une encyclopédie qui se fonde sur des sources secondaires. Or, ceci est bourré de sources primaires.

Boniface publie certainement annuellement L'Année Stratégique, mais si personne ne s'intéresse au fait qu'il le fasse, ce n'est pas pertinent.

Idem, dire qu'il travaille sur les aspects géopolitiques du sport depuis 1997, c'est peut être le cas, mais on ne peut le sourcer avec des articles qu'il a écrit, il faut que quelqu'un d'autre que lui le dise.

Le reste est à l'encan, uniquement des sources primaires. Durifon (discuter) 15 février 2023 à 12:05 (CET)

Mes ajouts basés sur un article de Franc-Tireur ont été promptement supprimés. Si j'arrive à mettre la main sur l'article, je les remettrai. Et dans mon souvenir, le fait que Boniface écrive régulièrement des trucs sur la géopolitique du sport y était mentionné. Une source secondaire donc.

Je n'ai ni participé, ni suivi cette guerre d'éditions. Par contre, j'ai trouvé très très difficile de trouver des sources puisque Boniface intervient extrêmement souvent dans la presse, le plus souvent en tant qu'interviewé expert de telle ou telle question, parfois, si je me souviens bien, en écrivant directement des articles. Trouver des choses SUR lui et non DE lui c'est avéré très galère. Avez-vous des conseils sur comment faire ? Y-a-til un moyen de faire des recherches en ligne qui excluent d'emblée les articles écrits par une personne ?Braveheidi (discuter) 15 février 2023 à 12:39 (CET)

Pour ma part, je rejoins Durifon dans son analyse. Je regrette juste le manque de communication sur le sujet avec Jelt2014

Braveheidi, pour tenter de répondre à votre question, je crois qu'il faut en fait se limiter à cette règle précise : pas de sources secondaires, pas de rédaction (ou pas d'article). C'est vrai qu'il y a là quelque chose d'assez surprenant : la (sur)exposition médiatique de Boniface n'engendre paradoxalement que trop peu de publications à son sujet... Mais peut-être parce que ce qui ont tenté de le faire se sont retrouvés dans son collimateur par la suite ? (cf affaire des "intellectuels faussaires" ?) Matpib (discuter) 15 février 2023 à 14:03 (CET)

La multiplications des interventions TV n'ont en effet aucun lien avec la notoriété ou les travaux d'une personne (en général, c'est plutôt lié aux activités médiatiques, par exemple, c'est une personne très suivie sur Twitter, ce qui intéresse pas mal d'émission pour l'audience et les partages, c'est une raison d'inviter des intervenants sur un plateau, une autre raison peut être un point de vue minoritaire/controversé et une envie d' "équilibrer" les plateaux pour des débats, ou de "faire le buzz", enfin, une raison peut tout simplement être le manque de personnalités connues travaillant sur un sujet et acceptant ces invitations.

S'il y a peu de sources secondaires, c'est que son travail est peu notable. Il y a effectivement très peu de travaux et publications sur Pascal Boniface, et c'est pourtant bien exclusivement sur cela que nous devons nous baser. Le ménage des sources primaires est nécessaire.

Pour trouver ce qui n'a pas été écrit par lui, vous pouvez rechercher dans les grands médias pour lesquels il n'écrit pas, ou dans les livres d'autres auteurs (je sais, dit comme cela, ça parait évident, mais...). M.A. Martin (discuter) 15 février 2023 à 17:55 (CET)

Pour info : https://www.youtube.com/watch?v=PZCQZSJEVEY GrandCelinien (discuter) 16 février 2023 à 18:18 (CET)

et ben... Matpib (discuter) 16 février 2023 à 18:26 (CET)

Maintenant on sait qui était Cricri :) Aigurland (Palabrer) 16 février 2023 à 18:56 (CET)

En revanche il dit dans sa vidéo que les conférences ne sont pas organsiées avec le Dialogue Franco-Russe, mais des personnalités de cette organisation. Ça vaut peut-être le coup de vérifier ce qu'en disent les sources secondaires à la fin du paragraphe (section sur la Russie), je n'ai pas accès à toutes les sources. Aigurland (Palabrer) 16 février 2023 à 19:00 (CET)

J'ai continué le nettoyage des sources primaires, y compris en sa faveur -volonté de nuire...-

J'ai effectivement pas accès aux sources sur ce paragraphe, si quelqu'un arrive à y avoir accès pour voir ce qu'il en est... Durifon (discuter) 17 février 2023 à 14:05 (CET)

j'ai accès à tout sauf à www.lalettrea.fr et www.intelligenceonline.fr qui demandent de s'inscrire. La ref:42 est un film de discussion du Monde. Il faut aller jusqu'au 28/10 à 02:00 pour voir le journaliste répondre à une question d'un abonné à propos du Club de discussion de Valdaï. Je crois qu'il faudrait faire sauter cela de l'article car le journaliste parle d'une participation ancienne de Boniface à ce Club de discussion (« Parmi les contributeurs qui ont jadis participé au forum ». Travaillant sur la géopolitique et les relations internationales il est quand même difficile de reprocher à un chercheur de participer à ce genre de réunion, surtout quand la participation c'est faite jadis.... N'oublions pas que la Russie n'était pas mis au ban, des nations avant l'invasion de l'Ukraine et que parler avec le Kremlin, participer à des réunions avec des Russes même liés au Kremlin (qui ne l'est pas s'il veut survivre en Russie depuis presque un siècle) ne veut pas dire être liés ou soutenir le Kremlin. Ou alors on dit clairement que l'on ne peut pas étudier la Russie, ou la Corée du Nord, ou la Chine, ou.... une foultitude de pays....

On peut supprimer la ref:44 car c'est un lien vers youtube et un fil de Boniface en personne (source primaire). Matpib (discuter) 17 février 2023 à 14:20 (CET)

Sur la 44 (devenue 43) l'idée est de dire en un mot qu'il dément pour la neutralité de POV (c'était une phrase avant que Durifon ne corrige). Sinon +1 Matpib sur la réunion (même s'il aurait été bien d'avoir accès à la source payante. Peut-être qu'on peut demander à l'utilisateur qui l'a ajoutée ?) Aigurland (Palabrer) 17 février 2023 à 14:32 (CET)

Russie

Alors, le grand ménage a pas mal était fait... c'est cool, virer les sources primaires et synthétiser était nécessaire... merci. Cependant, pour la partie concernant son positionnement par rapport à la Russie, j'ai l'impression qu'on a un peu viré le baigneur avec l'eau (partie quasi vidée et je crois peu cohérente, alors qu'on pourrait sans doute faire mieux, avec nos sources secondaires).

1. La première phrase ne me semble, ainsi, sans contexte, pas claire "En novembre 2014, l'organisme qu'il dirige étant cité dans des enquêtes publiées par Libération, Pascal Boniface refuse au quotidien de publier l'interview qu'il leur a consacré, concernant notamment le financement de l'IRIS."

2. on ne sait plus qu'il fréquente/est invité d'honneur à la CCI F-R... @Aigurland, un de vos arguments est qu'il s'agit d'une entité française... et alors ? cela n'empêche pas l'influence, l'ingérence, etc. ici, par exemple le lobbying anti-sanctions [7] L'autre argument consiste à l'opposer au dialogue F-R qui lui, fait du "lobbying de propagande" et pas la CCI... alors pour info, la lutte contre les sanctions internationales (en les fustigeant, en les contournant, en leur attribuant mille maux envers les civils, en niant leur efficacité, en faisant du lobbying pour leur levée, etc. c'est un thème récurrent et important de la propagande de guerre (qques exemples ici (Syrie) [8])

(D'ailleurs, on ne sait même plus que Pascal Boniface fustige les sanctions internationales (il n'y avait qu'une source primaire je crois, donc pour le coup, je comprends)

3. on ne sait plus qu'il a participé au club Valdai alors que c'était sourcé (encore un détail sans doute pour vous, mais pas pour tous), or une info (synthétique, très brève) sourcée dûment (même "en passant") par une source secondaire n'a aucune raison d'être virée (je rappelle un argument donné ci-dessus pour l'enlever ci-dessus, en gros "c'était il y a longtemps, la Russie n'était pas mise au ban... alors en 2016 comme en 2019 c'est après la Crimée, la Syrie, les sanctions, etc. Et dès 2008, on dit que c'est devenu un tel outil de propagande que bien des occidentaux se posent la question d'y assister ou non ([9]) (cela apparaît ailleurs que dans le Monde, mais bp dans des intro de sources qui présentent ensuite des interviews, donc primaires pour l'essentiel, exemple [10])

Au total, à la lecture de cette partie, je trouve assez difficile de comprendre son positionnement sur la Russie. Je proposer de reformuler 1. et de remettre 2 et 3 (si ce sont des "détails" pour vous (pas pour moi, tout le monde ne fréquente pas ces cercles de lobbying, rien que le fait d'y être invité (trié sur le volet) est assez parlant [11], notamment à plusieurs reprises, et pour une personne qui dirige un think-tank et est invité à s'exprimer ensuite publiquement, avoir du contexte peut être utile). Il suffit, comme on n'a pas de longs développements dans des sources centrées et détaillées, il suffit d'être très synthétique. M.A. Martin (discuter) 29 juillet 2023 à 01:06 (CEST)

Bonjour  M.A. Martin :, bien vu sur toutes les remarques. Le très bon travail de suppression des sources primaires c'est surtout @Durifon.

Sur la première, totalement d'accord, il faut le contexte des enquêtes de Libé sinon on ne comprend pas ce que ça fait dans la section sur la Russie.

Sur la deuxième, les CCI sont à ma connaissance des organismes publics. Qu'ils fassent du lobbying c'est leur principe puisqu'ils doivent défendre les intérêts des entreprises françaises à l'étranger. Donc je ne vois pas le rapport avec son "positionnement sur la Russie" car lui reprocher d'y aller revient à lui reprocher d'aller à l'ambassade de France en Russie par exemple. Mais je suis un peu partagé parce que ça peut fournir un contexte quand-même + il y a une source secondaire. Que faire quand c'est sourcé mais pas directement lié au sujet de la sous-section ?

Sur la troisième, encore une fois totalement d'accord. Le club de Valdaï a été créé - il me semble - par Poutine (je m'étonne d'ailleurs que sa page fasse aussi peu référence à sa proximité avec le pouvoir russe). Mais la mention est bien toujours sur le main "Les deux organismes [cerle franco russe et IRIS] participent également à des colloques et événements communs, dont le Club de discussion de Valdaï, forum international russe rattaché à un think tank proche du Kremlin" (avec 3 sources).

Donc pour résumer je propose déjà d'ajouter "au sujet du réseau d'influence russe" après "Libération" dans la première phrase. Aigurland (Palabrer) 29 juillet 2023 à 11:53 (CEST)

Merci pour votre réponse.

1. fait selon votre proposition, parfait, merci.

2. bien sûr une CCI défend les intérêts des entreprises, mais si vous avez lu/écouté le lien [8] ci-dessus, c'est particulier, 50 000€ la cotisation annuelle, M. Poutine en personne... et un précédent invité d'honneur (comme l'a été M. Boniface) est M. Fillon... c'est assez parlant, sans compter que M. Boniface intervient ensuite dans les médias francophones pour critiquer les sanctions économiques... (je précise qu'on ne peut pas mettre tout cela, la source en question ne mentionne pas M. Boniface, c'est juste du contexte pour argumenter mon "ce n'est pas un détail")

3. En effet j'ai lu, les organismes sont mentionnés comme participant à des trucs ensemble, mais rien sur M. Boniface en personne sur place (idem, cercle d'échange et surtout outil de propagande, discours de M. Poutine (dont les discours de 2016 et 2019, étrangement, semblent infuser les discours de M. Boniface à ses retours...)

Vous soulevez un autre problème : le titre de la section, je pense que "proximité avec la Russie" (ou "liens", ou autre) serait plus adapté désormais car il s'agit plus de ses relations (et de celles) de l'IRIS avec certaines sphères russes que de ses déclarations de prises de positions publiques (qui étaient plutôt sourcées uniquement avec des sources primaires). M.A. Martin (discuter) 29 juillet 2023 à 23:48 (CEST)

Certes. le problème est que si on appelle la section liens, connivences, etc. avec la Russie ça n'a plus aucun rapport avec le CCI dont l'objet est de promouvoir les intérêts des investisseurs français à l'étranger (c'est pas comme si, par exemple, il avait été invité de l'équivalent d'une CCI russe en France). J'en reviens à mon exemple de l'ambassade. Sur les clubs, je n'ai pas très bien compris où vous vouliez en venir : comment faut-il reformuler les choses selon vous ? (je n'irai pas jusqu'à dire que ses voyages en Russie auprès des autorités façonnent son discours sur la Russie, restons-en aux sources). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aigurland (discuter)

Ou on met un titre qui englobe les différents éléments. --Panam (discuter) 31 juillet 2023 à 13:32 (CEST)

Je ne comprends pas bien comment participer à une CCI "franco-russe", être invité d'honneur à Moscou par cette CCI, etc. ne ferait pas partie de ses liens avec la Russie? Que l'entité soit française ou non, les sources disent toutes que c'est un milieu d'affaire avec bp de liens avec businessmen français comme russes, que Poutine y participe... c'est nécessairement être en lien avec la Russie, quelle que soit la manière dont on le qualifie ("connivence" ne me semble pas très neutre, "liens" ou "proximité" à privilégier je pense).

Où je voulais en venir : les liens de l'IRIS apparaissent, ok, mais pas les liens de M. Boniface lui-même (la personne et non le think-tank), or ce n'est pas pareil si c'est juste certains de ses collaborateurs qui ont un lien ou lui (sur qui porte cette page) qui s'y rend, régulièrement, donc je préciserais bien en parlant de son rôle personnel.

Non, je ne propose pas d'écrire en quoi son discours est façonné par les lobbies qu'il fréquente, je n'ai pas de sources qui l'établissent clairement et systématiquement, je l'ai juste évoqué en passant, je n'aurais sans doute pas dû. Mais je pense qu'il faut juste réellement prendre en compte à quel point cet article est la cible, depuis des années, de très nombreux CAOU, bannis, faux-nez et autres bloqués indef... (a priori surtout pour du POV-pushing favorable à M. Boniface) et que donc, la page actuelle n'est pas du tout complète au niveau des liens avec l'étranger, les sources parlent de réseaux d'influence. Par exemple (sujet que je maîtrise moins donc je n'en n'ai pas encore parlé), la page n'évoque même pas les liens avec la Chine, tout a été balayé alors qu'il y avait des sources [12] [13]...M.A. Martin (discuter) 31 juillet 2023 à 14:23 (CEST)

Oui, je ne suis ici que depuis peu et j'ai déjà vu énormément de POV pushing pas discret du tout, j'imagine que les CAOU ont toujours été actifs sur cette page.

Bien vu sur "connivences", c'est trop fort en effet. "Liens avec la Russie" ou "liens supposés" ou "accusations de liens" etc. est sans doute le plus neutre, j'imagine qu'on peut d'ailleurs le changer dès maintenant.

Sur la disctinction Boniface/IRIS effectivement je dirais aussi que seuls les passages qui concernent personnellement Boniface devraient figurer ici, mais rien n'empêche que ce qui concerne l'IRIS où ses autres collaborateurs figure sur la page de l'IRIS. Je pense d'ailleurs que ce qui concerne Boniface qui en est le directeur peut également y figurer.

Enfin sur la CCI, c'est bien à ma connaissance une entité 100% française, le fait qu'elle invite des Russes est normal car c'est son objet. Mon avis est que ça ne doit pas figurer dans une section concernant la "Russie" (= l'Etat russe) ; ce n'est évidemment qu'un avis personnel qui n'est pas tranché, donc par principe je ne ferai aucun revert si tu décides de remettre ce passage dans la section. Aigurland (Palabrer) 1 août 2023 à 08:22 (CEST)

Connivence avec le Qatar

M. Boniface est accusé d'avoir des connivences avec le Qatar, surtout avec ses propos polémiques en faveur de l'État qatari lors de la CDM de football 2022.

N'étant pas assez expérimenté sur WP, je voulais savoir si c'était possible de créer cette section ?

(Je devrais peut être créer un compte ? À voir)

• https://www.lefigaro.fr/sports/pascal-boniface-l-appel-au-boycott-du-mondial-2022-le-reflet-du-mepris-qu-ont-certains-pour-le-sport-20210402
• https://www.franc-tireur.fr/qatar-connection

2A01:CB04:558:2E00:B453:9AE7:E740:4F13 (discuter) 31 octobre 2023 à 03:07 (CET)

Bonjour

La question est peut-être est-ce pertinent de créer un paragraphe spécifique sur le sujet ?

Est-ce qu'émettre un avis construit sur une reflexion est obligatoirement faire preuve de connivence (= "entente secrète" ou "intelligence non avouée en vue d'une action" selon le Larousse).

Boniface a certes un avis différent d'une bonne partie des analyses sur le sujet, mais est-ce nécessairement de la connivence.

Pour la source Franc-tireur vous nous proposez un article qui ne peut être lisible qu'en payant. Et puis Franc Tireur est une source d'information très marquée politiquement (ce n'est pas une critique de ma part, juste un constat éclairé), auriez-vous une autre source d'origine politique différente pour étayer votre analyse ?

Enfin, pour vous simplifier les choses puisque vous êtes sous IP, vous pourriez nous proposer ici en page de discussion, le petit paragraphe qui selon vous devrait être insérer dans l'article.

Matpib (discuter) 31 octobre 2023 à 10:14 (CET)