Discussion:Parallélogramme de Watt
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Parallel motion » dans sa version du 26 novembre 2006.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
parallélogramme ?[modifier le code]
n'est-ce pas excessif de parler de parallélogramme pour un quadrilatère qui n'est pas un parallélogramme ? --Robert FERREOL (discuter) 30 août 2014 à 16:04 (CEST)
- Sans doute, mais c'est le terme consacré par l'usage :
- Buchetti, Aide-mémoire, Liège, Ch. Béranger, , p. 173
- Charles-Eugène Delaunay, Cours élémentaire de mécanique théorique et appliquée, Victor Masson (éditeur), , p. 637-38
--Verbex (discuter) 30 août 2014 à 16:42 (CEST)
Points ![modifier le code]
L'article parle des points A à H sans les situer sur un schéma. Pour un néophyte, l'article en devient incompréhensible--206.162.160.197 (discuter) 23 janvier 2015 à 18:09 (CET)
- Il faut lire le diagramme à droite ; c'est si difficile?--Verbex (discuter) 25 janvier 2015 à 09:54 (CET)
Contre sens dans la description ?[modifier le code]
J'ai l'impression qu'il y a un contre sens dans la définition initiale:
Il est marqué
<<convertit un mouvement circulaire en mouvement approximativement rectiligne>>
d'une part cela me semble avoir le sens contraire de la version anglaise de la page:
<<It allows a rod moving practically straight up and down to transmit motion to a beam moving in an arc>>
et d'autre part cela me semble aller à l'encontre de ma compréhension de la machine : le piston bouge de manière rectiligne et provoque le mouvement au parralélogramme et à la sortie on obtient un mouvement circulaire.
J'étais venu pour mieux comprendre cette machine et comme ce n'est pas encore tout à fait au clair pour moi, je ne peux modifier la page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Emaurel (discuter), le 29 mars 2021 à 11:50 (CEST)
- Merci pour votre relecture. Il n'y a pas de contresens, parce que ce mécanisme est réversible: on peut très bien utiliser ce mécanisme avec deux bielles en rotation repoussant un piston à peu près verticalement. Dans la machine de Watt, c'est en effet le piston qui est moteur, mais comme l'explique le premier paragraphe, son mouvement n'est pas parfaitement vertical compte tenu de la médiocre qualité des usinages à la fin du XVIIIe siècle. Par contre les extrémités des balanciers sont contraints par leurs pivots de décrire des arcs de cercle. En ce sens, c'est bien la précision du mouvement circulaire des extrémités de balanciers qui contribue à guider en translation quasi-rectiligne le piston dans sa course verticale.--Verbex (discuter) 29 mars 2021 à 17:59 (CEST)