Discussion:Pandémie de Covid-19 en Chine

Wikidata

Épidémie de maladie à coronavirus de 2020 en Chine sur Wikidata :

Date	Cas (total)	Décès (total)
9 mars 2023	4,9 M	101 056

--Viruscorona2020 (discuter) 12 mars 2020 à 21:47 (CET)

Graphique clair ?

Bonjour, j'ai un problème avec le graphique de cette page. J'ai trouvé un graphique qui me semble plus intéressant actuellement, parce qu'il positionne à la fois les cas non détectés et les cas détectés et qui pointe le moment où les mesures de confinement ont été décidées. Pour moi le graphique actuel ne permet pas de voir cela. Cela me semble plus en adéquation avec les besoins d'information actuels. cordialement Vertsaxo (discuter) 17 mars 2020 à 08:32 (CET)

Renommage

Suite à ce consensus de renommage de l’ensemble des page liés au Coronavirus, cet article va être renommé en : Pandémie de Covid-19 en Chine Cordialement, -- Nemo ^Discuter 22 mars 2020 à 18:14 (CET)

Chiffres

Bonjour, C'est l'omerta pour avoir les statistiques chiffrées et journalières ? Je me rappelle qu'on pouvait voir encore des chiffres il y a quelques temps, supprimés depuis. Sujet sensible ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Amaot (discuter), le 29 mars 2020 à 20:28 (CEST)

Fiabilité des chiffres de mortalité en Chine

De plus en plus de sources se font l'écho des doutes sur la véracité des quelques 3500 morts de l'épidémie en Chine.

On peut évidemment se demander comment - même si la Chine est une dictature mettant en oeuvre des moyens brutaux - ils auraient pu limiter la mortalité à 3500 morts dans un pays dont la population est trois fois celle de l'Union européenne...

L'article aborde le sujet dans la section « Censure », où figurent deux courtes phrases sur le sujet. Mais l'importance de la question me semble très sous-estimée, alors qu'elle remet en cause beaucoup de choses, à commencer par l'idée fausse que nous pouvions avoir au début sur les faibles dangers de cette « grippette »...

Les sources sont chaque jour plus nombreuses sur le sujet : LCI, Europe 1, Ouest France, La Libre Belgique, National Review... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mars 2020 à 12:24 (CEST)

Réponse au sujet principal. --Amaot (discuter) 30 mars 2020 à 19:22 (CEST)Mais est-ce le rôle d'une "encyclopédie" en ligne de se positionner dans ce débat, et de prendre parti, jusqu'à carrément ne pas citer les chiffres qui sont publiés dans la presse ? C'est une encyclopédie, ici, ou un média d'opinion ? Amaot (discuter) 30 mars 2020 à 19:22 (CEST)

Urnes et morts naturelles

Bonjour.

Je ne comprends absolument pas cette suspicion de masquer les chiffres en chine. La chine a confiné beaucoup plus tôt que les pays occidentaux (23 janvier, alors que le nombre de personnes contaminées était plus faible qu'en italie ou en espagne au même moment. Et puis, le seul argument avancé est le décompte des urnes funéraires. Mais les gens ne sont pas mort que du covid-19. En deux mois de confinement, il y a eu plein d'autres morts "classiques". Sauf que comme il n'y avait pas d'enterrements, ils se sont accumulés. C'est normal d'avoir beaucoup plus d'enterrements que de morts du Covid-19 à la levée du confinement.

Cette section ressemble beaucoup à une théorie du complot, ou une "fiereté mal placée". Enormément de ce qu'on sait de ce virus vient de chine. Désolé de ne pas écire au bon endroit, mais je n'ai pas l'habitude de wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:122:9600:18B5:31F1:AFCB:9A57 (discuter), le 30 mars 2020 à 22:23 (CEST)

La section "censure" est ridicule dans cette discussion du nombre de morts à travers le nombre d'urnes nécessaires. Wuhan est une mégapole de 11 millions d'habitants, s'ils vivent en moyenne 80 ans faites le calcul : 35 000 morts naturelles pendant le trimestre de strict confinement. C'est terrible pour les victimes d'avoir été victime, mais ~3000 morts dans le Hubei c'est juste 8% de plus que la mortalité normale, un journaliste n'arrivera jamais à faire la différence sur des critères aussi approximatifs. Donc le nombre d'urnes distribuées n'a rien d'anormal. Donc toutes les sources qui suggèrent que [ nombre d'urnes = nombre de morts de l'épidémie ] sont à supprimer pour incohérence flagrante. Un sacré nettoyage de fake news à faire, courage. Michelet-密是力 (discuter) 2 avril 2020 à 08:19 (CEST)

Une deuxième vague ???

La section ne paraît pas pertinente et victime du sensationalisme ambiant. De toute évidence les autorités craignent une deuxième vague non maîtrisée imposant de reprendre des mesures de quarantaine strictes à échelle régionale, mais depuis début avril l'épidémie massive est maîtrisée, et la politique de détection de cas individuels suffit à maintenir le coefficient de transmission à des niveaux non exponentiels. La référence de France Info est (comme d'habitude, hélas) du journalisme de bas étage, sciencepost est un blog d'assez mauvaise qualité qui d'habitude cite ses sources mais ici donne une source contraire à ses affirmations... le reste à l'avenant.

Il y a eu effectivement un petit pic de recrudescence en Chine vers la mi-avril, mais ça n'a jamais dépassé le niveau d'une découverte d'un nouveau cluster (genre une centaine de cas), et les mesures prises ont été moins rigoureuses que le confinement français, ça n'avait rien à voir avec la quarantaine de Wuhan ; et depuis mai on en reste au suivi individuel - circulez y'a rien à voir... Michelet-密是力 (discuter) 25 mai 2020 à 11:04 (CEST)

Le commentaire précédent de Micheletb date du mois de mai 2020. Dans la version actuelle de l'article (début janvier 2020), le chapitre "deuxième vague" est maintenant extrêmement court et ces critiques ne me semblent plus d'actualités. Il y a une référence datant d'il y a 6 mois sur ce sujet.

Romanc19s (discuter) 3 janvier 2021 à 12:33 (CET)

Nombre de nouveaux cas (bleu) et de morts (rouge), échelle logarithmique, lissage par convolution.

Bonjour,

Le nombre de cas nouveaux (graphique ci-joint) est plus pertinent pour discuter des vagues successives, en gardant en tête pour les comparaisons que le nombre de cas détectés varie (en principe vers le haut) avec la politique de détection, tandis que le nombre de morts varie (en principe vers le bas) avec l'amélioration de la politique de traitement. Et que les « vagues » successives sont assez largement dues à des mutations de virus, pas tellement à des aléas de transmission (même si cet effet ne peut être exclus).

L'autre chose à garder en tête est que le virus est soumis à une sélection naturelle sévère, il doit passer à travers les filtres de nos systèmes immunitaires et de nos systèmes de santé. Le virus qui gagne est celui qui se répand rapidement sans être détecté, donc sans tuer son porteur, ni même lui provoquer des symptômes détectables.

Le graphique montre effectivement une petite vague de cas nouveaux en avril, mais sans hausse du nombre de morts ; ce type de hausse s'explique généralement par une meilleure détection des cas (parce que les chinois n'ont pas trouvé un remède miracle du jour au lendemain). De fait, si on compare les courbes de mars, on constate que le nombre de cas a diminué plus vite que le nombre de morts, ce qui est une aberration si on le prend au pied de la lettre. L'interprétation intelligente de cette courbe est qu'ils ont laissé tomber les tests pour se focaliser sur le seul confinement, parce qu'ils étaient saturés, et qu'il faut gérer les priorités, les tests ne servant à rien à ce moment là. Arrivés à mi-mars la situation était stabilisée, et ils ont donc repris une politique de tests systématiques, qui a (artificiellement) fait augmenter le nombre de cas avérés, et créé cette « deuxième vague » en réalité artificielle.

Ils ont eu encore une troisième vague fin juin, probablement réelle mais sans guère de mortalité (donc on ne sait pas trop si c'était une variante de virus ou juste un changement dans la politique de détection), et une plus sérieuse en août, qui a fait des morts. On voit au passage que leur performance NbMorts/NbCas s'est encore améliorée, passant de 1 mort pour 40 cas en avril, à un mort pour cent cas en août. Après, ça se stabilise jusqu'à présent. Sachant par ailleurs que la mortalité réelle du CoViD est plus de l'ordre de 0.5%, ça montre de plus que leur politique de test n'est pas très exhaustive, mais quand même relativement bonne à présent.

Pour l'anecdote, la source annonçant bêtement la « Fin de la deuxième vague de Covid-19 en Chine » le 8 juillet se situe juste entre la fin de la troisième vague (y savent pas compter?), et pile poil sur le début de la quatrième vague (le "ouf on respire" était de trop, au contraire ils replongent, et avec des morts). Le Monde n'est pas une référence fiable, je l'ai toujours dit, ce genre de stupidité le prouve. De même, j'ai toujours dit que la question n'est pas de sourcer mais de vérifier ; si une source dit une connerie elle est inexploitable et c'est tout. C'est la cohérence qui est gage de vérité, pas l'origine de l'info.

Donc, faites du travail encyclopédique sérieux, avec vérification des sources et recherche de la cohérence des données, et pas du copier-coller stupide de sources non fiables, l'encyclopédie ne s'en portera que mieux.

Michelet-密是力 (discuter) 3 janvier 2021 à 21:31 (CET)

Francocentrisme : importance disproportionnée de Didier Raoult dans cet article sur la Chine

Sur un des paragraphes, j'ai mis la balise {{ section à internationaliser }}. Il y a 2 paragraphes consacrés au point de vue de Didier Raoult sur la fiabilité des statistiques sur la pandémie en Chine. Je pense que c'est disproportionné. Il y a certainement des références moins franco-centrées, plus objectives et plus spécifiques au sujet concerné. De plus, il y a maintenant beaucoup plus de recul sur ce qui a été dit à l'époque.

Romanc19s (discuter) 3 janvier 2021 à 12:33 (CET)