Discussion:Moteur bicylindre à plat
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Moto, Automobile et Génie mécanique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Moto (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Automobile (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Génie mécanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Bonjour, j'ai échangé les adverbes transversalement et longitudinalement qui en terme de position de moteur font référence à l'axe du vilebrequin. Epinard (discuter) 2 avril 2014 à 09:48 (CEST)
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
A mon avis le « flat-twin » est un cas particulier de « moteur à plat », je propose donc de l'intégrer à ce dernier ... Pano38 (discuter) 6 décembre 2015 à 09:20 (CET)
Contre
- Contre, si les deux parlent des moteurs à plat, « Flat-twin » est tellement connu [1] qu'il y a inconvénient de visibilité à l'incorporer dans « Moteur à plat » [2], où de toute façon, il est cité. Daniel*D, 6 décembre 2015 à 11:41 (CET)
Daniel*D : Rien n’empêche de garder une redirection vers le paragraphe correspondant sans avoir à garder un article contenant peu d'information ... Pano38 (discuter) 6 décembre 2015 à 14:13 (CET)
Plutôt contre aussi. L'anglais (et 3 autres langues) ont des articles distincts. Je ne vois pas l'inconvénient. • Chaoborus 6 décembre 2015 à 22:37 (CET)- Contre Le flat twin est un moteur très particulier et en tant que tel devrait avoir un article séparé. Dans le même d'idée, pourquoi ne pas fusionner Québec avec l'article Canada. Que cela soit un sous-ensemble ne change en rien le caractère encyclopédique de l'article. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 décembre 2015 à 04:07 (CET)
- Même avis que mes prédécesseurs. En outre on peut considérer l'article flat-twin comme un article détaillé de moteur à plat. L'article en anglais montre que des développements importants peuvent être apportés à l'article --En passant (discuter) 10 décembre 2015 à 11:14 (CET)
- En passant : Le flat-tween est un cas particulier de moteur à plat et non l'inverse ... Pano38 (discuter) 12 décembre 2015 à 18:44 (CET)
- Pano38 : ?? Oui, c'est bien ce que j'ai écrit. --En passant (discuter) 14 décembre 2015 à 08:40 (CET)
- En passant : désolé j'ai dû mal comprendre ... Pano38 (discuter) 14 décembre 2015 à 08:58 (CET)
Pour
- Pour Effectivement, le « flat twin » est un sous-ensemble de l'autre et mérite d'être fusionné comme section de « moteur à plat ». La redirection vers la section après fusion est suffisante. Pierre cb (discuter) 6 décembre 2015 à 22:50 (CET)
- Pour même si l'on peut dire que l'article flat-tween devrait être un article à part entière son contenu actuel ne le montre PAS ni ses sources ou ses liens interlangue Pano38 (discuter) 10 décembre 2015 à 10:52 (CET)