Discussion:Michèle Cros/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michèle Cros » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juin 2019 à 15:27 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juin 2019 à 15:27 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michèle Cros}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michèle Cros}} sur leur page de discussion.

Michèle Cros

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mai 2019 à 15:27 (CEST)

Une demande de restauration argumentée ; toujours le même problème des articles sur les scientifiques et universitaires pour lesquels les critères sont très stricts. Que pense la communauté de ce cas précis ?

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 juin 2019 à 15:21 (CEST)
Raison : Avis unanimes en conservation, après discussion

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Hugodory (discuter) 26 mai 2019 à 00:02 (CEST)

Bonsoir, je viens en effet de recréer la page "Michèle Cros" j'ai rajouté des sources aux articles afin d'en vérifier la véracité. Ainsi je suis en accord avec les demandes de la charte.

Cordialement,

Hugo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugodory (discuter), le 26 mai 2019 à 00:02

Bonjour Hugodory

Je ne suis pas convaincu que vous ayez réellement saisi le sens de « sources secondaires centrées, fiables et d'envergure, sur la durée (2 ans) consacrées au sujet » et les critères d'admissibilité des articles (les avez vous seulement lus ?) comme vous l'expliqué Lomita.

Au-delà des liens fournis ci-dessus, je vous conseille de lire WP:REF, WP:CGN, WP:NPER et plus spécifiquement WP:NSU pour vos futures contributions.

Par ailleurs, le fait de récréer l'article de cette manière ne plaide pas en votre faveur.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 26 mai 2019 à 00:41 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour Hugodory,

• Non, rendre un article vérifiable est une condition nécessaire, mais pas suffisante : pour créer un article admissible sur Wikipédia, il ne suffit pas que les informations contenues dans la page soient simplement vérifiables, ni que l'existence du sujet soit démontrée. Il faut en effet que des sources secondaires indépendantes et de qualité - en principe d'envergure au moins nationale - soient consacrées à analyser le sujet et son importance, et ceci sur la durée.
• Lisez bien également les critères de notoriété des scientifiques et des universitaires, qui précisent encore davantage le problème, en indiquant notamment que « le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant ».

Ce sont de telles sources qui manquent ici.
En avez-vous à nous proposer ? Sinon l'article ne pourra pas être restauré. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mai 2019 à 00:43 (CEST)

Bonjour est-il possible de savoir pourquoi cette page est-elle supprimée ? Je tiens a préciser que la WP:NDP précise que "l'universitaire doit [...]être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré". Le fait de faire partie du COMITÉS D'ÉVALUATION SCIENTIFIQUE du Musée du Quai Branly Jacques Chirac est une preuve que l'universitaire est une référence dans son domaine. En l'occurrence sur les questions des symboliques du sang dans la régions de l'Afrique de l'Ouest. Voici les liens qui le prouve :

- https://www.franceinter.fr/oeuvres/anthropologie-du-sang-en-afrique-essai-d-hematologie-symbolique-chez-les-lobi-du-burkina-faso-et-de-cote-d-ivoire

- http://www.quaibranly.fr/fr/recherche-scientifique/activites/bourses-et-prix-de-these/comite-devaluation-scientifique/

Cordialement,

Gregoire!

Pas de grandes trouvailles, mais une bonne candidate, spécialiste de questions qui concernent le sang (SIDA notamment) : sa thèse sur l'Anthropologie du sang chez les Lobi (Burkina Faso - Côte d'Ivoire)en 1987 cf. Scholar [1]. De comptes rendus de Résister au sida : récits du Burkina [2] [3][4]. Beaucoup de directions d'ouvrages (par ex. [5] --Pierrette13 (discuter) 28 mai 2019 à 00:08 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michèle Cros » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Universitaire et anthropologue, un certain dynamisme éditorial, direction d’ouvrages et travaux originaux sur les questions liées au sang, bonne candidate. Les publis chez L’Harmattan me semblent acceptables pour des travaux liés à l’Afrique subsaharienne, Pierrette13 (discuter) 30 mai 2019 à 15:54 (CEST)
2.  Conserver Plusieurs de ses publications ont été commentées par des universitaires, ça démontre qu'elle fait référence dans son domaine (changement d'avis). --34 super héros (discuter) 2 juin 2019 à 16:13 (CEST)
3.  Conserver idem Bernard Botturi (discuter) 8 juin 2019 à 10:57 (CEST)
4.  Conserver idem. Je profite de l'occasion pour dire que, depuis longtemps, j'ai les plus grandes réserves au sujet desdits critères, mais les critères (en général) semblent maintenant figés. Ji-Elle (discuter) 8 juin 2019 à 12:20 (CEST)

   Bonjour Ji-Elle d'un autre côté, si on ne veut pas que WP devienne le royaume des universitaires qui bricolent leur page la nuit après avoir mis en garde leurs étudiants le jour, et si on ne veut pas voir se multiplier dans les infobox les titres aussi ronflants que creux de "sous-secrétaires" du comité machin et vice-président intérimaire de la sous commission scientifique", qui font partie d'une carrière ordinaire de PU, on doit rester vigilant. Il me semble qu'un PU doit avoir autre chose dans sa besace qu'une carrière de prof pour figurer sur WP, --Pierrette13 (discuter) 8 juin 2019 à 13:04 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères WP : WP:CAA. Changement d'avis. --34 super héros (discuter) 30 mai 2019 à 19:01 (CEST)

Neutre

1. À tendance conserver (vous savez ce que je pense des critères des universitaires et scientifiques). Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mai 2019 à 15:27 (CEST)
2.  Neutre Je signale à O Kolymbitès (d · c · b) que personne ne te reprocherait, je pense, que tu procèdes au lancement d'un débat DRP et que tu donnes un vote argumenté en prenant parti. Et donc, par exemple, que tu votes, ici, pour la conservation. Tu as des scrupules qui t'honorent, mais inutiles à mon humble avis. Quant aux critères de notoriété, lorsqu'on voit comment les critères NPP sont traités sur les pages afférentes, parfois on se dit qu'ils sont bien souples... --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 30 mai 2019 à 16:41 (CEST)

   pour ma part je trouve que la retenue de O Kolymbitès l’honore, et plus généralement puisque d’autres agissent ainsi également, inspire la confiance envers les administrateurs qui rétablissent des pages : ils ne se prononcent pas à titre personnel ou en fonction de leur intérêt pour la chose mais selon des critères... Pierrette13 (discuter) 30 mai 2019 à 17:56 (CEST)

   Tout à fait d'accord avec Pierrette13 (d · c · b). Ce retrait systématique est noble, et permet d'éviter toute suspicion de "juge et parti" --JEBdaltonGnl (discuter) 10 juin 2019 à 00:55 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Quelques remarques

Bonjour/Bonsoir, Tour d'abord je tenais à m'excuser de ma maladresse sur ce feed de discussion, étant néophyte dans l'édition d'articles sur wikipedia, la manière de communiquer sur cette plateforme nécessite certaines compétences que je m'efforce de travailler. Je tenais à remercier O Kolymbitès, Pierrette13 ainsi que Oiseau des bois pour ces remarques pertinentes à propos de l'article "Michèle Cros".

J'aimerais répondre à "34 super héros" sur le fait que Michèle Cros ne répond sois disant pas aux critères suivants :

- avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire1 ; - être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ; - être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

Je tiens à confirmer la remarque de Pierrette13 sur le fait que Michèle Cros a un réel poids dans l'étude anthropologique du sang et du SIDA dans les régions d'Afrique de l'Ouest, voici un lien du site web de France Culture pour appuyer mes dires https://www.franceculture.fr/oeuvre/anthropologie-du-sang-en-afrique

Par ailleurs dans le cadre de la théorie, ses investigations se fondent sur des travaux de longue durée dans le cadre d’une nouvelle ethnographie narrative et visuelle. Elle développe une méthode de recueil et d’analyse comparée des paroles et des images recueillies à l’aide de narrations graphiques effectuées par les personnes avec lesquelles ses recherches sont conduites. Cette façon de faire s’apparente à une anthropologie projective qui témoigne de la portée heuristique du dessin en tant que médium permettant de donner à voir l’invisible : www.visualanthropology.net/visual-ethnography-vol-6-n-1/ ou le difficilement dicible notamment dans l’appréhension des logiques de la contagion en matière de pandémie, du sida à Ebola https://www.cairn.info/revue-l-autre-2015-3-page-263.htm

Je tiens aussi à préciser que Michèle Cros est citée à titre de source dans l'article Wikipedia destiné au peuple Lobi [[6]].

Encore merci pour ce réel travail d'analyse des sources, vous contribuez à la véracité de l'information encyclopédique et cela n'a pas de prix.

Cordialement,

Grégoire

Oui, c'est justement ce genre de contenu qu'il faudrait rédiger et incorporer à l'article, références à l'appui, parce que pour l'instant la page n'a pas grand intérêt, du moins pour le lecteur.--DDupard (discuter) 31 mai 2019 à 17:42 (CEST)

oui, sources à indiquer sur la page de discussion elle-même, pour qu’on puisse les regarder, pas ici. Quel est le lien entre les deux comptes qui demandent le rétablissement de la page : Hugo Dory et Grégoire? --Pierrette13 (discuter) 31 mai 2019 à 19:31 (CEST)

Bonjour, Pierrette13, DDupard non, désolé, mais ce sont des sources primaires, les propres articles de la personne. On demande des sources secondaires et en plus, on en trouve sur le net, surtout des recensions. --34 super héros (discuter) 1 juin 2019 à 14:07 (CEST)

Bonjour Hugodory, on a affaire à une universitaire mais aussi à une écrivaine, donc voyez surtout ceci dans les critères : "il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur" et aussi "au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative". En fait, on constate qu'elle a beaucoup écrit et il existe donc pas mal de recensions, critiques, fiches de lecture émanant d'universitaires ou autres. En voilà quelques unes : par Suzanne Lallemand (1999), par Blandine Bila-Ouédraogo (2005), par Suzanne Lallemand (2006),par Nicolas Kuhl (2015), par M.Bello-Marcano (2016), etc ... --34 super héros (discuter) 1 juin 2019 à 14:07 (CEST)

Oui, c'est bien ça, ajouter du contenu sur les recherches à partir de sources secondaires.--DDupard (discuter) 1 juin 2019 à 14:31 (CEST)

Ajouts de sources secondaires

Bonsoir, suite à vos remarques, je viens de rajouter une série de sources secondaires avec les différentes recensions disponibles sur le web à propos des publications de Michèle Cros. Merci encore pour votre aide précieuse ! Hugo -

Super ! Donc, ça prouve qu'elle est considérée comme une spécialiste dans son domaine et que ses bouquins font référence. Il faudra que je change mon avis (il faut que je retrouve comment on fait pour barrer une phrase, je ne sais plus comment on fait , pour montrer le changement d'avis, mais je le ferai). --34 super héros (discuter) 1 juin 2019 à 16:33 (CEST)

Merci

Merci encore 34 super héros pour ces remarques pertinentes et cette aide précieuse ;)

PS : j'ai change mon pseudo "hugodory" en Haident, ça fait plus pseudo et moins perso.

Voilà Bonne fin de Week-End a vous :)

- Haident

Merci à vous, parce qu'en fait, ça m'a fait plaisir de faire ces recherches et de me plonger dans la lecture des sources. C'est super intéressant comme sujet. Il faudrait moi aussi que je change mon pseudo complètement lourdingue un de ces jours. Je l'avais pris pour quelques modif' à l'origine et puis c'est devenu une addiction. Bonne soirée à vous. --34 super héros (discuter) 3 juin 2019 à 22:54 (CEST)

Utilisateur:34 super héros Pour ma part, je trouve que ce pseudo va bien avec vous, --Pierrette13 (discuter) 8 juin 2019 à 08:56 (CEST)

Merci. --34 super héros (discuter) 8 juin 2019 à 16:28 (CEST)