Discussion:Marius Plateau

Untitled

On ne peut pas demander des sources et en même temps les supprimer. On ne peut de même invoquer des liens déjà supprimés pour faire des révocations au motif de POV -Pushing qui reste à démontrer. Ycare (d) 30 août 2010 à 23:50 (CEST)

Pour moi, mettre sa citation à l'ordre de l'armée (et le préciser dans l'intro), qui ne révèle de plus rien d'intéressant, c'est du pov-pushing. S'appuyer sur Robert Havard de La Montagne, membre de l'AF, c'est limite. Par contre, en quoi l'Association Marius Plateau est-elle suffisamment notoire pour mériter de figurer sur cet article ? C'est juste un énième micro-groupe monarchiste. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 31 août 2010 à 08:07 (CEST)

On demande des sources de qualité (historiens sérieux), et en même temps on supprime le POV-pushing basé sur des "sources" de militants antisémites. --Horowitz (d) 31 août 2010 à 10:42 (CEST)

Par contre, à priori, mentionner en une phrase la création de l'Association Marius Plateau ne me semble pas absurde. --Horowitz (d) 31 août 2010 à 10:47 (CEST)

Encore une fois des dénigrements et des contrevérités de la part d'Horowitz et déjà brillamment démontés par un autre contributeur. Sans parler de la confusion entre la source et le messager.

En plus de mentir sur le prétendu lien you tube qu'il aurait révoqué (et qui avait en fait déjà été supprimé), il supprime "discrètement" des références bibliographiques d'historiens ou chercheurs reconnus et sérieux  comme Agnès Callu (entre autres, chercheur-associé au CNRS et conservatrice du patrimoine aux archives nationales) , Patricia Gillet (membre notamment de la section d'histoire contemporaine et du temps présent du CTHS) et d'auteurs comme Pierre-Alexandre Bourson (ancien député RI et auteur de plusieurs livres sur l'histoire) ou Marguerite Bonnet (!) au prétexte qu'ils ne seraient pas, selon lui, sérieux (subjectif) ou seraient des militants antisémites ce qui est une accusation plus que grave, effectuée au pluriel et qui doit par conséquent être pleinement démontrée. En l'absence de telles preuves, je ne vois pas l'ombre d'une démonstration pour quelqu'un qui se prétend issu de la recherche universitaire (le fait de fréquenter la BNF ?), ce qui évite surtout de débattre réellement du fonds et de faire sa petite propagande en catimini, au possible en écœurant les autres contributeurs contestataires et plus érudits. Par ce biais et au prétexte d'une référence anodine à Havard de La Montagne (combien d'auteurs ou d'historiens pourraient être révoqués de la sorte pour leurs opinions et comportements fautifs? ) et confirmée par deux autres références,  il révoque en bloc un edit et procède par dénigrement et diffamation gratuite (Callu, Gillet, Bourson, Bonnet et de la Montagne sont ainsi mis dans le même sac au nœud coulant). Ce n'est pas la première fois qu'Horowitz procède ainsi non seulement vis à vis de ses contradicteurs comme j'en fus victime mais aussi vis à vis des historiens (Antonnetti et Milza ont eu droit au même traitement de défaveur).

Au passage, sur l'article concernant l'Action française, je m'étonne de voir que des références à René Rémond sont supprimées de manière similaire en bloc avec un edit, qui n'est certes pas d'Horowitz mais comparable sur la forme en mentionnant un POV-Pushing (qui reste là aussi à sérieusement démontrer). Enfin, l'ajout d'un sondage périmé et à la méthodologie contestable sur l'article concernant Charles de Gaulle est là encore un exemple caractéristique du peu de sérieux que l'on peut accorder à ce genre de contribution et contributeur (et je reste mesuré). Ycare (d) 31 août 2010 à 20:49 (CEST)